Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 08.02.2018 по делу «Сан Мигель Соса и другие (San Miguel Sosa and Others) против Венесуэлы» (серия C, № 348)

По делу рассматриваются политические права, свобода выражения мнения и трудовые права.

По делу рассматриваются политические права, свобода выражения мнения и трудовые права.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявительницы, Сан Мигель Соса, Чанг Жирон (Chang Girón ) и Коромото Пенья (Coromoto Pe\tilde{n}a ), подписали петицию о проведении референдума по вопросу отставки Президента Венесуэлы, которая была передана в Государственный избирательный совет в декабре 2003 года. Президент Венесуэлы обязал депутата Национальной ассамблеи получить от совета копию списка лиц, подписавших указанную петицию. Позднее указанный депутат опубликовал список лиц, подписавших рассматриваемую петицию (известный как список Таскона (Tascón) ), на интернет-сайте, обвинив этих лиц в «крупномасштабном мошенничестве». После публикации списка работники и должностные лица некоторых государственных учреждений заявили, что их уволили в качестве наказания за то, что они подписали петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента. В марте 2004 года заявительницы, которые несколько лет проработали в Государственном совете по пограничным вопросам (подразделении Министерства иностранных дел), получили от своего руководства письмо, в котором сообщалось, что их временные трудовые договоры прекращались. Предположительно такое решение было основано на соответствующем пункте трудового договора, наделявшем одну из сторон свободой усмотрения по вопросу увольнения. Все последующие жалобы, которые заявительницы подавали в суды или Уполномоченному по правам человека, были либо объявлены неприемлемыми, либо отклонены по существу.

ВОПРОСЫ ПРАВА

Существо дела. По вопросу соблюдения подпунктов «a» и «b» пункта 1 статьи 23 (право на политическое участие) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать и уважать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR).

Межамериканский суд по правам человека решил, что возможность требовать проведения референдума по вопросу отставки президента и участвовать в нем являлась политическим правом, защищаемым подпунктами «a» и «b» пункта 1 статьи 23 ACHR. Такое право также было предусмотрено в Конституции Венесуэлы. Поэтому заявительницы как граждане имели право в индивидуальном порядке требовать проведения референдума или участвовать в коллективном сборе подписей. Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что в демократическом обществе никто не должен подвергаться какой-либо дискриминации по признаку политических убеждений или вследствие осуществления своих политических прав. Межамериканский суд по правам человека отметил, что сбор подписей проводился в контексте политической нестабильности в стране и нетерпимости к инакомыслию.

Межамериканский суд по правам человека признал, что мотив или цель определенного официального действия могут позволить определить, считать ли действие государства произволом или злоупотреблением полномочиями. Вместе с тем Межамериканский суд по правам человека отметил, что на действия органов государственной власти распространяется презумпция законности. Таким образом, чтобы добросовестно опровергнуть эту презумпцию, следует установить факт незаконного действия со стороны властей. Для этого Межамериканский суд по правам человека продолжил перечислять и исследовать доказательства по делу, связанные с предполагаемой незаявленной целью, то есть тем, что мотивом или действительной целью прекращения трудовых договоров заявительниц являлась определенная форма скрытого наказания, преследования или дискриминации заявительниц.

Для Межамериканского суда по правам человека факт передачи с разрешения Президента Венесуэлы списка лиц, подписавших петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента, депутату Национальной ассамблеи без надлежащих гарантий в этом политическом контексте свидетельствовал о недостатке защиты от возможных действий или угроз, связанных с наказанием за участие в петиции. Учитывая размеры списка Таскона, опубликованного в Интернете под заголовком «Крупномасштабное мошенничество», было ясно, что, помимо законной цели гарантировать права выборного должностного лица или заявительницы, публикация имен граждан, подписавших петицию о проведении референдума по вопросу отставки президента, имела скрытые мотивы, связанные с запугиванием граждан и с препятствованием политической активности и инакомыслию. В свою очередь это способствовало репрессиям, политическому преследованию и дискриминации тех, кто считался политическими оппонентами.

Межамериканский суд по правам человека определил, что прекращение трудовых договоров заявительниц являлось формой злоупотребления полномочиями, осуществленного под прикрытием законности условий договора, чтобы скрыть истинную мотивацию, то есть наказание заявительниц за законное осуществление ими их политических прав. Межамериканский суд по правам человека основал такой вывод на том факте, что заявительниц уволили через месяц после того, как был опубликован список Таскона, в котором находились и имена заявительниц, и что государство так и не объяснило причину такого решения, среди других элементов соответствующего контекста. Иными словами, поскольку заявительницы поддержали призыв к проведению референдума для того, чтобы оспорить мандат президента страны, руководство заявительницы оценило их подписи на соответствующей петиции как акт неповиновения и проявление неприемлемого диссидентского политического мнения или ориентации. В связи с этим Межамериканский суд по правам человека установил, что власти государства-ответчика не выполнили свое обязательство гарантировать без дискриминации право граждан на участие в политике.

По вопросу соблюдения пункта 1 статьи 13 (свобода мысли и выражения мнения) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR. Межамериканский суд по правам человека постановил, что подписание петиции о проведении референдума по вопросу отставки Президента Венесуэлы являлось само по себе формой политического мнения. Межамериканский суд по правам человека полагал это заявлением о необходимости обсуждения обществом вопроса, представлявшего интерес для всех граждан, и обсуждения возможности добиться отставки президента страны. Он также считал такое заявление формой осуществления свободы выражения мнения.

Межамериканский суд по правам человека установил, что увольнение заявительниц скрывало намерение удерживать людей от высказывания иного политического мнения, поскольку увольнение было использовано для того, чтобы граждане меньше решались участвовать в политически значимых акциях. Так, тот факт, что заявительницы были подвергнуты дискриминации по признаку политических убеждений в наказание за подписание ими петиции о проведении референдума по вопросу отставки президента, являлся прямым ограничением осуществления заявительницами их свободы выражения мнения, что недопустимо согласно положениям ACHR.

По вопросу соблюдения статьи 26 (право на работу) в совокупности с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 25 ACHR. Межамериканский суд по правам человека определил свою юрисдикцию, согласно ACHR и принципу jura novit curia, чтобы проанализировать последствия для трудовых прав заявительниц. В этом отношении Межамериканский суд по правам человека повторил свою позицию, изложенную в деле «Лагос дель Кампо против Перу» (Lagos del Campo v. Peru), относительно возможности защиты в судебном порядке экономических, социальных и культурных прав, гарантированных статьей 26 ACHR. Межамериканский суд по правам человека установил особое нарушение права на труд как следствие произвольного решения прекратить срок действия трудовых договоров заявительниц, злоупотребление полномочиями, политическую дискриминацию и недостаточный доступ к правосудию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. По делу были допущены нарушения требования подпунктов «a» и «b» пункта 1 статьи 23 в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR (принято единогласно).

2. По делу были нарушены делу требования пункта 1 статьи 13 в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ACHR (принято шестью голосами «за» при одном — «против»).

3. По делу были допущены нарушения требования статьи 26 в совокупности с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 25 ACHR (принято пятью голосами «за» при двух — «против»).

КОМПЕНСАЦИЯ

Межамериканский суд по правам человека установил, что настоящее постановление per se являлось формой компенсации, и указал, чтобы власти государства-ответчика (i) приняли все необходимые меры для того, чтобы соответствующие случаи злоупотребления полномочиями не оставались безнаказанными, и (ii) опубликовали настоящее Постановление и его краткое изложение, а также (iii) выплатили компенсацию материального ущерба и морального вреда.

---