II. Применимые национальное и международное законодательство и правоприменительная практика
Статья 140: Заявление о пересмотреПостановление ЕСПЧ от 30.06.2009
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 140: Заявление о пересмотре. Постановление ЕСПЧ от 30.06.2009. 32772/02. 30.06.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-140
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июня 2009 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Ферайн геген Тирфабрикен Швайц (ФГТ)» против Швейцарии (N 2)» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жан-Поля Коста, Председателя Палаты,
а также при участии Эрика Фриберга, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 9 июля 2008 г. и 27 мая 2009 г. за закрытыми дверями,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 32772/02), поданной 25 июля 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Швейцарской Конфедерации ассоциацией «Ферайн геген Тирфабрикен Швайц (ФГТ)» <*>, зарегистрированной в Швейцарии (далее — ассоциация-заявитель), в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
<*> Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии (нем.). — Прим. переводчика.
2. Интересы ассоциации-заявителя в Европейском суде представлял Р.В. Ремпфлер (R.W. Rempfler), адвокат из г. Санкт-Галлена (St Gall). Власти Швейцарии в Европейском суде были представлены Ф. Шюрманном (F.Schürmann) , Федеральное министерство юстиции Швейцарии.
3. Ассоциация-заявитель жаловалась на то, что дальнейший запрет на трансляцию рекламного ролика по телевидению после того, как Европейский суд признал факт нарушения свободы выражения мнения, представлял собой новое нарушение данного права, гарантированного статьей 10 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда), а впоследствии — в Пятую секцию. В рамках данной Секции была создана Палата для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 18 января 2005 г. Председатель Палаты решил коммуницировать жалобу властям Швейцарии. Также он принял решение о рассмотрении жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции и правило 54A Регламента Суда).
6. 4 октября 2007 г. Палата в составе: Снежаны Ботучаровой, Люциуса Вильдхабера, Карела Юнгвирта, Владимира Буткевича, Маргариты Цацы-Николовски, Хавьера Боррего Боррего и Ренаты Йегер, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в соответствии с которым жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции единогласно была признана неприемлемой; предварительное возражение властей Швейцарии о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы на нарушение статьи 10 Конвенции было отклонено; довод властей Швейцарии по вопросу применимости статьи 10 Конвенции был оставлен для рассмотрения одновременно с рассмотрением жалобы по существу; и, соответственно, жалоба на нарушение статьи 10 Конвенции была объявлена приемлемой. Палата пятью голосами против двух установила, что статья 10 Конвенции применима в настоящем деле, а также что имело место нарушение данной статьи. К Постановлению прилагалось особое мнение судьи Ренаты Йегер, к которому присоединился судья Хавьер Боррего Боррего.
7. 19 декабря 2007 г. власти Швейцарии в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда направили обращение о передаче дела в Большую палату. 31 марта 2008 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
9. Заявитель и власти Швейцарии представили свои доводы по существу дела.
10. Кроме того, были получены комментарии третьей стороны от властей Чехии, которой Председатель Европейского суда предоставил право принять участие в письменной процедуре (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).
11. 9 июля 2008 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского суда). Председатель Большой палаты предоставил председателю ассоциации-заявителя Э. Кесслеру (E. Kessler) право выступать от ее имени в соответствии с пунктом 3 правила 36 Регламента Суда.
Ф. Шюрманн, руководитель сектора прав человека и по делам Совета Европы Федерального управления юстиции Федерального министерства юстиции Швейцарии, Уполномоченный Швейцарии при Европейском суде по правам человека,
А. Шайдеггер (A. Scheidegger), заместитель руководителя сектора прав человека и по делам Совета Европы Федерального управления юстиции Федерального министерства юстиции Швейцарии,
Ф. Целлер (F. Zeller), советник по правовым вопросам Директора Федерального управления связи Федерального министерства окружающей среды, транспорта, энергетики и связи Швейцарии,
К. Эрих (C. Ehrich), юрист сектора прав человека и по делам Совета Европы Федерального управления юстиции Федерального министерства юстиции Швейцарии, эксперты;
Э. Кесслер, председатель ассоциации-заявителя,
К. Цайер Копп (C. Zeier Kopp), заместитель директора ассоциации-заявителя, эксперт.
Европейский суд заслушал обращения Э. Кесслера и Ф. Шюрманна, а также их ответы на вопросы судей Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Жалоба № 24699/94 и Постановление Европейского суда от 28 июня 2001 г.
12. Ассоциация-заявитель занимается защитой животных, выступая, в частности, против экспериментов с животными и птицефабрик.
13. В ответ на различные рекламные ролики предприятий мясной промышленности ассоциация-заявитель создала телевизионный рекламный ролик продолжительностью 55 секунд, который состоит из двух сцен.
В первой сцене фильма была показана самка кабана, строящая укрытие для своих поросят в лесу. Легкая симфоническая музыка играла в качестве фона, и голос за кадром обращался, inter alia, к чувству семьи, которое испытывают кабаны. Вторая сцена показывала шумное помещение со свиньями в маленьких загонах, нервно грызущими железные решетки. Голос за кадром говорил, inter alia, что разведение свиней в подобных условиях походит на концентрационные лагеря и что животные по полной программе накачивались медицинскими препаратами. Фильм заканчивался призывом: «ешьте меньше мяса ради вашего здоровья, животных и окружающей среды!».
14. 24 января 1994 г. компания, ответственная за рекламу на телевидении (Рекламная телевизионная компания (AG für das Werbefernsehen), в настоящее время называется «Пюблисюисс С.А.» (Publisuisse SA)), отказала в выдаче разрешения на трансляцию рекламного ролика на каналах Швейцарской телерадиокомпании (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft). Данное решение было оставлено без изменения в последней инстанции Федеральным судом Швейцарии, который 20 августа 1997 г. отклонил жалобу из административного права ассоциации-заявителя.
По поводу жалобы ассоциации-заявителя на нарушение статьи 10 Конвенции Федеральный суд Швейцарии отметил, что запрет на политическую рекламу, содержащийся в части 5 статьи 18 Федерального закона о радио и телевидении (Federal Radio and Television Act), преследовал различные цели; в частности, он должен был предотвратить захват мощными финансовыми группами конкурентного политического преимущества, защищать формирование общественного мнения от ненадлежащего влияния коммерческих структур, привнести определенное равенство возможностей различных общественных сил, а также способствовать независимости радио- и телевещательных компаний по редакторским вопросам.
15. 13 июля 1994 г. ассоциация-заявитель подала жалобу в Европейскую комиссию по правам человека на основании статьи 25 Конвенции.
16. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
17. 6 апреля 2000 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
18. 28 июня 2001 г. Европейский суд вынес Постановление, в котором он установил, что запрет властями Швейцарии трансляции рассматриваемого рекламного ролика нарушал право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Ферайн геген Тирфабрикен (ФГТ)» против Швейцарии» (Verein gegen Tierfabriken (VgT) v. Switzerland), жалоба № 24699/94, ECHR 2001-VI).
Европейский суд признал, что принятая мера была «предусмотрена законом» и преследовала законную цель в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции.
Что касается вопроса о том, была ли данная мера «необходима в демократическом обществе» по смыслу данного положения, Европейский суд отметил, в частности, что не было установлено, что сама ассоциация-заявитель представляла собой мощную финансовую группу, преследующую цель ограничить независимость вещательной компании, ненадлежащим образом повлиять на общественное мнение или ущемить равенство возможностей различных общественных сил. Напротив, она всего лишь желала принять участие в общих дебатах по вопросу защиты и разведения животных. Соответственно, по мнению Европейского суда, национальные власти не продемонстрировали «допустимым и достаточным» образом, почему основания, в принципе склоняющиеся в пользу запрета политической рекламы, также служат оправданием вмешательства при конкретных обстоятельствах дела ассоциации-заявителя (там же, § 75).
Европейский суд также установил, что статьи 13 и 14 Конвенции не были нарушены. По вопросу применения статьи 41 Европейский суд отметил, что власти Швейцарии должны были выплатить ассоциации-заявителю 20000 швейцарских франков (примерно 13300 евро в пересчете на сегодняшние цены) в возмещение судебных расходов и издержек. Однако Европейский суд не присудил никаких сумм в возмещение морального вреда.
B. Последующее производство в государственных органах Швейцарии
19. 31 октября 2001 г. ассоциация-заявитель снова обратилась в компанию «Пюблисюисс С.А.» за разрешением на трансляцию того же рекламного ролика с добавлением комментария, указывающего на Постановление Европейского суда и подвергающего критике действия Швейцарской телерадиокомпании и властей Швейцарии.
20. Письмом от 30 ноября 2001 г. компания «Пюблисюисс С.А.» отказала в удовлетворении этого заявления.
21. 1 декабря 2001 г. ассоциация-заявитель, ссылаясь на Постановление Европейского суда, обратилась в Федеральный суд Швейцарии с заявлением о пересмотре вступившего в силу Решения национального суда на основании статьи 139a бывшего Федерального закона о судопроизводстве (Federal Judicature Act) (см. ниже § 28). Заявление было сформулировано и обосновано следующим образом:
По делу ассоциации «Ферайн геген Тирфабрикен (ФГТ)», 9546 Туттвиль (Tuttwil), против Швейцарской телерадиокомпании, компании «Пюблисюисс С.А.» и Федерального министерства окружающей среды, транспорта, энергетики и связи:
Настоящим прошу от имени ассоциации пересмотреть Решение Федерального суда от 20 августа 1997 г. и удовлетворить жалобу из административного права от 18 июня 1996 г.
Основания: В своем Постановлении от 28 июня 2001 г. Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу, в которой оспаривалось Решение Федерального суда, о пересмотре которого я и ходатайствую (см. приложение 1). Постановление было получено 25 октября 2001 г. (см. приложение 2); соответственно, настоящее заявление о пересмотре подано своевременно.
22. Федеральное министерство окружающей среды, транспорта, энергетики и связи в своих возражениях от 10 января и 15 февраля 2002 г., копия которых была передана надлежащим образом ассоциации-заявителю, утверждало, что заявление о возобновлении производства подлежало отклонению.
23. В Постановлении от 29 апреля 2002 г. Федеральный суд Швейцарии отклонил заявление о возобновлении производства. Суд признал, что ассоциация-заявитель не предоставила достаточно детализированного описания характера «изменений Судебного решения и компенсации, которых она требовала», то есть не соблюла формальное требование, предусмотренное статьей 140 Федерального закона о судопроизводстве (см. ниже § 29). Федеральный суд Швейцарии отметил, в частности, что ассоциация-заявитель не смогла доказать, что компенсация была возможна лишь путем возобновления производства. Далее суд отметил, что ассоциация-заявитель не представила достаточных доказательств того, что она по-прежнему была заинтересована в трансляции первоначального рекламного ролика, который к настоящему моменту отстал от жизни, так как прошло почти восемь лет с того момента, как его планировали транслировать в первый раз. Наконец, Федеральный суд Швейцарии счел, что очередной отказ компании «Пюблисюисс С.А.», являющейся компетентным органом по данным вопросам, от подписания нового соглашения на трансляцию рекламного ролика должен был составлять предмет отдельного производства. В применимой к настоящему делу части Судебного решения указывалось следующее:
3.1. Статья 140 Федерального закона о судопроизводстве предусматривает, что в заявлении о пересмотре должно быть указано, с приложением подтверждающих доказательств, основание для возобновления производства, а также подтверждение факта своевременной подачи заявления. Недостаточно просто заявить, что такое основание существует; необходимо объяснить, почему и в какой степени резолютивная часть должна быть изменена (Элизабет Эшер, Пересмотр и толкование» (Elisabeth Escher, «Revision und Erläuterung »), пункт 8.28, в Гайзер/Мюнх (Geiser/Münch) , «Процессы Федерального суда» (Prozessieren vor Bundesgericht), 2-ое издание, г. Базель (Basle), 1998 год).
3.2. Заявление о возобновлении производства по настоящему делу не соответствует этим формальным требованиям. Ассоциация-заявитель просила пересмотреть Решение Федерального суда, не объяснив, в каких пределах требуется его пересмотреть на основании Постановления Европейского суда от 28 июня 2001 г. Ассоциация, очевидно, предполагает, что Постановление Европейского суда против Швейцарии само по себе делает необходимым возобновление производства по делу, но это не так. Один лишь тот факт, что Европейский суд установил нарушение Конвенции по индивидуальной жалобе, не означает, что рассматриваемое Постановление Федерального суда должно было быть автоматически пересмотрено в соответствии с национальным законодательством (см. Решение по делу «Бултиф» (Boultif) от 6 ноября 2001 г., дело № 2A.363/2001, пункт 3a/cc; Мартин Филип Вюсс, Нарушение Европейской конвенции о правах человека и пересмотр в федеральном законодательстве на основании статьи 139a Основного закона (Martin Philip Wyss, «EMRK-Verletzung und bundesrechtliche Revision nach Art. 139a OG»), in recht 1999, p. 100; Шюрманн (Schürmann) , op. cit., p. 100; Хоттелье (Hottelier), op. cit., p. 749; BBl 1991 II 465, p. 529). В качестве вспомогательного средства правовой защиты возобновление производства оправдано только в случае, если оно по-прежнему необходимо, несмотря на компенсацию, присужденную Европейским судом по правам человека, и представляет собой единственное средство получения возмещения (см. Шюрманн, op. cit., p. 102; Вюсс, op. cit., p. 99). В заявлении о возобновлении производства должно содержаться, по крайней мере, подробное описание того, почему устранение нарушения может быть достигнуто только при помощи этого средства (см. Решение по делу «Бутлиф» от 6 ноября 2001 г., дело № 2A.363/2001, пункт 3b/cc).
Компания «Пюблисюисс С.А.», как представляется, снова отказала ассоциации в заключении рекламного контракта, а последняя обжаловала этот отказ в Федеральное управление связи; производство продолжается. Выбрав такой путь, ассоциация сама доказывает, что она больше практически не испытывает негативных последствий, которые могут быть исправлены только путем возобновления производства. Ассоциация не утверждает, что она все еще сохраняет интерес в трансляции первоначального варианта рекламного ролика; более того, это маловероятно, так как основной целью ассоциации теперь является не (исключительно) уменьшение уровня потребления мяса и информирование об условиях разведения животных (которые также, вероятно, изменились за почти восемь лет, прошедшие с того момента, как планировалось транслировать рекламный ролик), а опубликование вывода Европейского суда о нарушении свободы выражения мнения. Таким образом, на сегодняшний день речь не идет больше о том же рекламном ролике. Последствия нарушения Конвенции, допущенного в рассматриваемое время, были исправлены в результате вынесения Постановления против Швейцарии и присуждения справедливой компенсации на основании статьи 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; новое соглашение, которое теперь желает заключить ассоциация, должно быть предметом отдельного производства.
4.2. В Постановлении от 20 августа 1997 г. Федеральный суд признал, что рекламный ролик ассоциации стал объектом публично-правового запрета на политическую рекламу, содержащегося в части 5 статьи 18 Федерального закона о радио и телевидении, что могло служить Швейцарской телерадиокомпании, или, скорее, компании «Пюблисюисс С.А.», правомерным основанием для отказа в заключении рекламного контракта. Европейский суд по правам человека не разделил данное мнение и признал, что в демократическом обществе не было оправдания отказу в трансляции рекламного ролика на том основании, что он представлял собой политическую рекламу, запрещенную к показу на телевидении. Европейский суд не выразил мнения по поводу того, нарушили ли, и в какой степени, власти Швейцарии какие-либо позитивные обязанности, вытекающие из распространения конвенционных гарантий на отношения между юридическими лицами, в результате того, что не была обеспечена возможность трансляции рекламного ролика (см. Постановление Европейского суда, § 46). Предметом Постановления Федерального суда был вывод государственных органов власти о том, что рекламный ролик ассоциации мог быть признан «политическим» по смыслу Федерального закона о радио и телевидении, а также что отказ в его трансляции мог быть обоснован одними лишь публично-правовыми основаниями. В Постановлении не был рассмотрен вопрос о том, бойкотировала ли Швейцарская телерадиокомпания ассоциацию; доминировала ли компания на рекламном рынке; и была ли она в связи с этим обязана заключить рекламный контракт. Эти (гражданско-правовые) аспекты обязанности заключить договор должны рассматриваться в рамках гражданского производства (касающегося антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции или общего законодательства о правах личности), а не в соответствии с законодательством, регулирующим коммерческие разрешения. Этот довод, выдвинутый властями Швейцарии, не был оспорен Европейским судом.
4.3. В связи с этим, приняв соответствующее (гражданское) законодательство и предусмотрев судебные средства правовой защиты для его исполнения, Швейцария выполнила свое позитивное обязательство по статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечить надлежащую реализацию в отношениях юридических лиц прав, гарантированных Конвенцией. Правила конкуренции и антимонопольное законодательство, а также возможность заявления гражданско-правовой обязанности заключать договоры имеют целью развитие средства реализации основополагающих прав, которое является справедливым и устанавливает баланс между различными интересами в сфере экономических отношений между частным юридическими лицами. Ассоциация свободна в использовании этого средства правовой защиты, когда она пытается обеспечить трансляцию своего рекламного ролика, при условии, что вопреки вышесказанному у нее сохранился реальный интерес в этой трансляции; в этом случае в рамках производства следует уделить надлежащее внимание конституционным правам ассоциации и принципам, закрепленным в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. статью 35 Федеральной конституции Швейцарии). Постановление Европейского суда по правам человека не противоречит этому мнению; однако все, что можно извлечь их этого Постановления, это то, что отнесение рекламного ролика к «политической рекламе» не оправдывало отказ в трансляции его на телевидении или что трансляция рекламного ролика Швейцарской телерадиокомпанией на основании статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не должна была иметь никаких последствий для вещательной компании в соответствии с законодательством, относящимся к коммерческим разрешениям. Швейцарская телерадиокомпания правильно указала, что Постановление нельзя было толковать как требование к ней транслировать рассматриваемый рекламный ролик в нарушение действующих правовых норм (таких как положения Федерального закона о недобросовестной конкуренции (Federal Unfair Competition Act)), так как Европейский суд не рассмотрел соответствующие вопросы, ограничившись лишь рассмотрением вопроса о «политической» рекламе, и не выразил никакой позиции в отношении «негативной» свободы выражения мнения Швейцарской телерадиокомпанией. В связи с тем, что в Постановлении Европейского суда просто установлено, что запрет политической рекламы на телевидении не должен препятствовать трансляции коммерческого ролика, ассоциация должна подать ходатайство о трансляции ролика через гражданские суды, а не путем возобновления производства, если Швейцарская телерадиокомпания, или, скорее, компания «Пюблисюисс С.А.», снова откажет в трансляции ролика (см. Ульрике Прайсслер, Допустимость распространяющей идеи рекламы на телевидении (Ulrike Preissler, Die Zulässigkeit ideeller Werbung im Fernsehen), диссертация, г. Бонн (Bonn), 1994 год, pp. 113 et seq.; Мартин Думерут, Право в сфере телерадиовещания (Martin Dumeruth, «Rundfunkrecht»), издательство «Коллер/Мюллер/Ринов/Циммерли» (Koller/Müller/Rhinow/Zimmerli) , Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, г. Базель, 1996 год, ссылка 126; Рольф Х. Вайсс, Законодательные основы в сфере рекламы и спонсорства (Rolf H. Weiss, «Rechtliche Grundlagen für Werbung und Sponsoring»), SMI, 1993 год, pp. 213 et seq., в частности p. 226, ссылка 58).
4.4. Швейцарскую телерадиокомпанию нельзя прямо обязать транслировать рекламный ролик, так как Федеральный суд Швейцарии не имеет публично-правовых полномочий для издания таких предписаний. Ассоциация-заявитель попросила Федеральное управление связи издать декларативный приказ о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции ассоциация имела право на трансляцию своего рекламного ролика («право на трансляцию рекламы»). Федеральный суд признал, что с процессуальной точки зрения право на издание такого приказа существовало (статья 25 Федерального закона об административном производстве (Federal Administrative Procedure Act), взятая в совокупности со статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), но по настоящему делу вынес Постановление (неправильное, по мнению Европейского суда) на основании части 5 статьи 18 Федерального закона о радио и телевидении, что права на политическую рекламу на телевидении не существует. Если Федеральный суд принял бы такое же Решение, как и Европейский суд, ему пришлось бы ограничиться выводом о том, что Швейцарская телерадиокомпания не имела права отказывать в трансляции рекламного ролика на том основании, что ролик имел политический характер, или, скорее, что ссылка на это основание для отказа противоречила статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, с учетом отсутствия правовых оснований, Федеральный суд не мог обязать Швейцарскую телерадиокомпанию транслировать рекламный ролик в контексте производства, регулируемого законодательством о трансляциях (см. Думерут, op. cit., ссылка 491). Ассоциация теперь добивается вынесения такого приказа лишь в рамках производства по пересмотру Судебного решения, но она не может получить этот приказ в отношении Решения, которое должно быть пересмотрено. Федеральный суд не мог на основании Постановления Европейского суда вынести предписание, которое он не имел права выносить в рамках первоначального производства (см. Постановление по делу «Аманн» (Amann) от 2 марта 2001 г., дело № 2A.232/2000, пункт 3b/bb, опубликованное в EuGRZ 2001, p. 322).
24. 3 марта 2003 г. Федеральное управление связи отклонило жалобу ассоциации-заявителя на решение компании «Пюблисюисс С.А.» от 30 ноября 2001 г. об отказе в выдаче разрешения на трансляцию рекламного ролика с дополнительным комментарием.
C. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 22 июля 2003 г.
25. Комитет министров Совета Европы, который не был проинформирован ни ассоциацией-заявителем, ни властями Швейцарии о том, что Федеральный суд Швейцарии отклонил заявление о пересмотре дела, завершил рассмотрение Постановления Европейского суда от 22 июля 2003 г. по жалобе № 24699/94 принятием Резолюции № ResDH(2003)125, которая в части, относящейся к настоящему делу, гласит:
Учитывая принятый Комитетом министров Регламент применения пункта 2 статьи 46 Конвенции;
Принимая во внимание, что во время рассмотрения дела Комитетом министров власти государства-ответчика предоставили Комитету информацию о мерах, принимаемых для предупреждения новых нарушений, подобных тому, которое было установлено в указанном Постановлении; информация об этом приведена в Приложении к настоящей Резолюции;
Рассмотрев информацию, предоставленную властями Швейцарии, объявил, что он осуществил свои функции, предусмотренные в пункте 2 статьи 46 Конвенции, в настоящем деле.
к Резолюции ResDH(2003)125
Информация, предоставленная властями Швейцарии во время рассмотрения Комитетом министров дела «Ферайн геген Тирфабрикен (ФГТ)» против Швейцарии»
Что касается индивидуальных мер, Постановление было передано заявителю, который получил право требовать пересмотра Постановления Федерального суда Швейцарии от 20 августа 1997 г.
Что касается мер общего характера, Постановление было направлено в Федеральное управление связи Федерального министерства окружающей среды, транспорта, энергетики и связи, а также в Федеральный суд Швейцарии.
Кроме того, Постановление Европейского суда было опубликовано в журнале «Судебная практика административных органов Конфедерации» (Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération ), выпуск 65/IV(2001), и с ним можно было ознакомиться на следующем сайте... Также Постановление упоминалось в годовом Отчете Федерального совета о деятельности Швейцарии в Совете Европы в 2001 году, который был опубликован в федеральном издании (Feuille fédérale ), выпуск № 8/2002.
Власти Швейцарии сочли, что с учетом вышеупомянутой информации больше не существует риска повторения нарушения, установленного в настоящем деле, и, следовательно, Швейцария выполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции».
26. В Письме от 12 декабря 2003 г. ассоциация-заявитель проинформировала Генеральный директорат по правам человека Совета Европы об отказе Федерального суда Швейцарии пересмотреть Постановление от 20 августа 1997 г. после вывода Европейского суда о нарушении статьи 10 Конвенции.
27. 12 января 2005 г. Генеральный директорат по правам человека Совета Европы проинформировал ассоциацию-заявителя о том, что оно не рекомендовало проводить новое разбирательство в Комитете министров по данному вопросу одновременно с рассмотрением Европейским судом жалобы, поданной в июле 2002 года по настоящему делу.
II. Применимые национальное и международное законодательство и правоприменительная практика
A. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
28. Статьи 136 и последующие бывшего Федерального закона о судопроизводстве, действовавшего до 31 декабря 2006 г., касались, inter alia, пересмотра решений Федерального суда Швейцарии. Статья 139a предусматривала следующее:
Статья 139a: Нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
«1. Решение Федерального суда или нижестоящего суда может быть пересмотрено, если Европейским судом по правам человека или Комитетом министров Совета Европы удовлетворена индивидуальная жалоба на основании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, и исправление нарушения возможно только путем такого пересмотра.»
2. Если Федеральный суд установит, что требуется пересмотр дела, но дело подсудно нижестоящему суду, Федеральный суд направляет дело в этот суд для возобновления производства по делу.
3. Суд кантона должен вынести решение по заявлению о пересмотре дела, даже если законодательством кантона не предусмотрено такое основание для возобновления производства».
29. Статья 140 Федерального закона предусматривала следующее:
«В заявлении о пересмотре должны быть указаны, с приложением подтверждающих документов, основание возобновления производства, а также информация о соблюдении срока подачи заявления; также в нем должен быть указан характер изменений и компенсации, которых хочет добиться лицо, подающее заявление».
30. Так, на основании статьи 140 Федеральный суд Швейцарии 2 марта 1999 г. частично пересмотрел одно из своих Постановлений после того, как Европейский суд установил факт нарушения по делу «Хертель против Швейцарии» (Hertel v. Switzerland) (см. Постановление Европейского суда от 25 августа 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VI). Федеральный суд Швейцарии установил, в частности, следующее:
«...Постановление Европейского суда по правам человека может предоставлять заявителю компенсацию и, путем присуждения 40000 швейцарских франков, материальное возмещение судебных расходов. Но оно не снимает ограничения, наложенные на заявителя Торговым судом и оставленные в силе Федеральным судом в его Постановлении от 25 февраля 1994 г. Эти ограничения могут быть сохранены, только пока они необходимы в соответствии с выводами Европейского суда. Так как эти ограничения могут быть сняты или их применение может быть изменено только путем подачи жалобы в Федеральный суд, требование статьи 139a Федерального закона о судопроизводстве выполнено...».
31. Статья 122 Федерального закона о Федеральном суде Швейцарии от 17 июня 2005 г., вступившего в силу 1 января 2007 г., воспроизводит содержание статьи 139a бывшего Федерального закона о судопроизводстве. Она гласит:
Переход между статьями: Ctrl + ← / →