II. Применимые национальное и международное законодательство и правоприменительная практика
Статья 122: Нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободПостановление ЕСПЧ от 30.06.2009
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 122: Нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление ЕСПЧ от 30.06.2009. 32772/02. 30.06.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-122
«Заявление о пересмотре Решения Федерального суда в связи с установлением нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. может быть подано при соблюдении следующих условий:»
a) Европейский суд по правам человека в своем постановлении, вступившем в силу, установил нарушение Конвенции или Протоколов к ней;
b) компенсация не может устранить последствия нарушения;
c) пересмотр необходим для устранения последствий нарушения».
32. Постановлением от 18 июля 2008 г. Федеральный суд Швейцарии удовлетворил заявление о возобновлении производства после того, как Европейский суд установил нарушение статьи 8 Конвенции по делу «Эмоне и другие против Швейцарии» (Emonet and Others v. Switzerland) (см. Постановление Европейского суда, жалоба № 39051/03, ECHR 2007), после чего отменил свое Постановление от 29 мая 2003 г. В указанном Постановлении в части, применимой к настоящему делу, указывалось следующее:
1. В соответствии с пунктом «a» статьи 122 Федерального закона о Федеральном суде (Federal Court Act) заявление о пересмотре постановления Федерального суда в связи с нарушением положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод может быть подано в случае, если Европейский суд вынесет окончательное постановление, в котором будет установлено нарушение Европейской конвенции или Протоколов к ней. В таком случае заявление о пересмотре должно быть подано в Федеральный суд в срок не позднее 90 дней со дня вступления постановления Европейского суда в силу в соответствии со статьей 44 Европейской конвенции (пункт «c» части 1 статьи 124 Федерального закона о Федеральном суде). Будучи сторонами процесса, завершившегося вынесением оспариваемого Постановления, заявители имеют locus standi. Постановление вступило в силу 13 марта 2008 г. Соответственно, заявление было подано в срок. В заявлении также указываются основание для возобновления производства и характер изменений, о внесении которых в судебное постановление просит заявитель; поэтому оно должно быть рассмотрено по существу.
Однако требование к Швейцарии уплатить заявителям суммы, присужденные Европейским судом в возмещение морального вреда, судебных расходов и издержек, не могло быть рассмотрено в рамках настоящего производства по пересмотру судебных актов. Соответственно, данное требование неприемлемо.
2. Закрепленное в статье 122 Федерального закона о Федеральном суде основание для возобновления производства применяется при соблюдении ряда условий. Так, индивидуальная жалоба должна быть удовлетворена Европейским судом, и по ней должно быть принято вступившее в силу постановление, в котором установлено нарушение права, гарантированного Европейской конвенцией (пункт «a»); компенсация не позволяет исправить последствия нарушения (пункт «b»); и пересмотр должен быть необходим для устранения последствий нарушения (пункт «c»). Условия, закрепленные в данной норме, аналогичны условиям, применявшимся в соответствии с Федеральным законом о судопроизводстве (статья 139a), вследствие чего, как правило, судебная практика по ранее действовавшему законодательству оставалась в силе.
2.1. В настоящем деле Европейский суд установил, что отделение ребенка от матери после того, как партнер матери удочерил ребенка, при обстоятельствах дела составляло необоснованное вмешательство в право заявителей на уважение семейной жизни и, соответственно, нарушение статьи 8 Европейской конвенции. Кроме того, Постановление Европейского суда вступило в силу 13 марта 2008 г. (пункт «a» статьи 122 Федерального закона о Федеральном суде). Кроме того, очевидно, что никакая компенсация не могла исправить разрыв связи «мать-ребенок» в результате удочерения (пункт «b» статьи 122 Федерального закона о Федеральном суде). Таким образом, первые два условия, указанные в статье 122 Федерального закона о Федеральном суде, соблюдены.
2.2. Остается установить, являлся ли пересмотр Постановления Федерального суда необходимым для устранения последствий нарушения статьи 8 Европейской конвенции (пункт «c» статьи 122 Федерального закона о Федеральном суде). Один лишь факт того, что имело место нарушение Конвенции, не означает, что решение, оспоренное в Европейском суде, должно быть пересмотрено. Это следует из самого характера производства по пересмотру судебных актов, которое представляет собой средство правовой защиты, применяющееся в исключительных случаях. Соответственно, если имеется другое обычное средство защиты, которое позволяет получить возмещение, сначала должно быть использовано это средство. Ответ на этот вопрос зависит от характера установленного нарушения Конвенции. Когда речь идет об одних лишь материальных интересах, производство не может быть возобновлено в принципе. Однако если неправомерная ситуация продолжается, несмотря на вывод Европейского суда о нарушении Конвенции, пересмотр судебного решения возможен. Соответственно, производство возобновляется в пределах соответствующего основания (см. со ссылкой на Федеральный закон о судопроизводстве Постановление Федерального суда от 2 марта 2001 г., дело № 2A.232/2000, § 2b/bb, опубликованное в Pra 2001 № 92, p. 538, и процитированные в нем судебные решения; а также со ссылкой на Федеральный закон о Федеральном суде — Элизабет Эшер (Elisabeth Escher), Basler Kommentar BGG, г. Базель, 2008 год, комментарий 6 по статье 122; Постановление от 30 июля 2007 г., дело № 1F_1/2007, § 3.2).
Европейский суд признал по данному вопросу, что отмена удочерения на основании отсутствия согласия не позволяла исправить последствия удочерения, лежавшие в основе спора. Иск по данному основанию не мог рассматриваться в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда в качестве эффективного средства правовой защиты, на основании которого власти государства-ответчика могли заявить о неприемлемости жалобы заявителей вследствие неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский суд также признал, что удочеритель и мать удочеренного ребенка не обязаны были вступать в брак для того, чтобы восстановить отношения удочеренной с его матерью. По мнению Европейского суда, национальные власти не вправе решать, какую форму социальных отношений выбрать заинтересованным лицам. Кроме того, понятие семьи по статье 8 Европейской конвенции не ограничивается отношениями, основанными на браке. Соответственно, если отношения матери и дочери не восстановлены и в книгу записи актов гражданского состояния не внесены соответствующие изменения, следует признать, что неправомерная ситуация сохраняется.
Соответственно, заявление о пересмотре должно быть удовлетворено, а Постановление от 28 мая 2003 г. отменено.
B. Применимые нормы международного права и правоприменительная практика
1. Исполнение постановлений Европейского суда
33. 19 января 2000 г. на 694-ом заседании Комитет министров Совета Европы на уровне представителей министров принял Рекомендацию № R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека:
«Комитет министров в соответствии с положениями статьи 15.b Устава Совета Европы,»
учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами;
принимая во внимание Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция);
отмечая, что в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Договаривающиеся Стороны приняли обязательство выполнять постановления Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд), по которому они являются стороной, и что Комитет министров будет осуществлять контроль за его исполнением;
имея в виду, что в определенных условиях вышеуказанное обязательство может повлечь за собой принятие мер, помимо выплаты присужденной Европейским судом в соответствии со статьей 41 Конвенции справедливой компенсации и/или мер общего характера, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum);
отмечая, что именно компетентные органы государства-ответчика решают, какие меры являются наиболее соответствующими для достижения restitutio in integrum, принимая во внимание меры, доступные в соответствие с национальной правовой системой;
имея в виду, однако, что практика Комитета министров по осуществлению контроля за выполнением постановлений Европейского суда показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самой эффективной, если не единственной мерой для достижения restitutio in integrum;
I. В свете изложенного предлагает Договаривающимся Сторонам убедиться в том, что на национальном уровне существуют адекватные возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum.
II. Поддерживает Договаривающиеся Стороны в их стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспечения наличия адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Европейский суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда:
i) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу; и
ii) постановление Европейского суда позволяет заключить, что
a) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или
b) установленное нарушение основывается на процессуальных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, который оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
к Рекомендации
Пункт 1 Рекомендации устанавливает основной принцип, согласно которому все жертвы нарушений Конвенции должны быть наделены эффективным правом на restitutio in integrum. Договаривающиеся Стороны должны соответствующим образом пересматривать свои правовые системы с целью обеспечения наличия таких возможностей.
34. Пункт 35 Доклада Парламентской Ассамблеи Совета Европы по вопросу исполнения постановлений Европейского суда по правам человека (от 12 июня 2000 г., документ № doc.8808) гласит:
«В связи с тем, что Европейский суд не говорит государствам, как применять его постановления, государства должны сами определять, как это делать. Обязательство по соблюдению постановлений представляет собой обязательство показать определенный результат — предотвратить дальнейшие нарушения и возместить вред, причиненный заявителю нарушением».
35. 10 мая 2006 г. на 964-ом заседании Комитет министров Совета Европы на уровне представителей министров принял Регламент о порядке контроля за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека и условий мировых соглашений:
«1. Осуществление полномочий Комитета министров Совета Европы (далее — Комитет министров), предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 46 и пунктом 4 статьи 39 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулируется настоящим Регламентом.»
Информирование Комитета министров об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека
«1. Если в постановлении, направленном в Комитет министров в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции, Суд пришел к выводу о том, что по делу имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней и/или Суд присудил справедливую компенсацию потерпевшей стороне на основании статьи 41 Конвенции, Комитет министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о мерах, которые Высокая Договаривающаяся Сторона приняла или намеревается принять по результатам вынесения постановления Суда с учетом ее обязательства исполнить такое постановление, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Конвенции.»
2. Осуществляя контроль за исполнением постановления Высокой Договаривающейся Стороной в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции, Комитет министров рассматривает следующие вопросы:
a) была ли выплачена сумма справедливой компенсации, присужденной Судом, включающая в соответствующих случаях денежную сумму, равную процентной ставке, начисленной за просрочку платежа, и
b) при необходимости, с учетом свободы усмотрения Высокой Договаривающейся Стороны в выборе средств, необходимых для исполнения постановления Суда:
i) были ли приняты меры индивидуального характера <*> в целях прекращения нарушения прав человека и для того, чтобы потерпевшая сторона была, насколько это возможно, восстановлена в том положение, в котором она была до того, как произошло нарушение Конвенции;
<*> Например, погашение судимости, вытекающей из необоснованного осуждения лица по обвинению в совершении преступления, предоставление вида на жительство или возобновление в национальных судах производства по делу, результаты которого обжалуются в Суд (по поводу последнего из упомянутых примеров см. Рекомендацию № Rec(2000)2 Комитета министров государствам-членам Совета Европы о повторном рассмотрении определенных дел или возобновлении производства по ним на национальном уровне по вынесении постановлений Европейским судом, принятую 19 января 2000 г. на 694-м заседании представителей министров).
ii) были ли приняты меры общего характера <*> в целях предупреждения новых нарушений прав человека, схожих с нарушением (нарушениями), установленным(и) по делу, или в целях прекращения длящегося нарушения прав человека».
<*> Например, внесение поправок в законы и в подзаконные акты, изменение судебной или административной практики или публикация постановления Суда на языке государства-ответчика и распространение его среди соответствующих органов государственной власти.
«1. Дело включается в повестку дня каждого заседания Комитета министров, посвященного вопросам защиты прав человека, до тех пор, пока соответствующая Высокая Договаривающаяся Сторона не представит информацию о выплате справедливой компенсации, установленной Судом, или о принятии возможных индивидуальных мер, если только Комитет министров не примет иное решение.»
2. Если соответствующая Высокая Договаривающаяся Сторона уведомляет Комитет министров о том, что она еще не может сообщить Комитету министров о принятии мер общего характера, необходимых для обеспечения исполнения постановления Суда, дело снова включается в повестку дня заседания Комитета министров, которое проводится не позднее чем через шесть месяцев после этого, если Комитет министров не примет иное решение; аналогичное правило применяется в случае истечения этого срока и в отношении каждого последующего продления срока».
«1. Положения данного правила не затрагивают закрытый характер заседаний Комитета министров, предусматриваемый статьей 21 Устава Совета Европы.»
2. Если Комитет министров не примет иное решение в целях защиты законных общественных или частных интересов, следующая информация является общедоступной:
a) информация и относящиеся к ней документы, представленные Комитету министров Высокой Договаривающейся Стороной в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции;
b) информация и относящиеся к ней документы, представленные Комитету министров в соответствии с настоящим Регламентом потерпевшей стороной, общественными организациями или национальными учреждениями, занимающимися вопросами развития прав человека и их защиты.
Информация, поступившая в Комитет министров
«1. Комитет министров рассматривает любую поступившую от потерпевшей стороны информацию относительно выплаты справедливой компенсации или принятия индивидуальных мер.»
2. Комитет министров наделяется правом рассматривать любую информацию, поступившую от общественных организаций, а также от национальных учреждений, занимающихся вопросами развития прав человека и их защиты по вопросам исполнения постановлений Суда в силу пункта 2 статьи 46 Конвенции.
3. Секретариат Комитета министров доводит соответствующим образом до Комитета министров любую информацию, полученную в соответствии с пунктом 1 настоящего правила. Это относится к любой информации, полученной в соответствии с пунктом 2 настоящего правила вместе с любыми доводами соответствующей (соответствующих) делегации (делегаций), при условии, что эти доводы направлены в Секретариат в течение пяти рабочих дней с момента извещения о получении такой информации».
Промежуточные резолюции Комитета министров
«В ходе контроля за исполнением постановления Суда или условий какого-либо мирового соглашения Комитет министров может принимать промежуточные резолюции, в частности, в целях представления информации о ходе такого исполнения или, в соответствующих случаях, выражения озабоченности и/или высказывания предложений в отношении такого исполнения».
Окончательная резолюция Комитета министров
«Установив, что заинтересованная Высокая Договаривающаяся Сторона приняла все необходимые меры для исполнения постановления Суда или что условия мирового соглашения выполнены, Комитет министров принимает резолюцию, констатирующую, что он осуществил свои функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 или пунктом 4 статьи 39 Конвенции».
2. Обязательства государств в соответствии с общим международным правом
36. Статья 35 Проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, подготовленного Комиссией международного права ООН, принятого Генеральной Ассамблеей ООН на 53-ей сессии (2001 год) и опубликованного в Официальном собрании Генеральной Ассамблеи (Official Records of the General Assembly), 56-я сессия, Supplement No. 10 (документ № A/56/10), гласит:
Переход между статьями: Ctrl + ← / →