II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
Статья 13Постановление ЕСПЧ от 26.10.2000
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 13. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2000. 30985/96. 26.10.2000. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596/statya-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу «Хасан и Чауш против Болгарии» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 29 мая и 4 октября 2000 г. за закрытыми дверями,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) 30 октября 1999 г. в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
2. Дело было инициировано жалобой (N 30985/96), поданной 22 января 1996 г. в Европейскую комиссию против Республики Болгарии в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Первоначально жалоба была подана четырьмя заявителями. После принятия Европейской комиссией решения выделить жалобы двух заявителей (см. Доклад Европейской комиссии от 17 сентября 1998 г., составленный в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 бывшей статьи 30 Конвенции) в отдельное производство настоящее дело касалось только оставшихся двух заявителей: Фикри Сали Хасана (Fikri Sali Hasan) и Исмаила Ахмеда Чауша (Ismail Ahmed Chaush), граждан Болгарии, 1963 и 1940 года рождения, соответственно, проживающих в г. Софии (Sofia) (далее — заявители).
3. Заявители ссылались на нарушение статей 6, 9, 11 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с предполагаемой насильственной заменой руководства Мусульманского религиозного сообщества Болгарии и началом его административного и судебного преследования.
4. 8 сентября 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 26 октября 1999 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она приняла единогласное решение о наличии нарушения статей 9 и 13 Конвенции, о том, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителей на основании статьи 11 Конвенции и что отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
5. В Европейском суде интересы заявителей представлял Й. Грозев (Y. Grozev), юрист из г. Софии. Интересы властей Болгарии в Европейском суде представляла В. Джиджева (V. Djidjeva), Уполномоченный Болгарии при Европейском суде по правам человека, Министерство юстиции Болгарии.
6. 6 декабря 1999 г. Коллегия Большой палаты решила, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.
7. Как заявители, так и власти Болгарии предоставили меморандумы по делу.
8. 29 мая 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу. Судья Р. Тюрмен, входивший в состав Большой палаты, которая должна была рассматривать дело, не смог присутствовать на слушаниях. Он был заменен судьей Л. Феррари Браво, запасным судьей, в качестве члена Большой палаты (подпункт «b» пункта 5 правила 24 Регламента).
В. Джиджева, Уполномоченный Болгарии при Европейском суде по правам человека, Министерство юстиции Болгарии,
Заявители также присутствовали на слушании. Европейский суд заслушал обращения Й. Грозева и В. Джиджевой.
Судья Большой палаты М. Фишбах не смог принять участия в дальнейшем рассмотрении дела и был заменен запасным судьей Э. Левитсом.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявители
9. Фикри Сали Хасан (далее — первый заявитель) был Верховным муфтием мусульман Болгарии с 1992 года до оспариваемых обстоятельств. Исмаил Ахмед Чауш (далее — второй заявитель) ранее был преподавателем Исламского института в г. Софии.
В своих доводах перед Европейским судом второй заявитель указал, что с февраля 1995 года он также работал в качестве секретаря в канцелярии Верховного муфтия (Главно мюфтийство), главы Мусульманской религиозной организации и в качестве редактора газеты «Мусульманин» (Musulmanin). Власти Болгарии оспаривали эти утверждения.
B. Предыстория вопроса
10. В конце 1989 года в Болгарии начался процесс демократизации. Вскоре после этого некоторые правоверные мусульмане и активисты мусульманского движения попытались заменить руководителей движения. Они считали, что Генджев (Gendzhev), который в то время занимал пост Верховного муфтия, и члены Высшего духовного совета (Висш духовен съвет) поддерживали коммунистический режим. Бывшее руководство вместе с Верховным муфтием Болгарии Генджевом также имело своих сторонников. Эта ситуация привела к расколу и внутреннему конфликту в мусульманском сообществе Болгарии.
11. После всеобщих выборов в Болгарии в октябре 1991 года новое Правительство, сформированное Союзом демократических сил (СДС) и Движением за права и свободы (ДПС), встало у власти по окончании 1991 года.
10 февраля 1992 г. Дирекция по вопросам религиозных организаций (Дирекция по вероизповеданията) — правительственная организация при Совете министров Болгарии — объявила избрание в 1988 году Генджева Верховным муфтием мусульман Болгарии недействительным и объявила о снятии его с этого поста. 21 февраля 1992 г. Дирекция объявила Высший духовный совет, состоящий из трех членов, временным высшим органом Мусульманской религиозной организации до избрания на Национальной конференции всех мусульман нового постоянного руководства.
12. После этих событий Генджев, утверждавший, что он остается Верховным муфтием, оспорил 10 февраля 1992 г. это решение в Верховном суде Болгарии. 28 апреля 1992 г. Верховный суд Болгарии отклонил его жалобу. Суд признал, что решение Дирекции по вопросам религиозных организаций не могло быть обжаловано в суде. Последующее ходатайство о пересмотре, поданное Генджевым на решение Верховного суда, было рассмотрено Коллегией Верховного суда, состоявшей из пяти судей. 7 апреля 1993 г. Коллегия отклонила это ходатайство. Принимая решение об отклонении жалобы Генджева, Коллегия при этом рассмотрела ходатайство по существу. Она установила, inter alia, что решение Дирекции о признании выборов недействительными входило в ее компетенцию. Поскольку оспоренное решение освобождало Генджева от должности Верховного муфтия, оно было ultra vires. Но не было необходимости отменять эту часть решения Дирекции, поскольку она не имела юридических последствий.
13. Национальная конференция мусульман, организованная временным руководством, состоялась 19 сентября 1992 г. На ней Верховным муфтием мусульман Болгарии был избран Фикри Сали Хасан (первый заявитель), а также был принят Устав религиозного устройства и управления мусульман Болгарии (Устав за духовното устройство и управление на мюсюлманите в България). 1 октября 1992 г. Дирекция по вопросам религиозных организаций зарегистрировала Устав и новое руководство в соответствии со статьями 6 и 16 Закона о религиозных объединениях.
C. События 1994 года и начала 1995 года
14. Пока продолжались споры между Генджевом и Хасаном, официальное мнение Дирекции по вопросам религиозных организаций в 1993 году и первой половине 1994 года сводилось к тому, что законным Верховным муфтием Болгарии был первый заявитель.
15. 29 июля 1994 г. Дирекция по вопросам религиозных организаций направила письмо Хасану, рекомендуя ему созвать Национальную конференцию мусульман, чтобы решить разрешить проблемы, связанные с выборами местных религиозных лидеров. Проблемы, очевидно, касались внутренних противоречий устава религиозной организации мусульман, а не нарушения норм права.
16. 2 ноября 1994 г. сторонники Генджева провели Национальную конференцию, которая провозгласила себя законным представителем правоверных мусульман, на ней было избрано альтернативное руководство и принят Устав. Генджев был избран Председателем Высшего духовного совета. После конференции новоизбранное руководство обратилось в Дирекцию по вопросам религиозных организаций для регистрации законного руководства мусульман Болгарии.
17. 3 января 1995 г. Высший духовный совет под председательством первого заявителя принял решение созвать Национальную конференцию 28 января 1995 г.
18. В конце 1994 года в Болгарии были проведены парламентские выборы. Болгарская социалистическая партия (БСП) получила большинство мест в Парламенте и сформировала новое Правительство, которое начало работу в 1995 году.
19. 16 января 1995 г. Дирекция по вопросам религиозных организаций направила письмо первому заявителю как Верховному муфтию, рекомендуя отложить проведение конференции. В письме говорилось, inter alia:
«Поскольку несоответствия, имевшие место в середине 1994 года, касались и Дирекции по вопросам религиозных организаций [в части касающейся выборов местных муфтиев], она вновь... настаивала на скорейшем разрешении проблем... К несчастью, не было принято никаких особых мер... В результате конфликты в религиозном сообществе усилились, и раскол среди мусульман увеличился, что привело к созыву 2 ноября 1994 г. внеочередной Национальной конференции. Это породило новую проблему, касающуюся несовершенства Устава мусульманского религиозного сообщества... [Устав] не прояснил процедуру созыва Национальной конференции... Вопросы, касающиеся участников и способа их выбора... не освещены.»
Поэтому, исполнительные органы Болгарии не имеют законных возможностей решить, соответствовала ли Национальная конференция Уставу, и, таким образом, правомерны ли ее решения. Эти решения могут быть оспорены некоторыми мусульманами Болгарии. Любая другая Национальная конференция, кроме созванной обоими соперничающими руководителями, вызвала бы такие же проблемы. Кроме того, Решение Высшего духовного совета от 3 января 1995 г. о созыве 28 января 1995 г. внеочередной Национальной конференции было подписано только шестью законными членами Высшего совета... [и] ... не может рассматриваться как соответствующее Уставу.
Дирекция по вопросам религиозных организаций не может не учесть выводы [коллегии] Верховного суда, указанные в ее Решении от 7 апреля 1993 г. В нем указано, что Дирекция действовала ultra vires, освободив Генджева от должности Верховного муфтия и что Решение Дирекции от 10 февраля 1992 г. не могло иметь правовых последствий.
Дирекция религиозных движений, будучи крайне озабоченной текущей ситуацией и благосостоянием мусульман Болгарии, поддерживает мнение Верховного муфтия [первого заявителя], что нежелательно проводить внеочередную конференцию до разрешения споров в религиозном сообществе...
Будучи полностью убежденной, что споры в религиозном сообществе не должны разрешаться административными мерами органов исполнительной власти государства, ... Дирекция обращается к Вам, чтобы Вы проявили доброжелательность и достигли соглашения о проведении совместной конференции...»
20. 27 января 1995 г. Высший духовный совет мусульман Болгарии под председательством Хасана объявил, что откладывает созыв Национальной конференции до 6 марта 1995 г.
D. Снятие первого заявителя с поста Верховного муфтия Болгарии
21. 22 февраля 1995 г. Шиваров (Shivarov), Заместитель Председателя Правительства Болгарии, издал Постановление № R-12, которое гласит:
«В соответствии с Постановлением Совета министров от 6 февраля 1995 г. № KV-15, взятым в совокупности со статьей 6 Закона о религиозных объединениях, я утверждаю Устав мусульман Болгарии, находящихся в Софии».
22. Устав мусульман Болгарии, упомянутый в Постановлении, был принят на конференции оппозиции, созванной Генджевом и проведенной 2 ноября 1994 г. Постановление № KV-15, на которое указывалось в Постановлении № R-12, устанавливало, что Заместитель Председателя Правительства Шиваров отвечает за деятельность Дирекции по вопросам религиозных организаций.
23. 23 февраля 1995 г. Дирекция по вопросам религиозных организаций при Совете министров приняла Решение, гласившее, что в соответствии со статьями 6, 9 и 16 Закона о религиозных объединениях и Постановлением № R-12 Заместителя Председателя Правительства она зарегистрировала новое руководство сообщества мусульман Болгарии. Руководство включало Председателя Высшего духовного совета Генджева и других членов, избранных на конференции 2 ноября 1994 г.
24. Ни Постановление № R-12, ни решение Дирекции по вопросам религиозных организаций не приводили оснований или пояснений, касающихся последующей процедуры. Решения не формально касались Хасана, который узнал о них из газет.
25. 27 февраля 1995 г. новое руководство сообщества мусульман, сопровождаемое сотрудниками частной службы безопасности, вошло в канцелярию Верховного муфтия в г. Софии, силой выгнав сотрудников, работавших там, и заняло здание. Заявители подтвердили, что полиция, приехавшая после этой акции, начала защищать новых лиц, занявших здание. После этой акции, имевшей место 27 февраля 1995 г., новое руководство приняло все документы и имущество, принадлежавшие религиозной организации мусульман Болгарии в г. Софии, а в течение последующих месяцев — и в других городах страны. Дирекция по вопросам религиозных организаций направила письма в банки, в которых были счета мусульманской религиозной организации, с уведомлением о смене руководства. В течение последующих недель некоторые муниципалитеты, очевидно по требованию Дирекции, зарегистрировали новых региональных муфтиев. Также сотрудники канцелярии Верховного муфтия и десять учителей ислама, среди которых был и второй заявитель, были de facto уволены, поскольку им не давали продолжать работать.
26. 27 февраля 1995 г. первый заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Болгарии (Главна прокуратура) с заявлением об оказании помощи, указав, что имела место незаконная бандитская акция и что люди, незаконно занявшие канцелярию Верховного муфтия, должны были быть оттуда выгнаны. Своими Постановлениями от 8 и 28 марта 1995 г. прокуратура отказалась принимать какие-либо меры. Она сочла, inter alia, что новое руководство заняло здание правомерно, поскольку было должным образом зарегистрировано в Дирекции по вопросам религиозных организаций и состояло из руководителей религиозного мусульманского сообщества страны.
E. Жалоба, поданная в Верховный суд Болгарии на Постановление № R-12
27. 23 марта 1995 г., как представляется, в ответ на обращение первого заявителя, Дирекция по вопросам религиозных организаций направила ему как частному лицу Письмо, которое, inter alia, гласило:
«Религиозное сообщество мусульман Болгарии... меняло свою организационную структуру в 1888, 1891, 1919, 1949, 1986, 1992 и 1995 годах... но никогда не делало этого в отношении религиозной организации. Постановление № R-12 от 22 февраля 1995 г. ... допускает [организационные] изменения, которые само религиозное сообщество захочет провести...».
Это Письмо стало первым документом, изданным государственными органами, которые ясно дали понять, что Устав мусульманского религиозного сообщества, одобренный Постановлением № R-12, заменил предыдущий Устав и что новое руководство заменило на посту первого заявителя.
28. 18 апреля 1995 г. первый заявитель от имени возглавляемой им канцелярии Верховного муфтия подал жалобу в Верховный суд Болгарии на Постановление № R-12. Он заявил, что Постановление № R-12 учреждало новую религиозную организацию. Но из решений и писем Дирекции по вопросам религиозных организаций стало известно, что имело место не что иное как изменение Устава и смена руководства существовавшего религиозного движения. Кроме того, обнаружилось, что мотивом для принятия этого акта послужило то, что у мусульман в Болгарии могло быть только одно руководство и один Устав. В Болгарии, в отличие от других стран, не могло быть нескольких организаций-приверженцев одной и той же религии. Следовательно, Совет министров превысил свои полномочия, и вмешательство во внутренние разногласия мусульманского религиозного сообщества было незаконным. В ходе слушаний в Верховном суде Болгарии первый заявитель указал, что имело место незаконное вмешательство в религиозные свободы мусульман, что закреплено в Конституции Болгарии.
29. Первый заявитель также утверждал, что конференция 2 ноября 1994 г. была организована не членами мусульманской религиозной организации, которую он возглавлял. Таким образом, они могли зарегистрировать свою религиозную организацию, а не требовать замены руководства существовавшей. Второй заявитель просил в Верховном суде Болгарии либо признать Постановление № R-12 недействительным как противоречащее закону, либо признать, что им учреждается новое религиозное сообщество, не упраздняющее существовавшую мусульманскую организацию.
30. 27 июля 1995 г. Верховный суд Болгарии отклонил жалобу. Он указал, что в соответствии с Законом «О религиозных объединениях» Совет министров обладал полной свободой действий в отношении регистрации или отказа в регистрации Устава соответствующего религиозного объединения. Юрисдикция Верховного суда Болгарии ограничена установлением, было ли оспариваемое решение издано компетентным административным органом и были ли соблюдены процессуальные требования. В этом отношении Постановление № R-12 было законно. Что касается толкования Постановления № R-12, то Верховный суд Болгарии не высказал своего мнения в ходе рассмотрения дела о создании нового юридического лица и, таким образом о существовании двух мусульманских религиозных организаций, или о внесении изменений в уже существовавшую.
F. Национальная конференция 6 марта 1995 г. и жалоба в Верховный суд Болгарии на отказ Совета министров зарегистрировать принятые в ходе конференции решения
31. Национальная конференция мусульман Болгарии, организованная Хасаном, состоялась, как и было запланировано, 6 марта 1995 г. Из протоколов конференции стало известно, что в ней участвовало 1553 человека, 1188 из которых были официальными делегатами, обладающими правом голоса. Это были представители одиннадцати местных отделений и центрального руководства. На конференции было принято несколько поправок к Уставу мусульманского сообщества и было избрано новое руководство. Первый заявитель был переизбран Верховным муфтием.
32. 5 июня 1995 г. первый заявитель, действующий в роли Верховного муфтия, направил обращение в Совет министров с просьбой зарегистрировать новый Устав и руководство мусульман Болгарии, которые были приняты на конференции 6 мая 1995 г. 6 октября 1995 г. он повторно направил такое обращение, но Совет министров так и не дал ответа.
33. В неустановленный день первый заявитель подал жалобу в Верховный суд Болгарии на молчаливый отказ Совета министров Болгарии зарегистрировать решения, принятые на мартовской конференции 1995 года.
34. 14 октября 1996 г. Верховный суд Болгарии вынес Решение, в котором указывалось, что в 1992 году канцелярия Верховного муфтия в лице Хасана была соответствующим образом зарегистрирована как религиозное движение в соответствии со статьей 6 Закона «О религиозных объединениях» и получила права юридического лица, которых она не была лишена впоследствии. Таким образом, Совет министров, в соответствии со статьями 6 и 16 Закона, был обязан рассмотреть просьбу о регистрации нового Устава и изменений в руководстве существовавшего религиозного движения. В связи с этим Верховный суд Болгарии вынес решение, что молчаливый отказ Совета министров Болгарии был незаконен, и распорядился передать решение Совету министров для ознакомления.
35. 19 ноября 1996 г. Шиваров, Заместитель Председателя Правительства, отказал в регистрации Устава 1995 года и руководства канцелярии Верховного муфтия, о чем ходатайствовал Хасан. Он направил первому заявителю письмо, в котором, inter alia, говорилось, что Совет министров уже зарегистрировал руководство мусульманского движения Болгарии во главе с Председателем Высшего духовного совета Генджевым, которое было избрано на конференции в ноябре 1994 года. Заместитель Председателя Правительства заявил, что ходатайство первого заявителя «не могло быть удовлетворено, поскольку оно противоречило положениям Закона „О религиозных объединениях“.»
36. 5 декабря 1996 г. первый заявитель, выступавший в качестве Верховного муфтия, обратился в Верховный суд Болгарии с жалобой на отказ Заместителя Председателя Правительства.
37. 13 марта 1997 г. Верховный суд Болгарии отменил этот отказ на том основании, что он противоречил Закону и статье 13 Конституции. Отказ представлял собой «незаконное административное вмешательство во внутреннюю организацию религиозного сообщества». Верховный суд Болгарии вновь распорядился передать решение Совету министров для регистрации.
38. Несмотря на вышеуказанные Постановления Верховного суда Болгарии, Совет министров Болгарии не зарегистрировал религиозное руководство во главе с Хасаном.
G. Объединенная конференция 1997 года и последующие события
39. В феврале 1997 года Правительство, сформированное Болгарской социалистической партией, уступило свои позиции, и было сформировано временное Правительство. На всеобщих выборах в апреле 1997 года Союз демократических сил получил большинство мест в Парламенте и сформировал новое Правительство.
40. 24 марта 1997 г. первый заявитель снова направил обращение в Совет министров о регистрации Устава 1995 года и руководства. После нескольких неформальных встреч лидера мусульман Хасана и представителей Правительства заявителям сказали, что власти Болгарии согласны зарегистрировать новое руководство мусульман, если оно будет избрано на объединенной конференции.
41. Дирекция по вопросам религиозных организаций призвала двух соперничающих руководителей Хасана и Генджева прийти к компромиссу. 12 сентября 1997 г. руководство, возглавляемое Хасаном, согласилось провести объединенную конференцию при соблюдении определенных условий. Для проведения переговоров была назначена согласительная комиссия, состоявшая из пяти членов. 30 сентября 1997 г. представители обоих соперничающих руководств подписали Соглашение о созыве 23 октября 1997 г. Национальной конференции всех правоверных мусульман. Соглашение, которое также подписали Заместитель Председателя Правительства Методиев (Metodiev) и руководитель Дирекции по вопросам религиозных организаций, устанавливало, inter alia, что стороны не будут препятствовать процессу объединения. К тому же, руководство Генджева обязалось не использовать собственность и имущество мусульманского сообщества до проведения конференции.
42. Дирекция по вопросам религиозных организаций принимала активное участие в организации Национальной конференции. Мэры многих районов предоставили местным отделениям бланки с печатями Дирекции. Эти бланки были заполнены на собрании местных отделений, на которых избирались делегаты на Национальную конференцию, и были удостоверены подписями мэров.
43. 23 октября 1997 г. 1384 представителя приняли участие в конференции. Участвовать разрешалось только тем делегатам, чье избрание было подтверждено подписями мэров. На конференции был принят новый Устав мусульманского движения Болгарии и было избрано новое руководство, состоящее из членов руководства Хасана и других. Хасан принимал участие в конференции и одобрил новое руководство. Шесть человек из предложенной им группы были избраны в новый Высший духовный совет. Сам Хасан не входил в их число. 28 октября 1997 г. власти Болгарии зарегистрировали новоизбранное руководство.
44. Хотя религиозное сообщество, поддерживающее власть Генджева, принимало участие в процессе объединения, сам Генджев и некоторые из его сторонников не подписали Соглашение от 30 сентября 1997 г. и не приняли участие в конференции, заявив, что она управлялась государством. На конференции проводилось голосование по резолюции, позволяющей новому руководству провести аудиторскую проверку и возбудить дело в отношении Генджева за осуществление незаконных сделок.
45. Генджев, утверждавший, что он остается Верховным муфтием, подал жалобу в Высший административный суд Болгарии (Върховен административен съд) на решение Правительства Болгарии зарегистрировать новое руководство. Своим Решением от 16 июля 1998 г. Высший административный суд отклонил жалобу как неприемлемую. Он указал, что Канцелярия Верховного муфтия не имела права подавать жалобу, поскольку она не была должным образом зарегистрирована. Постановление № R-12 от 22 февраля 1995 г. было подписано Заместителем Председателя Правительства Шиваровым. Постановление № KV-15 не содержало четкого разрешения Заместителя Председателя Правительства одобрять Уставы религиозных движений. В результате, канцелярия Верховного муфтия Генджева никогда не существовала на законных основаниях и все ее акты с 1995 по 1997 год были недействительными.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
46. Применимые положения Конституции Болгарии 1991 года гласят:
Переход между статьями: Ctrl + ← / →