Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1961 № 3

(ред. от 11.09.1962)

«О судебной практике по делам о самогоноварении»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Изучение судебной практики показывает, что суды за последнее время резко ослабили борьбу с самогоноварением и допускают грубые ошибки, свидетельствующие о том, что рассмотрению этих дел и правильному их разрешению не придается должного значения. Между тем, самогоноварение не только приводит к уничтожению значительного количества ценных продуктов, но и способствует пьянству, отрицательно сказывается на семейном быте, причиняет большой вред производству, приводит к нарушениям правил социалистического общежития, а иногда к совершению преступлений.

Суды в ряде случаев не учитывают общественной опасности самогоноварения и нередко в отношении злостных самогонщиков применяют мягкие меры наказания. Например, Куйбышевским сельским районным народным судом Куйбышевской области осуждены к одному году исправительных работ Кухарские К.И. и Т.И., систематически изготовлявшие из сахара самогон для продажи. При обыске у Кухарских было обнаружено 200 кг сахара, предназначенного для изготовления самогона. Серпуховским городским народным судом Московской области осужден к условной мере наказания Инджия, ранее уже судимый за спекуляцию, который был задержан в г. Серпухове на колхозном рынке при продаже чачи по 50 руб. за литр. При задержании у него было изъято 30 литров чачи.

Суды не всегда учитывают, что меры наказания, предусмотренные законом, по делам о самогоноварении должны применяться не только в отношении исполнителей, но в соответствии со ст. 17 УК РСФСР в отношении соучастников с учетом степени и характера участия каждого из них в совершении преступления.

Суды недостаточно критически относятся к материалам предварительного расследования по делам о самогоноварении и при рассмотрении их не всегда устанавливают всех лиц, виновных в изготовлении или продаже самогона. К уголовной ответственности нередко привлекаются и осуждаются второстепенные лица, а организаторы изготовления самогона и другие соучастники остаются безнаказанными. Например, Ярский районный народный суд Удмуртской АССР при рассмотрении дела по обвинению Кутявиной в самогоноварении не привлек к ответственности ее сына, являвшегося организатором изготовления самогона.

Часто самогоноварением занимаются лица, нигде не работающие или числящиеся на работе только для вида.

Не единичны факты разбазаривания и расхищения продуктов в колхозах, совхозах и других организациях и предприятиях для изготовления самогона или приобретения его в обмен на похищенные ценности. Так, в колхозе им. Менжинского Горицкого района Калининской области по решению правления колхоза на изготовление самогона было израсходовано полторы тонны зерна. Из отделения совхоза «Урицкий» Земетчинского района Пензенской области расхищалось прессованное сено, которое обменивалось на самогон у Сарвилина, осужденного Земетчинским районным народным судом за самогоноварение. Однако, некоторые суды при рассмотрении дел о самогоноварении в таких случаях не привлекают к уголовной ответственности лиц, разбазаривающих и расхищающих колхозную собственность, а также не реагируют на плохую охрану государственного и общественного имущества.

Иногда самогон изготовляется с ведома должностных лиц и даже при их участии. В Сеглинском сельсовете Бологовского района Калининской области по инициативе работников, которые призваны вести борьбу с самогоноварением, были собраны с колхозников деньги для изготовления самогона. Жители деревни Боровское Максатихинского района той же области при попустительстве должностных лиц занимались самогоноварением в лесу, где постоянно находились все необходимые для этого приспособления. Между тем суды, рассматривая дела о самогоноварении, оставляют без внимания подобные факты и не ставят вопроса об ответственности должностных лиц, которые попустительствуют самогоноварению.

По изученным Верховным Судом РСФСР делам о самогоноварении, рассмотренным судами Марийской, Мордовской, Удмуртской АССР, Московской, Калининской, Курской, Куйбышевской, Липецкой, Пензенской, Псковской, Тамбовской, Тульской и Рязанской областей, не было вынесено ни одного частного определения.

Суды не учитывают воспитательного и предупредительного значения судебных процессов по делам о самогоноварении, редко рассматривают их в выездных сессиях по месту совершения преступлений. Иногда несвоевременно исполняются приговоры в отношении лиц, привлеченных к ответственности за самогоноварение, что создает чувство безнаказанности, подрывает авторитет приговоров и снижает их воспитательное воздействие.

Как показало изучение судебной практики и ознакомление с работой судов на местах, Верховные суды АССР, краевые, областные суды, суды автономных областей и национальных округов за последнее время ослабили надзор за деятельностью народных судов по рассмотрению дел о самогоноварении.

Президиум Верховного Совета РСФСР 8 мая 1961 г. принял Указ «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки», который предусматривает строгую ответственность за изготовление или хранение самогона и других спиртных напитков домашней выработки и устанавливает ответственность лиц, приобретающих такие спиртные напитки. Указ признает необходимым привлечение к уголовной ответственности соучастников, которые предоставляют транспорт, помещения, аппараты для изготовления самогона и других крепких спиртных напитков, отпускают для этих целей зерно, картофель, свеклу и т.п.

Исходя из требований Указа Президиума Верховного Совета РСФСР и в целях устранения недостатков в работе судов по рассмотрению дел о самогоноварении, Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:

1. Указать судам на необходимость решительной борьбы с самогоноварением путем достаточного и неуклонного применения к виновным ст. 158 УК РСФСР и Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 мая 1961 года «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление других спиртных напитков домашней выработки.»

(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.09.1962 № 12/2)

2. Обязать суды при рассмотрении дел о самогоноварении тщательно исследовать обстоятельства дела и выявлять всех лиц, участвовавших в изготовлении, сбыте и приобретении самогона, с тем, чтобы ни одно такое лицо не оставалось бы безнаказанным. При этом суды должны устанавливать источник приобретения продуктов для изготовления самогона, реагировать на факты плохой организации охраны социалистической собственности и случаи попустительства должностных лиц вплоть до привлечения виновных к уголовной ответственности.

3. Указать судам на необходимость привлечения к уголовной ответственности, наряду с исполнителями, лиц, уличенных в организации самогоноварения, а также в подстрекательстве и пособничестве этому преступлению, в соответствии с требованиями закона как соучастников.

4. Скупка и перепродажа самогона и других спиртных напитков домашней выработки с целью наживы должна квалифицироваться как спекуляция.

(п. 4 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.09.1962 № 12/2)

5. Обратить внимание председателей Верховных судов АССР, краевых, областных судов, судов автономных областей и национальных округов на необходимость усиления надзора за деятельностью районных (городских) народных судов по рассмотрению дел о самогоноварении с тем, чтобы эти дела рассматривались своевременно, в необходимых случаях с выездом на места, и после вынесения приговоров обеспечивалось их своевременное исполнение.

6. Обязать Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР усилить надзор за рассмотрением судами дел о самогоноварении.

---