D. Федеральный указ о надзоре за ядерными сооружениями
Статья 679Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 679. Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000. 27644/95. 06.04.2000. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2764495/statya-679
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Афанассоглу и другие против Швейцарии» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 17 ноября 1999 г. и 8 марта 2000 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
2. Дело было инициировано жалобой (N 27644/95), поданной 9 июня 1995 г. в Европейскую комиссию против Швейцарской Конфедерации двенадцатью гражданами Швейцарии: Анди Афанассоглу (Andy Athanassoglou), Урсулой Афанассоглу (Ursula Athanassoglou), Мартином Шлумпфом (Martin Schlumpf), Антуанеттой Швайкхардт (Antoinette Schweickhardt), Клаудиусом Фишером (Claudius Fischer), Урсулой Бруннер (Ursula Brunner), Эрнстом Хеберли (Ernst Haeberli), Хельгой Хеберли (Helga Haeberli), Пиусом Бессире (Pius Bessire), Катариной Бессире (Katharina Bessire), Хансом Фогт-Глоором (Hans Vogt-Gloor) и Клаудией Рюегзеггер (Claudia {Ruegsegger}) <*> (далее — заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Заявители утверждали, что имело место нарушение их права на доступ к правосудию, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в связи с Решением Федерального Совета (Federal Council) от 12 декабря 1994 г. о продлении лицензии атомной электростанции «Бецнау II» (Beznau II nuclear power plant) и тем, что процедура вынесения этого решения не являлась справедливой. Они также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции об отсутствии эффективной возможности обжаловать нарушение своего права на жизнь и права на уважение их физической неприкосновенности, гарантируемые статьями 2 и 8 Конвенции.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
7 апреля 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 15 апреля 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение, что нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции места не имело (пятнадцатью голосами против пятнадцати с решающим голосом исполняющего обязанности председателя Европейской комиссии) и что нарушение статьи 13 Конвенции места не имело (шестнадцатью голосами против четырнадцати).
3. В Европейском суде интересы заявителей представлял Р. Вайбель (R. Weibel), адвокат из г. Берна (Berne) (Швейцария). Власти Швейцарии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Швейцарии при Европейском суде по правам человека, заместителем директора, руководителем Департамента международных связей Федерального министерства юстиции Швейцарии Ф. Буайя (P. Boillat).
4. 14 января 1999 г. коллегия Большой палаты приняла решение о том, что дело должно рассматриваться Большой палатой Европейского суда (пункт 1 правила 100 Регламента Суда).
5. Заявители и власти Швейцарии представили свои доводы и ответы на вопросы Европейского суда.
6. Проведя консультации с властями Швейцарии и представителем заявителей, Большая палата решила, что в проведении слушаний по делу нет необходимости.
7. 27 августа и 10 сентября 1999 г. заявители направили запрос о применении обеспечительной меры (правило 39 Регламента Суда) в виде запрета на возобновление деятельности атомной электростанции «Бецнау II» (далее — АЭС Бецнау II), которая в тот момент не функционировала по техническим причинам, до вынесения Европейским судом своего Постановления. 13 октября 1999 г. Большая палата решила (шестнадцатью голосами при одном воздержавшемся) не применять правило 39 Регламента Суда в настоящем деле.
8. 28 февраля 2000 г. заявители по своей инициативе представили материалы о доставке в период с 1996 по 1998 год британской компанией ядерного топлива в АЭС Бецнау II. Председатель Большой палаты разрешил включить эти материалы в материалы дела, хотя они были поданы после завершения письменной процедуры (пункт 1 in fine правила 38 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявители проживают в деревнях Филлиген (Villigen), Вюренлинген ({Wurenlingen}), Беттштайн ({Bottstein}) и Кляйндеттинген ({Kleindottingen}), расположенных в зоне 1 недалеко от комплекса АЭС Бецнау II (кантон Ааргау (Aargau)). Они либо владеют собственностью, либо арендуют ее. АЭС Бецнау II состоит из реактора с двойным циклом водяного охлаждения. АЭС расположена в пяти километрах от границы с Германией.
A. Заявление о лицензии на деятельность
10. 18 декабря 1991 г. частная компания «Нордостшвайцерише Крафтверке АГ» (Nordostschweizerische Kraftwerke AG), управляющая АЭС с 1971 года, обратилась в Федеральный Совет Швейцарии (Swiss Federal Council) с заявлением о продлении ее лицензии на неограниченный срок. Заявление сопровождалось техническим отчетом и отчетом об анализе безопасности, составленными компанией «Нордостшвайцерише Крафтверке АГ». Заявление и отчеты были опубликованы в официальном издании (Amtsblatt) кантона Ааргау 27 января 1992 г. и официальном издании Швейцарии 28 января 1992 г. одновременно с заметкой, предлагающей лицам, отвечающим ряду требований, установленных статьями 6 и 48 Федерального закона об административном производстве (Federal Administrative Proceedings Act) (см. ниже § 28), представить свои возражения.
11. В связи с этим до 28 апреля 1992 г. в Федеральное энергетическое агентство (Federal Energy Office) было представлено более 18400 возражений, большей частью из Германии и Австрии. Более 99% заявлений были фотокопиями.
12. Отправители требовали от Федерального Совета Швейцарии отказать в продлении лицензии и немедленно и навсегда закрыть АЭС. Они ссылались на экспертное мнение Института прикладной экологии ({Oko-Institut} — Institut {fur} angewandte {Okologie} e. V.) г. Дармштадта (Darmstadt), Германия, а именно отчет от апреля 1992 года по отдельным элементам отчета о безопасности компании «Нордостшвайцерише Крафтверке АГ» от декабря 1991 года. Ссылаясь, в частности, на часть 1 статьи 5 Закона об атомной энергии (Nuclear Energy Act) (см. ниже § 22), они оспорили заявление о продлении лицензии ввиду риска, который АЭС представляла для их жизни, здоровья и собственности. По их мнению, АЭС не соответствует стандартам безопасности ввиду серьезных и неисправимых дефектов конструкции и, ввиду этого, повышения риска аварийности. Они также потребовали применения обеспечительных мер. Отправители также оспорили непредвзятость административных органов, рассматривающих вопрос. Учитывая то, что в соответствии с законодательством Федеральный Совет Швейцарии рассматривает вопрос в качестве как первой, так и последней инстанции, они потребовали реализации своего права на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
13. 5 февраля 1993 г. Федеральное министерство транспорта, коммуникаций и энергетики (Federal Department of Transport, Communications and Energy) в качестве компетентного органа, выносящего решение до вынесения решения Федеральным Советом Швейцарии, отклонил требование о применении обеспечительных мер.
B. Решение Федерального Совета Швейцарии
14. 12 декабря 1994 г. Федеральный Совет Швейцарии отклонил все возражения как необоснованные и продлил компании «Нордостшвайцерише Крафтверке АГ» лицензию до декабря 2004 года. Лицензия подразумевала соответствие различным условиям, в частности, уровню содержания радиоактивных веществ, тестированию системы безопасности, улучшению системы фильтрации воды, программе отслеживания старения оборудования АЭС Бецнау II и другим техническим улучшениям. Компанию «Нордостшвайцерише Крафтверке АГ» также обязали периодически представлять отчеты о системе безопасности.
15. В своем Решении Федеральный Совет Швейцарии основывался на отчете об оценке безопасности Инспекцией ядерной безопасности Швейцарии (Hauptabteilung {fur} die Sicherheit der Kernanlagen). Отчет включал в себя сведения касательно уровня ядерной безопасности и защиты от радиации, включая выводы и предложения по условиям предоставления лицензии. Федеральный Совет Швейцарии также сослался на мнение Отделения по ядерным технологиям и безопасности (Nuclear Technology and Safety Section) Федерального энергетического агентства, решение Федеральной комиссии по ядерной безопасности Швейцарии ({Eidgenossische} Kommission {fur} die Sicherheit von Kernanlagen) по основным пунктам заявки, на доклад по оценке безопасности Инспекции ядерной безопасности Швейцарии и мнение властей кантона.
В отношении лиц из Австрии, направивших возражения, Федеральный Совет Швейцарии установил, что они не имели locus standi, поскольку ввиду расстояния между АЭС и австро-швейцарской границей они не подвергались существенной большей опасности, нежели население в целом. В отношении других лиц, направивших жалобы, Федеральный Совет Швейцарии признал, что некоторые из них проживали в зоне 1 вокруг АЭС и таким образом имеют право принять участие в разбирательстве.
Федеральный Совет Швейцарии отметил, что хотя АЭС, построенная 20 лет назад, не может соответствовать современным техническим стандартам, она может обслуживаться и модернизироваться и таким образом вполне безопасно эксплуатироваться. Чтобы удостовериться в справедливости данного утверждения в настоящем деле, Федеральный Совет Швейцарии одно за одним рассмотрел каждое возражение.
В частности, он рассмотрел возражения касательно системы экстренного охлаждения и устранения избыточного тепла, системы аварийного питания, защиты реактора, системы контроля давления, противопожарной системы, системы аварийного борирования, контрольных цепей воздействия внешних факторов, таких, как аварии самолетов или действия третьих лиц. Федеральный Совет Швейцарии отметил, что с того времени, как АЭС Бецнау II начала действовать, были проведены различные доработки для повышения ее безопасности. Это внедрение системы аварийного резерва и улучшение системы энергообеспечения (NANO), запущенной в 1992 году, а также системы фильтрации вентиляции. Кроме того, результаты анализа о риске при форс-мажорных ситуациях показали, что происшествия ядерного характера маловероятны. Федеральный Совет Швейцарии представил подробный отчет, почему он признал возражения необоснованными, и постановил, что на основании имеющихся сведений не обнаруживает каких-либо недостатков. Он также отметил, что оценка организации, управления и штата АЭС Бецнау II представляет собой в целом позитивную картину.
Федеральный Совет Швейцарии также отметил, что, проголосовав 23 сентября 1990 г. против популярной инициативы «За прогрессивный отказ от атомной энергии» (For the Progressive Abandonment of Nuclear Energy) (см. ниже § 20 - 21), население Швейцарии и большинство кантонов выразили желание продолжать использование атомной энергии.
В отношении возражений, связанных с правом на жизнь, Федеральный Совет Швейцарии указал, что это право защищается Конституцией Швейцарии и обратил внимание на позицию в рамках практики Федерального суда Швейцарии, согласно которой посягательством на это право считаются только умышленные нарушения. Таковым не может считаться деятельность АЭС, по крайней мере, пока применяются все соответствующие технические и организационные мероприятия, направленные на предотвращение подобных нарушений, сравнимые с аналогичными на общепринятых технических сооружениях.
В отношении отсылок к аварии на чернобыльском (Chernobyl) реакторе Федеральный Совет Швейцарии отметил, что реактор на Чернобыльской АЭС в принципе не сравним с реактором на основе легкой воды, применяемым на АЭС Бецнау II. Кроме того, чернобыльский реактор не проходил процедуру проверки безопасности, соответствующую проверкам на западных АЭС.
Федеральный Совет Швейцарии также указал, что, в соответствии с Соглашением между Правительством Швейцарской Конфедерации и Правительством Федеративной Республики Германии об обмене информацией о строительстве и работе ядерных сооружений в районе границы от 10 августа 1982 г. властям ФРГ предоставлены соответствующие документы касательно запроса на лицензию АЭС Бецнау II. С самого начала этот проект обсуждался на заседаниях Германо-Швейцарской комиссии по безопасности ядерных сооружений (Deutsch-Schweizerische Kommission {fur} die Sicherheit kerntechnischer Einrichtungen). В своем отчете, принятом на заседании с 5 по 7 октября 1994 г., данная Комиссия выразила мнение, что при соблюдении условий лицензирования АЭС Бецнау II может эксплуатироваться без риска. Опасности для населения ФРГ она не представляет.
C. Дальнейшее развитие событий
16. После принятия Федеральным Советом Швейцарии своего решения АЭС Бецнау II, как и другие ядерные сооружения Швейцарии, была подвергнута официальной проверке Инспекцией ядерной безопасности Швейцарии по всем вопросам касательно ядерной безопасности и защиты от радиации. Инспекция ядерной безопасности Швейцарии представила годовые отчеты с оценкой условий и стандартов работы АЭС Бецнау II. Из этих отчетов следовало, что ядерная безопасность, защита от радиации и функционирование АЭС в целом оцениваются как хорошие. В частности, в отчете 1997 года указывалось, что отмеченные инциденты не имели отношения к ядерной безопасности. Были сделаны соответствующие улучшения. Однако следует также принять меры для устранения проблем человеческого фактора и организации. С 1996 года АЭС Бецнау II следовала программе отслеживания старения оборудования, касающегося безопасности эксплуатации станции. Соответствующая документация, изученная Инспекцией ядерной безопасности Швейцарии, не выявила пробелов в программе обслуживания системы безопасности. Кроме того, результаты показали, что в ближайшее время также не ожидается существенного снижения уровня безопасности. Что касается требований, установленных лицензией от 12 декабря 1994 г., Инспекция ядерной безопасности Швейцарии установила, что все условия с установленным сроком выполнения были своевременно соблюдены, а другие, как показывают документация АЭС и анализ ее деятельности, постепенно приводятся в соответствие.
17. С 13 ноября по 1 декабря 1995 г. АЭС Бецнау II осматривалась Группой по экспертизе оценки эксплуатационной безопасности (Operational Safety Assessment Review Team) Международного агентства по атомной энергии (International Atomic Energy Agency). Эксперты особо отметили «строгое соблюдение требований качества и безопасности, профессионализм персонала на всех уровнях, равно как и удовлетворительное состояние АЭС Бецнау II», но рекомендовали дополнительные меры по повышению безопасности.
18. 15 декабря 1997 г. заявители представили отчет от 26 ноября 1997 г., составленный Институтом прикладной экологии г. Дармштадта. Согласно этому отчету упомянутая лицензия содержала серьезные упущения в вопросе безопасности, ранее упоминавшиеся в экспертных отчетах Института 1992 и 1994 годов.
Было отмечено, что модернизация, технически возможная и необходимая в случае эксплуатации реактора с двойным циклом водяного охлаждения того же поколения, не была произведена. Все системы безопасности, установленные на АЭС Бецнау II в целях предотвращения ядерных инцидентов, сильно уступали в сравнении с более современными реакторами с двойным циклом водяного охлаждения в Центральной Европе.
В отчете критиковались, к примеру, системы безопасности за их неспособность обеспечить отделение и защиту от пожара дублирующих систем; стандарты системы аварийного охлаждения в сравнении с более современными реакторами с двойным циклом водяного охлаждения в Центральной Европе; неудовлетворительный уровень аварийного энергоснабжения компонентов, критичных для безопасности АЭС; дизайн системы аварийного энергоснабжения как таковой, с учетом резервных систем и возможности отделения от основной системы; система аварийного питания, не удовлетворяющая стандартам реакторов с двойным циклом водяного охлаждения; недостаток аварийного запаса борированной воды, обеспечивающей выключение реактора до остывания; изоляция реактора в случае невозможности экстренно снизить давление; дизайн систем контроля давления как таковой и недостаток контрольных цепей с учетом дублирующих систем, физического разделения, основного и аварийного энергоснабжения, отказоустойчивого механизма и обработки данных. Более того, недостаток защиты от внешних воздействий делал АЭС уязвимой при падении самолетов и действий третьих лиц.
Несмотря на то, что модернизация АЭС была условием лицензирования, не были предъявлены требования к действующим аварийным системам, как это делалось в отношении более современных реакторов с двойным циклом водяного охлаждения в Западной Европе. В отчете был сравнен подход, принятый контрольными органами различных стран в Европе, США и Японии в последние несколько лет с более старым реактором с двойным циклом водяного охлаждения первого поколения типа «Вестингхаус» (Westinghouse) и сделан вывод, что упомянутые требования намного ниже применяемых в других странах Центральной Европы — то есть допускают риски, неприемлемые в других странах.
В отчете также делалась ссылка на осмотр АЭС Группой по экспертизе оценки эксплуатационной безопасности в 1995 году и критику, высказанную экспертами в отношении организации и порядка управления АЭС Бецнау II. Согласно отчету эти недоработки не только повышали опасность несчастных случаев, но и вызывали озабоченность эффективностью снижения ущерба и аварийных средств защиты в случае серьезных аварий на АЭС.
19. С 30 ноября по 11 декабря 1998 г. команда из 11 экспертов Международной группы по оценке регулирующей деятельности (International Regulatory Review Team) проанализировала рабочие методы Инспекции ядерной безопасности Швейцарии. В ходе проведения анализа команда из шести экспертов посетила АЭС Бецнау II. В своем отчете от января 1999 года она отметила «позитивный опыт, зафиксированный для использования другими управляющими органами в области атомной энергетики». Она также оставила рекомендации и предложения касательно необходимых или желаемых улучшений для дальнейшего усиления контрольных органов Швейцарии.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
A. Общественные инициативы
20. Статья 139 Федеральной конституции Швейцарии от 18 апреля 1999 г. (бывшие статьи 118, 121 — 123 Федеральной конституции Швейцарии от 29 мая 1874 г.) предусматривает, что граждане имеют право, путем конституционной или общественной инициативы, собрав 100000 своих голосов внести поправку в Конституцию Швейцарии по любому вопросу. Общественная инициатива должна исходить не от парламента или правительства, но от самих граждан.
21. 18 февраля 1979 г. общественная инициатива «Гарантия прав народа и безопасность строительства и деятельности ядерных сооружений» (Safeguard of the People's Rights and the Safety of the Construction and Operation of Nuclear Installations) была отклонена большинством населения и кантонами. В 1981 году общественная инициатива «За прекращение программы по атомной энергетике» (For the Interruption of the Nuclear Power Programme) провалилась, поскольку не удалось собрать необходимые 100000 подписей в течение 18 месяцев. 23 сентября 1984 г. население и кантоны отклонили инициативу «За будущее без новых атомных электростанций» (For a Future without Further Nuclear Power Plants). 23 сентября 1990 г. общественная инициатива «Прекратить строительство атомных электростанций (мораторий)» (Stop the Construction of Nuclear Power Plants (Moratorium)) была принята, хотя в тот же день была отклонена инициатива «За прогрессивный отказ от атомной энергии». Две общественные инициативы «Мораторий-плюс — за продление моратория на строительство атомных электростанций и снижение ядерной угрозы» (Moratorium-Plus — for the Extension of the Moratorium concerning the Construction of Nuclear Power Plants and the Limitation of the Nuclear Risk) и «Нет атомной энергии — за изменения в области энергетики и за прогрессивную ликвидацию атомных электростанций (Нет атомной энергии)» (Get out of Nuclear Power — For a Change in the Field of Energy and for the Progressive Closing-Down of Nuclear Power Plants (Get out of Nuclear Power)), поданные 28 сентября 1999 г., ожидают рассмотрения.
B. Федеральный закон о мирном использовании атомной энергии
22. В соответствии с пунктом «a» части 1 статьи 4 Федерального закона о мирном использовании атомной энергии (Federal Act on the Peaceful Use of Nuclear Energy) от 23 декабря 1959 г. (далее — Закон об атомной энергии) для строительства и эксплуатации ядерных сооружений, а также для любых изменений в назначении, конструкции или размере таких сооружений требуется лицензия Конфедерации.
Частью 1 статьи 5 предусматривается, что лицензия должна предоставляться на основании соответствующих условий или обязательств, если это необходимо, в частности, для защиты населения, собственности или основных прав.
Статья 6предусматривает, что Федеральный Совет Швейцарии или назначенный им орган решает вопрос о выдаче лицензии. Данное решение обжалованию не подлежит.
Статья 8 устанавливает, что ядерные сооружения и любая форма собственности на ядерное топливо и отходы должны находится под федеральным надзором; Федеральный Совет Швейцарии или назначенный им орган имеет право реализовать свои надзорные полномочия путем дачи в любое время указаний по мере необходимости в целях защиты населения, собственности или основных прав; а также вправе контролировать выполнение таких указаний.
23. В соответствии с прецедентной практикой Федерального суда Швейцарии безопасность АЭС может оцениваться Конфедерацией только в рамках процедуры лицензирования (см. Постановление Федерального суда Швейцарии (ATF), vol. 119 Ia, p. 402).
C. Федеральное постановление о Законе о ядерной энергии
24. В дополнение к вышеописанным разрешениям статья 1 Федерального постановления о Законе об атомной энергии от 6 октября 1978 г. требует наличия общей лицензии, выданной Федеральным Советом Швейцарии, на все ядерные сооружения как условие выдачи лицензий на строительство и эксплуатацию. Федеральный Совет Швейцарии обладает исключительной компетенцией на выдачу лицензий. Процедура выдачи общей лицензии предусматривает в соответствии со статьей 5 данного Постановления публикацию заявок и в соответствии со статьей 7 — публикацию комментариев и мнений экспертов по заявлениям.
Решение о выдаче лицензии базируется на выводах органов власти о безопасности, сделанных по результатам тщательного рассмотрения и оценки отчета о безопасности, анализа вероятностного риска и иных документов, которые могут быть запрошены у претендента на лицензию (см. ниже § 25 и 26).
D. Федеральный указ о надзоре за ядерными сооружениями
25. Федеральным указом от 14 марта 1983 г., которым предусмотрен надзор за ядерными сооружениями, такой надзор поручен Инспекции ядерной безопасности Швейцарии.
Федеральный указ официально наделяет Инспекцию ядерной безопасности Швейцарии полномочиями компетентного органа по надзору за ядерными сооружениями за все время их существования, включая право инспектирования АЭС. Инспекция ядерной безопасности Швейцарии надзирает за операторами и оценивает уровень ядерной безопасности и уровень защиты АЭС от радиации. Она дает общие указания, рекомендуемые для соблюдения операторами.
В рамках процесса лицензирования Инспекция ядерной безопасности Швейцарии детально рассматривает запрос и отчет об оценке уровня безопасности, предоставленные заявителем. Задачей данной оценки является обеспечение соблюдения соответствующих нормативных положений и установок. В данном процессе Инспекция ядерной безопасности Швейцарии также учитывает международно-признанные стандарты науки и техники. Результаты и выводы рассмотрения и оценки формируются в виде отчета об оценке безопасности. Этот отчет используется Федеральным Советом Швейцарии как основа для вынесения решения по запросу о предоставлении лицензии, подаваемому оператором АЭС.
Инспекция ядерной безопасности Швейцарии предоставляет информацию о вопросах ядерной безопасности и защиты от радиации на АЭС Швейцарии, а также о собственной деятельности в ежегодных отчетах.
После выдачи лицензии процесс строительства и эксплуатации АЭС периодически наблюдается, как в случае инцидентов, так и на регулярной основе. Оценка безопасности производится примерно один раз в 10 лет. Недостатки на АЭС оцениваются в сравнении с текущим развитием науки и техники. Если они затрагивают вопросы безопасности, они должны быть ликвидированы путем соответствующих модернизаций.
Инспекция ядерной безопасности Швейцарии независима от каких-либо организаций в области использования или развития использования атомной энергии. Хотя она является частью Федерального министерства транспорта, коммуникаций и энергетики и прикреплена к Федеральному энергетическому агентству, на техническом уровне Инспекция ядерной безопасности Швейцарии действует независимо от остального Министерства и Агентства. Требуемые законом рассмотрение и оценка заявок через Инспекцию ядерной безопасности Швейцарии проводятся исключительно на основании критерия ядерной безопасности, исключая любые другие критерии.
E. Федеральный указ о Федеральной комиссии по ядерной безопасности Швейцарии
26. Согласно статье 1 Федерального указа от 14 марта 1983 г., Федеральная комиссия по ядерной безопасности Швейцарии является консультативным органом Федерального Совета Швейцарии и Федерального министерства транспорта, коммуникаций и энергетики. Административно Комиссия прикреплена к Федеральному энергетическому агентству.
Статья 2Указа предусматривает, что Федеральная комиссия по ядерной безопасности Швейцарии излагает свое мнение по заявкам на лицензии и по мерам, необходимым для защиты людей и окружающей среды от ионизирующей радиации, а также по соответствию этих мер опыту и развитию науки и техники.
Задачей Федеральной комиссии по ядерной безопасности Швейцарии является проведение дополнительной профессиональной экспертизы и формирование второго мнения для федерального правительства. Комиссия подотчетна непосредственно Федеральному Совету Швейцарии. Таким образом, она независима от иных государственных органов в области использования ядерной энергии.
F. Федеральный закон о судоустройстве
27. Статья 97 Федерального закона о судоустройстве (Federal Judicature Act) от 16 декабря 1943 г. предусматривает, что федеральные суды рассматривают в качестве судов последней инстанции жалобы из административных отношений на решения федеральных органов государственной власти. Однако согласно статье 100 «u» обжалование решений, касающихся выдачи лицензий в области ядерной энергетики, не допускается.
G. Федеральный закон об административном производстве
28. Статья 6 Федерального закона об административном производстве (Federal Administrative Proceedings Act) от 20 декабря 1968 г. предусматривает, что лицо, чьи права могут быть затронуты решением, подлежащим вынесению, вправе выступать стороной по делу, как и лица, организации или органы власти, которые имеют право обжаловать административные решения. Статья 44 устанавливает принцип, согласно которому административные решения подлежат обжалованию. Однако согласно статье 46 жалоба считается неприемлемой, если подается на решение, подлежащее обжалованию в Федеральном суде Швейцарии, или на окончательное решение, вынесенное на основании иного федерального законодательства. Согласно статье 48 «a» лицо обладает locus standi на подачу жалобы, если оно затронуто решением и обладает интересами, достаточно важными, чтобы они были защищены путем отмены или изменения решения.
H. Гражданский кодекс Швейцарии
29. Статья 28 Гражданского кодекса Швейцарии гарантирует право на неприкосновенность лица, в то время как подача иска в связи с его нарушением регулируется статьей 28 «a».
Иные применимые к настоящему делу положения Гражданского кодекса Швейцарии устанавливают следующее:
«Каждый, кому причинен вред или в отношении кого существует опасность причинения вреда в связи со злоупотреблением владельцем его правом, вправе предъявить иск этому собственнику, с тем чтобы он привел в исправность или принял меры с целью устранения опасности. Подача такого иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →