Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в судеПостановление ЕСПЧ от 16.02.2016

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 11 жалобами (N 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 11 гражданами Российской Федерации (далее — заявители), чьи имена и даты подачи жалоб указаны в Приложении I.

2. Интересы некоторых заявителей представляли адвокаты, имена которых указаны в Приложении II. Заявители Махов, Громовой и Мартиросян были освобождены от оплаты юридической помощи. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались, в частности, на то, что они были лишены возможности лично присутствовать на судебных заседаниях, касающихся разбирательств по гражданским делам, стороной которых они являлись.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дел

4. В период, относящийся к обстоятельствам дела, все заявители содержались в исправительных учреждениях Российской Федерации. Периоды заключения, где это необходимо, указаны в Приложении I.

5. Находясь в заключении, заявители Евдокимов, Резанов и Морозов подали иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к частным третьим лицам. Заявители Махов, Ресин, Аниканов, Лебецкий, Громовой, Гордеев и Виноходов подали иски о выплате компенсации в связи с предположительно бесчеловечными условиями их заключения, а заявитель Мартиросян подал иск о выплате компенсации, утверждая, что уголовное дело было возбуждено незаконно.

6. Ни один из заявителей не смог присутствовать на судебных заседаниях, на которых рассматривались их требования. Внутригосударственные суды отказали им в возможности присутствовать на заседаниях на том основании, что внутригосударственное законодательство не содержало положений о доставке заключенных в суды. В частности, они ссылались на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) (см. § 11 настоящего Постановления) и относимые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). В других делах вопрос присутствия заявителей в суде не рассматривался.

7. Заявители обжаловали решения суда, затрагивая вопрос их присутствия в суде в жалобах. Некоторые подали отдельное ходатайство, прося разрешения предстать перед судом кассационной инстанции. Суды кассационной инстанции либо отклонили доводы заявителей, либо заключили, что их отсутствие в суде соответствовало законодательству и не нарушало принцип справедливости.

8. Требования заявителей были отклонены на двух уровнях юрисдикции. Даты окончательных решений указаны в Приложении I.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

9. Соответствующие положения ГПК РФ предусматривают следующее:

«...Статья 48. Ведение дел в суде через представителей»

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей...

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела...