II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
Статья 99Постановление ЕСПЧ 25.03.1999
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 99. Постановление ЕСПЧ 25.03.1999. 24557/94. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2455794/statya-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу «Мусиаль против Польши» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции <>, и соответствующими положениями Регламента Суда <>, заседая Большой палатой в составе:
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 16 декабря 1998 г. и 25 февраля 1999 г. за закрытыми дверями,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции <*> 17 августа 1998 г. властями Польши и 7 августа 1998 г. гражданином Польши Збигневом Мусиалем (Zbigniew {Musial}) (далее — заявитель) в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 24557/94), поданной 10 января 1994 г. заявителем в Европейскую комиссию по правам человека против Республики Польша в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Польши относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции; обращение заявителя — к бывшей статье 48 Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 9 к Конвенции <*>, ратифицированным Польшей. Целью обращений было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции.
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 9 вступил в силу 1 октября 1994 г., а затем был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. 7 октября 1998 г. Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, отклонил просьбу заявителя о предоставлении ему разрешения самостоятельно представлять свои интересы по делу в Европейском суде. Заявитель назначил адвоката для представления его интересов в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Европейского суда B <*>). Председатель Европейского суда разрешил представителю заявителя использовать польский язык в ходе разбирательства (пункт 3 бывшего правила 28 Регламента).
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам, касавшимся государств, связанных Протоколом № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с властями Польши, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандумы властей Польши и заявителя 30 ноября и 8 декабря 1998 г., соответственно. Секретарь Европейской комиссии представил замечания представителя Европейской комиссии в Секретариат Европейского суда.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio Е. Макарчика, судью, избранного от Польши (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Палм и Х.Л. Розакиса, заместителей Председателя Европейского суда, сэра Николаса Братца и М. Пеллонпяя, Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими членами Большой палаты стали Б. Конфорти, А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
Впоследствии судья М. Фишбах заменил судью Х.Л. Розакиса, который не смог принять участия в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт «a» пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, М.А. Новицки (M.A. Nowicki), для принятия участия в разбирательстве по делу в Большой палате.
6. В соответствии с решением Председателя Суда 16 декабря 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
К. Джевицки (K. Drzewicki), профессор международного публичного права, Уполномоченный Польши при Европейском суде по правам человека;
М. Васек-Виадерек ({M. Wasek}-Wiaderek),
Э. Халубиньска ({E. Chalubinska}),
К. Карпиньски ({K. Karpinski}), советники;
Х. Стабла (H. Stabla), адвокат коллегии адвокатов г. Катовице (Katowice), представитель;
М.А. Новицки, представитель Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения М.А. Новицки, Х. Стаблы, К. Джевицки и М. Васека-Виадерека, а также их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель родился в 1953 году и проживает в городе Сталова-Вола (Stalowa Wola) в Польше.
8. В 1986 году прокурор воеводства Катовице возбудил уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в убийстве своей жены. 18 октября 1987 г. заявитель был осмотрен экспертной комиссией в составе двух психиатров, которые установили, что по состоянию здоровья заявитель не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Экспертная комиссия сделала вывод, что заявитель представлял угрозу для общественного порядка. 31 октября 1987 г. окружной прокурор города Ястжембие-Здруй ({Jastrzebie-Zdroj}) направил ходатайство в суд воеводства Катовице о вынесении постановления о направлении заявителя в психиатрическое учреждение.
9. 8 февраля 1988 г. суд воеводства Катовице направил заявителя в психиатрическую больницу. Учитывая мнение прокурора, что заявитель убил свою жену, и Заключение экспертной комиссии от 18 октября 1987 г., суд признал, что заявитель представлял угрозу общественному порядку. 18 марта 1988 г. Верховный суд Польши оставил данное Решение без изменения. 13 апреля 1988 г. заявитель был помещен в психиатрическую больницу г. Рыбник (Rybnik).
10. 4 ноября 1988 г., 15 сентября и 13 ноября 1989 г., 12 марта, 9 июля и 17 декабря 1990 г. суд воеводства Катовице выносил Решения о продлении срока содержания заявителя в психиатрической больнице. Суд принял во внимание медицинскую карту заявителя, в том числе заключения психиатров из больницы г. Рыбник о том, что с учетом состояния заявителя, остававшимся неизменным, было необходимо дальнейшее содержание в психиатрической больнице, так как он все еще представлял угрозу для общества.
11. 4 апреля 1991 г. официально назначенный заявителю адвокат подал ходатайство об освобождении заявителя из психиатрической больницы. 27 мая 1991 г. суд воеводства Катовице снова отказал в вынесении приказа об освобождении заявителя, считая, что такое освобождение повлекло бы за собой угрозу для общественного порядка.
12. В медицинском Заключении от 27 декабря 1991 г. психиатры из больницы г. Рыбник сообщили, что состояние заявителя требовало его дальнейшей изоляции, и в связи с этим суд воеводства Катовице снова отказал в освобождении заявителя.
13. 10 января 1992 г. министр юстиции Польши отклонил ходатайство о предоставлении разрешения на внеочередное обжалование Решения от 8 февраля 1988 г., касавшегося помещения заявителя в психиатрическое учреждение.
14. 22 июня 1992 г. суд, учитывая мнение психиатров, снова отказал в освобождении заявителя.
15. 16 марта 1993 г. адвокат заявителя подал в суд воеводства Катовице очередное ходатайство об освобождении заявителя. Он настаивал также на том, чтобы психиатры из Университета г. Кракова (Cracow) осмотрели заявителя, так как, по его мнению, только в этом учреждении можно было получить беспристрастное заключение. Письмами от 25 марта 1993 г. и 13 апреля 1993 г. суд предписал психиатрической больнице г. Рыбник предоставить медицинское заключение о текущем состоянии заявителя.
16. В своем Заключении от 19 апреля 1993 г. психиатры из больницы г. Рыбник сообщили, что состояние заявителя требовало дальнейшей изоляции, и, учитывая постоянные просьбы заявителя о медицинском осмотре психиатрами из другого учреждения, рекомендовали назначить такое обследование. Решением от 26 апреля 1993 г. суд постановил, что состояние заявителя должно быть оценено психиатрами из Университета г. Кракова.
17. 5 мая 1993 г. суд признал, что заявитель мог пройти необходимое медицинское обследование в отделении психиатрии исправительного учреждения г. Кракова. 17 мая 1993 г. суд назначил осмотр заявителя в указанном исправительном учреждении на 31 мая 1993 г. В этот день заявитель был доставлен в исправительное учреждение, но его не приняли из-за того, что в исправительное учреждение не были представлены некоторые документы. Администрация исправительного учреждения проинформировала суд о том, что заявитель мог быть принят только на основании постановления суда о заключении под стражу и что к лицам, содержащимся в исправительном учреждении, применялись нормы права, регулирующие заключение под стражей.
18. В Письме от 31 мая 1993 г. заявитель жаловался в суд на то, что его не осмотрели на факультете психиатрии Университета г. Кракова. Он утверждал, что любое заключение, подготовленное психиатрами из исправительного учреждения г. Кракова, будет предвзятым, и угрожал объявить голодовку, если его направят в это исправительное учреждение на медицинское обследование.
19. 25 июня 1993 г. заявитель просил возобновить разбирательство по его уголовному делу.
20. 4 августа 1993 г. факультет психиатрии Университета г. Кракова проинформировал суд воеводства Катовице о том, что точная дата амбулаторного обследования заявителя может быть назначена только после 23 августа 1993 г. Письмом от 18 августа 1993 г. суд воеводства Катовице направил эту информацию заявителю.
21. 1 и 2 сентября 1993 г. Университет г. Кракова проинформировал суд о том, что заявитель мог быть принят в больнице Университета в конце октября или начале ноября 1993 года, после завершения изучения его медицинской карты.
22. Письмом от 15 сентября 1993 г. прокурор воеводства Катовице сообщил заявителю, что его ходатайство от 23 июня 1993 г. о возобновлении производства по уголовному делу не будет рассмотрено.
23. 22 сентября 1993 г. медицинская карта заявителя была направлена в Университет г. Кракова. 18 ноября 1993 г. заявитель попросил суд вынести предписание о его незамедлительном обследовании. 17 декабря 1993 г. Университет, отвечая на запрос суда, сообщил, что заявитель будет направлен на амбулаторное обследование с 31 января по 3 февраля 1994 г. 24 января 1994 г. суд сообщил заявителю, что его медицинская карта передана на факультет психиатрии Университета г. Кракова.
24. С 31 января по 4 февраля 1994 г. заявитель прошел обследование на факультете психиатрии Университета г. Кракова.
25. 18 мая 1994 г. суд воеводства Катовице проинформировал заявителя о том, что его медицинская карта все еще находилась на факультете психиатрии Университета, а заключение эксперта было не готово. 30 мая 1994 г. Университет сообщил суду, что его заключение должно быть готово к концу июня 1994 года.
26. 16 июня 1994 г. заявитель подал ходатайство об ознакомлении его с медицинской картой. 21 июня 1994 г. суд сообщил ему, что его медицинская карта все еще находилась в Университете г. Кракова.
27. 21 июня 1994 г., отвечая на запрос суда, Университет проинформировал суд воеводства Катовице о том, что он не мог вернуть медицинскую карту заявителя в суд, так как медицинское заключение не было готово. 5 июля 1994 г. заявитель подал повторное ходатайство о его ознакомлении со своей медицинской картой. 21 июля 1994 г. суд воеводства Катовице проинформировал заявителя о том, что его дело все еще рассматривалось специалистами факультета психиатрии Университета г. Кракова, готовившими экспертное заключение.
28. В Заключении от 30 ноября 1994 г. психиатры из Университета г. Кракова сообщили, что состояние заявителя требовало дальнейшей изоляции и что основания, приведшие к помещению заявителя в психиатрическое учреждение, не исчезли. Данное Заключение было передано в суд воеводства Катовице 15 декабря 1994 г.
29. 9 января 1995 г. суд, изучив медицинское Заключение от 30 ноября 1994 г., продлил срок содержания заявителя в психиатрической больнице.
30. Впоследствии Решениями от 4 марта и 30 декабря 1996 г. суд воеводства Катовице на основании медицинских Заключений от 18 января и 24 сентября 1996 г., соответственно, постановлял, что заявитель должен был остаться в больнице. 28 сентября 1996 г. заявитель пытался совершить самоубийство в психиатрической больнице г. Рыбник. 23 июня 1997 г. суд воеводства Катовице освободил заявителя из психиатрической больницы.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
31. Условия содержания под стражей лиц с психическим расстройством, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности, закреплены в Уголовном кодексе Польши, который в рассматриваемое время гласил:
«Если установлено, что лицо совершило запрещенное деяние в состоянии невменяемости [исключающем его уголовную ответственность], суд вправе поместить такое лицо в психиатрическую больницу или соответствующее психиатрическое учреждение, если нахождение его на свободе может причинить серьезный вред общественному порядку».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →