Статья 78Постановление ЕСПЧ от 02.02.2016

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 22947/13, поданной против Венгрии в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Венгрии: Венгерской ассоциацией провайдеров интернет-контента и компанией Index.hu Zrt (далее — компании-заявительницы) 28 марта 2013 г.

2. Интересы компаний-заявителей представлял Л. Бодолай (L. Bodolai), адвокат, практикующий в г. Будаерше ( Budaörs ). Власти Венгрии были представлены их агентом З. Таллоди (Z. Tallódi ), Министерство юстиции Венгрии.

3. Ссылаясь на статью 10 Конвенции, компании-заявительницы жаловались на то, что требование внутригосударственных судов о модерировании содержания комментариев, размещенных читателями на их интернет-сайтах, необоснованно ограничивало их свободу выражения мнения и, соответственно, свободу комментирования в Интернете.

4. 22 января 2014 г. жалоба была коммуницирована властям Венгрии.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Первая компания-заявительница, Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента (далее — ВАП), является ассоциацией с местом нахождения в г. Будапеште. Она представляет собой саморегулируемую организацию, объединяющую провайдеров интернет-контента в Венгрии, которая следит за соблюдением ее 11 членами профессионального кодекса предоставления интернет-контента и Кодекса этики, а также обеспечивает работу арбитражной комиссии, решения которой обязательны для всех членов этой ассоциации.

Вторая компания-заявительница, Index.hu Zrt (далее — компания Index), является компанией с ответственностью, ограниченной акциями, с местом нахождения в г. Будапеште. Она владеет одним из самых крупных новостных интернет-порталов в Венгрии.

6. В рассматриваемое время компании-заявительницы разрешали пользователям комментировать публикации, появляющиеся на интернет-сайтах компаний-заявительниц. Комментарии можно было оставлять после регистрации, они не подвергались предварительному редактированию или модерированию со стороны компаний-заявительниц.

7. В заявлениях об ограничении ответственности компании-заявительницы информировали своих читателей о том, что комментарии не отражают позицию администрации интернет-сайтов, а ответственность за содержание комментариев несут их авторы.

8. Компании-заявительницы ввели у себя систему «уведомления с последующим удалением» (notice-and-take-down): каждый читатель мог уведомить провайдера услуг о любом беспокоящем комментарии и попросить удалить его. Кроме того, компания Index осуществляла частичное модерирование комментариев с удалением их при необходимости.

9. На обоих интернет-сайтах указывалось, что не допускается добавление на интернет-сайты комментариев, нарушающих права личности третьих лиц.

10. В «Принципах модерирования» компании Index предусматривалось следующее:

«I. Удаление комментариев»

1.1 Строго запрещаются:

1. комментарии, которые во время их добавления нарушают законодательство Венгрии, содержат признаки преступления или подстрекают к совершению преступления или любого иного неправомерного акта...

2. вульгарные, агрессивные комментарии, угрозы. Решение вопроса о том, что является вульгарным, агрессивным комментарием или угрозой в свете конкретной темы, остается на усмотрение модераторов...».

11. 5 февраля 2010 г. ВАП опубликовала статью под заголовком «Еще один пример неэтичного поведения при ведении бизнеса в сети», касавшуюся двух интернет-сайтов, посвященных управлению недвижимостью и принадлежащих одной компании. В соответствии с этой статьей эти два сайта предоставляли пользователям безвозмездно рекламную услугу сроком на 30 дней. По истечении 30-дневного периода услуга становилась платной, без предварительного уведомления пользователей. Это было возможно благодаря тому, что при регистрации на интернет-сайте пользователи принимали условия пользовательского соглашения, которое предусматривало, что данные условия могли быть изменены в одностороннем порядке провайдером услуг. В статье также отмечалось, что провайдер услуг удалял неиспользуемые учетные записи и личные данные с интернет-сайта только в случае погашения задолженности по выставленным счетам. В статье делался вывод о том, что провайдер услуг вел себя неэтично и вводил пользователей в заблуждение.

12. Под статьей несколько пользователей, писавших под псевдонимами, оставили свои комментарии, в том числе следующие:

«Об этих помойных интернет-сайтах о недвижимости ( két szemét ingatlanos oldalról ) сказано уже тысячу раз».

«Это случайно не еще одна хитрая, помойная, грабительская контора вроде Benkõ — Sándor ? Я сталкивался с ней пару лет назад, и с тех пор они шлют мне по электронной почте сообщения о задолженности и все такое. Там накапало более 100 000 [венгерских форинтов] уже. Я не платил и платить не буду. Как-то так».

13. 8 февраля 2010 г. эта статья слово в слово была опубликована на сайте www.vg.hu, администратором которого является компания Zöld Újság Zrt, под заголовком «Еще один разбойный скандал».

14. В разделе защиты прав потребителей интернет-сайта Index также был целиком опубликован текст этой статьи под заголовком «Контент-провайдеры осуждают [один из обвиняемых сайтов о недвижимости]». Один из пользователей, писавший под псевдонимом, оставил под статьей комментарий следующего содержания:

«People like this should go and shit a hedgehog and spend all their money on their mothers' tombs until they drop dead» ( Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára , amíg meg nem dögölnek ) <1>.

---

<1> В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном языке Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере использования русского языка» в средствах массовой информации запрещается использование нецензурной лексики. Поскольку в тексте оригинала употреблены нецензурные выражения, высказывания, способные унизить, оскорбить честь и достоинства лица, данный фрагмент Постановления приводится без перевода. В случае, если читатели захотят узнать смысл данных высказываний, они могут самостоятельно осуществить их перевод (примеч. редактора).

15. 17 февраля 2010 г. компания, которой принадлежали соответствующие интернет-сайты, обратилась в Будапештский областной суд с иском к компаниям-заявительницам и компании Zöld Újság Zrt. Истец утверждал, что статья, содержание которой было недостоверным и порочащим, и последующие комментарии под этой статьей нарушали его право на хорошую репутацию.

Узнав о предъявлении иска, компании-заявительницы сразу же удалили спорные комментарии.

16. В своем отзыве на исковое заявление, поданном в Будапештский областной суд, компании-заявительницы указывали, что, действуя в качестве посредников, публикующих информацию, в соответствии с Законом CVIII от 2001 года, они не могут быть привлечены к ответственности за комментарии пользователей. Компании-заявительницы отметили, что деловая практика истца, затронувшая множество людей, стала предметом многочисленных жалоб в органы по защите прав потребителей и привела к возбуждению в отношении истца нескольких производств.

17. 31 марта 2011 г. Будапештский областной суд частично удовлетворил требования истца, признав, что имело место нарушение права истца на хорошую репутацию. В качестве предварительного замечания суд заметил, что органы по защите прав потребителей возбуждали дела в отношении истца, поскольку тот не проинформировал клиентов надлежащим образом о своей бизнес-политике.

Будапештский областной суд признал, что комментарии (см. §§ 12 и 14 настоящего Постановления) были оскорбительными, порочащими и унижающими достоинство, выходя за пределы допустимой свободы выражения мнения. Суд отклонил довод компаний-заявительниц о том, что они являлись лишь посредниками, и их единственной обязанностью было удалять определенный контент в случае подачи жалобы. Суд признал, что комментарии представляли собой отредактированный контент и попадали в ту же категорию, что и письма читателей, и ответчики несли ответственность за то, что сделали их публикацию возможной, несмотря на то, что позднее они удалили эти комментарии.

Что касается содержания самой статьи, суд решил, что она способствовала идущей социальной и профессиональной дискуссии по вопросу сомнительного поведения интернет-сайтов о недвижимости и не превышала пределов допустимой критики.

18. Обе стороны обжаловали это решение. Компании-заявительницы в своей апелляционной жалобе утверждали, что истец не направлял им просьб об удалении оскорбительных комментариев. Тем не менее компании-заявительницы удалили комментарии сразу после того, как были проинформированы о предъявлении к ним иска. Они также считали, что комментарии пользователей следует отличать от писем читателей, поскольку последние попадали в печать лишь на основании решения редактора, в то время как комментарии не относились к редактируемому контенту. По словам компаний-заявительниц, они действовали в отношении комментариев в качестве провайдеров услуг по хранению информации.

19. 27 октября 2011 г. Будапештский апелляционный суд оставил без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции, но изменил мотивировочную часть. Будапештский апелляционный суд постановил, что каждая компания-заявительница обязана выплатить 5 000 венгерских форинтов в качестве компенсации процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 36 000 венгерских форинтов в качестве компенсации процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

20. Будапештский апелляционный суд признал, что в отличие от писем читателей, публикация которых возможна лишь по решению редактора, комментарии, не прошедшие редактирование, отражают мнение лиц, которые их оставили. Несмотря на это, собственник рассматриваемого интернет-сайта нес ответственность за данные комментарии. По мнению суда, Закон CVIII от 2001 года, которым была инкорпорирована в законодательство Венгрии Директива 2000/31/ЕС об электронной коммерции <1>, был неприменим к делу компаний-заявительниц, так как относился лишь к электронным услугам коммерческого характера, таким как покупки, совершаемые через Интернет. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного закона электронные услуги коммерческого характера представляли собой услуги информационного общества, целью которых являются продажа, покупка или обмен материальным и движимым имуществом, что делает эту норму неприменимой к делу компаний-заявительниц. В любом случае согласно пункту 4 статьи 1 действие Закона CVIII от 2001 года не распространяется на выражение своего мнения лицом, действующим вне сферы экономической или профессиональной деятельности или выполнения должностных полномочий, даже если это мнение излагается в связи с покупкой, совершенной через Интернет. По мнению Будапештского апелляционного суда, комментарии представляют собой высказывания частного характера, к которым не применяется Закон CVIII от 2001 года «Об электронных коммерческих услугах». Таким образом, не было оснований оценивать значение терминов «провайдеры услуг хостинга» и «посредники» по смыслу данного закона. Тем не менее к комментариям применялись положения о правах личности, содержащиеся в Гражданском кодексе Венгрии, в частности в его статье 78. В связи с тем, что комментарии носили порочащий истца характер, компании-заявительницы несли объективную ответственность за их публикацию, независимо от факта их последующего удаления, который влиял лишь на оценку размера компенсации.

---

<1> Так в тексте. Имеется в виду Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)», принятая в г. Люксембурге 8 июня 2000 г. (примеч. переводчика).

21. Компании-заявительницы подали надзорную жалобу в Верховный суд Венгрии ( Kúria ). Они утверждали, что, следуя их толкованию применимого законодательства, компании-заявительницы не были обязаны отслеживать и редактировать комментарии, размещаемые читателями их интернет-сайтов.

22. 13 июня 2012 г. Верховный суд Венгрии поддержал решения нижестоящих судов, подчеркнув, что компании-заявительницы предоставили читателям возможность оставлять комментарии на их интернет-сайтах и тем самым приняли на себя объективную ответственность за любые оскорбительные и нарушающие законодательство комментарии читателей. Верховный суд Венгрии отклонил довод компаний-заявительниц о том, что они являлись лишь посредниками-провайдерами, что освобождало их от какой-либо ответственности за содержание комментариев, за исключением обязанности по удалению комментариев, оскорбляющих третьих лиц. Верховный суд Венгрии постановил, что компании-заявительницы не являлись посредниками по смыслу пункта 1 (c) статьи 2 Закона CVIII от 2001 года, вследствие чего они не могли ссылаться на ограниченную ответственность провайдеров услуг хостинга. Верховный суд Венгрии согласился с мнением Будапештского апелляционного суда о том, что рассматриваемые комментарии могли причинить вред хорошей репутации истца и что компании-заявительницы несли ответственность за то, что разрешили опубликовать эти комментарии.

Верховный суд Венгрии взыскал с каждой компании-заявительницы 75 000 венгерских форинтов в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в рамках надзорного производства, в том числе на услуги законного представителя истца.

Решение Верховного суда было вручено компаниям-заявительницам 2 октября 2012 г.

23. 3 января 2013 г. компании-заявительницы подали конституционную жалобу, в которой утверждали, что судебные решения о их привлечении к ответственности за содержание комментариев представляли собой необоснованное ограничение их свободы выражения мнения.

24. 11 марта 2013 г. Конституционный суд Венгрии объявил их жалобу приемлемой.

25. 27 мая 2014 г. Конституционный суд Венгрии оставил конституционную жалобу без удовлетворения (решение № 19/2014. (V.30.) AB). Анализируя вопрос о соразмерности вмешательства, Конституционный суд Венгрии следующим образом мотивировал отсутствие признаков несоответствия Конституции в рассматриваемом деле:

«...[43] В деле, рассматриваемом в постановлении Верховного суда, администратор интернет-страницы не осуществлял модерирования комментариев. Личность непосредственных виновников, не считая их номинального обозначения, не установлена, поэтому ответственность лежит на администраторе интернет-страницы.»

44. В настоящем деле нарушенным фундаментальным правом является не право на свободу выражения мнения как таковое, а одна из составляющих этого права — право на свободу печати.

50. Несомненно, блоги и комментарии являются формами выражения мнения и в этом качестве охраняются главой IX Основного Закона Венгрии...

59. Ответственность, лежащая на администраторе интернет-страницы, очевидно ограничивает свободу печати, которая, безусловно, включает свободу связи через Интернет...

63. Законодательство преследует конституционно оправданную цель. Кроме того, оно соответствует этой цели, поскольку освобождение администратора интернет-страницы от ответственности ведет к тому, что заинтересованное лицо вряд ли получит компенсацию за нарушение его прав. Однако существуют следующие сомнения в соразмерности ограничения: является ли соразмерным признание администратора интернет-страницы ответственным за выражение мнения, оказавшееся неправомерным, и является ли соразмерным размер ответственности (то есть сумма компенсации)?..

65. Если ответственность за публикацию комментариев основывается на единственном факте их опубликования, является неоправданным проведение различий между модерируемыми и немодерируемыми комментариями при рассмотрении вопроса о соразмерности ограничения соответствующего фундаментального права... Конституционный суд уже отмечал, что ответственность средств массовой информации, не являющихся авторами, конституционна, если она направлена на защиту прав личности...».

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

26. Закон IV от 1959 года «О гражданском кодексе» в редакции, действовавшей в рассматриваемое время, предусматривает:

«...Статья 75»

(1) Каждый обязан уважать права личности. Права личности защищаются настоящим Законом.

(2) Нормы, регулирующие защиту прав личности, также применяются к юридическим лицам, за исключением случаев, когда такая защита по своему характеру может применяться лишь к физическим лицам.

(3) Права личности не считаются нарушенными в результате деяний, на совершение которых лицо, обладающее этими правами, дало согласие, за исключением случаев, когда такое согласие нарушает или ставит под угрозу интересы общества. Во всех остальных случаях договор или одностороннее заявление, ограничивающие права личности, ничтожны...

(1) Защита прав личности включает также защиту права на репутацию.

(2) Диффамацией признается, в частности, оглашение или распространение порочащих или недостоверных сведений о другом лице, а равно искажение последствий, вытекающих из достоверных сведений о другом лице...».

27. Закон CVIII от 2001 года «Об электронных услугах коммерческого характера...» устанавливает следующее:

«Статья 1»

...(4) Действие настоящего Закона не распространяется на сообщения, в том числе договорные заявления, сделанные лицами, действующими вне сферы экономической или профессиональной деятельности или осуществления должностных полномочий, с использованием услуг информационного общества.