Постановление ЕСПЧ от 16.11.2006
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 16.11.2006. 22644/02. 16.11.2006. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2264402
«Дело „Зайцев (Zaytsev) против Российской Федерации“ (жалоба № 22644/02) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ЗАЙЦЕВ (ZAYTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 22644/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 16 ноября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 октября 2006 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 22644/02, поданной против властей Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Михайловичем Зайцевым (далее — заявитель) 13 мая 2002 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что рассмотрение его дела в суде первой инстанции было несправедливым и что он не был уведомлен о кассационном слушании дела.
4. Решением от 3 марта 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
5. И заявитель, и власти Российской Федерации представили письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультации со сторонами Палата решила, что нет необходимости проводить слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine <*>); стороны в письменной форме ответили на замечания друг друга.
<*> In fine (лат.) — в конце (прим. переводчика).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1977 году и проживает в г. Новомосковске Тульской области.
7. 21 сентября 2001 г. Новомосковский городской суд Тульской области признал заявителя, который являлся школьным учителем, виновным в жестоком обращении с учениками и приговорил его к одному году и шести месяцам лишения свободы условно. Заявитель и его адвокат присутствовали в судебном заседании. Новомосковский городской суд Тульской области выслушал показания ряда свидетелей и потерпевших и исследовал протокол заседания школьной дисциплинарной комиссии.
8. Заявитель обжаловал приговор по фактическим основаниям.
9. 26 октября 2001 г. Тульский областной суд оставил приговор без изменения. Заявитель не присутствовал в судебном заседании. Тульский областной суд пересмотрел приговор в отношении заявителя по правовым и фактическим основаниям. Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, потребовал оставить приговор без изменения. Тульский областной суд не заслушивал свидетелей, и нет данных о том, что они вызывались в судебное заседание.
<*> В качестве суда кассационной инстанции по уголовным делам в областных судах действуют судебные коллегии по уголовным делам, в данном деле — судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда (прим. переводчика).
10. 28 февраля 2002 г. заявитель получил копию Кассационного определения Тульского областного суда от 26 октября 2001 г.
11. 14 июня 2005 г., после подачи 10 июня 2005 г. заместителем прокурора Тульской области надзорного представления, судья Тульского областного суда принял решение о возбуждении надзорного производства. Судья указал, что при отсутствии доказательств того, что заявитель был должным образом уведомлен о кассационном слушании дела 26 октября 2001 г., рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствие нарушило его права, связанные с защитой. Заявителю было сообщено о решении возбудить надзорное производство, и он направил свои письменные объяснения в суд 22 июня 2005 г.
12. 27 июня 2005 г. президиум Тульского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил Кассационное определение Тульского областного суда от 26 октября 2001 г. и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Президиум отметил, что среди материалов дела имелось уведомление о кассационном слушании, датированное 11 октября 2001 г. Заявитель не присутствовал на заседании, и позже в своих многочисленных жалобах он неоднократно повторял, что не получал указанного уведомления. Материалы дела не содержали никаких неопровержимых доказательств того, что заявитель был бы должным образом уведомлен о слушании. Президиум признал, что при таких обстоятельствах рассмотрение кассационной жалобы заявителя в его отсутствие нарушило его права, связанные с защитой.
13. 20 июля 2005 г. Тульский областной суд пересмотрел дело в кассационном порядке. Заявитель был должным образом уведомлен о судебном заседании, но не явился на него. Суд кассационной инстанции оставил без изменения фактические обстоятельства, установленные Новомосковским городским судом. Однако он отменил приговор от 21 сентября 2001 г. и прекратил уголовное дело в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство
14. В статье 336 действовавшего в рассматриваемое время Уголовно-процессуального кодекса РСФСР было указано, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны были быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствовала его рассмотрению. Не позднее, чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке, в суде должно было быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.
ПРАВО
I. Возражения властей Российской Федерации
15. Власти Российской Федерации утверждали, что в своей жалобе заявитель использует оскорбительные выражения в адрес властей государства-ответчика. Они утверждали, что это является злоупотреблением правом на подачу жалоб по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
В части, применимой к настоящему делу, пункт 3 статьи 35 Конвенции звучит следующим образом:
«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее... злоупотреблением правом подачи жалоб».
16. Европейский суд повторяет, что, кроме как в исключительных случаях, жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом на ее подачу, только если она была заведомо основана на ложных фактах (см. Постановление Европейского суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54, Решение Европейского суда по делу «I.S. против Болгарии» (I.S. v. Bulgaria) от 6 апреля 2000 г., жалоба № 32438/96, и Постановление Европейского суда по делу «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, ECHR 2000-X, § 36).
17. Учитывая заявления, сделанные Ю.М. Зайцевым по настоящему делу, Европейский суд не считает, что они являются злоупотреблением правом подачи жалоб. Соответственно, возражение властей Российской Федерации отклоняется.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
18. На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на то, что уголовное разбирательство в отношении него было несправедливым. Он, в частности, утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке доказательств, принял недопустимые доказательства и собрал некоторые доказательства по собственной инициативе. Кроме того, на основании пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции он жаловался на неуведомление его о заседании кассационного суда 26 октября 2001 г., что привело к его отсутствию на слушании. Он утверждал, что это лишило его права изложить свои доводы суду кассационной инстанции и нарушило его права на защиту, лишив его возможности представить свои интересы на заседании адвокатом.
19. В части, применимой к настоящему делу, статья 6 Конвенции звучит следующим образом:
«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела...»
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».
20. Власти Российской Федерации утверждали, что они признали, что заявитель не был должным образом уведомлен о кассационном слушании 26 октября 2001 г. Определение суда кассационной инстанции было отменено в порядке надзорного производства именно по этому основанию. В ходе нового кассационного рассмотрения дела суд кассационной инстанции внимательно изучил выводы суда первой инстанции и доводы, выдвинутые заявителем в его кассационной жалобе. Суд прекратил уголовное дело в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Власти Российской Федерации утверждали, что уголовное разбирательство в отношении заявителя было справедливым. Также они утверждали, по сути, что заявитель более не мог считаться жертвой предполагаемого нарушения, поскольку его конвенциональные права были восстановлены на внутригосударственном уровне.
21. Заявитель оспаривал доводы властей Российской Федерации. Он утверждал, что пересмотр в порядке надзора Кассационного определения от 26 октября 2001 г. не восстановил его права, поскольку он был проведен после истечения срока его условного приговора и погашения его судимости. Он утверждал, что его права могли быть восстановлены, только если бы он был реабилитирован после прекращения уголовного дела в отношении него, и требовал возмещения вреда.
22. Относительно жалобы заявителя на неуведомление его о кассационном слушании дела 26 октября 2001 г. Европейский суд отмечает, что Кассационное определение было отменено именно по этому основанию и дело было передано на новое кассационное рассмотрение. Европейский суд повторяет, что, когда уголовное судопроизводство возобновляется после вступления приговора в законную силу, решение об отмене приговора не является само по себе достаточным, чтобы лицо утратило статус «жертвы», за исключением случаев, когда власти государства-ответчика в прямой форме или фактически признают нарушение положений Конвенции и предоставляют компенсацию за него (см. среди многих других источников Постановление Европейского суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), от 28 сентября 1999 г., Reports 1999-VI, § 44).
23. В настоящем деле 27 июня 2005 г. президиум Тульского областного суда отменил вступивший в законную силу приговор в отношении заявителя на том основании, что рассмотрение его кассационной жалобы в его отсутствие, без должного уведомления его о слушании, нарушило право заявителя на защиту. Таким образом, президиум прямо признал, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
24. Кроме того, Европейский суд отмечает, что осуждение заявителя в 2001 году не повлекло за собой лишения свободы. Кроме того, 27 июня 2005 г. президиум Тульского областного суда не только отменил Кассационное определение, но и передал дело заявителя на новое кассационное рассмотрение. На этот раз заявитель был должным образом уведомлен о слушании дела. При таких обстоятельствах Европейский суд считает, что Постановление президиума от 27 июня 2005 г. вместе с последующим судебным разбирательством явились достаточным возмещением за предполагаемую процессуальную несправедливость первого кассационного судебного разбирательства. Таким образом, в этом отношении заявитель перестал являться жертвой предполагаемого нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу «Попов и Воробьев против Российской Федерации» (Popov and Vorobyev v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 1606/02).
25. Относительно жалобы заявителя на принятие и оценку доказательств судом первой инстанции и на итог судебного разбирательства Европейский суд отмечает, что его задачей не является проверка предполагаемых фактических и правовых ошибок, совершенных внутригосударственными судебными органами, и что вопрос допустимости доказательств регулируется в первую очередь внутригосударственным законодательством и, как правило, именно внутригосударственные суды оценивают представленные им доказательства. Задачей Европейского суда является убедиться, было ли разбирательство по делу в целом справедливым, включая способ получения доказательств. В частности, все доказательства обычно должны представляться в присутствии обвиняемого в открытом судебном заседании с целью [обеспечения] состязательного процесса (см. Постановление Европейского суда по делу «Аш против Австрии» (Asch v. Austria) от 26 апреля 1991 г., Series A, № 203, § 26 — 27).
26. Европейский суд отмечает, что Новомосковский городской суд Тульской области в своем приговоре от 21 сентября 2001 г. основал свой вывод о виновности заявителя в жестоком обращении с учениками на, inter alia <*>, показаниях свидетелей и потерпевших. Они были лично заслушаны в суде, где у заявителя, которому помогал адвокат, имелась возможность задавать им вопросы и оспаривать правдивость их показаний. Заявитель не указал, какие именно доказательства он считает полученными судом первой инстанции по собственной инициативе. Европейский суд отмечает, что единственным доказательством, на котором основывалось решение, кроме вышеупомянутых показаний свидетелей и потерпевших, являлся протокол заседания школьной дисциплинарной комиссии, на котором заявитель присутствовал. Нет никаких доказательств того, что заявитель не имел доступа к этому документу до слушания и не мог оспорить его в судебном заседании. Соответственно, нет никаких признаков нарушения прав заявителя на защиту или принципа равенства сторон.
<*> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (прим. переводчика).
27. Кроме того, Европейский суд отмечает, что после отмены Кассационного определения от 26 октября 2001 г. в порядке надзора приговор от 21 сентября 2001 г. был пересмотрен судом кассационной инстанции 20 июля 2005 г. Заявитель был должным образом уведомлен о слушании, но не явился. Тульский областной суд оставил без изменения фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Однако он отменил приговор от 21 сентября 2001 г. на том основании, что уголовное дело в отношении заявителя должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах Европейский суд не находит никаких доказательств нарушения прав заявителя на защиту, гарантированных пунктом 1 и подпунктом «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции, или допущенной несправедливости по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
28. Следовательно, отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 ноября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZAYTSEV v. RUSSIA (Application No. 22644/02)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zaytsev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and Mr S. Quesada, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 October 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 22644/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Yuriy Mikhaylovich Zaytsev («the applicant»), on 13 May 2002.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged, in particular, that the proceedings before the trial court were unfair and that he was not notified of the hearing on appeal.
4. By a decision of 3 March 2005, the Court declared the application admissible.
5. The applicant and the Government each filed further written observations (Rule 59 § 1). The Chamber having decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3 in fine), the parties replied in writing to each other's observations.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
6. The applicant was born in 1977 and lives in Novomoskovsk, Tula Region.
7. On 21 September 2001 the Novomoskovskiy Town Court of the Tula Region convicted the applicant, a school teacher, of cruel treatment of his pupils and sentenced him to one year and six months' imprisonment, suspended. The applicant and his counsel were present at the hearing. The court heard statements from a number of witnesses and victims and examined a transcript of a meeting of the school disciplinary committee.
8. The applicant appealed against the judgment on points of fact.
9. On 26 October 2001 the Tula Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not present at the hearing. The appeal court reviewed the applicant's conviction both on points of law and on points of fact. The prosecutor, who was present at the hearing, submitted that the conviction should stand. The appeal court did not hear any witnesses and there is no evidence that any were summoned.
10. On 28 February 2002 the applicant received a copy of the appeal judgment.
11. On 14 June 2005, following an application for supervisory review lodged by a deputy prosecutor of the Tula Region on 10 June 2005, a judge of the Tula Regional Court decided to institute supervisory review proceedings. The judge stated that in the absence of any evidence that the applicant had been duly notified of the appeal hearing on 26 October 2001, the examination of his appeal in his absence had violated his defence rights. The applicant was notified of the decision to institute supervisory review proceedings and sent his written pleadings to the court on 22 June 2005.
12. On 27 June 2005 the Presidium of the Tula Regional Court, having examined the case under the supervisory review procedure, quashed the appeal judgment of the Tula Regional Court of 26 October 2001 and remitted the case for a fresh examination on appeal. The Presidium noted that among the documents in the case file there was a notification of the appeal hearing dated 11 October 2001. The applicant had not appeared at the hearing and, later, in his numerous complaints repeatedly stated that he had never received the notification. The case file contained no conclusive evidence that the applicant had been duly notified of the hearing. The Presidium found that in these circumstances the examination of the applicant's appeal in his absence had violated his defence rights.
13. On 20 July 2005 the Tula Regional Court examined the case on appeal. The applicant was duly notified of the hearing, but did not appear. The appeal court upheld the findings of fact of the Novomoskovskiy Town Court. However, it set aside the judgment of 21 September 2001 and terminated the criminal proceedings against the applicant on account of the expiry of the statutory time-limits.
II. Relevant domestic law
14. Article 336 of the Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, provided that appellants should be notified of the date of the hearing on appeal. The failure of appellants who had been duly notified of the relevant date to appear at the hearing did not preclude the court from examining the case. A notice indicating the time of the hearing on appeal should be displayed at the court not later than three days before the hearing.
THE LAW
I. The Government's objection
15. The Government submitted that in his application the applicant had used abusive language in respect of the Russian authorities. They contended that this amounted to an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3.
Article 35 § 3, in so far as relevant, reads as follows:
«The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers... an abuse of the right of application.»
16. The Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53 — 54; I.S. v. Bulgaria (dec.), No. 32438/96, 6 April 2000; and Varbanov v. Bulgaria, No. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X).
17. Having regard to the statements made by the applicant in the present case, the Court does not consider that they amount to an abuse of the right of application. Accordingly the Government's objection is dismissed.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention
18. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair. He alleged, in particular, that the trial court had erred in its assessment of the evidence, accepted inadmissible evidence and gathered certain evidence of its own motion. He further complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, about the failure to notify him of the appeal hearing of 26 October 2001, which had resulted in his absence at the hearing. He maintained that this had deprived him of the right to make his submissions before the appeal court and violated his defence rights, precluding him from being represented at the hearing by counsel.
19. Article 6, insofar as relevant, reads as follows:
«1. In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing...»
3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]»
20. The Government submitted that the Russian authorities had acknowledged that the applicant had not been duly notified of the appeal hearing of 26 October 2001. The appeal judgment had been quashed under the supervisory review procedure precisely on that ground. In the course of the fresh appeal examination the appeal court had carefully examined the findings of the first-instance court and the arguments raised by the applicant in his appeal. The court had discontinued the criminal proceedings against the applicant on account of the expiry of the statutory time-limits. The Government contended that the criminal proceedings against the applicant had been fair. They also claimed, in substance, that the applicant could no longer be considered a victim of the alleged violation since his Convention rights had been restored at the domestic level.
21. The applicant contested the Government's submissions. He stated that the supervisory review of the appeal judgment of 26 October 2001 had not restored his rights because it had been conducted after the term of his suspended sentence had expired and his criminal record had been cleared. He argued that his rights could have been restored only if he had been rehabilitated following the termination of the criminal proceedings against him and had had a claim for damages.
22. In so far as the applicant's complaint concerns the failure to notify him of the appeal hearing of 26 October 2001, the Court notes that the appeal judgment was quashed precisely on that ground and the case remitted for a fresh appeal examination. The Court reiterates that, where criminal proceedings are reopened after a conviction has become final, a decision quashing the conviction is, in itself, not sufficient to deprive an individual of his status as a «victim» unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and afforded redress for, the breach of the Convention (see, among many other authorities, Dalban v. Romania, judgment of 28 September 1999, Reports 1999-VI, § 44).
23. In the present case, on 27 June 2005 the Presidium of the Tula Regional Court quashed the applicant's final conviction on the ground that the examination of his appeal in his absence, without his having been duly notified of the hearing, had violated his right to a defence. Accordingly, the Presidium expressly acknowledged that the applicant's right to a fair trial had been breached.
24. The Court further notes that the applicant's conviction in 2001 had not involved a deprivation of liberty. Furthermore, on 27 June 2005 the Presidium of the Tula Regional Court not only set aside the appeal judgment, but further remitted the applicant's case for a new appeal examination. This time the applicant was duly notified of the appeal hearing. In such circumstances the Court finds that the Presidium's decision of 27 June 2005, taken together with the subsequent proceedings, constituted sufficient redress for the alleged procedural unfairness of the first appeal examination. The applicant thus ceased to be a victim of the alleged violation of his rights under Article 6 of the Convention in this respect (see Popov and Vorobyev v. Russia (dec.), No. 1606/02, 2 March 2006).
25. In so far as the applicant's complaint concerns the taking and assessment of evidence by the first-instance court and the outcome of the proceedings, the Court notes that it is not its task to review alleged errors of fact and law committed by the domestic judicial authorities and that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law, and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them. The Court's task is to ascertain whether the proceedings considered as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair. In particular, all the evidence must normally be produced in the presence of the accused at a public hearing with a view to adversarial argument (see Asch v. Austria, judgment of 26 April 1991, Series A No. 203, §§ 26 — 27).
26. The Court notes that the Novomoskovskiy Town Court of the Tula Region, in its judgment of 21 September 2001, based the applicant's conviction of cruel treatment of his pupils on, inter alia, the statements of witnesses and victims of the offences. They were heard in person at the hearing, where the applicant, who was assisted by counsel, had the opportunity to put questions to them and to challenge their credibility. The applicant did not specify what evidence he alleged had been obtained by the trial court of its own motion. The Court notes that the only evidence relied on in the judgment, apart from the aforementioned statements of the witnesses and victims, was a transcript of a meeting of the school disciplinary committee, at which the applicant had been present. There is no evidence that the applicant had not had access to that document before the hearing and could not contest it at the hearing. Accordingly, there is no indication of an infringement of the applicant's defence rights or of the principle of equality of arms.
27. The Court further notes that, after the appeal judgment of 26 October 2001 had been quashed under the supervisory review procedure, the judgment of 21 September 2001 was reviewed on appeal on 20 July 2005. The applicant was duly notified of the appeal hearing, but did not appear. The Tula Regional Court upheld the findings of fact of the first-instance court. However, it set aside the judgment of 21 September 2001 on the ground that the criminal proceedings against the applicant should be terminated on account of the expiry of the statutory time-limits. In these circumstances the Court finds no evidence of an infringement of the applicant's defence rights protected by Article 6 § 3 (c) or of any unfairness within the meaning of Article 6 § 1.
28. Accordingly, there has been no violation of Article 6 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government's objection;
2. Holds that there has been no violation of Article 6 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 16 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.