II. Соответствующее законодательство и правоприменительная практика Норвегии
Статья 247Постановление ЕСПЧ от 20.05.1999
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 247. Постановление ЕСПЧ от 20.05.1999. 21980/93. 20.05.1999. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2198093/statya-247
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу «Бладет Тромсе» и Стенсаас против Норвегии» Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и переходными положениями Протокола № 11 к Конвенции, а также соответствующими положениями Регламента Европейского Суда, заседая Большой Палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председатель Суда;
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Европейского Суда;
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 27 и 28 января, а также 21 апреля 1999 г.,
вынес следующее Постановление, принятое в последний из указанных выше дней:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии с прежней статьей 19 Конвенции Европейской Комиссией по правам человека (далее — Европейская Комиссия) 24 сентября 1998 г. и властями Норвегии 29 октября 1998 г., в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции. Дело было начато после принятия к рассмотрению Европейской Комиссией жалобы (N 21980/93) против Королевства Норвегии, которая была подана 10 декабря 1992 г. в соответствии с действующей на тот момент статьей 25 Конвенции зарегистрированной по норвежскому праву компанией с ограниченной ответственностью <1> «Бладет Тромсе» («Bladet Tromsø A/S»), которой принадлежит газета «Бладет Тромсе» (Bladet Tromsø ), и ее бывшим редактором, гражданином Норвегии Пал Стенсаасом ( Pål Stensaas).
<1> Так в тексте. Здесь и далее, видимо, речь идет об «Aksjeselskap» (AS) — закрытом акционерном обществе по норвежскому праву (примеч. переводчика).
В своем обращении Европейская Комиссия ссылалась на статьи 44 и 48 Конвенции, а также на декларацию, в соответствии с которой Норвегия признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда (бывшая статья 46 Конвенции), а власти Норвегии в своем обращении — на бывшие статьи 44 и 48 Конвенции. Целью данных обращений являлось установление того, действительно ли факты дела обнаруживают нарушение государством-ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 10 Конвенции.
2. В ответе на запрос, поданный согласно подпункту «d» пункта 3 правила 35 прежнего Регламента B <2> Европейского Суда, заявители назначили адвокатов, представляющих их интересы в Европейском Суде (бывшее правило 31).
<2> Регламент B, вступивший в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. для государств, связанных Протоколом № 9 к Конвенции (примеч. Секретаря-Канцлера Европейского Суда).
3. Вследствие вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, рассмотрение дела в части применения положений пункта 5 статьи 5 данного Протокола, было поручено Большой Палате Суда, в которую вошли ex officio: Х.С. Грев, судья, избранная от Норвегии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского Суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Европейского Суда, а также М. Фишбах, заместитель Председателя Секции Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт «a» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского Суда). Другими судьями, назначенными в соответствии с Регламентом, были: А. Пастор Ридруэхо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражницка, В. Буткевич, Ж. Касадеваль, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского Суда). Впоследствии В. Фурманн, запасной судья, заменил П. Куриса, который не мог принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт «b» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского Суда).
4. Л. Вильдхабер через заместителя Секретаря-Канцлера Суда провел с Уполномоченным Норвегии при Европейском Суде, адвокатами заявителей и представителем Европейской Комиссии консультации относительно организации письменного процедуры разбирательства по делу. В соответствии с изданным после этого распоряжением, 5 января 1999 г. Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей государства-ответчика и заявителей. 15 января 1999 г. Секретарь Европейской Комиссии проинформировал Европейский Суд о том, что представитель Европейской Комиссии представит свои замечания на публичных слушаниях по делу.
В различные даты в период с 29 января по 17 марта 1999 г. власти Норвегии и заявители представили согласно статье 41 Конвенции свои письменные замечания по делу.
5. В соответствии с решением Председателя 27 января 1999 г. во Дворце Прав Человека в г. Страсбурге состоялись публичные слушания по делу. В заседании приняли участие:
Ф. Элгесем (F. Elgesem), прокурор, Канцелярия Генерального прокурора Норвегии (гражданские дела) <3> — Уполномоченный Норвегии при Европейском Суде;
<3> Канцелярия Генерального прокурора Норвегии (Regjeringsadvokatembetet) осуществляет функции юридического советника правительства. Генеральный прокурор оказывает содействие исполнительной ветви власти с судебными вопросами и участием в гражданских судебных процессах (примеч. переводчика).
Т. Стабелл (T. Stabell), Генерального прокурора Норвегии (гражданские дела) — советник;
К. Каллеруд (K. Kallerud), старший прокурор офиса Директора государственного обвинения Норвегии <4> — советник;
<4> Директор государственного обвинения Норвегии (Riksadvokaten) — руководитель органа уголовного преследования — независимого правительственного агентства, подчиняющегося только Государственному совету Норвегии (примеч. переводчика).
К. Бойл (K. Boyle), барристер;
С. Уолланд (S. Wolland), адвокат, консультант;
А.С. Арабаджиев (A.S. Arabadjiev) представитель;
Суд выслушал выступления А.С. Арабаджиева, С. Уолланда, К. Бойла, Ф. Элгесема и Т. Стабелла.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. История вопроса
6. Первый заявитель — компания с ограниченной ответственностью «Бладет Тромсе» (Bladet Tromsø A/S), выпускающее ежедневную газету «Бладет Тромсе» (Bladet Tromsø ) в г. Тромсе. Второй заявитель, Пал Стенсаас ( Pål Stensaas), 1952 года рождения, являлся редактором этой газеты. Сейчас он проживает в Несбруа (Nesbrua) <5>, возле Осло.
<5> Так в тексте. Видимо, это ошибка в тексте на английском языке — речь идет, скорее всего, о пригородном районе г. Осло — Несбру (Nesbru). Несбруа — название моста через реку Намсен, находящегося в губернии Нур-Тренделаг в центральной части Норвегии (примеч. переводчика).
Город Тромсе является административным центром фюльке <6> в северной части Норвегии. Тромсе — база тюленебойного промысла страны. В городе также имеется университет, в котором располагается международный арктический научно-исследовательский центр.
<6> Фюльке (fylke) — губерния (также переводится как «область»), в данном случае — губерния Тромс (примеч. переводчика).
В рассматриваемое время газета «Бладет Тромсе» выходила тиражом 9000 экземпляров. Норвежское агентство новостей (NTB) использовало его наряду с другими региональными норвежскими газетами в качестве постоянного источника информации.
7. В сезон охоты на тюленей 1987 года Одд Ф. Линдберг (Odd F. Lindberg) присутствовал на борту тюленебойного судна «Хармони» (M/S Harmoni) как журналист-фрилансер, писатель и фотограф. Несколько его статей, написанных в указанное время, были опубликованы в газете «Бладет Тромсе». В этих статьях автор не высказывался против промысла тюленей. 3 марта 1988 г. Линдберг обратился в Министерство рыболовства с просьбой назначить его инспектором за промыслом тюленей на сезон 1988 года на судно «Хармони». После соответствующего назначения он служил на борту «Хармони» с 12 марта по 11 апреля 1988 г., когда корабль вернулся в порт Тромсе. С этого момента и до 20 июля 1988 г. газета «Бладет Тромсе» опубликовала двадцать шесть статей об инспектировании Линдбергом промысла.
8. 12 апреля 1988 г. газета «Бладет Тромсе» опубликовала интервью с Линдбергом, в котором он, inter alia, утверждал, что некоторые моряки на борту «Хармони» нарушали принятые в 1972 году Правила тюленебойного промысла (forskrifter for utøvelse av selfangst) с внесенными в них 1980 году поправками, изданными Министерством рыболовства Норвегии. Статья вышла под заголовком (все ниже приведенные цитаты переведены в переводе с норвежского)
«Исследование выявляет жестокие методы промысла тюленей в западной части Северного Ледовитого океана.»
Прискорбные нарушения правил».
Во вступлении к статье было приведено следующее высказывание Линдберга (прописными буквами):
«Если промысел будет разрешен и дальше, некоторые охотники на тюленей должны будут прекратить убивать тюленей так, как они это делают сейчас. Во время последних двух зим, которые я провел в Северном Ледовитом океане, я обнаружил то, что совершенно несовместимо с принятыми методами промысла тюленей. Тем не менее, я хотел бы подчеркнуть: только некоторые охотники нарушают правила, но эти немногие оказывают медвежью услугу [промыслу] и дают хорошие аргументы таким организациям как „Гринпис“. Их поведение заслуживает всяческого порицания и совершенно не нужно!»
Далее в интервью, inter alia, говорилось:
«Если разрешить и в будущем промысел тюленей, а я уверен, что так и будет, нужно будет посадить инспектора на каждый корабль. Только это гарантирует, что животных будут убивать согласно правилам и им не причинят ненужных страданий».
...Но позвольте мне подчеркнуть: я не против промысла тюленей, я за то, чтобы он проводился как положено.
Линдберг утверждает, что ему поступали угрозы от охотников с требованиями неразглашения его наблюдений и впечатлений во время промысла на тюленей в западной части Северного Ледовитого океана. Он не хочет вдаваться в подробности...
«Это будет описано в отчете, который я собираюсь написать...».
В статье не упоминалось ни одно имя охотника на тюленей и не приводились подробности якобы нелегальных методов охоты.
9. Для того, чтобы защитить себя от обвинений, содержащихся в вышеупомянутой статье от 12 апреля 1988 г., капитан судна «Хармони» и трое членов команды дали интервью, которое газета «Бладет Тромсе» опубликовала 13 апреля. Во вступлении к интервью, inter alia, говорилось (прописными буквами):
«Команда... „Хармони“ вне себя от гнева. Голословные утверждения „исследователя“ Линдберга о зверских убийствах тюленей переполнили чашу нашего терпения. „Линдберг врет вопиющим образом. Он притворяется исследователем, но не имеет ни малейшего понятия о том, о чем пишет“, — говорит [член команды] Квернмо (Kvernmo)».
В отдельном интервью с Квернмо под названием «Они чувствуют себя оклеветанными» приводятся следующие его высказывания (во вступлении, напечатано прописными буквами):
«Я не знаю, чего добивается Линдберг, обвиняя нас в зверских убийствах тюленей. Но мы чувствуем себя оболганными и не так этого не оставим».
Далее в интервью Квернмо говорит:
«Линдберг представил нас кровожадными убийцами, но мы гуманны и следуем правилам...».
10. Официальный отчет Линдберга о промысловой экспедиции был закончен спустя два с половиной месяца — 30 июня 1988 г. Отчет был представлен намного позже установленного срока и уже после того, как Министерство рыболовства Норвегии запросило его. Министерство получило отчет 11 июля 1988 г. и из-за праздников отложило его рассмотрение.
В своем отчете Линдберг обвинял пять членов команды в ряде нарушений правил тюленьего промысла. Он, inter alia, утверждал:
«Я также заметил, что [тюлени], убитые таким образом, что они внешне казались мертвыми, оживали тогда, когда с них сдирали шкуру. Я видел несколько раз, что животные, которые были ободраны „живьем“, показывали, что их мозговая активность еще не угасла».
Линдберг рекомендовал на каждом корабле иметь инспектора по промыслу тюленей, а для охотников-новичков организовать обязательные тренинги, после которых проверять знание ими правил. Наконец, Линдберг предлагал поправку в правила относительно забоя взрослых тюленей при самозащите.
B. Распоряжение о неразглашении отчета
11. Министерство рыболовства решило временно (см. ниже § 14) не разглашать данные отчета, ссылаясь на пункт 5 раздела 6 Закона о публичном доступе к документам государственных органов (lov om offentlighet i forvaltningen, Закон № 69 от 19 июня 1970 г.). Опираясь на этот закон, Министерство было уполномочено сохранить данный отчет в тайне от общественности по причине того, что он содержал заявления о преступлениях по статутному праву.
Статья, опубликованная в газете «Бладет Тромсе» 15 июля 1988 г., содержала следующие высказывания по поводу такого решения Министерства:
«Отчет такого рода не предполагает публичного распространения», — говорит [советник из Министерства]. Пока мы его просто просмотрели. Когда у нас будет время изучить его более подробно, он будет отослан в Рыболовную инспекцию и в Совет по промыслу тюленей. Но сначала следует проверить всю информацию, предоставленную инспектором Линдбергом и, в частности, относительно тех случаев, которые могут иметь отношение к Уголовному кодексу. Всем, кто персонально отмечен в отчете, будет дана возможность объясниться и защитить себя».
C. Оспариваемые статьи от 15 и 20 июля 1988 г.
12. В вышеупомянутой статье от 15 июля 1988 г. газета «Бладет Тромсе», получив копию отчета, который Линдберг передал в Министерство рыболовства, воспроизвела некоторые из его высказываний относительно предполагаемых нарушений правил промысла тюленей экипажем судна «Хармони». Заголовки на первой странице гласили:
«С живых тюленей сдирают шкуру»
В тексте на первой полосе газеты говорилось:
Инспектор по промыслу тюленей Линдберг подвергает критике норвежских промысловиков в шокирующем отчете по сезону прошлого... года. [Он] говорит о незаконных методах забоя животных, нетрезвых членах команды и нелегальном промысле, осуществляемом до начала охотничьего сезона. Не считая того, что в отчете упоминается о том, что его избили разъяренные охотники, которые также угрожали размозжить ему голову гарпуном [hakapik], если он не будет молчать. «Отчет носит такой характер, что мы не стали публично распространять его», — говорит представитель Министерства рыболовства.
13. 19 и 20 июля 1988 г. газета «Бладет Тромсе» напечатала полный текст отчета двумя частями. Во вступлении к первой части публикации говорилось:
За последние несколько дней отчет Линдберга создал бурю в обществе относительно тюленебойного промысла. Многие люди считают этот отчет слишком резкой критикой промысла, которая нашла, однако, поддержку на национальном и международном уровнях. В нескольких откликах, поступивших в «Бладет Тромсе», напрямую говорится о том, что Линдберг является агентом Гринпис.
Линдберг предоставил нам доступ к своим записям по [экспедиции]. Отчет рассматривался министерством как конфиденциальный, поскольку, inter alia, в нем были названы различные люди, которые якобы нарушали правила. Мы вычеркнули из текста их имена...
Отчет... содержит не только однобокую критику... Линдберг хвалит целый ряд членов экипажа судна... В дополнение [он] пишет, что он сторонник промысла тюленей. Но не в таком виде, как проводилась охота в этом году в Северном Ледовитом Океане.
Вторая часть отчета Линдберга, которая была напечатана в газете «Бладет Тромсе» 20 июля 1988 г., содержала следующие утверждения (черными чернилами зачеркнуты имена членов экипажа судна, упомянутые ниже в квадратных скобках):
«В 11.45 [член команды] забил до смерти самку гренландского тюленя, которая защищала своего детеныша».
«В 14.40 [член команды] забил до смерти самку гренландского тюленя, которая защищала своего детеныша».
«В 15.00 [член команды] забил до смерти самку гренландского тюленя».
«В тот же день [я] указал капитану, что [член команды] убивал детенышей тюленя не в соответствии с правилами охоты (т.е. он... ударил острием [багра] и уволок детеныша за собой)».
«В 15.00 [член команды] забил до смерти самку гренландского тюленя».
«В 19.00 [член команды] забил до смерти самку гренландского тюленя, которая защищала детеныша».
Охоту на гренландских тюленей разрешили в 1987 году.
D. Публикации в газете «Бладет Тромсе» в период с 15 по 20 июля 1988 г., связанные с настоящим делом
14. В комментарии от 15 июля, опубликованном в газете «Бладет Тромсе», утверждалось:
Хорошо ли власти контролируют промысел тюленей, ведущийся в настоящее время? Имеют ли инспекторы Министерства рыболовства условия работы, которые дают им возможность составлять беспристрастные отчеты об охоте на тюленей, или они слишком зависят от того, чтобы поддерживать с охотниками хорошие отношения? Другими словами, достаточно ли независимы инспекторы по промыслу в своих наблюдениях на борту зверобойных судов?
Такие вопросы газета «Бладет Тромсе» получила от людей, которые хорошо разбираются в этом деле, но по разным причинам не хотят публичной огласки. Эти вопросы связаны с отчетом, который Линдберг передал своему работодателю, Министерству рыболовства. Линдберг был назначен инспектором по промыслу тюленей на борт зарегистрированного в Тромсе судна «Хармони»... во время сезона 1988 года. Отчет настолько критичный, что министерство решило на время присвоить ему гриф «конфиденциально»... Советник министерства... признает, что он никогда раньше не получал отчета от инспектора промысла тюленей, который был бы таким жестким».
15. 18 июля 1988 г. в газете «Бладет Тромсе» было опубликовано продолжение интервью с членом команды по фамилии Квернмо под заголовком «Строгая критика инспектора по промыслу тюленей Линдберга: обвинения совершенно безосновательны». Подпись под фотографией на первой полосе:
«Обыкновенная ложь. „Судя по тому, что распространила пресса относительно отчета [Линдберга], я бы назвал его заявления обыкновенной ложью“, — говорит Квернмо. [Он] требует, чтобы этот отчет немедленно передали [команде]. В этом его поддержали коллеги [С.] и [М.]».
Интервью с Квернмо продолжалось в этом же номере газеты под заголовком «Линдберг лжет».
Кроме того, на эту же тему газета опубликовала письмо от Квернмо главному редактору. По словам Квернмо, присутствие Линдберга на борту «Хармони» в 1987 году не было принято во внимание. Поэтому при отправлении экспедиции 1988 года ему было отказано владельцем корабля и командой. Обращение в Министерство рыболовства о добровольном принятии на себя обязательств инспектора в экспедиции в Северный Ледовитый океан было его последним шансом. Без лишних проволочек, министерство назначило его инспектором, поскольку он предложил выполнять работу бесплатно. Поэтому министерство послало инспектора, чьи знания о правилах промысла тюленей были чрезвычайно слабы и который физически не годился для этой работы. Он плохо и как-то необычно выполнял свои обязанности.
16. В передовице, опубликованной также 18 июля 1988 г., газета писала:
«Некоторые люди полагают, что после разоблачения инспектором по промыслу норвежский промысел тюленей опять подвергнется критике любителей природы. Мы надеемся, что этот отчет укрепит репутацию Норвегии как серьезной страны, добывающей тюленей, при условии, что содержание отчета будет использовано конструктивно. В любой профессии находятся люди, которые злоупотребляют доверием, полученным от общества, и которые работают на грани закона. Рыбохозяйственные органы должны строго наказывать за любое нарушение. У них сейчас есть уникальная возможность прояснить цель промысла тюленей в Норвегии и установить правила его проведения, принятые во всем мире.»
То, что раскрывается в новом отчете должно восприниматься как единичный, заслуживающий сожаления эпизод, дающий право на более тщательное внимание к тому, как будет проводится промысел тюленей в Норвегии в последующие годы».
17. 19 июля 1988 г. газета «Бладет Тромсе» опубликовала статью под названием:
Федерация моряков в ярости и называет отчет по промыслу тюленей «работой, заказанной Гринпис»!
Двое представителей Норвежской Федерации моряков заявили, inter alia, следующее:
«Мы знаем наших охотников, ведущих промысел тюленей, и также наслышаны о Линдберге. Поэтому мы можем сказать: „Мы не верим ни слову из его отчета! Мы также не сомневаемся, что на борт „Хармони“ [его] заслала „Гринпис“. В дальнейшем мы будем требовать, чтобы министерство предоставило всю информацию по [его] назначению...».
Мы также очень удивлены тем, что автор передовицы в газете «Бладет Тромсе» [от 18 июля 1988 г.] встал на сторону инспектора, не имея достаточных знаний по промыслу тюленей. Мы считаем это пугающим...».
18. В тот же день газета «Бладет Тромсе» опубликовала интервью с Линдбергом, в котором он настаивал на том, что в своем отчете он также хорошо отзывался о десяти членах команды, которых он поименовал.
19. В интервью, опубликованным в «Бладет Тромсе» 20 июля 1988 г., представитель организации «Гринпис» отрицал, что его организация причастна каким-либо образом к составлению отчета Линдберга.
E. Другие публикации, вышедшие в одно время или позже оспариваемых статей
1. Пресс-релиз, выпущенный Министерством рыболовства
20. В пресс-релизе, выпущенном 20 июля 1988 г., Министерство рыболовства заявило, что из-за специфического содержания и формы, отчет Линдберга был запрещен для публичного разглашения до особого распоряжения. Ветеринарная экспертиза показала, что содрать кожу с живого тюленя практически невозможно, хотя при убое довольно часто происходят рефлекторные сокращения мышц животного. Что касается назначения Линдберга на должность инспектора, министерство утверждало, что в своем заявлении он ссылался на тот факт, что участвовал в охоте на тюленей в 1987 году для того, чтобы изучить все аспекты промысла и выполнить исследование для Университета г. Осло. Он также намеревался участвовать в охоте в сезоне 1988 года. Целью его исследования было написание книги о промысле тюленей и проведение научной работы. К тому же он указал, что поскольку он любом случае собирался отправиться на борту «Хармони» на промысел в сезон 1988 года, то был готов безвозмездно провести инспекцию. Министерство несколько раз по телефону связывалось с Линдбергом. Во время этих переговоров он сказал, что изучает биологию и является членом нескольких научных обществ, специализирующихся на изучении Арктики. Министерство решило назначить Линдберга ввиду того, что он был готов бесплатно выполнить работу и особенно в связи с его научно-исследовательской деятельностью. Пока Линдберг добивался участия в охотничьей экспедиции, он предложил свои услуги Институту биологии в Университете г. Осло. В результате, во время экспедиции, он собрал для Университета коллекцию фрагментов тюленьей туши. Последующие исследования показали, что у инспектора официально не было высшего образования и достаточных знаний для проведения исследования, а также опыта работы, связанной с забоем животных. Его эмоциональная реакция и комментарии по забою тюленей можно объяснить недостаточными знаниями для того, чтобы быть инспектором. Отчет Линдберга нельзя рассматривать как серьезный и компетентный инспекционный документ.
2. Публикации в газете «Бладет Тромсе»
21. 21 июля 1988 г. в газете «Бладет Тромсе» была опубликована статья под заголовком «Министерство рыболовства признает негодным отчет Линдберга», в которой были приведены следующие слова высокопоставленного чиновника министерства:
«Отчет [Линдберга] нельзя рассматривать как серьезный... инспекционный документ, поскольку автор не обладает соответствующей компетенцией, которой должен обладать инспектор...».
22. Другая статья, опубликованная в «Бладет Тромсе» в тот же день, процитировала Квернмо:
«Мы искренне рады, что утверждения Линдберга о том, что мы нарушали законы и правила во время сезона охоты на тюленей этого года,... были признаны опровергнуты министерством... Мы никогда не смогли бы признать, что, кроме всего прочего, сдирали шкуру с живых тюленей...».
23. Следующая статья в номере «Бладет Тромсе» за 23 июля 1988 г. имела такой заголовок:
«Охотники на тюленей напуганы. Федерация моряков хочет привлечь полицию: „Требуем провести расследование по этому делу о тюленях!“.»
В тот же день газета «Бладет Тромсе» публикует продолжение интервью с высокопоставленным чиновником Министерства рыболовства, содержащее следующие заявления:
«По моему мнению, пресса достаточно домогалась своим пристальным вниманием к профессии охотника на тюленей. Представьте себе, что вы, работая в СМИ, подверглись нападкам в той же манере. Я могу вам сказать, что сейчас некоторые охотники не могут спокойно спать, а некоторым звонят по телефону и днем, и ночью».
Вчера [чиновник] выглядел не таким уставшим, как после публикации в [газете] «Афтенпостен» (Aftenposten) фотографий, сделанных Линдбергом в последний охотничий сезон, где тюленей убивают багром. [Чиновник] не одобрил и нашу газету «Бладет Тромсе», заявив следующее: «Именно вы начали все это сумасшествие!».
24. В последующей статье, опубликованной в «Бладет Тромсе» 25 июля 1988 г., двое бывших инспектора за охотой на тюленей заявили следующее:
«Мы не можем утверждать, что Линдберг не испытывал и не видел того, что он описывает в своем отчете... Но он сделал совершенно неверные выводы. Норвежские [охотники на тюленей, которые работают в Северном Ледовитом океане,] исполнительны и ответственны и, когда им приходится убивать животных, проявляют более высокие моральные качества, чем обычные норвежские охотники...».
3. Прочие публикации в СМИ
25. 15 июля 1988 г. Норвежское агентство новостей опубликовало сводку новостей, пользуясь информацией, предоставленную газетой «Бладет Тромсе» в тот же день, когда Линдберг сделал свои заявления (см. выше § 12). В ней говорилось, что Министерство рыболовства не отрицало, что имели место нарушения правил промысла тюленей. Эта сводка была отправлена примерно 150 подписчикам, и различные газеты опубликовали статьи, используя ее как источник информации.
26. В сводке новостей, выпущенной 18 июля 1988 г. Норвежским агентством новостей, использовавшим газету «Бладет Тромсе» как источник информации, утверждалось, во-первых, что команда требовала, чтобы отчет немедленно стал доступен общественности («straks... offentliggjort») и, во-вторых, чтобы Ассоциация владельцев рыболовецких судов потребовала того же. Власти Норвегии указывали, что первое требование было основано на публикации газеты «Бладет Тромсе» от 18 июля 1988 г. (см. выше § 15), неверно указавшей, что, команда попросила, чтобы ей передали отчет. В другой сводке новостей в ту же самую дату агентство заявило, что министерство объявило, что ветеринарная экспертиза поставила под сомнение отчет Линдберга; что министерство опубликует в дальнейшем информацию о результатах работы и, возможно, об обстоятельствах найма Линдберга на работу в качестве инспектора, однако каких-либо комментариев не последует, пока не будет собрано достаточно информации. В сводке новостей также говорилось, что в тот же день, Ассоциация владельцев рыболовецких судов и команда судна попросили, чтобы отчет предоставили на суд общественности. Газета «Бладет Тромсе» получила сводку новостей в тот же день.
Согласно сводке новостей за 19 июля 1988 г., Министерство рыболовства сообщило, что при назначении Линдберга инспектором оно опиралось на информацию, которую сообщил о себе сам Линдберг, подчеркнув, что он выполнял научно-исследовательскую работу. Агентство предположило, что министерство имело в виду, что им считалось, что исследования Линдберга и его связи с Университетом Осло были более тесными, чем они были на самом деле.
В следующей сводке, которая вышла в тот же день, агентство подчеркнуло, что Линдберг отказался встретиться с представителями министерства для обсуждения своего отчета.
19 июля 1988 г. газета «Адрессеавизен» («Adresseavisen»), ссылаясь на сводки новостей, выпущенных Норвежским агентством новостей, сообщила, что охотники на тюленей попросили сделать отчет Линдберга достоянием общественности.
27. Отчет Линдберга получил широкое распространение также в других СМИ. 29 июля и 3 августа 1988 г. подробные выдержки из отчета были опубликованы в «Фискарен» («Fiskaren») — издании, выходящим раз в две недели и предназначенном для моряков. Одна из статей, опубликованная 29 июля 1988 г., имела следующий заголовок:
«Линдберг [заявил] в отчете об охоте на тюленей: „Случалось, что с тюленей сдирали кожу, когда их глаза еще вращались и они кричали“.»
Во вступлении к статье говорилось следующее:
«Во время последнего охотничьего сезона крайне редко проверялось, умерло ли животное, когда в него выстрелили... И животные валялись на борту все еще живые. С них уже сдирали шкуру,... а их глаза еще вращались, и они кричали.»
Линдберг приводит несколько таких случаев, свидетелем которых он являлся, когда был инспектором по промыслу тюленей на борту «Хармони»... Такие... заявления привели к тому, что министерство... и профессионалы отрасли посчитали отчет Линдберга несерьезным и не захотели обнародовать его.
В [своем] отчете Линдберг выдвигает серьезные обвинения против названных охотников на тюленей. В выдержках, опубликованных в «Фискарен» мы последовательно опустили их имена».
28. Выдержки, опубликованные «Фискарен» 3 августа 1988 г., включали наблюдения, которые сделал Линдберг в отчете, представленном газетой «Бладет Тромсе» в номере от 20 июля 1988 г.
29. Дебаты по поводу отчета Линдберга не утихали на протяжении нескольких месяцев, вплоть до 9 февраля 1989 г., когда в г. Осло состоялась пресс-конференция. В фильме под названием «Скорбь по тюленям» (включавшем съемки, сделанные Линдбергом на борту «Хармони») можно было увидеть некоторые нарушения правил промысла тюленей. Кадры из фильма были показаны Норвежской телевещательной корпорацией в этот же день позже, полностью фильм транслировал Шведский телеканал 11 февраля 1989 г. В течение последующих нескольких дней кадры из фильма показали более двадцати телекомпаний по всему миру, включая Си-Эн-Эн и Би-Би-Си.
F. Доклад комиссии по расследованию
30. Принимая во внимание самые противоречивые отклики на фильм как в Норвегии, так и по всему миру, Министр рыболовства был отозван из официальной зарубежной поездки. 14 февраля 1989 г. промысел тюленей был рассмотрен в Парламенте, а 24 февраля 1989 г. власти Норвегии объявили о создании комиссии по расследованию и немедленно запретили охоту на молодых тюленей и детенышей тюленей.
31. 5 сентября 1990 г. комиссия по расследованию представила подробный доклад, основанный на нескольких свидетельствах, включая, inter alia, и отчет Линдберга, его съемку и написанную им книгу. В целях расследования Линдберг был допрошен как свидетель Городским судом г. Сарпсборга <7> (byrett). Комиссия также заслушала нескольких членов команды «Хармони», а также других инспекторов охоты на тюленей.
<7> Сарпсборг (норв. Sarpsborg) — город и коммуна в губернии (фюльке) Эстфолл на юго-востоке Норвегии. Город Сарпсборг является административным центром одноименной коммуны и одновременно административным центром фюльке Эстфолл (примеч. переводчика).
В своем отчете комиссия по расследованию сообщила, что вина названных в отчете Линдберга охотников на тюленей не была доказана. Она не нашла веских доводов в пользу его обвинений в том, что с еще живых тюленей сдирали шкуру или что убивали тюленят (страница 8).
С другой стороны, комиссия установила несколько нарушений правил охоты (страница 9), которые как раз и были засняты Линдбергом. Например, одного тюленя убили острием багра, не ударив его предварительно тупым концом. Другого тюленя зарубили топором, а третьего подняли на борт «Хармони» еще живым. Комиссия опубликовала те части отчета Линдберга, которые имели отношение к экспедиции на борту «Хармони», не упоминая имена членов команды. Комиссия также рекомендовала несколько поправок в правила охоты относительно методов охоты и обучения охотников. Эти рекомендации совпали с некоторыми предложениями Линдберга, о которых он указывал в своем отчете — относительно обучения охотников и обязательного присутствия инспектора на борту каждого промыслового судна.
G. Процесс против Линдберга по обвинению в клевете
32. В марте 1989 года команда «Хармони» начала в Городском суде г. Сарпсборга процесс по обвинению Линдберга в диффамации, ссылаясь на обвинения, которые он выдвинул относительно охотничьих сезонов 1988 и 1989 годов. Своим решением от 25 августа 1990 г. Городской суд, основываясь на части первой статьи 253 Уголовного кодекса Норвегии, объявил пять утверждений из его отчета не соответствующими действительности. Два других высказывания, сделанных Линдбергом в другом контексте, также были объявлены не соответствующими действительности.
Более того, Городской суд запретил Линдбергу публично показывать отснятый на борту «Хармони» материал и обязал его согласно Закону о компенсациях за ущерб 1969 года выплатить команде компенсацию в 10 000 норвежских крон. Его ходатайство об апелляции по этому решению было отклонено 16 мая 1991 г. Специальным проверочным апелляционным комитетом Верховного суда ( Høyesteretts Kjæremålsutvalg ) <8>.
<8> Функционирует в составе Верховного суда Норвегии и состоит из трех судей, назначаемых председателем Верховного суда. Предварительно рассматривает все поступающие жалобы на решения нижестоящих судов на предмет их приемлемости для рассмотрения по существу Верховным судом (примеч. переводчика).
33. Будучи гражданином Швеции, Линдберг обжаловал исполнение в Швеции приговора Городского суда г. Сарпсборга от 25 августа 1990 г. на том основании, что это судебное решение нарушало его право на свободу выражения мнения по статье 10 Конвенции.
В решении от 16 декабря 1998 г. Верховный суд Швеции ( Högsta Domstolen) поддержал решение Апелляционного суда (Hovrätten) Западной Швеции от 25 апреля 1997 г., отклонив жалобу Линдберга. Отметив, что выполнять пересмотр норвежского судебного решения не входило в его компетенцию, Верховный суд Швеции постановил, что решение последнего не несет за собой никакого нарушения прав Линдберга по статье 10 Конвенции. Это положение, следовательно, не составляло препятствия для исполнения приговора. Тот факт, что оспариваемый фильм был показан в Швеции, также не означал, что выполнение решения норвежского суда противоречит интересам шведским публичным интересам.
H. Процесс против Линдберга по обвинению в клевете приводит к жалобе заявителей на основании Конвенции
34. 15 мая 1991 г. члены команды «Хармони» также начали процесс по обвинению в клевете против заявителей, требуя компенсацию и признания не соответствующими действительности некоторых высказываний, приведенных в отчете Линдберга и опубликованных в газете «Бладет Тромсе» 15 и 20 июля 1988 г.
35. 4 марта 1992 г., после заслушивания сторон и свидетелей по делу в течение трех дней, Окружной суд Норд-Тромс <9> (herredsrett) вынес свое решение, в котором единогласно признал по статье 247 Уголовного кодекса Норвегии следующие высказывания диффамационными и объявил их ничтожными ( død og maktesløs ; mortifisert) согласно части 1 статьи 253 (нумерация в квадратных скобках ниже соответствует той, которая фигурирует в мотивировочной части решения суда):
<9> Окружной суд Норд-Тромс — суд первой инстанции, расположенный в г. Тромсе, губерния Тромс, Норвегия. Суд обслуживает часть губернии, расположенной к северу от фьорда Маланген, а также территорию архипелага Шпицберген (примеч. переводчика).
(Утверждения из отчета Линдберга, опубликованные газетой «Бладет Тромсе» 20 июля 1988 г.)
[1.1] «В 11.45 [член команды] забил на смерть самку гренландского тюленя, которая защищала детеныша.»
[1.2] «В 14.40 [член команды] забил на смерть самку гренландского тюленя, которая защищала детеныша.»
[1.3] «В 15.00 [член команды] забил на смерть самку гренландского тюленя.»
[1.6] «В 19.00 [член команды] убил самку гренландского тюленя, защищающую своего детеныша.»
(Утверждения, опубликованные в одной из статей в газете «Бладет Тромсе» от 15 июля 1988 г.)
[2.1] «С живых тюленей сдирают шкуру.»
[2.2] «В отчете также указывается, что ему (Линдбергу) поступали угрозы от разъяренных охотников пробить голову багром, если он не будет молчать.»
С другой стороны, Окружной суд отказал в иске охотникам на тюленей относительно следующих утверждений, опубликованных 20 июля 1988 г.:
[1.4] «В тот же день [я] указал капитану, что [член команды] не убивал тюленят в соответствии с правилами (т.е. он... ударил его острием багра и поволок тюлененка за собой).»
[1.5] «В 15.00 [член команды] забил на смерть самку гренландского тюленя, которая защищала детеныша.»
Окружной суд предоставил следующие аргументы:
«Относительно указанных утверждений основным условием признания их не соответствующими действительности является то, что они носят клеветнический характер. Этот вопрос необходимо рассмотреть в свете того, как эти высказывания были восприняты рядовым читателем. Более того, эти утверждения нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Решающим фактором является общее восприятие всех статей. Относительно оправдательных обстоятельств суд имеет несколько иную точку зрения, о которой пойдет речь далее. Даже если рассматривать утверждения на основании всесторонней оценки, необходимо учесть, что это дело было вынесено крупным шрифтом на первые полосы газет. У читателя могло сложиться впечатление, что случилось что-то очень серьезное. Это впечатление не уменьшалось или изменялось более подробной статьей в середине газеты. Этот обстоятельство следует считать особенно значимым.»
Суд находит очевидным, что оба оспариваемых утверждения от 15 июля 1988 г. являются диффамационными. В одном из них говорится: «С живых тюленей сдирали шкуру („sel levende flådd “)». Это утверждение может быть воспринято как жестокое обращение охотников с животными. Само собой разумеется, что это причинило бы животному нестерпимую боль. Можно понять, что это утверждение относится не к одному тюленю, а к нескольким. Создается впечатление, что охотники на тюленей нередко сдирают кожу со все еще живых животных.
Другое высказывание гласит: «В отчете также имеется сообщение о том, что разъяренные охотники избили его и пригрозили, что пробьют ему голову гарпуном, если он не будет молчать». Это утверждение подразумевает, что охотники оскорбляли Линдберга, что, объективно говоря, равносильно совершению уголовного преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса. Угроза размозжить ему голову баграми, если он не будет молчать, подпадает под описание состава преступления, предусмотренного статьей 227 Уголовного кодекса. Такое заявление может быть расценено, как основание считать, что охотники совершили два правонарушения. Очевидно, что такое утверждение будет расценено как клеветническое.
Что касается утверждений относительно самок тюленей, то тот факт, что охота на них не была разрешена в 1988 году, не оспаривается. Ссылка сделана к пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 1.6 утверждений...
Пункт 1.4 также касается вопроса о нарушении правил промысла тюленей. В этом случае, ссылка сделана на пункт (b) статьи 8 правил, согласно которой тюленя сначала нужно ударить тупым концом багра, а затем острием. Это необходимо, чтобы оглушить животное перед тем как умертвить его. В утверждение говорится о том, что удары тупым концом багра не всегда совершались.
Нарушение правил составляет уголовное преступление. Оно рассматривается как уголовный проступок и может быть наказано штрафом. В общем, утверждение о таком нарушении также может быть расценено как диффамационное...
С точки зрения суда, утверждения, относящиеся к убийству самок тюленей может быть рассмотрено как диффамационное.
Охота на этот вид тюленей вообще не была разрешена в 1988 году. Утверждения заявляют о вообще нелегальном промысле и подразумевают, что команда вела себя достойным осуждения образом. Далее суд рассмотрит вопрос о том, являются ли утверждения доказанными и, следовательно, законными.
Суд, тем не менее, сомневается относительно утверждения, упомянутого в пункте 1.4. В нем не заявляется, что тюленята страдали, а просто говорится о том, что использованные методы убийства не соответствовали правилам. Принимая это во внимание, утверждение вряд ли можно понять, как сильное моральное осуждение охотников. В данном утверждении непонятно, было ли умерщвление выполнено должным образом. В любом случае, принимая во внимание тот факт, что не говорилось о том, что тюленята страдали, дело должно рассматриваться как незначительное. Суд, с некоторой долей сомнения, пришел к выводу, что данное утверждение не может считаться диффамационным.
Следовательно, за исключением пункта 1.4 утверждения подпадают под два вида обстоятельств, описанных в статье 247 Уголовного кодекса, т.е. навредить доброму имени или репутации и подвергнуть его потере доверия, необходимого для сохранения своего положения в обществе или работы. Не существует каких-либо сомнений относительно того, что утверждения могли иметь такое влияние. В этом случае, ответчики указали, что во время последующих общественных дискуссий к команде была проявлена значительная симпатия. Законное ограничение, тем не менее, состоит в том, что утверждения могли причинить вред. Последующее общественное обсуждение показало, что мнения об этом промысловом процессе неоднозначны. На протяжении нескольких лет относительно промысла тюленей, особенно на международном уровне, имело место непримиримое осуждение. Хотя многие в Норвегии, особенно в северной ее части, выступали против Линдберга, это отнюдь не означало, что они соответственно разделяли позицию охотников, которая получила освещение в прессе благодаря методам охоты, о которых охотникам напомнили. Кроме того, члены команды почти не обсуждали другие аспекты промысла тюленей, в частности, экологический аспект, пристальное внимание к которому произошло во время так называемого нашествия тюленей в конце 80-х годов.
Бесспорно, группа людей, к которым относятся эти утверждения, не так велика, чтобы оставить ее без внимания. Ответчики не оспаривали, что исключение из текста имен гарантировало достаточную анонимность. Даже если имена отдельных охотников и не упоминались, было ясно, что имелось в виду именно судно «Хармони». Следовательно, всех, кто был на борту, можно считать оскорбленными этими утверждениями. Фактически, удаление имен имело совершенно противоположный эффект. В отчете упоминаются только четверо из команды, уличенных в совершении преступлений. Если бы в газете написали бы имена, группа подозреваемых значительно бы уменьшилась.
Если утверждения Линдберга подпадают под статью 247 Уголовного кодекса, то необходимо доказать, что они являются незаконными [rettsstridig]. По этому вопросу ответчики представили на рассмотрение суда несколько доказательств. Во-первых, оспаривается то, что дело о промысле тюленей в Норвегии было, возможно, самым большим газетным материалом в 1988 году. Также оспаривается то, что в такой ситуации пресса должна располагать широкой свободой усмотрения, чтобы иметь возможность осветить все аспекты дела (с точки зрения «публичного интереса»).
Суд принимает то, что большая свобода в выражении мнения должна применяться для обсуждения дел, вызывающих значительный общественный интерес. Такое подход является стержнем статьи 100 Конституции Норвегии и необходим в демократическом обществе. Тем не менее, существуют некоторые ограничения. Во-первых, суд имеет в виду, что необходимо принимать во внимание некоторые условия, относящиеся к частной жизни. Следует понимать, что все оспариваемые утверждения подразумевают, что экипаж «Хармони» совершал незаконные действия. Это главная мысль газетных статей от 15 и 20 июля 1988 г.
Суд не находит, что подача этого дела в прессе, особенно 15 июля, была, в первую очередь, направлена на то, чтобы вызвать общественный резонанс. Суд больше интересует уголовный аспект настоящего дела. Публичное обсуждение «за» и «против» промысла тюленей осталось в стороне. Необходимо также принять во внимание форму, в которой был преподнесен материал. Заголовок об этом деле был напечатан крупным шрифтом на первой полосе. Такие слова как «лгать» использованы в одном из заголовков последующих статей. Суд находится под впечатлением, что главным мотивом газеты было первой напечатать сенсацию. Именно статья на первой полосе имеет сенсационный характер. Не было уделено достаточно внимания защите других людей, замешанных в этой истории. Газета знала, что материал является сенсационным и, таким образом, имела веские причины публиковать его с осторожностью. Журналисту Расту в разговоре с Министерством рыболовства, состоявшемся предположительно 13 июля, было сказано, что отчет не подлежит публичной огласке. Принимая это во внимание, суд полагает, что материал, достойный опубликования в прессе, мог бы оправдать форму, в которой он был преподнесен.
Во-вторых, оспаривалось то, что публикация касается официального документа. Согласно позиции газеты, документы такого рода являются достоверным источником информации, на который можно положиться. В этом смысле можно сослаться на часть третью статьи 253 Уголовного кодекса Норвегии. В целом, суд согласен, что официальные документы должны быть источником информации для журналистов. Насколько они хороши, однако, зависит от обстоятельств. В настоящем деле, газета знала, что по определенным причинам отчет не подлежит публичной огласке. Раст также был осведомлен о том, что сообщение о том, что с живых тюленей сдирают кожу, звучит неправдоподобно. Сам Раст держит овец и имеет представление о забое животных. Несмотря на это, дело получило широкую огласку. В данных обстоятельствах, прежде чем напечатать материал, газета должна была исследовать дело более подробно. Но суд находит, что не было проведено никакого расследования. В своих показаниях Генеральный секретарь Норвежской ассоциации СМИ Гуннар Гран (Gunnar Gran) сказал, что с точки зрения журналистской этики, было нежелательно печатать заявление о том, что с живых тюленей сдирают шкуру, если Раст знал, что это неправда.
Утверждения, основанные на отчете инспектора со всей очевидностью не подпадают под часть третью статьи 253. Это положение является исчерпывающим...
...Ответчики обратились к статье 10 Конвенции. В этой связи акцент был сделан на то, что называется точкой зрения «публичного интереса». Его можно описать как принцип неограниченной свободы выражения мнения относительно дел, представляющих общественный интерес. Хотя Суд фактически уже рассмотрел этот вопрос, он находит основания прокомментировать, что рассматриваемое дело отличается, например, от дела «Санди Таймс» (Sunday Times) или «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria).
Последнее дело касалось, в частности, свободы политической дискуссии. Лингенс, являвшийся редактором журнала, использовал такие выражения как «неприкрытый оппортунизм», «аморальный» и «недостойный» в статье, описывающей характер канцлера Бруно Крайского (Bruno Kreisky). Такие выражения являются оценочными суждениями и не связаны с фактами как, например, в рассматриваемом деле...
Диффамационное утверждение, имеющее фактическую основу, не является незаконным (см. часть первую статьи 253 и часть первую статьи 249 Уголовного кодекса). В настоящем деле ответчики указали на то, что за исключением одного случая убийства одной самки тюленя, им не было предоставлено каких-либо доказательств. Тем не менее, было оспорено, что Линдберг сделал несколько снимков, на которых было убито несколько самок гренландских тюленей. Несмотря на это, суд оценивает дело в целом. Что касается пункта 2.1 заявлений, то не было твердо доказано, что утверждение было достоверным или вероятно достоверным. Напротив, Раст полагал, что утверждение было неточным. Линдберг и К. представили две различные версии. Согласно пункту 2.2 у суда нет причин больше доверять Линдбергу, чем К. Суд не усматривает иных доказательств в пользу Линдберга.
Что касается убийства самок, комиссия по расследованию на странице 84 своего доклада утверждает: «Мы пришли к выводу, что утверждения об убийстве пятерых самок тюленей необходимо рассматривать как совершенно невероятные». Тем не менее, на борту «Хармони» действительно находилась шкура самки, когда судно вернулось из экспедиции. [Член команды С.] объяснил, что [член команды Н.] убил тюлененка. В пределах видимости его матери не было. Она появилась позже и напала на [Н.]. Он испугался и попытался ударить ее гарпуном по носу, но удар оказался слишком сильным, и у нее начала течь кровь. Из-за кровопотери ее пришлось убить. Это относится к пункту 1.5. Суд полагает, что утверждение Линдберга дает неправильное представление о том, что произошло на самом деле. Это не означает, что суд находит, что [Н.] действовал незаконно. Если он поступил так в целях самообороны, его действия оправданы. Суд не обязан рассматривать этот вопрос, поэтому данное утверждение не будет объявлено незаконным.
Другие утверждения, касающиеся самок тюленей, не были... подтверждены документально. Охотники на тюленей отрицают, что убили более одной самки. В своем свидетельстве Линдберг ссылается на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают его заявления. Но он отказался предоставить фотографии для оценки экспертами. Через день после [его] свидетельства в газете «Бладет Тромсе» появилась статья... с фотографией самок. Охотники утверждают, что этот кадр был снят в 1987 году, когда такой промысел был разрешен. Суд основывает свое решение не на газетных статьях, а лишь на том, что имело место во время слушаний по делу. Следовательно, должно быть очевидным, что другие утверждения нельзя рассматривать как доказанные. Более того, суд несколько удивлен отказом Линдберга предоставить фотографии в суде.
В заключении, суд отмечает, что были соблюдены все условия признания утверждений, процитированных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1 и 2.2 заявлений. Выражение, процитированное в пункте 1.4 не считается диффамационным, тогда как процитированное в пункте 1.5 считается достоверным.
Для наложения наказания не требуется объявления утверждений не имеющими законной силы... Суд рассмотрит вопрос об ответственности при обсуждении иска о возмещении убытков.
Условия присуждения компенсации в порядке возмещения ущерба установлены в подразделе 1 разделов 3 — 6 Закона о возмещении ущерба 1969 года (Skadeerstatningsloven, от 13 июня 1969 г., № 26)... От ответчиков была затребована [компенсация только морального вреда]. Оспаривается тот факт, что газета должна была осознавать, что действовала халатно и что будет справедливо, если суд наложит штраф за моральный вред. При формулировании своей оценки суд будет придавать значение наличию небрежности, а также иным обстоятельствам. Таким образом, целый ряд факторов относится к определению вопроса о штрафе. С точки зрения суда, газета поступила небрежно. Перед публикацией сомнительного материала она не провела собственного расследования, требовавшегося в тех обстоятельствах. Суд выразил свое мнению по этому вопросу выше. Тем не менее, что касается требования о штрафе, нужно считаться со значимостью мер, принятых для придания анонимности. Исключение из текста имен не означало, что члены команды не могут быть узнаны. Поскольку было четко обозначено название судна «Хармони», нетрудно было опознать членов команды. Некоторых охотников на тюленей знали соседи, знакомые, семьи и т.д. Газета должна была это учесть. Так или иначе, необходимо было учитывать, что существует реальный риск, что людей, о которых шла речь, можно легко опознать.
Суд считает справедливым то, что истцам необходимо выплатить компенсацию. Их требование оправдано тем, что освещение в газете причинило им беспокойство и навредило их репутации. Вообще, во время экспедиции в западную часть Северного Ледовитого океана, было забито 2 999 тюленей. Даже если и были некоторые незначительные нарушения правил промысла, отчет Линдберга представил искаженную картину происшедшего. По мнению суда, в целом, правила были соблюдены.
Что касается [второго заявителя], разделы 3 — 6 необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 431 Уголовного кодекса. Редактор в то время находился у себя дома и был не вполне осведомлен о печатавшемся материале. Тем не менее, он согласился на публикацию этого материала. Стенсаас не просил освободить его от ответственности. Соответственно, он несет ответственность за газетные статьи. Это, в свою очередь, имеет отношение к вопросу о компенсации.
Существуют факторы, свидетельствующие в пользу большого штрафа в виде компенсации: во-первых, некоторые утверждения в подготовительной работе, во-вторых, степень оскорбительности материала и степень его распространения. В этой связи необходимо заметить, что Линдберга обязали выплатить каждому из истцов по 10000 норвежских крон в виде компенсации за нанесение морального вреда [см. пункт выше 32]... На определении суммы повлияло и то, что факты получили широкое распространение. Принимая во внимание, что этот фактор был учтен, он не является главным в деле против газеты. Иначе команда получила бы двойную компенсацию.
Более того, газета знала, что материал сенсационный и что одно из заявлений не было достоверным. Другой фактор — форма, в которой был преподнесен материал, поскольку очевиден тот факт, что не было произведено предварительное расследование. Кроме того, газета не извинилась за опубликование этого материала.
Фактор, указывающий в противоположном направлении, это, в частности, то, что члены команды имели возможность выразить свое мнение. В общем, дело о промысле тюленей было одним из громких газетных материалов в 1988 году. Этот факт имеет какое-то значение, хотя и не освобождает газету от ответственности. В свете обстоятельств Европейский Суд не видит необходимости придавать значение тому факту, что отчеты инспекторов обычно являются публичными документами. Отчет Линдберга не был предназначен для публичного разглашения. Также важно, что отчет, в конечном итоге, был напечатан в «Фискарен». Этот факт был только упомянут, но не был конкретизирован на слушании дела в суде. Суд не знает о содержании, обстоятельствах и т.д. Финансовое состояние [первого заявителя] играет не последнюю роль. Суду стало известно, что газета в последние несколько лет находилась в несколько стесненных обстоятельствах. Хотя ее годовой оборот составляет примерно 30 миллионов норвежских крон.
Соответственно, каждому из истцов следует выплатить 11 000 норвежских крон в качестве компенсации, из которых 10 000 заплатит газета и 1 000 — редактор. Газета также несет солидарную ответственность с редактором за сумму, которую он должен заплатить».
36. 18 марта 1992 г. заявители решили подать на апелляцию и обратились в Верховный суд (Høyesterett) , утверждая, что Окружной суд допустил судебную ошибку. 18 июля 1992 г. Специальный проверочный апелляционный комитет Верховного суда не разрешил подавать апелляцию, посчитав очевидным, что жалоба не будет удовлетворена.
I. Процессы по обвинениям в клевете против других СМИ
37. Команда «Хармони» также возбудила дело о диффамации против других медиа-компаний, включая газету «Афтенпостен», ее редактора и журналиста в связи со статьей, опубликованной 22 июля 1988 г. по вопросу о тюленебойном промысле. Дело не касалось статьи от 16 июля 1988 г., в которой «Афтенпостен» воспроизвела утверждения Линдберга, опубликованные в «Бладет Тромсе», о том, что с живых тюленей сдирали шкуру.
В решении от 1 февраля 1993 г. Городской суд г. Осло отклонил иск. Городской суд нашел, что, хотя оспариваемая статья содержала несколько утверждений о нарушениях правил промысла тюленей, манеру преподнесения материала по этому вопросу нельзя назвать «незаконной» (rettsstridig).
Городской суд, inter alia, постановил:
«Газета „Бладет Тромсе“ получила отчет Линдберга в июле и опубликовала главную статью 15 июля 1988 г., в которой утверждалось, что с живых тюленей сдирают шкуру. Статья вызвала отклик во многих изданиях. Норвежское телеграфное агентство выпустило информационные сводки по делу о промысле тюленей 15, 18, 20 и 21 июля. Газета „Афтенпостен“ также следила за делом, но многое из ее материалов было основано именно на [этих] сводках. Во вступлении к первой статье, опубликованной в „Афтенпостен“ 16 июля, говорится: „Строгая критика охотников на тюленей“. В вечернем выпуске отмечается: „Охотники на тюленей должны объясниться“. В утреннем номере газеты от 18 июля охотники на тюленей выразили свое мнение на странице 4 под заголовком: „Охотники: мы никогда не сдирали шкуру с живых тюленей“. Квернмо сказал газете, что „мы шокированы заявлениями Линдберга о том, что мы сдирали шкуру с живых тюленей“. Он имел в виду, что Линдберг неправильно понял ситуацию во время охоты на тюленей и сожалеет, что в отчете Министерству рыболовства выдвинуты обвинения экипажу. Более того, он заявил, что „такое заявление настолько гротескно и оторвано от реальности, что некоторые охотники очень негативно на него отреагировали“. „В течение 60 сезонов охоты, в которых я принимал участие, мы никогда не сдирали шкуру с живых тюленей“, заявляет владелец арктического судна Якобсен (Jacobsen). 19 июля газета „Афтенпостен“ опубликовала интервью с инспектором по тюленьему промыслу Нильссеном под заголовком „Разногласия по поводу методов забоя тюленей“. 21 июля газета опубликовала статью, названную „Отчет о промысле тюленей содержит недоказанные утверждения“.»
Подводя итог, суд рассматривает дело о промысле тюленей к вечеру 21 июля таким образом:
«Отчет Линдберга вызвал большой интерес. Его содержание обсуждалось охотниками на тюленей, судовладельцами и Министерством рыболовства. Газета „Афтенпостен“ опубликовала самые различные точки зрения. Несмотря на опровержение отчета, сделанное охотниками и Министерством рыболовства, его содержание не было эффективно и объективно опровергнуто...»
Доклад в газете «Афтенпостен» от 22 июля означал продолжение начатой дискуссии по поводу охоты на тюленей. Линдберг хотел отразить критику своего отчета посредством газетных статей с использованием фотографий. Дискуссия продолжалась и естественно, что газета «Афтенпостен» предоставила Линдбергу возможность высказать свое мнение. Суд полагает, что статья в газете «Афтенпостен» содействовала дальнейшему развитию дискуссии.
Изложение материала в газете «Афтенпостен» является объективным, сбалансированным мнением в защиту отчета Линдберга. В статье предоставлены доказательства, выдвинутые Линдбергом в защиту своего отчета, эта статья представляет собой важный элемент в дискуссии о промысле тюленей. Газета «Афтенпостен» обращает наибольшее внимание на законность существующих методов промысла и не желает подвергать охотников публичному осуждению посредством злонамеренного газетного материала. Этот материал, очевидно, нельзя сравнивать со статьей, напечатанной в газете «Бладет Тромсе» 15 июля 1988 г. Суд также подчеркивает, что газета «Афтенпостен» напрямую использует Линдберга как источник информации. Хотя заголовок вкупе с фотографиями предполагает, что имели место нарушения правил и жестокость по отношению к животным, эти нарушения не выдвигаются на первый план. Газета сосредотачивается на промысле тюленей. Необходимо также заметить, что на следующий день охотникам была дана возможность на видном месте опровергнуть отчет инспектора. Это показывает, что имела место дискуссия по делу, представляющему общественный интерес, в котором оппонирующим сторонам в надлежащей манере была дана возможность выразить свое мнение. Материал в газете «Афтенпостен» по делу о промысле тюленей характеризуется взаимностью: газета считает, что следовала этому принципу, поэтому с журналистской точки зрения, материал от 22 июля не вызывает нареканий. Суд согласен с точкой зрения газеты, особенно учитывая ситуацию, которая сложилась ранее, до 22 июля.
Суд не находит причин проверять наличие доказательств в газете «Афтенпостен». Комиссия по расследованию в своем докладе пришла к выводам, что правила были явно нарушены. На странице 101 комиссия заявляет:
«Мы не можем не отметить, что во время рассматриваемого периода выполнение правил охоты характеризовались несколькими недостатками, которые, в целом, не являются незначительными».
Последующие обстоятельства, таким образом, показывают, что газета «Афтенпостен» доказала заявления о том, что правила нарушались. Отчет Линдберга не был серьезной научно-исследовательской работой и содержал большое количество неточностей, но некоторая его часть была доказана справедливой.
Соответственно, суд заключает, что материал в газете «Афтенпостен» не был незаконным. Он не содержит каких-либо незаконных диффамационных заявлений...».
Верховным судом не была удовлетворена апелляционная жалоба членов команды. Их жалоба на компенсацию за моральный вред была также отвергнута Высоким судом Эйдсиватинга (lagmannsrett) в постановлении от 6 марта 1995 г.
38. 4 августа 1993 г., в рамках последующего процесса о диффамации, начатом командой судна «Хармони», Городской суд г. Осло объявил не соответствующим действительности утверждение о том, что с живых тюленей сдирали шкуру, о чем было передано Норвежской вещательной корпорацией <10> 16 и 18 июля 1988 г.
<10> Норвежская вещательная корпорация (норв. «Norsk Rikskringkasting») — норвежская национальная общественная телерадиовещательная организация (примеч. переводчика).
II. Соответствующее законодательство и правоприменительная практика Норвегии
39. В норвежском законе о диффамации имеются три вида ответа на незаконную диффамацию, а именно — наложение штрафа по статье Уголовного кодекса, судебный приказ по статье 253, объявляющей диффамационное заявление незаконным (mortifikasjon) и судебный приказ по Закону о компенсации за ущерб от 1969 года, по которому необходимо выплатить компенсацию потерпевшей стороне. В данном деле рассматривались только два последних варианта.
40. По статье 253 Уголовного кодекса, диффамационное утверждение, которое является не соответствующим действительности и не обоснованно справедливым, может быть объявлено судом не имеющим законной силы. В статье говорится:
1. Когда доказательства истинности обвинения допустимы и такие доказательства не были представлены, пострадавшая сторона может потребовать объявить заявление не имеющим законной силы, пока противное не будет доказано по закону.
«1. Når det har vært adgang til \text{е} føre bevis for sannheten av en beskyldning og beviset ikke er ført , kan den fornærmete forlange at beskyldningen blir erklært død og maktesløs (mortifisert) dersom ikke annet følger av lov.»
Такое заявление применимо только относительно утверждений о фактах, поскольку истинность оценочных суждений недоказуема.
Хотя положения судебного приказа, объявляющего заявление не имеющим законной силы, содержатся в Уголовном кодексе, такой приказ считается не уголовной санкцией, а юридическим решением о том, что ответчику не удалось доказать его справедливость и, таким образом, рассматривается как средство судебной защиты, относящееся к гражданскому праву.
В последние годы в Норвегии много обсуждался вопрос о том, нужно ли отменить средство признания незаконным, которое существовало в законодательстве с 16-го века и которое можно также найти в законодательстве Дании и Исландии. Из-за того, что это считается слишком мягкой санкцией, Норвежская ассоциация редакторов выразила желание сохранить его.
41. Условия, при которых наступает ответственность за диффамацию, определены в главе 23 Уголовного кодекса, статья 247 которого гласит:
«Любой человек, который словом или действием может нанести оскорбление доброму имени и репутации другого человека или подвергнет его ненависти, презрению или потере доверия, необходимых в его положении и работе, или тот, кто является соучастником в этом, будет нести ответственность в виде штрафов или заключения на срок, не превышающий одного года. Если диффамация имела место в печати или на телевидении, или при особенно ухудшающих обстоятельствах, может быть применено тюремное заключение на срок, не превышающий двух лет».
«§ 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til \text{е} skade en annens gode navn og rykte eller til \text{е} utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år. anvendes.»
42. Ограничение применения статьи 247 вытекает из необходимости объявления утверждения «незаконным» (rettsstridig). Это условие, включенное в статью 246, Верховный суд распространил и на статью 247 путем толкования.
В гражданском деле, касающемся досудебного доклада газеты, Верховный суд решил в пользу газеты, полагаясь на сохранение права законности (rettsstridsreservasjonen), даже если оспариваемые выражения считались диффамационными. Суд постановил, что в определении границ ограничения, в первую очередь, следует учитывать, вызывало ли данное дело общественной интерес с точки зрения возникновения проблемы и вовлеченных в него сторон. Более того, необходимо учитывать контекст, на фоне которого были сделаны утверждения. Кроме того, очень важно, была ли информация представлена в соответствующей сбалансированной манере и нацелена на освещение сути дела и объекта дела (Norsk Retstidende 1990, p. 636, р. 640).
43. Дальнейшие ограничения применения статьи 247 содержатся в статье 249, в которой, применительно к данной ситуации, говорится:
Переход между статьями: Ctrl + ← / →