Постановление ЕСПЧ от 10.03.2011
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 10.03.2011. 21774/06. 10.03.2011. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2177406
«Дело „Рязанцев (Ryazantsev) против Российской Федерации“ (жалоба № 21774/06) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «РЯЗАНЦЕВ (RYAZANTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 21774/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 10 марта 2011 года)
<*> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Рязанцев против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Комитетом в составе:
Георга Николау, Председателя Комитета,
Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 февраля 2011 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21774/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Митрофановичем Рязанцевым (далее — заявитель) 27 апреля 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. 15 июня 2009 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1940 году и проживает в г. Тверь.
A. Производство против частной компании
5. 4 ноября 2002 г. заявитель подал иск против частной строительной компании в Заволжский районный суд г. Тверь (далее — районный суд), требуя заключения договора долевого участия в строительстве и регистрации права собственности на квартиру.
6. Районный суд назначил первое заседание на 4 января 2003 г.
7. 18 марта 2003 г. ответчик представил свои объяснения в отношении иска.
8. Заседание, назначенное на 2 апреля 2003 г., не состоялось из-за неявки ответчика.
9. 8 июля 2003 г. заявитель сообщил суду о том, что он будет находиться за пределами города до сентября 2003 года.
10. Представляется, что следующее заседание было назначено судом на 13 октября 2004 г. Заявитель не присутствовал на нем, и оно было перенесено. По утверждению заявителя, он не был должным образом извещен о назначенном судебном заседании. Стороны не представили никаких доказательств в поддержку своей версии рассматриваемых событий.
11. Заседание, назначенное на 27 декабря 2004 г., не состоялось из-за болезни судьи.
12. 29 апреля 2005 г. дело было передано другому судье.
13. 26 мая 2005 г. суд перенес заседание из-за недостаточности представленных доказательств. По утверждению заявителя, в том же заседании он узнал, что ответчик представил свои возражения по иску 18 марта 2003 г.
14. 30 мая 2005 г. заявитель потребовал выдать ему заверенные копии представленных ответчиком возражений.
15. 4 июля 2005 г. ответчик снова представил свои возражения по иску. Заявитель получил копии дополнительных возражений 20 октября 2005 г.
16. 9 августа 2005 г. заявитель представил свой ответ на возражения ответчика от 18 марта 2003 г.
17. Заседание, назначенное на 12 августа 2005 г., не состоялось, поскольку судья находился в отпуске.
18. Заседание, назначенное на 11 октября 2005 г., было перенесено из-за неявки ответчика.
19. 2 и 21 декабря 2005 г. заявитель уточнил и дополнил свои исковые требования. Заседание, назначенное на 21 декабря 2005 г., не состоялось ввиду того, что истек срок действия полномочий представителя ответчика.
20. 27 января и 21 марта 2006 г. заявитель в установленном порядке ходатайствовал о переносе судебного заседания в силу невозможности получения им доказательств из различных муниципальных органов.
21. 3 мая 2006 г. суд перенес рассмотрение дела на сентябрь 2006 года, потребовав от заявителя представления документов, касающихся регистрации его права собственности на оспариваемую квартиру.
22. Заседание, назначенное на 3 сентября 2006 г., было перенесено, поскольку суд затребовал представления дополнительных доказательств со стороны заявителя.
23. 13 и 14 сентября 2006 г. назначенные судебные заседания состоялись.
24. 18 сентября 2006 г. суд направил запрос с требованием о предоставлении заявителем документов, касающихся других гражданско-процессуальных действий заявителя.
25. Заседания, назначенные на 19 и 21 сентября 2006 г., были перенесены, так как в суд еще не поступили затребованные им документы.
26. Заседание, назначенное на 16 октября 2006 г., не состоялось из-за болезни заявителя.
27. 23 ноября 2006 г. районный суд отклонил иск заявителя. На судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения.
28. 1 декабря 2006 г. заявителем была подана кассационная жалоба.
29. 4 и 8 декабря 2006 г., а также 9 января 2007 г. заявитель потребовал выдать ему копию мотивированного решения суда.
30. Во время рассмотрения дела в кассационном порядке, 23 января 2007 г., заявитель представил дополнения к своей жалобе, содержащие подробные возражения по поводу мотивировочной части решения суда первой инстанции, после чего суд принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для продления срока производства по делу с целью рассмотрения дополнительной жалобы.
31. 1 и 14 марта 2007 г. суд направил заявителю копию мотивированного решения от 23 ноября 2006 г.
32. 16 марта 2007 г. сроки рассмотрения дополнительной жалобы заявителя истекли. В своем решении районный суд привел слова заявителя, утверждавшего, что он ознакомился с мотивированным решением суда 12 января 2007 г.
33. Заседание, назначенное на 24 апреля 2007 г., не состоялось из-за того, что ответчик не получил копии дополнительной жалобы заявителя.
34. Следующее заседание, назначенное на 15 мая 2007 г., было перенесено для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Однако 22 мая 2007 г. заявитель проинформировал суд о том, что ответчиком не было предпринято никаких шагов по заключению мирового соглашения.
35. 29 мая 2007 г. Тверской областной суд оставил решение от 23 ноября 2006 г. без изменений.
B. Другое производство
36. В отдельном производстве заявитель подал иск против администрации г. Тверь с требованием о выдаче ордера на квартиру. Решением от 26 марта 2004 г. Центральный районный суд г. Тверь удовлетворил требования заявителя. 27 апреля 2004 г. Тверской областной суд вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу
37. Заявитель жаловался на то, что длительность производства по его делу не отвечала требованию о «разумном сроке», предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которого гласят:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок... судом...».
A. Приемлемость жалобы
38. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
39. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не представлял жалобы на длительность производства по его делу в судейскую квалификационную коллегию и президиум суда. Они далее утверждали, что производство по делу затягивалось из-за действий самого заявителя, а именно его ходатайств о переносе судебных заседаний, неявок и иных процессуальных действий.
40. Заявитель поддержал свою жалобу.
41. Европейский суд установил, что производство по делу заявителя началось 4 ноября 2002 г. и завершилось 29 мая 2007 г. Его примерная длительность, таким образом, составляет четыре года и шесть месяцев, в течение которых российские суды рассмотрели жалобу в двух судебных инстанциях.
42. Европейский суд напоминает, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя (см. среди многих прочих Постановление Большой палаты по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
43. Европейский суд считает, что рассматриваемое дело не было особенно сложным.
44. Что касается действий заявителя во время судебного разбирательства, Европейский суд отмечает, что в период с января по сентябрь 2006 года заседания суда не назначались из-за невозможности заявителя получить определенные доказательства. Европейский суд также обращает внимание на тот факт, что заявитель не присутствовал в суде в течение двух летних месяцев в 2003 году, на его неявку на судебные заседания из-за болезни и неявку на заседание, назначенное на 13 октября 2004 г. Однако, по мнению Европейского суда, данные задержки, кроме девятимесячного периода в 2006 году, являлись несущественными.
45. Относительно действий российских судов Европейский суд прежде всего отмечает, что производство по делу в первой инстанции длилось более четырех лет, и, в частности, судебные заседания проводились в 2003 и 2005 годах, а в 2004 году не состоялось ни одного заседания. Европейский суд далее обращает внимание на длительный перерыв между заседаниями, который имел место в период с сентября 2003 года по октябрь 2004 года. Кроме того, Европейский суд принимает во внимание тот факт, что заседания суда кассационной инстанции были перенесены из-за того, что копия дополнительной жалобы заявителя не была вовремя направлена ответчику, а также дважды из-за отсутствия судьи.
46. Принимая во внимание, что судебные заседания назначались судом с большими перерывами, общую длительность производства по делу и тот факт, что задержки по вине заявителя были незначительными, Европейский суд полагает, что в настоящем деле требование о «разумном сроке» было нарушено.
47. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права на доступ к суду
48. Заявитель жаловался на то, что суд задержал выдачу ему копии мотивированного судебного решения от 23 ноября 2006 г., что предположительно нарушило его право на обжалование. Заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, соответствующие положения которой гласят:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...».
49. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю был предоставлен полный текст решения во время кассационных слушаний 23 января 2007 г., когда рассматривались вопросы о приемлемости жалобы и дополнительной жалобы заявителя. Власти Российской Федерации далее утверждали, что в любом случае заявитель ознакомился с полным текстом судебного решения вскоре после этого.
50. Заявитель поддержал свою жалобу.
51. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право каждого обращаться в суд с любыми жалобами, касающимися его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, этот пункт признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов (см. Постановление Европейского суда от 21 февраля 1975 г. по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom), § 35 - 36, Series A, № 18).
52. Европейский суд далее отмечает, что, хотя Конвенция не гарантирует права на обжалование судебных решений по гражданским делам, но, если эта процедура предусмотрена национальным законодательством, к ней применяются положения пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 17 января 1970 г. по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium), § 25, Series A, № 11). Право на обжалование судебных решений не является абсолютным, и государство, которое вправе устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется в этой связи определенной свободой усмотрения (см. Постановление Европейского суда от 19 декабря 1997 г. по делу «Бруалла Гомес де ла Торре против Испании» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, а также Решение Европейского суда от 31 января 2002 г. по делу «Де Понте Нассименто против Соединенного Королевства» (De Ponte Nascimento v. United Kingdom), жалоба № 55331/00). Европейский суд напоминает, однако, что такие ограничения должны преследовать законную цель, и между используемыми средствами и преследуемой целью должен соблюдаться разумный баланс (см. Постановление Европейского суда от 23 октября 1996 г. по делу «Леваж Престатьон Сервис против Франции» (Levages Prestations Services v. France), § 40, Reports 1996-V).
53. Кроме того, право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны в гражданском судопроизводстве должны иметь право на обжалование с того момента, когда им стало известно о принятии судом решения, которое может нарушать их законные права и интересы (см. Постановление Европейского суда по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании» (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалобы № 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, § 37, ECHR 2000-I).
54. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд признает, что заявитель не имел доступа к мотивированному судебному решению в десятидневный срок, предусмотренный национальным законодательством, и подал кассационную жалобу, не ознакомившись с решением. В то же время Европейский суд учитывает тот факт, что заявитель признает, что ознакомился с мотивированным решением 12 января 2007 г. во время изучения дела в Тверском областном суде (см. § 32 настоящего Постановления), а также то, что дополнительная жалоба заявителя была сформулирована уже после того, как он ознакомился с мотивированным решением. Европейский суд, кроме того, напоминает, что кассационный суд принял дополнительную жалобу к рассмотрению.
55. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд считает, что заявителю была предоставлена возможность эффективного обжалования решения суда первой инстанции, и его право на доступ к суду не было нарушено.
56. Следовательно, в этой части жалоба заявителя является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права на состязательное производство
57. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловался далее на то, что он не получил копии возражений ответчика на его исковые требования, а также других документов, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства.
58. Власти Российской Федерации заявили, что жалоба заявителя не обоснована, поскольку тот факт, что заявитель в августе 2005 года ответил на возражения ответчика от 18 марта 2003 г., является достаточным доказательством того, что заявитель к тому моменту ознакомился с ними. Власти Российской Федерации также отмечали, что заявитель подтвердил получение им возражений ответчика, представленных 4 июля 2005 г.
59. Заявитель поддержал свою жалобу.
60. Согласно практике Европейского суда принцип равенства сторон требует, что обе стороны разбирательства должны иметь равные возможности для представления своих интересов в суде в таких условиях, при которых ни у одной из сторон нет явного преимущества (см. среди прочих Постановление Европейского суда от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Наз и Гийзелс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium), § 53, Reports 1997-I).
61. В обстоятельствах настоящего дела представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что 9 августа 2005 г. заявитель действительно представил подробный ответ на возражения ответчика, сделанные 18 марта 2003 г. Заявитель по существу не оспаривал это утверждение властей Российской Федерации, а также не отрицал, что им были получены возражения ответчика от 4 июля 2005 г. Несмотря на жалобу заявителя о том, что ему не были предоставлены заверенные копии возражений ответчика, сделанных 18 марта 2003 г., то даже если эти утверждения правдивы, заявитель не объяснил, каким образом в связи с этим было нарушено его право на состязательное судебное разбирательство.
62. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции должна быть отклонена.
IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
63. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловался также на то, что судья, рассматривавший дело в первой инстанции, был необъективен. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, он также жаловался на результат рассмотрения дела в судах обеих инстанций.
64. Принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, и в той части, в какой указанные жалобы подпадают под его компетенцию, Европейский суд не находит признаков нарушения прав и свобод, установленных указанными положениями Конвенции и Протоколов к ней. Таким образом, в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
65. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
66. Заявитель требовал 166000 евро в качестве компенсации морального вреда.
67. Власти Российской Федерации возражали против требований заявителя, утверждая, что эта сумма является чрезмерной и не подтверждается никакими доказательствами.
68. В соответствии со сложившейся практикой Европейский суд признает, что заявитель испытал некоторое беспокойство и тревогу в связи с чрезмерной длительностью производства по его делу. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 15000 евро.
B. Судебные расходы и издержки
69. Заявитель также требовал 8963,67 рублей (примерно 211 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела в национальных судах и Европейском суде. В частности, заявленная сумма была предназначена для компенсации расходов на ксерокопирование и информационные услуги, оплату пошлин и других сборов, почтовых расходов и затрат на поездки.
70. Российские власти признали обоснованной сумму в размере 3018 рублей (примерно 71 евро), которую составили расходы на направление корреспонденции в Европейский суд, и возражали против остальных требований, поскольку они либо не были подтверждены документально, либо не были связаны с производством по делу в Европейском суде.
71. Согласно сложившейся практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию понесенных им расходов лишь при условии, если будет доказано, что они в действительности были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
72. Принимая во внимание все материалы, имеющиеся в его распоряжении, а также сложившуюся практику, Европейский суд считает разумным присудить заявителю 71 евро в качестве компенсации расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
73. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал жалобу заявителя в части, касающейся чрезмерной длительности производства по его делу, приемлемой, остальную часть жалоб — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты
i) 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
ii) 71 евро (семьдесят один евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 марта 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF RYAZANTSEV v. RUSSIA (Application No. 21774/06)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ryazantsev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a committee composed of:
Mirjana Lazarova Trajkovska, judges,
and André Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 February 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21774/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Valeriy Mitrofanovich Ryazantsev («the applicant»), on 27 April 2006.
2. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 15 June 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1940 and lives in Tver.
A. Proceedings against a private company
5. On 4 November 2002 the applicant brought proceedings against a private housing construction company in the Zavolzhskiy District Court of Tver («the District Court»), seeking conclusion of a co-investment agreement and registration of his property title to a flat.
6. The court scheduled the first hearing for 4 January 2003.
7. On 18 March 2003 the respondent filed its objections to the claim.
8. The hearing of 2 April 2003 did not take place following the respondent's failure to appear.
9. On 8 July 2003 the applicant informed the court that he would be out of town until September 2003.
10. It appears that the next hearing was scheduled by the court for 13 October 2004. The applicant did not appear at this hearing, following which it was adjourned. According to the applicant, he had not been notified of the hearing. The parties did not supply any evidence to support their accounts of the event.
11. The hearing of 27 December 2004 did not take place as the judge was ill.
12. On 29 April 2005 the case was handed over to a different judge.
13. On 26 May 2005 the court adjourned the hearing in view of the insufficiency of evidence. According to the applicant, at the same hearing he learned that the respondent had filed objections to his claim on 18 March 2003.
14. On 30 May 2005 the applicant requested a certified copy of the respondent's objections.
15. On 4 July 2005 the respondent supplemented its observations on the claim. The applicant received a copy of the supplementary observations on 20 October 2005.
16. On 9 August 2005 the applicant replied to the objections of 18 March 2003.
17. The hearing of 12 August 2005 did not take place as the judge was on vacation.
18. The hearing of 11 October 2005 had to be postponed following the respondent's failure to appear.
19. On 2 and 21 December 2005 the applicant specified and supplemented his claim. The hearing of 21 December 2005 could not proceed as the respondent's representative produced an expired power of attorney.
20. On 27 January and 21 March 2006 the applicant effectively requested that the hearings be adjourned due to his failure to obtain certain evidence from a municipal agency.
21. On 3 May 2006 the court adjourned examination of the case till September 2006 having required the applicant to supply the documents concerning registration of his property title to the disputed flat.
22. The hearing of 3 September 2006 was adjourned to enable the court to make an inquiry for some additional evidence on behalf of the applicant.
23. The hearings of 13 and 14 September 2006 took place as scheduled.
24. On 18 September 2006 the court sent an inquiry seeking to obtain the materials of the applicant's another civil action.
25. The hearings of 19 and 21 September 2006 had to be adjourned as the sought materials had not arrived to the court.
26. The hearing of 16 October 2006 did not take place as the applicant was ill.
27. On 23 November 2006 the District Court disallowed the claims. At the time only the operative part of the judgment was read out.
28. On 1 December 2006 the applicant filed an appeal.
29. On 4 and 8 December and 9 January 2007 the applicant requested a copy of the reasoned judgment.
30. At the appeal hearing of 23 January 2007 the applicant filed a supplement to his appeal challenging the reasoning of the first-instance judgment in a detailed manner, following which the court returned the case to the first instance for extension of the time-limit for the supplementary appeal.
31. On 1 and 14 March 2007 the trial court sent the applicant a copy of the reasoned judgment of 23 November 2006.
32. On 16 March 2007 the time-limit for the supplementary appeal was extended. In its decision the District Court cited the applicant as saying that he had read the reasoned judgment at the appeal court on 12 January 2007.
33. The appeal hearing of 24 April 2007 could not proceed as the respondent had not received a copy of the applicant's supplementary appeal.
34. The next hearing of 15 May 2007 was adjourned to enable the parties to conclude a friendly settlement. However, on 22 May 2007 the applicant informed the court that the respondent was not undertaking any steps to reach such settlement.
35. On 29 May 2007 the Tver Regional Court upheld the judgment of 23 November 2006 on appeal.
B. Other proceedings
36. In separate proceedings, the applicant sued the Tver town administration seeking a housing certificate. By a judgment of 26 March 2004, the Tsentralniy District Court of Tver granted his claim. On 27 April 2004 the Tver Regional Court quashed the judgment and issued a new judgment rejecting the claim.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of undue length of the proceedings
37. The applicant complained that the length of the proceedings in his case had been in breach of the «reasonable time» requirement as provided in Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»
A. Admissibility
38. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
39. The Government stated that the applicant had not complained about the length of the proceedings to the Judicial Qualifications Board or to the president of the court. They further alleged that the length of the proceedings was the result of the applicant's own actions including requests for adjournment, defaults in appearance and procedural motions.
40. The applicant maintained his complaint.
41. The Court observes that the proceedings in the applicant's case commenced on 4 November 2002 and ended on 29 May 2007. Their approximate length thus amounts to four years and six months, during which period the domestic courts examined the claims at two levels of jurisdiction.
42. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
43. The Court considers that the present case was not particularly difficult to determine.
44. Turning to the applicant's behaviour in the proceedings, it notes that no hearings could be held between January and September 2006 due to the applicant's failure to obtain certain evidence. The Court is also cognisant of the applicant's unavailability for hearings during two summer months in 2003, an absence at a hearing linked to his illness and his failure to appear at the hearing of 13 October 2004. However, it is of the opinion that the delay that resulted from the above circumstances, apart from the nine-month gap in 2006, was negligible.
45. Having regard to the conduct of the authorities, the Court firstly observes that the proceedings lasted for over four years at the first instance and, in particular, that the trial court held only one hearing in both 2003 and 2005 and no hearings in 2004. It further notes a particularly substantial gap between the scheduled hearings that occurred between September 2003 and October 2004. In addition, it takes into account that an appeal hearing had to be adjourned following the courts' failure to timely serve the applicant's supplementary appeal on the respondent, and the judges' absence on two occasions.
46. Regard being had to the infrequency of the hearings scheduled by the trial court in the course of the proceedings, the significant overall length of the proceedings and the applicant's negligible contribution to it, the Court considers that the «reasonable time» requirement has been breached in the present case.
47. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on this account.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account to access to court
48. The applicant complained that the trial court had delayed giving him access to the reasoned judgment of 23 November 2006, which allegedly interfered with his right to appeal. He relied on Article 6 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
49. The Government argued that the applicant had had access to the full text of the reasoned judgment at the appeal hearing of 23 January 2007 which considered admissibility of the appeal and supplement to it. They further noted that in any event the applicant had received the full judgment shortly thereafter.
50. The applicant maintained his complaint.
51. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the «right to a court», of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, §§ 35 — 36, Series A No. 18).
52. The Court further reiterates that, whilst the Convention does not provide any right to an appeal in civil cases, if a right of appeal is provided in domestic law, Article 6 § 1 applies to such appellate procedures (see Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25, Series A No. 11). The right of access to an appeal court is not absolute and the State, which is permitted to place limitations on the right of appeal, enjoys a certain margin of appreciation in relation to such limitations (see Brualla Gomez de la Torre v. Spain, 19 December 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, and De Ponte Nascimento v. the United Kingdom, (dec.), No. 55331/00, 31 January 2002). The Court reiterates, however, that the limitations in question must pursue a legitimate aim and there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Levages Prestations Services v. France, 23 October 1996, § 40, Reports 1996-V).
53. In addition, the right to the effective protection of the courts entails that the parties to civil proceedings must be able to avail themselves of the right to lodge an appeal from the moment they can effectively apprise themselves of court decisions which may infringe their legitimate rights or interests (see Miragall Escolano and Others v. Spain, Nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, § 37, ECHR 2000-I).
54. Turning to the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant did not have access to a reasoned judgment within the ten-day time-limit envisaged by the domestic law and lodged his appeal without seeing it. At the same time, it is cognisant of the applicant's admission that he read the text of the reasoned judgment on 12 January 2007 while studying the case at the Tver Regional Court (see paragraph 32 above) and takes into account the fact that the applicant's supplementary appeal was written after he had read the reasoned judgment. The Court also recalls that the appeal court admitted the supplementary appeal for consideration.
55. In these circumstances the Court takes the view that the applicant was able to effectively appeal the first-instance judgment and his right of access to court was not impaired.
56. Therefore, this complaint is manifestly ill-founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of violation of a right to an adversarial trial
57. The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had not been provided with a copy of the respondent's objections to his claim, as well as other various submissions made by the respondent in the course of the proceedings.
58. The Government stated that the complaint had no merit as the fact that the applicant had replied to the respondent's objections of 18 March 2003 in August 2005 was sufficient evidence that he had read them by that moment. They further noted that the applicant had also confirmed receipt of the observations of 4 July 2005.
59. The applicant maintained his complaint.
60. According to the Court's case-law, the principle of equality of arms requires that each party must be afforded a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis — à - vis his opponent (see, among other authorities, De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997, § 53, Reports 1997-I).
61. In the circumstances of the present case, the evidence presented by the parties demonstrates that on 9 August 2005 the applicant indeed made a detailed reply to the respondent's objections filed on 18 March 2003. The applicant did not essentially challenge this assertion put forward by the Government, nor did he dispute receipt of the respondent's observations of 4 July 2005. In so far as he may be understood to complain that the trial court had not provided him with a certified hard copy of the observations of 18 March 2003, even if this allegation was true, the applicant did not explain how this had impaired his right to an adversarial trial.
62. It follows, accordingly, that this complaint is manifestly ill-founded and should be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV. Other alleged violations of the Convention
63. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the trial judge sitting in the first set of proceedings had been biased. He also complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome of both sets of proceedings.
64. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
V. Application of Article 41 of the Convention
65. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
66. The applicant claimed 166,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
67. The Government rejected the claimed amount as excessive and unsupported by any evidence.
68. Referring to its established case-law, the Court accepts that the applicant suffered some distress and frustration caused by the unreasonable length of the proceedings. Deciding on an equitable basis, the Court awards EUR 1,500.
B. Costs and expenses
69. The applicant also claimed 8963.67 Russian roubles (RUB) (approximately EUR 211) for the costs and expenses incurred both before the domestic courts and in Strasbourg proceedings. In particular, the claimed amount was designed to cover the cost of photocopying and information services, the court fees and other State fees, postal expenses and travel costs.
70. The Government accepted the amount of RUB 3,018 (approximately EUR 71) incurred as postal expenses to Strasbourg as justified and rejected the rest of the claim either because it was not supported by documents or because it was not connected to Strasbourg proceedings.
71. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
72. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 71 covering the costs incurred in the proceedings before the Court.
C. Default interest
73. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning unreasonable length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 71 (seventy-one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.