Постановление ЕСПЧ от 04.06.2009

«Дело „Компания „Штандард Ферлагс ГмбХ“ (Standard Verlags GmbH) против Австрии (N 2)» (жалоба № 21277/05)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского языка И.В. Артамоновой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 4 сентября 2009 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Компания „Штандард Ферлагс ГмбХ“ против Австрии (N 2)» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 14 мая 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 21277/05), поданной против Австрийской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) компанией «Штандард Ферлагс ГмбХ» (далее — компания-заявительница) 3 июня 2005 г.

2. Интересы компании-заявительницы представляла М. Виндхагер (M. Windhager), адвокат, практикующий в г. Вене. Власти Австрии были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде, послом Ф. Траутмансдорфом (F. Trauttmansdorff), руководителем правового департамента Федерального министерства европейских и международных дел.

3. Компания-заявительница жаловалась на нарушение ее права на свободу выражения мнения.

4. 3 мая 2007 г. Председатель Первой Секции Европейского Суда принял решение направить уведомление о жалобе властям Австрии. Кроме того, было принято решение одновременно рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы и по существу дела (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Компания-заявительница, компания с ограниченной ответственностью, находящаяся в г. Вене, владеет ежедневной газетой «Дер Штандард» (Der Standard).

6. В выпуске газеты «Дер Штандард» от 14 мая 2004 г. в рубрике по вопросам внутренней политики была опубликована статья «Сплетни и слухи» («Kolportiert»). Статья под названием «Народная молва» («Ein bürgerliches Gerücht ») комментировала некоторые слухи, касающиеся брака Т. Клестиля, который в соответствующий момент времени являлся Федеральным президентом Австрии. Статья также была размещена на сайте газеты «Дер Штандард». Она гласила:

«Если верить слухам, циркулирующим между отдаленным районом Деблингом ( Döbling ) и центром города, то так называемая верхушка венского общества на данный момент обсуждает только одну тему: брак уходящего президента Томаса Клестиля и Маргот Клестиль-Леффлер [выделено в оригинале]. Ходят слухи, что не только он собирается покинуть свой пост, но и она собирается покинуть его. Последнее, конечно, вызвало яростные толки в буржуазных и не столь буржуазных кругах. Больше всего людей привлекает возможность выразить возмущение по поводу кого-то из этих лиц.»

Не особенно, по всей видимости, приятное внутреннее положение дел в Хоэ-Варте [Hohe Warte, резиденция Федерального президента] усугубляется еще и тем, что в последнее время постоянно появляются слухи о предположительно тесных связях первой леди, которая младше своего мужа на 22 года, с другими политическими деятелями. Например, сообщается о близости к ней главы парламентской фракции АПС ( FPÖ ) <3> Герберта Шайбнера [выделено в оригинале] (Шайбнер сопровождал президентскую чету в ряде зарубежных поездок). Кроме того, говорят, что госпожа Леффлер хорошо знакома с мужем посла Канады (что неудивительно, учитывая ее должность главы отдела по Америке Министерства иностранных дел).

---

<3> Freiheitliche Partei Österreichs (нем.) — Австрийская партия свободы, АПС (примеч. переводчика).

Тот факт, что супруга президента недавно взяла несколько выходных для организации переезда из официальной резиденции в их ранее отремонтированный дом в районе Хитцинг (Hietzing), только подогрел слухи. Причем настолько, что Клестиль, не будучи щепетильным по части выражения эмоций, опубликовал в своем информационном бюллетене «Ньюс» [News, австрийский еженедельник] сообщение упреждающего характера: «Слухи о разлуке — не что иное, как пустые сплетни», — заявил он. И добавил: «С 8 июля мы вступаем в новый этап нашей совместной жизни. Любые утверждения об обратном не соответствуют действительности».

Как бы то ни было, люди обеспокоены благополучием своего президента. По всей видимости, в службу информации при Администрации президента в последнее время поступало больше звонков, чем когда-либо ранее, с вопросом о состоянии брака президента. И изрядное число звонивших наводили справки в высшей степени изысканным тоном Шенбрунна ( Schönbrunn )».

7. Статья сопровождалась фотографией Т. Клестиля и М. Клестиль-Леффлер, которые смотрят в разные стороны.

A. Судебное производство, инициированное Т. Клестилем и М. Клестиль-Леффлер

8. 18 мая 2004 г. Т. Клестиль и М. Клестиль-Леффлер инициировали судебное разбирательство в соответствии со статьями 6 и 7 Закона Австрии о средствах массовой информации (Mediengesetz) в отношении компании-заявительницы, утверждая, что статья, опубликованная в газете «Дер Штандард» от 14 мая 2004 г., сообщала информацию об их браке и семейной жизни и, таким образом, представляла собой вмешательство в сугубо частную сферу их жизни.

9. Постановлением от 15 июня 2004 г. Земельный суд г. Вены по уголовным делам (Landesgericht für Strafsachen) (далее — Земельный суд) обязал компанию-заявительницу выплатить компенсацию в размере 5 000 евро истцу Т. Клестилю и 7 000 евро истице М. Клестиль-Леффлер. Кроме того, суд обязал компанию-заявительницу опубликовать указанное постановление и возместить истцам судебные издержки.

10. Земельный суд, ссылаясь на статью 7 Закона о средствах массовой информации, постановил, что компания-заявительница сообщила сведения о сугубо частной сфере жизни истцов таким образом, что это могло скомпрометировать их в глазах общественности. Он проанализировал содержание оспариваемой статьи, в которой утверждалось, с одной стороны, что М. Клестиль-Леффлер собиралась развестись, и, с другой стороны, что она имела тесные контакты с двумя мужчинами. Следовательно, в статье она описывалась как супруга, дважды нарушившая супружескую верность, а Т. Клестиль — как обманутый муж. В ответ на довод компании-заявительницы о том, что в статье просто сообщались слухи, Земельный суд отметил, что даже распространение слухов может нарушить статью 7 Закона о средствах массовой информации, если создается впечатление, что в них есть доля правды.

11. Что касается ходатайства компании-заявительницы о принятии доказательств, подтверждающих, что подобные слухи действительно распространялись в период, относившийся к обстоятельствам дела, Земельный суд отметил, что по делам, касающимся вмешательства в сугубо частную сферу жизни, пункт 2 статьи 7 Закона о средствах массовой информации исключает необходимость доказывания истинности (Wahrheitsbeweis) кроме случаев, когда рассматриваемое утверждение непосредственно связано с общественной деятельностью. Данная связь может существовать, например, если публикация затрагивает состояние здоровья федерального президента, которое может помешать ему выполнять свои функции. Однако состояние его брака не имело никакого отношения к его способности выполнять свои функции, а также не имело какой-либо иной связи с общественной жизнью.

12. Оценивая размер компенсации, Земельный суд принял во внимание широкую аудиторию газеты «Дер Штандард», а также значительную степень оскорбления истцов. Кроме того, он отметил, что в Австрии крайне редко сообщают (истинные или ложные) подробности о частной жизни политических деятелей. Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость удерживать другие средства массовой информации от подобных публикаций, достаточно большая сумма компенсации представлялась оправданной. Разница в размере присужденных сумм была обусловлена тем, что истица была описана в статье как супруга, дважды нарушившая супружескую верность, а истец «просто» изображен обманутым мужем.

13. Компания-заявительница обжаловала данное постановление. Что касается вопросов права, она утверждала, что Земельный суд ошибочно отклонил ее ходатайство о принятии доказательств. По ее мнению, публикация была непосредственно связана с общественной жизнью по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о средствах массовой информации. Истцы, будучи публичными лицами, сделали свою частную жизнь частью своей «маркетинговой стратегии». Как никакая ранее другая президентская чета, они информировали общественность о своем браке, начиная с развода истца с его бывшей женой и его повторного брака с истицей. Кроме того, истец в ходе своей первой избирательной кампании широко ссылался на семейные ценности. В этой связи он должен был принять тот факт, что общественность заинтересована в получении информации о его частной жизни.

14. Что касается вопросов факта, компания-заявительница утверждала, что Земельный суд неверно оценил содержание оспариваемой статьи. Рассмотренная в надлежащем контексте, статья не содержала утверждений о том, что М. Клестиль-Леффлер действительно собиралась развестись, и тем более о том, что она дважды нарушила супружескую верность. Напротив, статья, скорее, была направлена на разоблачение сплетен, которые распространялись в определенных высших кругах общества. В статье четко указывалось на абсурдность сплетен и пояснялось, что предположительно тесные связи истицы с Г. Шайбнером и с мужем посла Канады имели основания, совершенно не вызывающие каких-либо подозрений. С этой точки зрения, статья даже не имела отношения к сугубо частной сфере жизни президентской четы, а высмеивала слухи в буржуазном обществе.

15. В отношении приговора компания-заявительница утверждала, что присужденные к выплате суммы компенсации были чрезмерными.

16. Пока продолжалось апелляционное производство, Т. Клестиль умер. Решением от 2 сентября 2004 г. Земельный суд прекратил производство в отношении Т. Клестиля. 9 декабря 2004 г. Высший земельный суд г. Вены (Oberlandesgericht) отменил решение Земельного суда в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, поданной наследниками Т. Клестиля.

17. Постановлением от 20 января 2005 г. Высший земельный суд г. Вены оставил в силе постановление Земельного суда от 15 июня 2004 г.

18. Высший земельный суд подтвердил, что по настоящему делу необходимость доказывания истинности исключалась на основании пункта 2 статьи 7 Закона о средствах массовой информации. Доводы компании-заявительницы о том, что истцы являлись публичными лицами и привлекали внимание общественности к своей частной и супружеской жизни, как никакая другая президентская чета ранее, был неубедителен. Хотя истец в ходе первой избирательной кампании около 12 лет назад упоминал про свою семейную жизнь и про свой брак, в котором он состоял в то время, его брак с М. Клестиль-Леффлер не играл какой-либо роли в ходе его второй избирательной кампании или в течение его второго президентского срока. Кроме того, его второй и последний президентский срок подходил к завершению на момент публикации. Таким образом, Земельный суд правильно установил, что оспариваемая публикация не была непосредственно связана с общественной жизнью. Следовательно, он правомерно отказал в принятии доказательств, предлагаемых компанией-заявительницей.

19. Отсутствуют какие-либо основания для утверждения компании-заявительницы о том, что статья была направлена на раскрытие лицемерия так называемой верхушки венского общества или что она описывала слухи вокруг брака истца как абсурдные. Земельный суд правомерно истолковал содержание статьи как передачу слухов о браке федерального президента, как если бы в них содержалась доля правды.

20. Наконец, что касается размера суммы компенсации, Высший земельный суд постановил, что удержание других средств массовой информации от подобных публикаций не являлось значимым критерием. Тем не менее иные доводы, на которые ссылался Земельный суд, оправдывали присужденные суммы компенсации.

B. Производство, инициированное Г. Шайбнером

1. Производство в соответствии с Законом о средствах массовой информации

21. 11 июня 2004 г. Г. Шайбнер подал иск в соответствии со статьями 6 и 7 Закона о средствах массовой информации против компании-заявительницы в связи с электронной версией статьи, которая была опубликована на сайте «Дер Штандард», а также в связи с печатной версией. Он утверждал, что относящийся к нему параграф содержал недостоверные сведения и был равносилен диффамации.

22. Постановлением от 20 июля 2004 г. Земельный суд обязал компанию-заявительницу выплатить Г. Шайбнеру 4 000 евро в качестве компенсации за публикацию печатной версии газеты «Дер Штандард», а также 2 000 евро — за публикацию на сайте. Кроме того, Земельный суд обязал компанию-заявительницу опубликовать указанное постановление и возместить истцу судебные издержки.

23. Земельный суд, приводя доводы, аналогичные тем, что содержались в постановлении от 15 июня 2004 г. (см. выше §§ 10 - 11), постановил, что компания-заявительница сообщила сведения о сугубо частной сфере жизни истца таким образом, что это могло скомпрометировать его в глазах общественности. Он проанализировал содержание оспариваемой статьи, в которой утверждалось, что истец Г. Шайбнер, будучи женатым человеком, имел тесные отношения с М. Клестиль-Леффлер. Соответственно, в статье он описывался как супруг, нарушивший супружескую верность. Следовательно, это затрагивало его сугубо частную жизнь. Тем не менее Земельный суд постановил, что оспариваемая публикация не была равносильна диффамации по смыслу статьи 111 Уголовного кодекса Австрии (Strafgesetzbuch).

24. Что касается компенсации, Земельный суд посчитал, что оскорбления в отношении Г. Шайбнера были менее значительными, чем в отношении истцов в первом судебном разбирательстве. В целом Земельный суд решил, что суммы в размере 4 000 евро в качестве компенсации за публикацию печатной версии газеты «Дер Штандард» и 2 000 евро за публикацию на ее интернет-сайте, которая имела менее широкую аудиторию, представляются надлежащими.

25. Компания-заявительница и Г. Шайбнер обжаловали указанное постановление. При этом компания-заявительница ссылалась на те же основания, что и в своей апелляционной жалобе в первом судебном разбирательстве.

26. 22 декабря 2004 г. Высший земельный суд отклонил жалобу компании-заявительницы, но частично удовлетворил жалобу Г. Шайбнера. Высший земельный суд постановил, что оспариваемое утверждение также нарушало статью 6 Закона о средствах массовой информации, поскольку оно содержало в себе объективные элементы диффамации по смыслу статьи 111 Уголовного кодекса Австрии. Истец обвинялся в супружеской измене, что даже в либеральном обществе считалось неправомерным и недостойным поведением. Тем не менее Высший земельный суд счел, что это не затрагивало размера подлежащей выплате компенсации, который, таким образом, был оставлен без изменения.

27. Что касается апелляционной жалобы компании-заявительницы, Высший земельный суд вновь подтвердил толкование содержания статьи Земельным судом. Он добавил, что размещение статьи в рубрике, посвященной вопросам внутренней политики, и ее оформление, включая фотографию президентской четы, подтверждали данную оценку. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что компания-заявительница не утверждала в Земельном суде о том, что публикация была непосредственно связана с общественной жизнью по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о средствах массовой информации.

28. В любом случае Г. Шайбнер, хотя и являлся публичным человеком, имел право на уважение сугубо частной сферы его жизни. Слухи о предполагаемых отношениях между ним и супругой федерального президента не имели какой-либо связи с его государственными функциями и обязанностями и, следовательно, не оправдывали сообщение оспариваемой информации.

2. Производство в соответствии с Гражданским кодексом Австрии

29. Как только постановление Высшего земельного суда вступило в силу, Г. Шайбнер подал иск в соответствии с Гражданским кодексом Австрии (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), требуя выдать судебный запрет, обязывающий компанию-заявительницу воздерживаться от публикации каких-либо утверждений относительно его предполагаемых отношений с М. Клестиль-Леффлер.

30. В ходе слушания 22 апреля 2005 г. в Коммерческом суде г. Вены (Handelsgericht) компания-заявительница заключила с Г. Шайбнером мировое соглашение, взяв на себя обязательство воздерживаться от публикации подобных утверждений. Коммерческий суд г. Вены отметил, что в соответствии со сложившейся прецедентной практикой судебное постановление в соответствии со статьей 6 Закона о средствах массовой информации имело обязательную силу в последующих производствах по гражданским делам, касающимся тех же фактов. Он обязал компанию-заявительницу возместить Г. Шайбнеру процессуальные издержки.

31. Постановление Коммерческого суда г. Вены было вручено адвокату компании-заявительницы 25 мая 2005 г. Она не обжаловала указанное постановление.

II. Соответствующее законодательство Австрии

32. Статья 6 Закона о средствах массовой информации предусматривает строгую ответственность издателя за диффамацию, следовательно, потерпевший может требовать возмещения убытков. В данном контексте «диффамация» определена в статье 111 Уголовного кодекса Австрии (Strafgesetzbuch) следующим образом:

«(1) Любое лицо, которое явным для третьего лица образом приписывает другому презренную характеристику или чувство либо обвиняет другого в поведении, противоречащем чести или морали, и таким образом унижает его или иным образом умаляет его общественный авторитет, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок, не превышающий шести месяцев, или наказанию в виде штрафа...»

(2) Любое лицо, которое совершает данное преступление посредством печатного документа, трансляции или иным образом, в результате чего диффамация становится доступной широкому кругу лиц, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок, не превышающий один год, или наказанию в виде штрафа...

(3) Лицо, делающее утверждение, не подлежит наказанию, если такое утверждение оказывается верным. При совершении преступления, определенного в параграфе 1, лицо также не несет ответственности, если установлены обстоятельства, которые предоставили ему достаточные основания полагать, что соответствующее утверждение было верным».

33. Статья 7 Закона о средствах массовой информации предусматривает требование о возмещении ущерба в случаях вмешательства в сугубо частную сферу жизни. В редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, она гласила:

«(1) Если сугубо частная сфера жизни лица обсуждается или изображается в средствах массовой информации таким образом, что это может скомпрометировать данное лицо в глазах общественности, это лицо вправе требовать возмещения ущерба, причиненного собственником средства массовой информации (издателем). Сумма компенсации не может превышать 14 535 евро...»

(2) Право, указанное выше в параграфе 1, не применяется, если:

(i) утверждения представляют собой подробный отчет о дебатах, проводимых в ходе открытого заседания Национального совета, Федерального совета, Федерального собрания, регионального парламента или комитета одного из указанных представительных органов;

(ii) опубликованные утверждения являются верными и имеют прямое отношение к общественной жизни;

(iii) из сложившихся обстоятельств можно предположить, что заинтересованное лицо дало согласие на публикацию, или

(iv) утверждения были сделаны во время прямой трансляции, и ни один сотрудник или представитель вещательной компании не проявил надлежащей журналистской осмотрительности».

ПРАВО

Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

34. Компания-заявительница жаловалась на то, что судебные решения, вынесенные в ходе производства в соответствии с Законом Австрии о средствах массовой информации и при производстве согласно Гражданскому кодексу Австрии, нарушило ее право на свободу выражения мнения, предусмотренное статьей 10 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

35. Власти Австрии оспорили данный довод.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

1. Производство в соответствии с Гражданским кодексом Австрии

36. Европейский Суд отмечает, что в ходе разбирательства, инициированного Г. Шайбнером в соответствии с Гражданским кодексом Австрии, компания-заявительница заключила мировое соглашение, взяв на себя обязательство воздерживаться от воспроизведения оспариваемого утверждения. В недавнем деле, касавшемся аналогичной ситуации, Европейский Суд установил, что заявитель, заключивший такое мировое соглашение, принял ограничение своего права на свободу выражения мнения и отказался от использования доступных ему средств правовой защиты в отношении жалобы. Следовательно, компания-заявительница не может претендовать на статус жертвы предполагаемого нарушения по смыслу статьи 34 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Штандард Ферлагс ГмбХ“ против Австрии» (Standard Verlags GmbH v. Austria) от 2 ноября 2006 г., жалоба № 13071/03, §§ 33 - 34). Европейский Суд не находит оснований сделать иной вывод в настоящем деле. Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена как несовместимая ratione personae с положениями Конвенции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Производство в соответствии с Законом Австрии о средствах массовой информации

37. Что касается жалобы, относящейся к двум производствам в соответствии с Законом Австрии о средствах массовой информации, одно из которых было инициировано Т. Клестилем и М. Клестиль-Леффлер, а другое — Г. Шайбнером, Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

38. Компания-заявительница считала, что суды Австрии вышли за пределы своего усмотрения. Она утверждала, в частности, что все три истца являлись публичными фигурами. Т. Клестиль и М. Клестиль-Леффлер сообщали средствам массовой информации сведения о своей частной жизни, как никакая иная президентская чета ранее. Г. Шайбнер являлся ведущим политическим деятелем Партии свободы. Рубрика «Сплетни и слухи», в которой была опубликована оспариваемая статья, позволяла читателям заглянуть за кулисы политической жизни и часто содержала юмористические или сатирические материалы. По мнению компании-заявительницы, суды Австрии не приняли во внимание сатирический характер статьи и ее основную цель, а именно критику отношения так называемой верхушки венского общества, которая только и делала, что распространяла абсурдные слухи о частной жизни федерального президента. Наконец, компания-заявительница считала, что примененное к ней наказание было несоразмерным.

39. Кроме того, компания-заявительница жаловалась на то, что суды отказались принять представленные ею доказательства существования слухов о разводе президентской четы на основании того, что доказывание истинности не применялось, когда дело касалось сугубо частной сферы жизни лица.

40. Власти Австрии утверждали, что в делах, подобных настоящему, государственные органы власти обязаны достичь справедливого баланса между правом на частную и семейную жизнь, гарантированным статьей 8 Конвенции, с одной стороны, и правом на свободу выражения мнения, предусмотренным статьей 10 Конвенции, с другой стороны. Решающим элементом в достижении такого баланса являлась степень, в которой оспариваемый текст вносил вклад в дискуссии по вопросам общественного интереса. В настоящем деле суды Австрии правильно оценили оспариваемую статью как утверждавшую, что М. Клестиль-Леффлер собиралась развестись, и изображавшую ее и Г. Шайбнера супругами, нарушившими супружескую верность, а Т. Клестиля — обманутым мужем. Поскольку все трое являлись публичными фигурами, пределы приемлемой передачи информации были шире, чем в отношении частных лиц. Однако утверждение о супружеской измене выходило за эти пределы. Слухи, опубликованные в статье, не являлись предметом общественного интереса, и статья не имела отношения к общественной жизни или к политическим функциям какого-либо из заинтересованных лиц. Тем более с учетом того, что второй и последний срок полномочий Т. Клестиля в качестве федерального президента подходил к концу на момент публикации статьи.

41. Кроме того, власти Австрии утверждали, что суды справедливо отклонили возражения компании-заявительницы о том, что статья носила сатирический характер и была направлена на критику некой «верхушки общества» за распространение слухов. Даже если признать данную цель, фактическими потерпевшими оказались те люди, о чьей частной жизни стало известно. Кроме того, статья имела обратный эффект, поскольку она способствовала распространению соответствующих слухов, делая вид, что в ней критикуются те, кто первым начал распускать их.

2. Мнение Европейского Суда

42. Европейский Суд считает, что постановления судов Австрии, вынесенные в рамках двух соответствующих судебных разбирательствах согласно Закону о средствах массовой информации, представляли собой вмешательство в право компании-заявительницы на свободу выражения мнения.

43. Не оспаривалось, что данное вмешательство было «предусмотрено законом», а именно статьями 6 и 7 Закона Австрии о средствах массовой информации, и что оно служило правомерной цели, а именно защите прав и репутации других лиц. Стороны в своих доводах уделили особое внимание тому, являлось ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

44. Европейский Суд напоминает об основных принципах, установленных в его прецедентной практике в соответствии со статьей 10 Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Эдисьон Плон“ против Франции» ( Éditions Plon v. France), жалоба № 58184/00, §§ 42 и 43, ECHR 2004-IV).

«42. ...Право на свободу выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции указанное положение применимо не только к „информации“ или к „идеям“, которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет „демократического общества“. Как указано в статье 10 Конвенции, из права на свободу выражения мнения есть исключения, которые, однако, должны толковаться в узком смысле, а необходимость любого ограничения должна быть убедительно установлена.»

Прилагательное «необходимый» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции подразумевает наличие «настоятельной общественной необходимости». Договаривающиеся Государства обладают некоторой свободой усмотрения при определении того, существует ли такая необходимость, но эта свобода должна находиться под надзором на европейском уровне, который охватывает как законодательство, так и решения, применяющие его, даже вынесенные независимым судом. Следовательно, Европейский Суд имеет право выносить окончательное постановление по вопросу о том, было ли совместимо «ограничение» со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Задачей Европейского Суда при осуществлении им контрольных полномочий не является подмена собой компетентных судов государства-ответчика, а, скорее, пересмотр в свете статьи 10 Конвенции решений, вынесенных ими в рамках предоставленных им пределов усмотрения. Это не означает, что данный контроль ограничен установлением того, реализовали ли власти государства-ответчика свои пределы усмотрения обоснованно, осмотрительно и добросовестно. Европейский Суд также должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в контексте дела в целом и определить, было ли оно «соразмерно преследуемой правомерной цели» и являются ли основания, на которые ссылаются внутригосударственные власти в оправдание вмешательства, «уместными и достаточными»...

43. Европейский Суд неоднократно подчеркивал важную роль прессы в демократическом обществе. В частности, он отмечал, что, хотя пресса и не должна преступать определенных границ, например, в отношении прав других лиц, ее обязанностью, тем не менее, является распространение способами, совместимыми с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам общественного интереса. Пресса не только осуществляет функцию по распространению такой информации и идей: общественность имеет право их получать (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway), жалоба № 21980/93, §§ 59 и 62, ECHR 1999-III, и Постановление Европейского Суда по делу «Коломбани и другие против Франции» (Colombani and Others v. France), жалоба № 51279/99, § 55, ECHR 2002-V). Пределы усмотрения внутригосударственных органов власти ограничены интересами демократического общества, которые состоят в том, чтобы пресса выполняла свою важную функцию «общественного сторожевого пса» (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии», § 59)...».

45. Европейский Суд отмечает, что оспариваемая статья касалась слухов о частной жизни заявителей, а в случае Т. Клестиля и М. Клестиль-Леффлер и их семейной жизни.

46. В указанном контексте Европейский Суд напоминает, что в делах, подобных настоящему, в которых он должен установить баланс между правом на защиту частной жизни и правом на свободы выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад фотографий или статей в прессе в дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против Германии» (Von Hannover v. Germany), жалоба № 59320/00, § 60, ECHR 2004-VI, а также Постановление Европейского Суда по делу «Таммер против Эстонии» (Tammer v. Estonia), жалоба № 41205/98, § 68, ECHR 2001-I).

47. Другим важным фактором, который следует принимать во внимание, является выполнение заинтересованным лицом каких-либо официальных функций. Европейский Суд подчеркивал, что необходимо проводить фундаментальное различие между сообщением о фактах, даже спорных, способных внести вклад в дискуссию в демократическом обществе в отношении политических деятелей, выполняющих свои официальные функции, и сообщением о подробности частной жизни лица, который не выполняет официальных функций (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против Германии», §§ 62 - 63).

48. Европейский Суд согласен с тем, что право общественности на получение информации при определенных обстоятельствах может распространяться на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности, политических деятелей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против Германии», § 64 со ссылкой на упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Эдисьон Плон“ против Франции», § 53). Тем не менее у любого человека, даже хорошо известного общественности, должна быть возможность иметь «правомерное ожидание» защиты и уважения своей частной жизни (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против Германии», § 69).

49. В настоящем деле не оспаривалось, что все три истца в производстве в соответствии с Законом Австрии о средствах массовой информации являлись публичными фигурами. На момент публикации оспариваемой статьи Т. Клестиль был Федеральным президентом Австрии, М. Клестиль-Леффлер, его супруга, являлась высокопоставленным должностным лицом Министерства иностранных дел, а Г. Шайбнер — ведущим политическим деятелем Партии свободы. Мнения сторон расходятся, в частности, относительно того, вносила ли статья какой-либо вклад в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес.

50. В данном контексте Европейский Суд отмечает, что статья 7 Закона Австрии о средствах массовой информации защищает сугубо частную сферу жизни любого лица от обсуждения или изображения таким образом, который может скомпрометировать это лицо в глазах общественности, кроме случаев, когда опубликованные утверждения являются достоверными и непосредственно связаны с общественной жизнью.

51. Применяя статью 7 Закона о средствах массовой информации в настоящем деле, суды Австрии обязали компанию-заявительницу выплатить истцам компенсацию за нарушение сугубо частной сферы их жизни. Они установили, что в оспариваемой статье распространялись слухи о частной жизни президентской четы, утверждая, что М. Клестиль-Леффлер собиралась развестись, и намекая, что Г. Шайбнер, возможно, имел внебрачные отношения с М. Клестиль-Леффлер. Суды Австрии отклонили довод компании-заявительницы о том, что статья была связана с общественной жизнью. В этом отношении они провели различие между предполагаемыми проблемами в семейной жизни политического деятеля и состоянием его здоровья, которое, хотя и относится к частной сфере жизни, может оказать влияние на осуществление им своих функций. Суды Австрии добавили, что частная жизнь президентской четы не играла какой-либо роли в течение второго президентского срока Т. Клестиля. Что касается Г. Шайбнера, суды Австрии установили, что слухи о предполагаемой связи между ним и первой леди не имели отношения к его государственным функциям и обязанностям. Следовательно, в силу того, что статья 7 Закона о средствах массовой информации в абсолютных выражениях запрещает передачу сведений о сугубо частной сфере жизни в отсутствие непосредственной связи с общественной жизнью, суды Австрии отказали в принятии доказательств фактического существования таких слухов на соответствующий момент времени.

52. Европейский Суд считает, что основания, приведенные судами Австрии, являются «уместными» и «достаточными» для обоснования вмешательства. Он отмечает, что суды государства-ответчика полностью признали, что настоящее дело затрагивает конфликт между правом на распространение идей и правом других лиц на защиту своей частной жизни. Европейский Суд считает, что суды Австрии надлежащим образом установили баланс между различными затронутыми интересами. В частности, они надлежащим образом проанализировали статус истцов в качестве публичных лиц и постановили, что оспариваемая статья не вносила вклад в какие-либо дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. Они провели убедительное различие между информацией о здоровье политического деятеля, которая при определенных обстоятельствах может вызывать беспокойство в обществе (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Компания „Эдисьон Плон“ против Франции», § 53), и сплетней о состоянии его брака или о предполагаемых внебрачных связях. Европейский Суд согласен с тем, что последний фактор не вносит вклад в публичные дискуссии, в отношении которых пресса должна выполнять функцию «общественного сторожевого пса», а просто служит удовлетворению любопытства некоторых читателей (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против Германии», § 65).

53. В отношении жалобы компании-заявительницы на то, что ей не было разрешено доказать существование в период, относившийся к обстоятельства дела, слухов, о которых сообщалось в статье, Европейский Суд отмечает, что, хотя передача сведений об истинных фактах частной жизни политического деятеля или иного публичного человека может быть допустима при определенных обстоятельствах, даже лица, известные общественности, имеют правомерное ожидание защиты и уважения их частной жизни. Европейский Суд констатирует, что компания-заявительница не утверждала, что данные слухи были достоверными. Однако даже публичные люди могут правомерно ожидать защиты от передачи необоснованных слухов, касающихся интимных аспектов их частной жизни.

54. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что суды Австрии не вышли за пределы усмотрения, вмешавшись в право компании-заявительницы на свободу выражения мнения.

55. Кроме того, Европейский Суд считает, что наказание, наложенное на компанию-заявительницу, а именно требование выплатить истцам компенсацию и опубликовать судебные постановления, было соразмерно правомерной цели. Таким образом, вмешательство в право компании-заявительницы на свободу выражения мнения может обоснованно считаться необходимым в демократическом обществе для защиты репутации и прав других лиц по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции.

56. Следовательно, по настоящему делу не было допущено нарушения требований статьи 10 Конвенции.

1. объявил единогласно жалобу на то, что судебные постановления, вынесенные в ходе производства в соответствии с Законом Австрии о средствах массовой информации, нарушали право компании-заявительницы на свободу выражения мнения, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в оставшейся части — неприемлемой;

2. постановил пятью голосами «за» при двух — «против», что не было допущено нарушения требований статьи 10 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 июня 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

СЕРЕН НИЛЬСЕН

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к настоящему Постановлению прилагается особое мнение судьи Сверре-Эрика Йебенса, к которому присоединился судья Дин Шпильманн.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СВЕРРЕ-ЭРИКА ЙЕБЕНСА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ СУДЬЯ ДИН ШПИЛЬМАНН

1. При всем уважении я не согласен с доводами и выводом большинства судей по настоящему делу. По моему мнению, постановление судов Австрии, обязывающее компанию-заявительницу выплатить истцам компенсацию, не было подтверждено «относимыми и достаточными основаниями». Следовательно, на мой взгляд, вмешательство в право компании-заявительницы на свободу выражения мнения не являлось «необходимым в демократическом обществе», как того требует пункт 2 статьи 10 Конвенции.

2. Постановления судов Австрии были основаны на статье 7 Закона Австрии о средствах массовой информации. В частности, они постановили, что газета «Дер Штандард» сообщила сведения о сугубо частной сфере жизни истцов таким образом, что это могло скомпрометировать их в глазах общественности. Суды Австрии истолковали оспариваемую статью как утверждавшую, что М. Клестиль-Леффлер собиралась развестись и что она имела тесные связи с двумя мужчинами. По явно выраженному мнению судов Австрии, последнее утверждение предполагало, что М. Клестиль-Леффлер ни много ни мало дважды нарушила супружескую верность, а Т. Клестиль оказался в положении обманутого мужа. Отклоняя довод компании-заявительницы о том, что статья относилась к общественной жизни, суды провели различие между предполагаемыми семейными проблемами в жизни политического деятеля и состоянием его здоровья, так как, по их мнению, только последнее могло оказать влияние на осуществление им своих государственных функций.

3. Меня не убеждает довод о том, что оспариваемая статья не вносила вклад в дискуссию по вопросам общественного интереса. По моему мнению, есть некоторая доля убедительности в утверждении компании-заявительницы о том, что статья «Народная молва» («Ein bürgerliches Gerücht ») в первую очередь была направлена на критику отношения так называемой верхушки венского общества, которая только и делала, что распространяла слухи о браке федерального президента. Хотя в статье не затрагивались политические дебаты, тем не менее можно сказать, что она вносила вклад в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес, а именно определенное отношение общества к президентской чете (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Никовиц и компания „Ферлагсгруппе Ньюс ГмбХ“ против Австрии» (Nikowitz and Verlagsgruppe News GmbH v. Austria) от 22 февраля 2007 г., жалоба № 6266/03, § 25, которое касалось сатирической статьи об отношении общества к известному спортсмену). Таким образом, сомнительно, что оспариваемая статья вообще относилась к частной жизни президентской четы.

---