Статья 20Постановление ЕСПЧ от 21.02.2017

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 20996/10, поданной против Королевства Испания в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Мексики Паулиной Рубио Досамантес (Paulina Rubio Dosamantes) (далее — заявительница) 8 апреля 2010 г.

2. Интересы заявительницы представляла Х. Сааведра Фернандес (J. Saavedra Fernández ), адвокат, практикующая в г. Мадриде. Власти Испании были представлены Уполномоченным Испании при Европейском Суде Ф. де А. Санс Гандазеги (F. de A. Sanz Gandasegui), начальником юридического отдела по правам человека Министерства юстиции Испании.

3. 11 декабря 2012 г. жалоба заявительницы на нарушение статьи 8 Конвенции в отношении права на уважение частной жизни была коммуницирована властям государства-ответчика, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1971 году. В Испании она известная эстрадная певица, выступающая под именем Паулина Рубио.

5. В ходе трех телевизионных передач их участники задавали F.B., бывшему менеджеру заявительницы, вопросы о различных аспектах частной жизни певицы. Содержание этих бесед может быть передано следующим образом:

Передача «Донде эстас корасон» ( Dónde estás corazón ), 22 апреля 2005 г.:

«...[Заявительница] является одной из выдающихся латиноамериканских певиц и пользуется репутацией капризной дивы. Ее биография полна слухов о ее гомосексуальности, разврате и играх с наркотиками...»

• P.: Можешь ли ты назвать отношения [между заявительницей и R.B.] бурными?
• F.B.: Да.
• P.: В моем понимании бурные отношения подразумевают ссоры, унижения.
• F.B.: Да, да.
• P.: И даже насилие... не так ли?
• F.B.: Насилие? Не знаю, в какой степени.
• P.: Ты можешь нам рассказать, в чем состояли эти унижения, кто унижал кого, и сказать, был ли ты свидетелем ссор, и был ли кто-то ранен?
• F.B.: Хорошо, расскажу. Как я уже сказал, их отношения были... Короче, виноват был R.B. Он был абсолютно безудержен... Но когда я с ними познакомился, их роли уже поменялись. Это [заявительница] наказывала R.B. ...отношения были бурными, невыносимыми для окружавших их людей, все время споры, унижения его с ее стороны...
• F.B.: Она его постоянно оскорбляла, унижала перед всеми...
• G.C.: Но она была или не была? Ты знал [заявительницу]. Я тебя спрашиваю, была она или нет бисексуалкой?
• F.B.: Чтобы такое утверждать, я должен был быть вместе с ней там, однако это вещи, которых я не видел. Да, мы с ней друзья, и, должен сказать, она всегда много играла с этим, и было много комментариев и...
• P.: Но что это значит, «играть с этим»? Я не понимаю, что ты хочешь сказать.
• F.B.: С этой двойственностью... На пресс-конференциях она всегда много с этим играла.
• P.: Но ты, ты знаешь, живет ли она с кем-то или поддерживает ли продолжительные отношения с кем-то, или поссорилась она...
• F.B.: Да, у нее есть особая подруга...
• G.C.: Ее не L. зовут, случайно?
• G.C.: Да, ее имя прозвучало в передаче [«Аки ай томатэ» ( Aquí hay tomate)], она живет с ней уже давно, и говорят, что это...».

Передача «Аки ай томатэ», 26 апреля 2005 г.:

«- F.B.: ...Отношения [между заявительницей и R.B.] стали очень бурными, часто за ужином она разговаривала с ним очень плохо, называла его „педерастом“, говорила „отвали“.»

• Голос за кадром: отношения были выгодными?(...)
• F.B.: Я думаю, что проблемой R.B. были наркотики, это [заявительница] его спровоцировала, она его с ума сводила...
• Голос за кадром: в 2004 году слухи, потом компрометирующие фотографии [заявительницы] вместе с ее близкой подругой E., все наводило на мысль, что это зашло намного дальше...
• F.B.: [заявительнице] необходимо было срочно найти друга, появляться вместе с мужчиной, чтобы заглушить слухи о ее гомосексуальности...».

Передача «Кроникас марсианас» ( Crónicas marcianas), 4 мая 2005 г.:

«...- F.B.: Да, но слух о гомосексуальности [заявительницы] существует...»

• B.: Этот слух существует потому, что эта женщина [E.] — очень известная в кругах Лос-Анджелеса лесбиянка, в Майами, она встречалась с Мадонной.
• F.B.: E. — очень известная модель из Венесуэлы, она очень красивая и, ну... Слух... Слух существует давно, и [заявительница] его не подтверждала, не отрицала. Вообще они вместе живут...
• B.: На видео это очень хорошо видно, мне также рассказывали, они мажут друг друга кремом более ласково, чем это обычно делают.
• F.B.: Они близкие подруги, все, кто с ними знаком, это знают. Вообще сейчас в Лос-Анджелесе большой скандал, потому что эту женщину, E., застали целующейся с Пэрис Хилтон...
• M.: Если R.B. снова начнет принимать наркотики, потому что [заявительница] делает все, что ее вздумается, это проблема R.B., а не [заявительницы], понял? R.B. большой мальчик.
• F.B.: Но это она его подтолкнула...
• B.: Ты говоришь, что она над ним смеялась, называла «педерастом» и всеми возможными словами в присутствии всех.
• F.B.: Это реальность, это правда, и я хочу, чтобы правда была известна всем...
• F.B.: Важно не то, что она гомосексуальна, я лично думаю, что она может быть бисексуалкой, у нее есть эта близкая подруга, были и другие, по слухам...
• I.: Нет. E. совершенно очаровательная девушка, и она действительно сопровождала [заявительницу], когда они жили в Америке просто, как подруги. Что меня бесит... так то, что гомосексуальность используется, чтобы заклеймить ее, а на самом деле речь идет просто о дружбе и ни о чем другом.
• F.B.: Напротив, I., она должна была бы дать разъяснения по этому поводу, но она не говорит ни то, ни другое, она играет с этой двусмысленностью.
• I. Но почему она должна отвечать?(...)
• L.C.: Гомосексуальность [заявительницы] мне представляется возможной, я ее вижу радостной, она еще может создать проблемы...».

6. В мае 2005 года заявительница на основании пункта 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Испании обратилась в суд с гражданским иском о защите ее права на уважение чести и частной жизни к некоторым физическим лицам, в том числе F.B., ее бывшему менеджеру, ведущим или сотрудникам «сенсационных» программ, а также к нескольким юридическим лицам, занимающимся распространением телепрограмм, и к самим телеканалам («Куарсо Продуссьонэс» (Cuarzo Producciones), «Атлас Эспанья» (Atlas España ), «Хэстелевисьон Телесинсо» ( Gestevisión Telecinco), «Хэстмусик Эндемол С.А.» (Gestmusic Endemol S.A.)) в связи с содержанием некоторых программ, которые вышли в эфир в апреле и мае 2005 года. По ее мнению, некоторые комментарии, сделанные участниками этих программ, нарушили ее фундаментальные права. Наконец, она утверждала, что F.B. получал деньги за участие в двух из этих программ, чтобы ответить на вопросы о ее частной жизни и приобрести популярность. Видео со словами F.B. было также показано в рамках другой передачи и прокомментировано ее ведущим.

7. 19 февраля 2007 г. суд первой инстанции № 1 г. Мадрида отказал заявительнице в иске. Суд прежде всего обозначил предмет дела, уточнив, что «в ходе предварительного судебного заседания истица указала, что предметом иска являются только высказывания, которые были сделаны в ходе трех телевизионных передач и касались трех следующих аспектов: 1) приписывание истице гомосексуальных наклонностей, 2) утверждения о том, что заявительница подтолкнула R.B. к употреблению наркотиков, 3) утверждения о том, что она вела себя агрессивно по отношению к R.B.».

8. Что касается защиты частной жизни заявительницы, суд первой инстанции указал следующее:

«В-ЧЕТВЕРТЫХ <1>. ...При отсутствии уточнений относительно жалобы, не представленных из-за необоснованного отсутствия [заявительницы] в судебном заседании, что не позволяет установить, в какой мере и по каким причинам она чувствовала себя оскорбленной, следует предположить, что выражения о ее сексуальных предпочтениях и отношениях с R.B. затрагивали некоторый аспект ее жизни, который она хотела бы оставить в частной сфере. В этом отношении на основании имеющихся доказательств, в частности, документов и результатов подключения к Интернету в ходе судебного заседания, можно утверждать, что сексуальные пристрастия [заявительницы] уже не относились к сфере ее частной жизни к моменту выхода в эфир телевизионных передач, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле. Ответчики, обсуждавшие данный вопрос в ходе этих телевизионных программ, лишь указали на существование слухов, которые циркулировали в Латинской Америке в течение многих лет, и не делали никаких выводов относительно того, была ли истица гомосексуальной или нет. Таким образом, частная жизнь [заявительницы] не была затронута. Что касается употребления R.B. наркотиков... данный вопрос поднимался только в одной из телепередач, „Кроникас марсианас“ ( Crónicas marcianas), и ни в одном случае не утверждалось, что истица подстрекала R.B. к употреблению наркотиков или снабжала его ими, было лишь сказано, что бурные романтические отношения между ними могли привести R.B. к употреблению наркотиков. Данные слова затрагивают частную жизнь не заявительницы, а R.B. Однако последний не чувствовал себя оскорбленным ими, так как он не только не подал жалобу, но и сам делал подобные утверждения насчет употребления им наркотиков, что было общеизвестным фактом. Наконец, относительно заявлений о жестоком обращении истицы с R.B., то судя по записям, предоставленным ею, ни C., ни V., ни Ca., ни F.B. не говорили о бурных отношениях, которые существовали между истицей и R.B. Они лишь отвечали утвердительно на вопросы третьих лиц, которые не являются ответчиками по делу, и выражали свое мнение о романтических отношениях, которые давно перестали быть лишь частью частной жизни истицы и были предметом общественного внимания, причем с согласия последней, открыто обсуждавшей свои отношения с R.B. Поэтому следует считать, что слова ответчиков — физических лиц в трех передачах, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не нарушили неприкосновенность частной жизни [заявительницы], поскольку они касались аспекта ее личной жизни, который в течение определенного времени уже являлся достоянием общественности и общественного мнения, и все это время [заявительница] не выражала никакого неудовольствия по этому поводу».

---

<1> Здесь и далее так в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).

9. Что касается презюмируемого нарушения права заявительницы на уважение ее чести и достоинства, суд счел, что комментарии относительно употребления R.B. наркотиков под предполагаемым влиянием заявительницы касались лишь состояния их романтических отношений, а не прямого подстрекательства к употреблению наркотиков. Относительно намеков на сексуальную ориентацию заявительницы суд пришел к выводу, что они не затронули честь заявительницы, так как гомосексуальность сегодня не должна считаться «позорящей» и поскольку заявительница сама молчаливо согласилась на существование полемики на тему ее сексуальной ориентации. Наконец, суд пришел к выводу, что утверждения о жестоком обращении заявительницы с R.B. также не затронули репутацию истицы.

Суд указал следующее:

«В-ПЯТЫХ. Наконец, относительно права на уважение чести заявительницы и, прежде всего, утверждений о влиянии, которое она предположительно оказывала на R.B. применительно к употреблению наркотиков, следует повторить здесь то, что уже было сказано о содержании комментариев, касавшихся лишь состояния романтических отношений и не подразумевавших, что [заявительница] непосредственно подстрекала R.B. к употреблению наркотиков. Следовательно, можно считать, что единственным, чья честь пострадала, был R.B. Таким образом, речь не идет об умалении чести заявительницы. [Данные высказывания], таким образом, не могут попадать под действие статьи 7 Органического закона № 1/1982. Что касается намеков на сексуальность истицы, то в свете статьи 2 Органического закона № 1/82 следует заключить, что они не затронули честь заявительницы, так как гомосексуальность сегодня не должна считаться позорящей и поскольку заявительница сама молчаливо согласилась на это и сама играла с этим в коммерческих целях, как показывают ее многочисленные намеки по данному поводу, представленные в документах, собранных ответчиками. Наконец, что касается комментариев о жестоком обращении истицы с R.B., на основании изложенного в предыдущем пункте следует считать, что они также не затрагивают репутацию истицы, поскольку ее склонность к насильственным реакциям была уже известна общественности (документы 9 и 10, ответ F.B.), а сама она не выражала неудовольствия по этому поводу».

10. Утверждая, что заявления ответчиков в телевизионных передачах нарушили ее право на честь и уважение частной жизни, заявительница подала апелляционную жалобу. 29 октября 2007 г. Высший территориальный суд (Audiencia provincial) г. Мадрида оставил решение в силе, отметив, что заявительница не указала, какие доказательства были неверно оценены судом первой инстанции, и что ее жалоба была основана лишь на субъективном толковании комментариев, приведенных в тексте жалобы.

11. 12 мая 2009 г. Верховный суд Испании признал кассационную жалобу заявительницы неприемлемой для рассмотрения по существу.

12. Тогда заявительница обратилась с жалобой на нарушение ее конституционных прав (процедура ампаро, recurso de amparo <1>) в Конституционный суд Испании на основании пункта 1 статьи 24 (право на равенство процедуры) и статьи 18 (право на честь, частную и семейную жизнь) Конституции. 5 октября 2009 г. ее жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу. Решение было направлено заявительнице 8 октября 2009 г.

---

<1> В правовой системе Испании существует особое производство amparo, позволяющее частным лицам или прокуратуре либо народному защитнику (омбудсмену) от имени частных лиц обратиться в Конституционный суд с ходатайством о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (recurso de amparo) (примеч. редактора).

II. Соответствующее законодательство Испании

13. Соответствующие положения Конституции Испании гласят:

«Статья 18»

1. Гарантируется право на честь, частную и семейную жизнь (intimidad personal y familiar) и на собственное изображение...

1. Признаются и охраняются следующие права:

a) право выражать и свободно распространять взгляды, идеи и мнения устно, письменно или в другой форме воспроизведения...

d) право свободно передавать и получать достоверную информацию посредством любых средств распространения.

2. Осуществление указанных прав не может быть ограниченным никаким видом предварительной цензуры...

4. Осуществление этих свобод ограничивается уважением прав, закрепленных в Разделе 1, предписаний законов, его развивающих и, прежде всего, правом на честь, частную жизнь, собственное изображение и защиту молодежи и детства».

14. Органический закон от 5 мая 1982 г. № 1/1982 о гражданской защите права на честь, частную и семейную жизнь и на свое изображение в соответствующих частях гласит:

«Статья 1»

1. Фундаментальное право на честь, на частную и семейную жизнь и на собственное изображение, гарантированные статьей 18 Конституции, пользуется защитой от любого неправомерного вмешательства, в соответствии с положениями настоящего закона...