Статья 39Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявитель, Алексей Веренцов, является гражданином Украины, который родился в 1973 году и проживает в г. Львове (Украина). Дело касается жалобы Веренцова на то, что он был приговорен к трем дням административного ареста в октябре 2010 года за проведение несанкционированной демонстрации, организованной правозащитной НПО («Стражи закона») у прокуратуры Львовской области в знак протеста против коррупции. Он ссылается на статью 11 Конвенции (свобода собраний и объединения). Со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) он также утверждает, что производство по его административному делу было несправедливым ввиду отсутствия адекватной мотивировки в решениях судов страны, а также отсутствия достаточного времени для подготовки защиты, допроса свидетелей или помощи адвоката. Наконец, в соответствии со статьей 7 Конвенции (недопустимость наказания в отсутствие закона) он утверждает, что был признан виновным в нарушении порядка проведения демонстраций, хотя такого порядка внутригосударственное законодательство не устанавливало.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВЕРЕНЦОВ (VYERENTSOV) ПРОТИВ УКРАИНЫ» <1> (жалоба № 20372/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 11 апреля 2013 года)

---

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<2> Настоящее постановление вступило в силу 11 июля 2013 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Веренцов против Украины» Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

Марка Виллигера, Председателя Палаты,

Ангелики Нусбергер,

Боштьяна М. Цупанчича,

Анны Юдковской,

Андре Потоски,

Паула Лемменса,

Алеша Пейхаля, судей,

а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 19 марта 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 20372/11, поданной против Украины в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Украины Алексеем Александровичем Веренцовым (далее — заявитель) 21 марта 2011 г.

2. Интересы заявителя представлял В.М. Яворский, адвокат, практикующий в г. Киеве. Власти Украины были представлены их Агентом Н. Кульчицким, представителем Министерства юстиции.

3. Заявитель утверждал, в частности, что власти страны нарушили его права, гарантированные пунктами 1 и 3 статьи 6, статьями 7 и 11 Конвенции.

4. 9 февраля 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Украины.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1973 году и проживает в г. Львове.

6. 17 августа 2010 г. заявитель от имени местной общественной правозащитной организации «Вартови закону» <3> сообщил городскому голове г. Львова о своем намерении проводить каждый вторник с 10.30 до 13.00 демонстрации перед зданием прокуратуры Львовской области в период между 17 августа 2010 г. и 1 января 2011 г. Целью демонстрации было привлечение внимания к вопросам коррупции в органах прокуратуры. Предполагалось, что количество возможных участников акции составит до 50 человек. Сведения о проведении подобной демонстрации до 12 октября 2010 г. отсутствуют (см. ниже).

---

<3> Вероятно, «Стражи закона» (примеч. переводчика).

7. 5 октября 2010 г. исполнительный комитет Львовского городского совета обратился в Львовский административный суд с требованием о запрете пикетирования, объявленного заявителем. 6 октября 2010 г. суд оставил вышеупомянутое требование без рассмотрения как поданное с нарушением срока. 11 октября 2010 г. исполнительный комитет повторно предъявил свое требование одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В тот же день суд удовлетворил ходатайство и принял заявление к рассмотрению.

8. Во вторник 12 октября 2010 г., в дополнение к своему предыдущему уведомлению от 17 августа 2010 г., заявитель сообщил городскому совету о проведении демонстрации в этот день. Соответственно, позже в тот день, между 11.30 и 12.40, он организовал мирную демонстрацию возле здания прокуратуры Львовской области. В мероприятии приняли участие около 25 человек. Они стояли на тротуаре перед зданием прокуратуры Львовской области, когда сотрудники милиции приказали им не приближаться к зданию ближе чем на пять метров. Это требование вынуждало демонстрантов стоять на дороге и мешать движению транспорта. После спора с сотрудниками милиции они пересекли дорогу и разместились на газоне на противоположной стороне. Однако сотрудники милиции завели демонстрантам, что на газоне стоять нельзя и они должны сойти с него, что означало возврат на проезжую часть с воспрепятствованием транспорту и временными затруднениями в его движении.

9. Сразу после этого заявителя отвели в сторону два милиционера. Они схватили его за руки и повели в сторону ближайшего отдела милиции. Некоторые демонстранты предложили им предъявить документы и начали съемку происшествия, тогда сотрудники отпустили заявителя.

10. 13 октября 2010 г. Львовский областной административный суд удовлетворил требование исполнительного комитета Львовского городского совета о запрещении проведения объявленных демонстраций НПО заявителя с 19 октября 2010 г. Это решение было обжаловано.

11. Как утверждает заявитель, в тот же день он был вызван в отдел милиции под тем предлогом, что он не явился в судебное заседание, о котором был уведомлен. По прибытии в Галыцкий <1> районный отдел милиции, примерно в 17.00, милиция обвинила заявителя в совершении административных правонарушений, заключавшихся в злостном неповиновении законным требованиям милиции, нарушении порядка организации и проведения демонстрации 12 октября. С 22.00 до 23.00 в милиции составили протоколы об этих административных правонарушениях. Заявитель позвонил своему адвокату, но последнему не разрешили войти в помещение отдела милиции. В 23.00 заявителя отвели в камеру, где он находился без пищи до 15.00 следующего дня, 14 октября 2010 г.

---

<1> Так в оригинале. Имеется в виду Галицкий отдел милиции г. Львова (примеч. переводчика).

12. 14 октября 2010 г., перед отправкой в суд, милиция заново составила протоколы об административных правонарушениях в виде злостного неповиновения законным требованиям милиции и нарушения порядка организации и проведения демонстрации. В своих протоколах они ссылались на положения Кодекса Украины об административных правонарушениях и порядок организации собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в г. Львове (см. §§ 21 и 28 - 30 настоящего Постановления). Заявитель подписал протоколы.

13. В 15.00 заявитель был доставлен в Галыцкий районный суд. Ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. На слушании суд отклонил ходатайство заявителя об оказании ему помощи адвоката по его выбору на том основании, что заявитель является правозащитником и может защищать себя самостоятельно. Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей, просмотре видеозаписи, сделанной во время событий 12 октября 2010 г., было также отклонено судом.

14. Постановлением, вынесенным в тот же день, суд признал заявителя виновным в совершении административных правонарушений, заключавшихся в злостном неповиновении законным требованиям милиции, нарушении порядка организации и проведения демонстрации. Суд отметил, что заявитель провел уличное шествие без разрешения Львовского городского совета и не реагировал на законные требования милиции о прекращении нарушений общественного порядка. Он также отказался пройти за милиционерами в их отдел, а вместо этого позвал демонстрантов, которые начали кричать и угрожать сотрудникам. Заявитель отрицал все обвинения. Заслушав заявителя и рассмотрев материалы дела, суд заключил, что показания заявителя опровергаются письменными протоколами сотрудников милиции и автоинспекции. Суд отметил, что указанные протоколы составлены правильно и должны быть приняты во внимание. Он назначил заявителю наказание в виде трех дней административного ареста, срок которого исчислялся с 18.00 14 октября 2010 г. со ссылкой на применимые положения Кодекса Украины об административных правонарушениях.

15. 17 октября 2010 г., около 18.00, заявитель был освобожден.

16. 18 октября 2010 г. заявитель обжаловал постановление суда от 14 октября 2010 г. В своей жалобе он указывал, что признан виновным, хотя не совершал предполагаемых правонарушений. Он отметил, что в соответствии со статьей 39 Конституции Украины демонстрация может проводиться при условии уведомления властей, и ограничения этого права могут быть установлены только судом, следовательно, разрешения на ее проведение не требуется. Он также отметил, что уведомил городской совет о данном собрании дважды и за это время судебного решения о его запрете не выносилось. Таким образом, заявитель считал, что организовал собрание 12 октября 2010 г. законно и выводы суда первой инстанции о том, что он «провел собрание без разрешения городского совета», не были основаны на законе, поскольку внутригосударственное законодательство подобного разрешения не требовало. Он также оспорил заключение милиции о том, что уведомил власти о мероприятии всего за несколько часов, и утверждал, что сделал это 17 августа 2010 г. Кроме того, по мнению заявителя, даже требование об уведомлении за два дня, установленное порядком организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в г. Львове, на который милиция ссылалась в своих протоколах об административных правонарушениях, не было основано на законе, так как Конституционный суд в своем решении от 19 апреля 2001 г. указал, что порядок такого уведомления обеспечивается законодательным регулированием.

17. Заявитель также утверждал в своей жалобе, что в отсутствие законных ограничений на проведение демонстрации требования милиции о прекращении мероприятия не могли считаться законными, и закон не предусматривает ответственности за неповиновение незаконным требованиям милиционеров. Наконец он жаловался на то, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не допустил его адвоката к участию в деле на том основании, что заявитель являлся правозащитником и потому мог защищать себя самостоятельно.

18. В дополнении к своей жалобе от 27 октября 2010 г. заявитель указывал, что назначенное ему наказание нарушало статью 11 Конвенции. Со ссылкой на положения пункта 1 и подпунктов «b» - «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции он также отмечал, что было нарушено его право защищать себя и что суд первой инстанции отказался допросить свидетелей и исследовать видеозапись мирной демонстрации.

19. 27 октября 2010 г. Львовский областной апелляционный суд рассмотрел жалобу заявителя в присутствии заявителя и его адвоката и отклонил ее. Он кратко изложил выводы суда первой инстанции и доводы жалобы заявителя. Суд отметил, что выводы суда первой инстанции относительно виновности заявителя были обоснованными и соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы, по мнению суда, подтверждались милицейскими протоколами и иными объяснениями и доказательствами. В ответ на доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения апелляционный суд указал, что их следует отклонить, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, не вдаваясь далее в этот вопрос. Суд сослался в своем решении на применимые положения Кодекса Украины об административных правонарушениях.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

A. Конституция Украины

20. Соответствующие положения Конституции Украины в соответствующих частях предусматривают следующее:

«...Статья 22»

Права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящей Конституцией, не являются исчерпывающими.

Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены.

При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод...

Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.

Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей...