Постановление ЕСПЧ от 27.04.2010
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 27.04.2010. 20161/06. 27.04.2010. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2016106
«Дело „Вердюр Олафссон (Vordur Olafsson) против Исландии“ (жалоба № 20161/06)»
(жалоба № 20161/06)
Заявителем является гражданин Исландии Вердюр Олафссон, родившийся в 1961 году и проживающий в г. Рейкьявике.
Заявитель работает строителем-подрядчиком и является членом Ассоциации строителей-подрядчиков. Он обжаловал возложенную на него законом обязанность уплачивать взнос в Федерацию исландских отраслей промышленности, в которую не входили ни он сам, ни Ассоциация строителей-подрядчиков. Заявитель ссылается на нарушение его права на свободу собраний и ассоциаций (статья 11 Конвенции), на уважение его имущества (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции) и на защиту от дискриминации (статья 14 Конвенции).
По делу установлено нарушение статьи 11 Конвенции. Европейский Суд отметил, что роль Федерации исландских отраслей промышленности и обязанности в отношении использования средств от взноса были установлены в расплывчатом и неточном определении в Законе о выплате промышленных взносов 1993 года № 134/1993, что не была четко установлена и определена обязанность Федерации отчитываться перед органами государственной власти за использование собранных взносов. Европейский Суд не считает, что ограничение права заявителя на свободу объединения, из которого следовало обязательство оказывать финансовую поддержку Федерации исландских отраслей промышленности вопреки его убеждениям, было подкреплено достаточными основаниями и являлось необходимым.
Компенсация. Европейский Суд присудил заявителю 29 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ВЕРДЮР ОЛАФССОН (VORDUR OLAFSSON) ПРОТИВ ИСЛАНДИИ <1>
(Жалоба № 20161/06)»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 27 июля 2010 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Вердюр Олафссон против Исландии» Европейский Суд по правам человека (Четвертая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Николаса Братца, Председателя Палаты,
а также при участии Фатоша Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 марта 2009 г., 5 января и 30 марта 2010 г.,
вынес в последнюю из указанных дат следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой № 20161/06, поданной против Республики Исландия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Исландии Вердюром Олафссоном (Vordur Olafsson) (далее — заявитель) 16 мая 2006 г.
2. Интересы заявителя представляли Т. Чайлд (T. Child) и Эйнар Халфданарсон (Einar Halfdanarson), адвокаты, практикующие в городах Лондоне и Рейкьявике соответственно. Интересы властей Исландии (далее — власти государства-ответчика) представляла Уполномоченная Исландии при Европейском Суде по правам человека Бьорг Тораренсен (Bjorg Thorarensen).
3. Заявитель, в частности, утверждал, что установление законом обязанности выплачивать промышленный взнос Федерации исландских отраслей промышленности («FII») нарушало его право на свободу объединения с другими, предусмотренное статьей 11 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьями 9 и 10 Конвенции. Он также жаловался на то, что по сути промышленный взнос оказался отдельным налогом, навязанным ограниченной группе граждан сверх обычных налогов, нарушив при этом статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. В заключение он жаловался на дискриминацию в нарушение статьи 14 Конвенции, рассматриваемой во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. Решением от 2 декабря 2008 г. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
5. Открытое слушание состоялось в здании Европейского Суда в г. Страсбурге 24 марта 2008 г. (пункт 3 Правила 59 Регламента Суда).
(a) от властей государства-ответчика:
Бьорг Тораренсен, Уполномоченная Исландии при Европейском суде по правам человека;
Скарфединн Ториссон (Skarphedinn Thorisson), Генеральный атторней, адвокат;
Гуннар Нарфи Гуннарссон (Gunnar Narfi Gunnarsson), юридический эксперт Министерства юстиции и церковных дел;
Элин Флайгеринг (Elin Flygering), посол, постоянный представитель Исландии при Совете Европы, советники;
Эйнар Халфданарсон, адвокат Верховного суда;
С. Мюррэй (C. Murray), помощник солиситора, советники.
Европейский Суд заслушал обращения Бьорга Тораренсена, Скарфединна Ториссона, Т. Чайлда и Эйнара Халфданарсона.
6. Заявителем является гражданин Исландии Вердюр Олафссон, родившийся в 1961 году и проживающий в г. Рейкьявике.
7. Заявитель работает строителем-подрядчиком и является членом Ассоциации строителей-подрядчиков («MBA»). В соответствии с Законом о выплате промышленных взносов № 134/1993 (далее — Закон 1993 года) он был обязан платить налог, так называемый промышленный взнос, в Федерацию исландских отраслей промышленности («FII», далее также — Федерация), членом которой он не являлся и в состав которой не входила Ассоциация строителей-подрядчиков. Закон 1993 года предусматривал, что промышленный взнос в размере 0,08% должен взиматься со всех видов промышленной деятельности на территории Исландии, как определено законом. Определение включало все виды деятельности, которым были присвоены кодовые номера видов деятельности, перечисленные в приложении к Закону 1993 года. Предприятия частного сектора, которым не были присвоены кодовые номера, не платили промышленный взнос. Это распространялось, например, на предприятия мясоперерабатывающей, рыбоперерабатывающей промышленностей, а также на предприятия по переработке молока. Остальные предприятия пищевой промышленности должны были платить промышленный взнос. Предприятия, находившиеся в государственной собственности или имевшие особый статус, освобождались от уплаты промышленного взноса (статья 2 Закона 1993 года). Денежные поступления от промышленных взносов должны были перечисляться в Федерацию исландских отраслей промышленности и использоваться для стимулирования и развития промышленности в Исландии (статья 3 Закона 1993 года). Государственная казна должна была получить 0,05% от собранных взносов на покрытие расходов, связанных со сбором этих средств (статья 1 Закона 1993 года).
8. Более 10 000 лиц (юридические лица и индивидуальные предприниматели) платили промышленный взнос. В состав Федерации исландских отраслей промышленности входили от 1 100 до 1 200 членов (предприятия и индивидуальные предприниматели).
9. Власти государства-ответчика предоставили копии отчетов Федерации исландских отраслей промышленности, предоставленных Министерству промышленности, касающихся выплаты промышленных взносов за 2000, 2003 и 2006 годы.
10. В отчете Федерации исландских отраслей промышленности за 2003 год (от 4 июля 2004 г.) утверждалось следующее:
«В счетах Федерации не указывается, оплачиваются ли конкретные оперативные средства из фондов членских взносов, доходов с капитала или промышленных взносов, поскольку основная ее деятельность связана с оказанием содействия промышленным предприятиям, независимо от того, являются они или нет членами Федерации. Министерство промышленности не делает каких-либо оговорок относительно данного порядка, а законодательство о промышленных взносах не содержит других требований.»
Тем не менее Федерация и Министерство промышленности пришли к соглашению в отношении требования составления более детализированного отчета о том, как расходуется промышленный взнос, и это сделано в настоящем отчете».
11. Под заголовком отчета «Выплаты промышленных взносов в 2003 году в соответствии со счетами Федерации» («Disbursement of the industry charge in 2003 according to the Federation's accounts») была приведена таблица, демонстрировавшая «доходы и расходы в соответствии со счетами Федерации за 2003 год, заверенными аудиторами». В отдельном столбце таблицы был указан процент соотношения поступлений промышленного взноса к каждому пункту и подпункту. Сюда вошли следующие пункты: «Операционные доходы» и «Операционные расходы». Он также содержал раздел «Дальнейшая детализация выплат промышленных взносов согласно представленным счетам», а именно: (1) «заработная плата и связанные с ней расходы», (2) «встречи и конференции», (3) «рекламная деятельность», (4) «публикации», (5) «филиалы и специальные проекты», (6) «общие и административные расходы».
По каждому из этих подпунктов доклад содержал пояснительные записки, содержащие информацию, касающуюся обращения с членами, Федерации исландских отраслей промышленности, в отличие от нечленов Федерации. Например, согласно подпункту (1) утверждалось, что 2,5 из 20 человеко-лет имели отношение к работе, которая давала преимущества только членам Федерации. Со ссылкой на подпункт (3) было заявлено, что выставки Федерации были доступны для всех и что членам Федерации предоставлялась скидка на оплату за участие. В подпункте (5) утверждалось, что лица, не являющиеся членами Федерации, могли получить доступ к качественным проектам по управлению, но за более высокую плату, чем члены.
12. Из таблицы следует, что в 2003 году операционные доходы Федерации исландских отраслей промышленности составили 315 800 000 исландских крон, из которых 197 359 000 исландских крон были получены за счет промышленного взноса, переводимого Федерации Государственным казначейством, 84 973 000 исландских крон — за счет членских взносов, а 33 468 000 исландских крон — из других статей дохода. В этом же году операционные расходы составили в общей сложности 289 654 000 исландские кроны, из которых 234 617 000 исландских крон (81%) были потрачены на общественные проекты (включая 197 359 000 исландских крон, полученных от взимания промышленного взноса и 37 258 000 исландских крон за счет членских взносов и других доходов).
13. Власти государства-ответчика пояснили, что, выполняя отведенную ей роль и действуя в целях содействия промышленности Исландии в соответствии со статьей 3 Закона 1993 года, Федерация исландских отраслей промышленности, в частности, занималась пропагандой промышленности и совершенствованием ее имиджа, направляла значительные денежные средства, полученные от сбора промышленного взноса, на обучение, выступая от имени бизнес-сообщества, участвовала в обсуждениях проектов законодательных и подзаконных актов в области охраны окружающей среды, обязывала государственные органы соблюдать ограничения в сфере государственных закупок и соблюдать понятные и прозрачные правила тендера.
14. В рассматриваемый период времени заявитель выплатил следующие суммы в качестве промышленного взноса за указанные годы: в 2001 году — 23 023 исландские кроны (255 евро), в 2002 — 20 639 исландских крон (229 евро), в 2003 — 12 567 исландских крон (139 евро) и в 2004 году — 5 946 исландских крон (66 евро).
15. 8 ноября 2004 г. заявитель подал иск против государства в районный суд г. Рейкьявика с просьбой о признании недействительным взимания с него промышленного взноса за период с 2001 по 2004 год.
16. Судебным решением от 13 июля 2005 г. районный суд г. Рейкьявика вынес решение в пользу государства и отклонил иск заявителя.
17. Заявитель обжаловал это решение в Верховном суде Исландии, заявив, inter alia <1>, что статья 3 Закона 1993 года фактически означает, что все лица и компании, занимающиеся, в частности, предпринимательской деятельностью, должны платить членские взносы в Федерацию исландских отраслей промышленности, независимо от того, являются ли они ее членами или нет. Заявитель считал, что статья 14 Устава Федерации, которая посвящена уплате членских взносов, четко отражает ее суть, которая заключается в том, что, как предусмотрено статьей, у членов Федерации, платящих промышленный взнос, который перечисляется в Федерацию, данная сумма должна вычитаться из их членских взносов. Таким образом, путем введения и сбора промышленного взноса членство в Федерации стало по факту обязательным для остальных, хотя они не пользовались какими-либо правами vis-a-vis <2> Федерации. Следовательно, промышленный взнос являлся просто членским взносом в Федерацию исландских отраслей промышленности. Заявитель утверждал, что являлся членом Ассоциации строителей-подрядчиков, которой он платил свои взносы и посредством которой его интересы соблюдались наилучшим образом, и он не собирался становиться членом Федерации исландских отраслей промышленности. Последняя проводила политику, с которой заявитель не был согласен и которая противоречила его интересам. Обязательное членство в Федерации было несовместимо с его правом на свободу объединения с другими, гарантированное пунктом 2 статьи 74 Конституции и статьей 11 Конвенции. Заявитель также утверждал, что в силу Закона 1993 года его неоправданно обложили налогом сверх других налогов и что согласно Закону 1993 года ограниченная группа лиц облагалась налогом «в пользу другой ограниченной группы или в ограниченных интересах других лиц». В заключение он отмечал, что введение промышленного взноса являлось дискриминацией в нарушение статьи 65 Конституции, так как налогообложение ставилось в зависимость от структуры собственности предприятия, а перечень кодовых номеров видов деятельности, на котором основывалось налогообложение, по сути был бессистемным.
<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
<2> Vis-a-vis (фр.) — по отношению к, напротив (примеч. переводчика).
Власти государства-ответчика оспаривали утверждения заявителя о том, что промышленный взнос представляет собой членский взнос в Федерацию исландских отраслей промышленности. Власти государства-ответчика утверждали, что по закону это был налог, взимаемый государством с группы физических и юридических лиц в соответствии с общими стандартами, без требования чего-либо взамен. На основании того же закона было принято решение перечислять взнос в Федерацию исландских отраслей промышленности, которая должна была его использовать для стимулирования и развития промышленности Исландии. Такое распределение налоговых поступлений в ассоциацию, предусмотренное законодательством, не означало, что те, кто платили соответствующие налоги, по закону были обязаны стать ее членами. Предполагалось, что взнос будет использоваться не для поощрения отдельных членов, а в интересах всех отраслей промышленности и промышленного развития в Исландии под руководством Министерства промышленности. Вопросы о любых уменьшениях членских взносов решались Федерацией исландских отраслей промышленности в одностороннем порядке независимо от начисления и взимания промышленного взноса. Власти государства-ответчика также отрицали, что Закон 1993 года вводил дискриминацию между лицами, которые находились в ситуации заявителя, и теми, кто был освобожден от уплаты взноса. Решение освободить государственные предприятия от уплаты промышленного взноса являлось разумным и объективным и очевидно, что соображения, применявшиеся к компаниям, находившимся в государственной собственности, отличались от тех, которые касались частных предприятий. Власти государства-ответчика также утверждали, что общественная поддержка промышленности и промышленное развитие иногда выражались в инициировании промышленных действий, что другие не могли сделать. В заключение количество промышленных предприятий, находившихся в государственной собственности, значительно сократилось в последние годы. Власти государства-ответчика также оспорили утверждение о том, что перечень кодовых номеров предприятий различных видов деятельности, регулирующий налогообложение, был бессистемным.
18. Своим решением от 20 декабря 2005 г. Верховный суд Исландии четырьмя голосами против одного отклонил жалобу заявителя и оставил решение районного суда без изменения. В решении говорится следующее:
«...Как указано в решении районного суда, 17 декабря 1998 г. Верховный суд вынес решение по делу № 166/1998 „Гуннар Петурссон против Республики Исландия“ (Gunnar Petursson v. Republic of Iceland), опубликованное на странице 4 406 сборника судебных решений за этот год. Заявитель в упомянутом деле просил признать недействительной сумму его взносов в Промышленный займовый фонд и сумму промышленного взноса за 1995 и 1996 годы. Он обосновывал свое дело доводами, которые в значительной степени идентичны тем, которые приводит заявитель в данном деле. Принимается точка зрения ответчика о том, что вышеупомянутое дело должно считаться прецедентом по отношению к рассматриваемому в настоящее время делу в той степени, в которой затронутые доводами заявителя в поддержку настоящего дела вопросы были разрешены в вышеупомянутом деле.»
В предыдущем деле, как и в настоящем, заявитель утверждал, что в результате взимания с него промышленного взноса, который перечислялся в Федерацию исландских отраслей промышленности, он был вынужден стать членом Федерации. Верховный суд отметил в своем решении, что, хотя сбор перечислялся Федерации, он должен был использоваться для определенных целей (см. статью 3 Закона 1993 года), а не представлял собой грант Федерации. Использование собранных средств подлежало контролю со стороны Министерства промышленности. Суд признал, что данный механизм не был связан с обязательным членством в Федерации исландских отраслей промышленности в нарушение Конституции и Конвенции. Он также отметил, что, даже если Федерация исландских отраслей промышленности несколько перешла границы, закрепленные в Законе 1993 года, это не могло привести к признанию взимания взноса с заявителя недействительным. Имея это в виду и принимая во внимание ссылки на доводы, приведенные в обжалуемом судебном решении, Верховный суд должен отклонить вывод о том, что аргументы заявителя по данному вопросу могут привести к удовлетворению его ходатайства. Принимая во внимание, что Федерация исландских отраслей промышленности имеет правовую обязанность направлять средства от промышленного сбора на стимулирование исландской промышленности и промышленного развития и, следовательно, на развитие видов промышленной деятельности, облагаемых налогами, Верховный суд, таким образом, не может согласиться с тем, что законодательная власть превысила свои полномочия.
Заявитель утверждает, что нарушено равенство, поскольку предприятия, находящиеся в государственной собственности, могут быть освобождены от уплаты взноса. Что касается этого довода, следует отметить, что различные факторы отличают предприятия, находящиеся в государственной собственности, от частных предприятий, а также в разных областях их налогообложение регулируется различными соображениями, как видно в целом из налогового законодательства Исландии. На этапе подготовки рассмотрения дела заявитель не представил сравнения его ситуации vis-a-vis к любому конкретному государственному предприятию. Не было установлено, что имело место какое-либо различие между заявителем и лицами, на которых не распространяется действие Закона 1993 года. В заключение заявитель основывает свое ходатайство на утверждении о том, что перечень кодовых номеров видов деятельности, в отношении которых действует налогообложение в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона 1993 года, по сути является бессистемным. Взносом облагается промышленность, впоследствии определяемая как любой вид деятельности, подпадающий под кодовые номера видов деятельности, перечисленные в классификации исландских видов деловой активности в приложении к Закону 1993 года с изменениями, внесенными Законом № 81/1996. Промышленность, определенная подобным образом, охватывает не только промышленное производство, но также переработку и услуги, в том числе строительную отрасль. Это определяет деятельность, которая попадает под определение «промышленность» по смыслу Закона 1993 года, обособляя их от других видов экономической деятельности, в том числе тех, которые развивались в областях сельского хозяйства и рыболовства. Кроме того, такая классификация экономической деятельности была признана в качестве основы для других форм налогообложения, помимо промышленного взноса. Жалоба заявителя не может быть удовлетворена на основании приведенных доводов».
19. Член Верховного суда судья Олафюр Беркюр Торвальдссон (Olafur Borkur Torvaldsson), имевший особое мнение, дал отдельное заключение, содержащее, в частности, следующие доводы:
Первоначальный Закон о взимании промышленного взноса был под № 48/1975. Как говорится в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, он был представлен на рассмотрение в соответствии с рекомендацией Федерации исландских отраслей промышленности, Национальной федерации ремесленников и Союза исландских кооперативных обществ. Они предоставили подробное описание, которое дословно приведено в пояснительных записках. Оно содержит замечание о том, что «...можно отметить, что промышленные предприятия и индивидуальные предприниматели, занятые в промышленности, собирают различные взносы в пользу государственных органов и со своих сотрудников, и с потребителей. Осуществляемый ими сбор налогов, за который они несут ответственность, исчисляется тысячами миллионов в год, без какого-либо вознаграждения. Поэтому представляется разумным, чтобы государство взяло на себя обязанность по сбору этих взносов, которые составляют лишь малую долю от общей суммы налогов, собираемых в пользу государства. Этот источник доходов должен создать финансовую основу для более активного участия профессиональных федераций исландской промышленности в формировании будущего промышленного развития. Закон также содержит положение, аналогичное положению действующего законодательства, о том, что Министерством промышленности должен ежегодно направляться отчет об использовании доходов, полученных от взносов. В этой связи в пояснительных записках было отмечено, что это было „положение, направленное на обеспечение того, чтобы государственные органы предоставляли бы разумные расчеты того, как используется промышленный взнос“.»
Закон № 48/1975 был заменен настоящим Законом № 134/1993. Как говорится в пояснительной записке к Закону 1993 г., ответственные за взнос будут те же, что и раньше, а система определения кодовых номеров видов деятельности в соответствии с классификацией хозяйственной деятельности Бюро статистики была принята для того, чтобы «снять всякие сомнения относительно того, кто несет ответственность за этот взнос». Кроме того, было предусмотрено, что доходы, полученные от промышленного взноса, должны перечисляться в Федерацию исландских отраслей промышленности в полном объеме, в то время как согласно предыдущему закону они распределялись между Союзом исландских кооперативов, Отделом сбыта консервной промышленности, Федерацией исландских промышленников и Национальной федерацией ремесленников. В то же время определяющий налоговую базу стандарт был изменен, поскольку налог на муниципальные предприятия, по отношению к которому ранее определялась налоговая база, был отменен.
Согласно Уставу Федерация исландских отраслей промышленности является Федерацией предприятий, предпринимателей, профессий и ассоциаций мастеров-ремесленников, которые объединились для реализации общих целей, перечисленных в статье 2. Данная статья определяет цель и функции Федерации по 10 пунктам, включающие стимулирование исландских отраслей промышленности различными способами и поддержку членов в той или иной форме, указанной далее более подробно. В соответствии с предоставленными документами ассоциация сама занимается политическими вопросами, например, членством в Европейском союзе и налогообложением различных областей. Статья 8 устанавливает, что на собраниях каждый член Федерации имеет количество голосов, пропорциональное его сумме оплаченных членских взносов. Статьей 14 предусмотрено, что членские взносы составляют максимум 0,15% от оборота за прошлый год, но правление Федерации может принять решение собирать членские взносы, исходя из более низкого процента. Далее в положении говорится: «Членам, выплачивающим промышленный взнос, который перечисляется Федерации, данная часть будет зачислена, и его сумма будет вычитаться при расчете Федерацией членских взносов. Если промышленный взнос более не взимается, этот вычет будет автоматически отменен. Количество голосов, принадлежащих каждому члену, должно рассчитываться из оплаченного им членского взноса. Ответственность за управление и принятие решений в рамках Федерации, как обычно внутри ассоциаций, несут ее правление и управляющий директор».
Документы, представленные Федерацией исландских отраслей промышленности, относящиеся к периоду, за который [заявитель] подал ходатайства, не содержат четкой разбивки по статьям того, как использовался промышленный взнос. Из комментария в докладах Федерации по использованию взноса за 2002 и 2003 годы также следует, что Федерация «не вела раздельного учета того, финансировались ли отдельные операции Федерации за счет средств, полученных от членских взносов, дохода с капитала или от промышленного взноса». Аналогичное заявление по этому вопросу содержится в отчете министра за 2001 год, но доклада за 2004 год нет в материалах дела. Отчеты Федерации министру промышленности в остальном также повторяют друг друга из года в год. Фактически материалы дела позволяют прийти к заключению, что часть взносов использовалась на нужды генерального управления Федерации. Из доводов по данному делу не видно, что министр промышленности сделал какие-либо замечания, касающиеся использования взноса, а в письме в Ассоциацию строителей-подрядчиков от 15 февраля 2002 г., после жалоб, касающихся использования взносов, он высказывает следующее мнение: «Как хорошо видно из Закона о промышленном взносе, Федерация исландских отраслей промышленности имеет неограниченные полномочия при принятии решения о том, как распределять взносы, и Министерство промышленности не может влиять на этот процесс до тех пор, пока все остается в рамках закона». Как следует из отчетов Федерации исландских отраслей промышленности, представленных за периоды, относящиеся к данному делу, была выработана схема, согласно которой членам Федерации, уплатившим промышленный взнос, обеспечивался вычет из их членских взносов, эквивалентный сумме промышленного взноса. В качестве примера можно сослаться на следующее замечание в отчете Федерации министру промышленности за 2003 год: «Можно отметить, что членам, платящим промышленный взнос, предоставляется льгота в виде вычета его в полном объеме из членских взносов в Федерацию. Было бы несправедливо, если бы компании, входящие в Федерацию, платящие промышленный взнос, платили бы больше, чем компании, которые являются членами, но не платят взноса. Следовательно, все компании, входящие в Федерацию, делают взносы в Федерацию в равном размере независимо от того, платят ли они промышленный взнос. С другой стороны, остальные компании, не входящие в Федерацию, платят только промышленный взнос и подобным образом вносят свой вклад в защиту общих интересов отраслей промышленности Исландии».
Положения о свободе объединения с другими закреплены в статье 74 Конституции... Они содержат более подробные правила о свободе объединения, чем те, которые сформулированы непосредственно в статье 11 Конституции... Пункт 2 статьи 74 Конституции предусматривает: «Никого нельзя обязать стать членом какого-либо объединения. Тем не менее членство в объединении может стать обязательным по закону, если это необходимо, чтобы обеспечить возможность объединению выполнять свои функции в интересах общества или в связи с правами других лиц».
Как отмечалось выше, согласно Закону 1993 года целью взимания промышленного взноса является развитие промышленности Исландии, но в нем также предусмотрено, что только часть взноса, соответствующая затратам на его сбор, должна быть перечислена в государственную казну. Остальные средства переводятся в Федерацию исландских отраслей промышленности с тем, чтобы она использовала их по своему усмотрению. Представляется также, что неопределенная доля взноса используется на нужды общей деятельности Федерации по решению ее правления. Кроме того, из положений Закона 1993 года не следует, что министр промышленности обладает достаточными полномочиями, чтобы гарантировать, что взнос используется так, как это предусмотрено Законом 1993 года, в этом отношении министр просто получает отчеты Федерации. По этим причинам положения Закона 1993 года не могут рассматриваться как обеспечивающие то, что взнос будет использоваться для деятельности, определенной законом.
Уплата членских взносов объединению является, как правило, основной обязанностью членов объединения, которое предусматривает такие выплаты. Заявитель является членом Ассоциации строителей-подрядчиков. Ни он, ни его ассоциация не являются членами Федерации исландских отраслей промышленности. Заявитель не согласен с целями Федерации в различных областях, учитывая, как упоминалось в судебном решении, что действия Федерации противоречат его интересам, а также, действительно, находятся в противоречии с интересами многих других лиц, работающих в промышленности, кто также платит промышленный взнос, не являясь членом Федерации. Вместе с тем в силу Закона 1993 года [заявитель] обязан платить взнос, который, как уже говорилось, перечисляется свободному объединению с целью защиты интересов тех, кто работает в исландских отраслях промышленности и является членами объединения, и эти интересы оцениваются в любой конкретный момент времени решением управляющего директора и правления без какого-либо существенного участия государственных органов.
Рассматривая вышесказанное и предысторию принятия Закона 1993 года, и ввиду использования взноса без оговорок для общей деятельности Федерации порядок, предусмотренный Законом 1993 года, следует рассматривать как по сути накладывание на заявителя обязанности принимать активное участие в деятельности Федерации без его согласия. Приведенные выше положения пункта 2 статьи 74 Конституции, касающиеся прав лиц оставаться вне объединений, должны толковаться как запрещающие такой порядок, который предусмотрен Законом 1993 года, если, конечно, данный порядок не соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 вышеуказанной статьи. Федерация исландских отраслей промышленности не является объединением, участвующим в такой деятельности, которая там указана. Вследствие этого ходатайство заявителя об отмене его обязанности, связанной с промышленным взносом, подлежавшим выплате в 2001 — 2004 годах, должно быть удовлетворено, и ответчик должен возместить заявителю расходы, связанные с рассмотрением дела в районном суде, а также в Верховном суде».