Статья 1Постановление ЕСПЧ от 15.03.2007

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 19215/04), поданной 23 апреля 2004 г. в Европейский суд по правам человека против Румынии гражданином этого государства Ионом Георге (Ion Gheorghe) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли А. Брудариу (A. Brudariu) и Г. Мокану (G. Mocanu), адвокаты из г. Бухареста (Bucarest). Власти Румынии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском суде по правам человека Б. Рэмэшкану ({B. Ramascanu} <*>), Министерство иностранных дел Румынии.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

3. Заявитель жаловался на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в национальных судах и длительность судебного разбирательства.

4. Решением от 22 сентября 2005 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

5. В соответствии с пунктом 1 правила 59 Регламента Суда заявитель и власти Румынии представили дополнительные письменные доводы по делу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1971 году и проживает в г. Плоешти ({Ploiesti}).

7. Заявитель с рождения страдает гемофилией типа A. Речь идет о врожденном и передающемся по наследству заболевании, которое характеризуется замедленным свертыванием крови и сильными кровотечениями при незначительных травмах и требует лечения специальным коагулянтом — антигемофильным глобулином.

8. Заявитель является служащим в местном госпитале.

9. С 1992 года Комиссия медицинской экспертизы и восстановления трудоспособности (далее — Комиссия) при Министерстве труда и социальной защиты Румынии раз в год осматривала заявителя и каждый раз выдавала ему временное свидетельство об ограниченной трудоспособности второй группы.

10. Свидетельство служило основанием для получения в отделе Департамента по защите инвалидов (далее — отдел) прав, предусмотренных Законом № 53/1992 об особой защите инвалидов — а именно, среди прочих, бесплатную медицинскую помощь, транспорт и телефон — и определенные налоговые льготы, предусмотренные Законом № 35/1993 — а именно освобождение от выплаты подоходного налога.

11. 26 октября 1998 г. Комиссия подтвердила у заявителя инвалидность второй группы справкой, на которой была сделана рукописная отметка «действительно в целях Закона № 35/1993». По информации, представленной заявителем, отметка такого рода являлась обычной практикой Комиссии с учетом того, что одна и та же справка одновременно служила для получения прав, предусмотренных Законом № 53/1992 и налоговых льгот, предусмотренных Законом № 35/1993.

12. Письмом от 15 декабря 1998 г. отдел уведомил заявителя о том, что бухгалтерия приняла решение прекратить предоставление прав, предусмотренных Законом № 53/1992 на том основании, что на справке, выданной 26 октября 1998 г., была сделана отметка только относительно Закона № 35/1993, и в связи с этим это свидетельство может служить основанием только для предоставления прав, предусмотренных этим последним Законом.

13. Письмом от 3 февраля 1999 г. Министерство труда Румынии уведомило заявителя, что «в отсутствие положения, содержащего противное, нет никакого обоснованного препятствия для того, чтобы обладатель свидетельства о группе инвалидности, который нуждается в особой защите, пользовался всеми правами и льготами, предусмотренными на законных основаниях».

14. 29 октября 1999 г. Комиссия подтвердила инвалидность второй группы, а на выданной в связи с этим справке вновь была сделана отметка «действительно в целях Закона № 35/1993».

15. В связи со значительным ухудшением состояния здоровья, вызванным отсутствием медицинского лечения, 3 апреля 2000 г. заявитель подал заявление в Государственный секретариат по делам инвалидов, оспорив прекращение предоставления прав, предусмотренных Законом № 53/1992.

16. 6 апреля 2000 г. Государственный секретариат ответил, что ни одно из положений законодательства не запрещает совокупность прав, предусмотренных Законами № 35/1993 и 53/1992, и что лица, являющиеся инвалидами второй группы, должны пользоваться правами, предусмотренными двумя этими Законами.

17. 30 ноября 2000 г. заявитель подал административный иск в апелляционный суд г. Плоешти к отделу и Государственному секретариату по делам инвалидов. Он потребовал признания его статуса инвалида, нуждающегося в особой защите, предусмотренной Законом № 53/1992, и возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного в связи с прекращением предоставления ему прав с октября 1998 года по сентябрь 2000 года. По его мнению, следствием этого явилось резкое и тяжелое ухудшение его состояния здоровья. Он требовал, чтобы Государственный секретариат выплатил ему 1184502000 румынских лей в качестве возмещения расходов на медицинское обслуживание, которым он мог воспользоваться бесплатно, если бы отдел не прекратил предоставление ему прав, предусмотренных Законом № 53/1992, а также 11920200 румынских лей в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на телефонную связь, права на бесплатное пользование которыми он также был лишен.

18. По окончании судебного заседания 15 января 2001 г. адвокат заявителя попросил отложить вынесение постановления для того, чтобы представить письменные объяснения.

19. Апелляционный суд вынес Постановление 22 января 2001 г. Он отметил, что Комиссия ежегодно выдавала заявителю справки, подтверждающие, что он является инвалидом второй группы. В связи с этим суд полагал, что требуемый заявителем статус в указанный период времени был ему предоставлен и, следовательно, отклонил первую жалобу заявителя как необоснованную.

20. В отношении возмещения вреда апелляционный суд счел, что рассмотрение этого вопроса не относится к его компетенции, и направил материалы дела в окружной суд по гражданским делам г. Прахова (Prahova).

21. С 5 по 10 февраля 2001 г. в связи с кровотечением заявитель был госпитализирован в гематологическую клинику Колця ({Coltea}) в г. Бухаресте.

22. В ходе разбирательства в окружном суде 12 марта, 4 мая и 1 июня 2001 г. адвокат заявителя потребовал отложить слушания для того, чтобы иметь возможность присоединить к материалам дела доказательства и сформулировать письменные объяснения.

23. Постановлением от 5 июня 2001 г. окружной суд, в свою очередь, уступил юрисдикцию в пользу апелляционного суда. Рассмотрев вопрос о негативном споре о подсудности, Верховный суд Румынии Постановлением от 21 ноября 2001 г. установил, что апелляционный суд г. Плоешти обладал компетенцией рассматривать дело. Материалы дела были вновь включены в список дел, рассматриваемых этим судом.

24. Суд заслушал двух свидетелей, вызванных заявителем, и назначил проведение судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья заявителя.

25. Экспертиза была проведена отделом судебной медицины г. Плоешти. В заключении были установлены многочисленные внутренние кровоизлияния, вызвавшие весьма значительную деформацию костей, блокада суставов и неспособность передвигаться. Эти уточнения были сделаны для того, чтобы установить, что «прекращение медицинского лечения повлекло резкое обострение заболевания, способствовало возникновению очень тяжелых осложнений, а именно, внутренних и внешних кровоизлияний, внутричерепных кровоизлияний с гематомами, параличей, флебитов и асфиксий».

26. В ходе разбирательства в апелляционном суде 12 марта 2002 г. заявитель потребовал отложить слушания для того, чтобы иметь возможность пригласить нового адвоката. 7 июня 2002 г. его адвокат вновь потребовал отложить слушания для того, чтобы он имел возможность представить письменные объяснения.

27. В Постановлении от 14 июня 2002 г. апелляционный суд, основываясь на справках, выданных в 1998 и 1999 году Комиссией, постановил, что в рассматриваемый период заявитель был признан лицом, являющимся инвалидом второй группы. Суд отклонил требование предоставить компенсацию вреда на том основании, что «его принадлежность к одной из групп инвалидности не была оспорена в соответствии с предусмотренными законом способами [статья 27 Постановления Правительства Румынии от 29 июня 1999 г. № 102/1999, заменившего Закон № 53/1992]», и уточнил, что ее можно было «оспорить и требовать изменения классификации в одну из этих категорий, если она больше не соответствовала действительности». Суд добавил, что заявитель мог подать иск в суды для того, чтобы отстаивать свои права, только в том случае, если компетентные органы после принятия решения об изменении группы инвалидности, впоследствии отказались предоставить ему права, предусмотренные законом. Суд сделал вывод, что, поскольку заявитель «не представил доказательства перехода в категорию лиц с более тяжелой группой инвалидности, что могло бы предоставить ему более широкие права», его жалоба является необоснованной, и, соответственно, суд отклонил иск.

28. Заявитель подал кассационную жалобу в Верховный суд Румынии на том основании, что апелляционный суд неверно истолковал предмет его иска, что он не высказался в отношении жалобы, касавшейся прекращения предоставления прав, предусмотренных Законом № 53/1992, и что признанная у него инвалидность второй группы разрешала пользоваться совместно правами, предусмотренными двумя законами.

29. На заседании 25 февраля 2003 г. заявитель потребовал отложить рассмотрение его жалобы в связи с состоянием здоровья, которое не давало ему возможности присутствовать на заседании. Заседание было перенесено на 27 мая 2003 г., а затем на 21 октября 2003 г., когда оно и состоялось.

30. С 6 по 15 мая 2003 г. заявитель находился на лечении в отделении скорой медицинской помощи окружного госпиталя г. Плоешти.

31. Постановлением от 7 мая 2003 г. окружной пенсионный отдел вынес решение о выходе заявителя на пенсию по инвалидности.

32. 22 мая 2003 г. Комиссия установила, что инвалидность заявителя ухудшилась и отныне он является инвалидом первой группы.

33. Постановлением от 4 ноября 2003 г. Верховный суд Румынии отклонил жалобу заявителя и подтвердил обоснованность Постановления апелляционного суда от 14 июня 2002 г. Он счел, что «поскольку заявитель не оспорил [справку, свидетельствующую о его инвалидности] в Высшей комиссии медицинской экспертизы в соответствии с положениями законодательства, апелляционный суд обоснованно постановил, что он не мог претендовать на предоставление прав, предусмотренных Постановлением Правительства № 102/1999».

34. В связи с кровотечением заявитель был вновь госпитализирован в отделение скорой помощи окружного госпиталя г. Плоешти, где находился с 25 по 30 марта и с 10 по 18 декабря 2004 г. С 29 мая по 1 июня 2005 г. он вновь был госпитализирован в гематологическую клинику Колця в г. Бухаресте.

II. Применимое национальное законодательство

35. Закон № 29/1990 об административных спорах в части, применимой к настоящему делу, предусматривает следующее:

«Физическое или юридическое лицо, считающее, что в связи с административным актом или необоснованным отказом административного органа ответить на его жалобу, касающуюся этих прав, были нарушены его права, может подать жалобу в компетентный суд об отмене такого акта, о признании указанного права и о возмещении возможно причиненного вреда».