Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 № 17пв-03пр

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 11.04.2002 № КАС02-165, которым было отменено решение Верховного Суда РФ от 01.02.2002 и признан недействительным пункт 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 № 832>

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2003 г. № 17пв-03пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председателя                                    Лебедева В.М.,
    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                  Верина В.П.,
                                                 Жуйкова В.М.,
                                                 Смакова Р.М.,
                                                Каримова М.А.,
                                               Свиридова Ю.А.,
                                               Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации                  Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. гражданское дело по жалобам Феофилактова И.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион+» на пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 832.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Правительства РФ и Минсвязи России Поповой М.И., представителя ООО «Скорпион+» Савчука И.Н. (доверенности в деле), выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 832 утверждены «Особые условия приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств» (далее — Особые условия) с изменениями от 7 августа 1998 г., 25 февраля 2000 года.

Пунктом 7 Особых условий предусмотрено, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осуществляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации. Не требуется разрешений на реализацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, передач и сигналов персонального радиовызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.

Феофилактов И.В. и ООО «Скорпион+» обратились в суд с жалобами на п. 7 Особых условий, ссылаясь на то, что положения оспариваемого правового акта не основаны на федеральных законах, изданы Правительством РФ с превышением полномочий и нарушают права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 г. Феофилактову И.В. и ООО «Скорпион+» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. решение от 1 февраля 2002 г. отменено, вынесено новое решение, которым пункт 7 «Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 832 от 17 июля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) признан недействительным.

Дополнительным определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2002 с Министерства финансов РФ в пользу ООО «Скорпион+» взыскано 1500 руб. — расходы по уплате госпошлины.

В протесте поставлен вопрос об отмене определений Кассационной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением и толкованием кассационной инстанцией норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ было полномочно предусмотреть в Особых условиях необходимость получения изготовителями, поставщиками и торгующими организациями выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанное решение и постановляя новое, которым п. 7 Особых условий в полном объеме признан недействительным, сослалась на то, что законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высокочастотных устройств. Оспариваемая норма Правительством России принята с превышением имеющихся у него полномочий.

С доводами Кассационной коллегии следует согласиться.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «О связи» в целях обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств был определен перечень вопросов, регулирование которых передано в компетенцию Правительства РФ, которое устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строительства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее — РЭС и ВЧУ), а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно указала, что приведенная норма Федерального закона не уполномочивала Правительство РФ устанавливать особые условия реализации РЭС и ВЧУ, поэтому не могла служить основанием для введения Правительством РФ особых разрешений на реализацию указанных средств и устройств.

Ссылка в протесте на ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О связи», согласно которой не урегулированные данным Федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства РФ, также неосновательна. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод гражданина (при соблюдении при этом определенных условий) возможно лишь на основании федерального закона. Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Неосновательны доводы протеста и в части обеспечения положениями п. 7 Особых условий электромагнитной совместимости, а также рационального и эффективного использования радиочастот.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О связи» все средства связи подлежат обязательной проверке (сертификации) на соответствие установленным стандартам, иным нормам и техническим требованиям. Сертификация проводится, в том числе, и на предмет электромагнитной совместимости. Копии сертификатов соответствия были представлены в кассационную инстанцию и подтверждали такое соответствие.

Ссылку в протесте на ст. 137 ранее действовавшего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой устанавливалась административная ответственность, в том числе и за продажу либо передачу в постоянное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств без получения специального разрешения, также нельзя признать обоснованной.

Кассационная инстанция правильно отметила, что приведенная норма закона устанавливала именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусматривалось в установленном Конституцией РФ и федеральным законом порядке. Самой же статьей 137 КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации названных средств и устройств не вводилось.

Статья 13.3 вступившего в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого состава административного правонарушения, как реализация РЭС и ВЧУ без специального разрешения.

При таком положении Кассационной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку законодатель не устанавливал необходимость получения специального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ограничения пунктом 7 Особых условий являлось незаконным, а сам акт в указанной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, Кассационная коллегия имела основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении жалоб заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

оставить определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2002 г. и дополнительное определение от 18 июня 2002 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.

---