Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1950 № 17/15/у

«Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 декабря 1950 г. № 17/15/у

ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В РАБОТЕ СУДОВ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Работа судов по рассмотрению кассационных жалоб и протестов имеет большое политическое значение. Своей деятельностью вышестоящие суды призваны обеспечить строгое соблюдение закона судами первой инстанции с тем, чтобы лица, виновные в совершении преступлений, понесли установленное законом наказание и чтобы вместе с тем не допускались случаи необоснованного осуждения.

Из дел, рассмотренных Верховным судом СССР в порядке надзора, видно, что не все суды правильно понимают свои задачи по рассмотрению дел в кассационном порядке и что в кассационной практике судов имеются еще серьезные недостатки, причиняющие вред делу советского правосудия.

Эти недостатки в основном заключаются в следующем.

Некоторые суды без достаточной ответственности подходят к изучению жалоб и протестов, не уделяют им должного внимания, не анализируют тщательно материалов дела и не сопоставляют с ними доводов, изложенных в жалобе или протесте, в результате чего имеет место вынесение ошибочных и необоснованных кассационных определений.

Во многих случаях кассационные определения не содержат никаких мотивов принятого решения по делу. Оставляя приговор в силе, вышестоящие суды часто ограничиваются общей трафаретной ссылкой, что он соответствует материалам дела, не указывая конкретно, какими данными дела опровергаются доводы жалобы или протеста. Отменяя или изменяя приговор, суды не указывают, в чем заключается его неправильность, какие законы нарушены по делу, в чем это нарушение выразилось и чем опорочены мотивы приговора.

Нередко суды при кассационном рассмотрении дела не входят в оценку доказательств по делу и, таким образом, не могут прийти к правильному выводу об обоснованности приговора, т.е. разрешить вопрос, соответствует ли приговор доказательствам, собранным по делу, и правильно ли эти доказательства оценены судом первой инстанции.

При этом суды иногда исходят из требования ст. 349 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, согласно которым жалобы могут подаваться только на формальное нарушение прав сторон и не могут касаться существа дела.

Суды в этих случаях не учитывают, что согласно ст. ст. 413 и 414 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК других союзных республик поводом к отмене приговора являются неправильность и недостаточность проведенного следствия, при котором остались невыясненными существенные обстоятельства, которые могли повлиять на приговор. Без оценки же доказательств вышестоящий суд лишен возможности проверить правильность проведенного следствия. Упускается также из виду, что ст. 15 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик возлагает на вышестоящий суд обязанность проверки не только законности, но и обоснованности приговора. Проверка же обоснованности приговора не может быть произведена без оценки доказательств по делу.

Наряду с этим суды нередко выходят за пределы своей компетенции, присваивая себе функции суда первой инстанции.

Так, в некоторых случаях суды при кассационном рассмотрении дела устанавливают такие факты и приписывают подсудимому такие действия, которые не указаны в приговоре или отвергнуты им, хотя в силу ст. 320 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик вопрос о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, и совершил ли это деяние подсудимый, разрешается приговором суда. Суды не учитывают, что, обнаружив по материалам дела такие факты, которые могли существенно повлиять на приговор, они согласно ст. 414 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК других союзных республик должны передать дело на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение, суды в своих определениях иногда заранее предрешают вопрос о доказанности обвинения, а в некоторых случаях дают прямо указание суду первой инстанции, какие доказательства должны быть им приняты и какие отвергнуты. Такая практика незаконно стесняет права суда первой инстанции, который по закону должен вынести приговор на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 319 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

В некоторых случаях вышестоящие суды допускают необоснованное и безмотивное снижение наказания без учета характера преступления, личности преступника и степени его вины.

Судебная практика также показывает, что, несмотря на имеющиеся факты грубого нарушения закона при рассмотрении дел судами первой инстанции, вышестоящие суды, рассматривая дело в кассационном порядке, не обращают внимания на эти нарушения и не отменяют приговоров по такого рода делам.

Такое отношение к закону как в судах первой инстанции, так и в вышестоящих судах является отражением вредного, кое-где еще не изжитого взгляда на необязательность соблюдения всех процессуальных норм. При этом упускается из виду, что строгое и неуклонное выполнение закона, являющееся непременным условием осуществления советского правосудия, обеспечивает и правильное разрешение дела по существу.

Так, в ряде случаев оставляются в силе приговоры по делам, рассмотренным без участия переводчика на языке, которым не владеют подсудимые, чем нарушается ст. 110 Конституции СССР, являющаяся ярким выражением ленинско-сталинской национальной политики в области судебной деятельности (дело Хачатурова — Верховный суд Азербайджанской ССР; дело Наврозова — Верховный суд Латвийской ССР и др.).

Некоторые вышестоящие суды не находят оснований для отмены приговоров по делам, рассмотренным с нарушением ст. 111 Конституции СССР, гарантирующей обвиняемому право на защиту.

Дело Грузинова было рассмотрено народным судом 3-го участка Балашихинского района Московской области без участия прокурора и защитника, хотя на подготовительном заседании было определено слушать дело с участием сторон. Суд отклонил законное ходатайство Грузинова обеспечить его защитником. Несмотря на то, что по делу были нарушены права подсудимого на защиту, Московский областной суд оставил приговор в силе.

Дело Родаева и др. было рассмотрено Таласским областным судом с участием прокурора и без участия защиты. Ввиду неявки защитников председатель обратился к подсудимым с вопросом, не отказываются ли они от защиты. На отрицательный ответ подсудимых председатель заметил, что тогда придется отложить дело, после чего подсудимые заявили, что они отказываются от защиты. Таким образом, вопреки требованиям ст. 268 УПК РСФСР, председатель вместо отложения дела фактически сам по своей инициативе толкнул подсудимых на вынужденный отказ от защиты. Несмотря на грубое нарушение прав подсудимых на защиту, Верховный суд Киргизской ССР, рассматривавший дело в кассационном порядке, не счел необходимым отменить приговор по этому делу.

Имеют место и другие случаи, когда вышестоящие суды оставляют без внимания нарушения социалистической законности, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении ими уголовных дел.

Днепропетровский областной суд оставил в силе приговор народного суда 2-го участка Центрального района г. Кривой Рог по делу Гребенюка и др., хотя по этому приговору оба народных заседателя остались при особом мнении, и приговор отражал мнение одного лишь народного судьи. При аналогичных же обстоятельствах не был отменен приговор и Ровенским областным судом по делу Горбунова, рассмотренному народным судом 1-го участка Дубновского района.

В результате было допущено нарушение одного из важнейших демократических принципов советского правосудия — о равенстве прав народного судьи и народных заседателей при вынесении приговора (ст. 325 УПК РСФСР, ст. 301 УПК УССР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Подобная практика некоторых судов второй инстанции, призванных своими определениями обеспечить строгое соблюдение законности в работе нижестоящих судов, не только не содействует осуществлению этой задачи, но прививает им элементы упрощенчества, пренебрежительного отношения к закону.

Вместе с тем необходимо отметить, что вышестоящие суды в некоторых случаях сами при рассмотрении дел в кассационном порядке не соблюдают требований закона.

Так, вопреки ст. 111 Конституции СССР об открытом разбирательстве дел в судах, кроме случаев, специально предусмотренных законом, некоторые суды рассматривают дела в кассационном порядке не в залах судебных заседаний, а в кабинетах, куда затруднен доступ посторонним, и тем самым нарушают принцип гласности, являющийся также одним из важнейших демократических принципов советского правосудия.

Вопреки ст. 409 УПК РСФСР и соответствующим ей статьям УПК других союзных республик, областные суды нередко не вызывают стороны к рассмотрению дела в кассационном порядке и тем самым, в частности, лишают осужденного права на защиту, гарантированного ст. 111 Конституции СССР.

Ростовский областной суд рассмотрел дело по кассационной жалобе Моргунова и оставил приговор в силе, не поставив в известность Моргунова или его защитника о дне рассмотрения дела. Костромской областной суд рассмотрел дело по кассационной жалобе Горячева за день до официально объявленного ему срока, не известив его об изменении дня рассмотрения дела.

Народный суд 1-го участка г. Нальчика приговорил Папушина и Рязанова к условному лишению свободы. По кассационному протесту прокурора дело было рассмотрено в кассационном порядке Верховным судом Кабардинской АССР, не поставившим осужденных в известность о подаче по их делу кассационного протеста и о дне его рассмотрения. Приговор был отменен, и дело передано на новое судебное рассмотрение. Между тем осужденные, не связанные подпиской о невыезде и не знавшие, что приговор опротестован, выехали из Нальчика. Этот выезд был без каких-либо оснований расценен народным судом при вторичном рассмотрении дела как уклонение от явки в суд, — дело было рассмотрено заочно с грубым нарушением ст. 265 УПК РСФСР, а Верховный суд Кабардинской АССР оставил в силе второй, явно неправосудный приговор.

Таким образом, грубое нарушение закона, допущенное судом второй инстанции, дало повод и нижестоящему суду допустить аналогичное нарушение закона и заочно рассмотреть дело без всяких законных оснований.

Подобного рода нарушения наблюдаются и при рассмотрении дел в кассационном порядке в верховных судах союзных республик, где закон (ст. 435 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), хотя и не требует вызова сторон, но обязывает вывешивать списки дел, назначенных к слушанию, за 24 часа до заседания (дело Бажана — Верховный суд РСФСР; дело Перадзе и Рижемадзе — Верховный суд Грузинской ССР и др.).

Считая совершенно нетерпимыми серьезные недостатки, имеющие еще место в практике некоторых судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке, Пленум Верховного суда СССР постановляет дать судам следующие указания:

1. Обратить внимание судов, что проверка законности и обоснованности приговоров имеет важнейшее политическое значение в деле обеспечения надлежащего осуществления советского правосудия судами первой инстанции и что эта задача возлагает на вышестоящие суды большую ответственность, требуя от них вынесения правильного, основанного на законе и мотивированного определения по каждому делу.

2. Указать судам на необходимость самого внимательного и вдумчивого отношения к кассационным жалобам и протестам, в связи с чем при кассационном рассмотрении дела должны быть тщательно изучены, разобраны и сопоставлены с материалами дела все доводы, изложенные в жалобе (протесте), с тем, чтобы ни один из этих доводов не остался без ответа в определении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 412 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик суд обязан в ревизионном порядке проверить все производство по делу и принять необходимое решение.

3. Вышестоящие суды должны повысить требовательность к судам первой инстанции в отношении строгого соблюдения социалистической законности при рассмотрении дел. В соответствии с этим суды при кассационном рассмотрении дела обязаны проверить, правильно ли применен тот или иной закон и соблюдены ли все требуемые уголовно-процессуальные нормы.

В необходимых случаях вышестоящие суды должны частными определениями указывать суду на допущенные им нарушения закона.

4. Кассационное определение должно содержать в себе краткое изложение содержания приговора, а также изложение доводов, указанных в кассационной жалобе или протесте.

В случае оставления приговора в силе в определении должно быть обязательно указано, какими конкретными данными опровергаются доводы жалобы или протеста, — со ссылкой на соответствующие материалы дела.

В случае отмены или изменения приговора суд обязан указать в определении, в чем заключается неправильность приговора, какие законы нарушены по делу, в чем именно это нарушение выразилось и чем опорочиваются мотивы, положенные судом в основу приговора.

В частности, при снижении наказания суд должен в определении привести мотивы, дающие основания для такого снижения, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности осужденного (ст. 45 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик).

В случае отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение в определении должно быть указано, какие обстоятельства не выяснены по делу, почему и вследствие каких недостатков предварительного или судебного следствия необходимо их выяснение и какие следственные действия необходимо провести по делу.

Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный или процессуальный закон.

В случае необоснованного осуждения или необоснованного оправдания вследствие невнимательного и небрежного отношения к рассмотрению дела вышестоящие суды, отменяя приговор, должны частным определением сделать соответствующее указание суду первой инстанции, а в необходимых случаях сообщить об этом соответствующим органам для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

5. Указать судам, что в соответствии со ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик они по кассационной жалобе осужденного, при отсутствии протеста прокурора, не вправе отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение по мотивам мягкости наказания или необходимости применения закона, влекущего более тяжкое наказание.

Признав, что дело недостаточно исследовано или что действия, вменяемые обвиняемому, подлежат квалификации по закону, который влечет более тяжкое наказание и по которому обвиняемому не было предъявлено обвинение в стадии предварительного следствия, суд и при отсутствии протеста прокурора вправе передать дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия. При этом суд первой инстанции при вторичном рассмотрении дела может повысить наказание лишь в том случае, если при доследовании будут установлены новые фактические обстоятельства, отягчающие виновность обвиняемого, или будет применен закон, влекущий более тяжкое наказание.

6. Разъяснить судам, что требование ст. 349 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик о недопустимости касаться в жалобах существа дела не подлежит применению, как противоречащее ст. 15 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик.

В связи с этим обратить внимание судов, что при кассационном рассмотрении дела они обязаны исследовать, сопоставить и оценить все доказательства по делу с тем, чтобы решить вопрос, насколько вывод суда обоснован материалами дела.

При этом суды должны учесть:

а) что они не вправе устанавливать и считать доказанными факты, не указанные в приговоре или отвергнутые им, и что при наличии к тому оснований они могут в этих случаях передать дело на новое рассмотрение; б) что, отвергая вывод суда и передавая дело на новое рассмотрение, они обязаны указать, почему именно этот вывод суда является порочным и какие обстоятельства не учтены судом, но не вправе указывать на преимущества одних доказательств перед другими; в) что, передавая дело на новое рассмотрение, они не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения.

7. Обратить внимание председателей краевых, областных и приравненных к ним судов, а также верховных судов союзных и автономных республик, что они несут ответственность за установление порядка рассмотрения кассационных жалоб и протестов в точном соответствии с законом (ст. ст. 409, 410, 435, 436 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

В частности, в тех союзных республиках, где это предусмотрено законом, должно быть обеспечено строгое и неуклонное соблюдение норм, касающихся вызова сторон к рассмотрению дела в кассационном порядке.

При подаче кассационного протеста суд обязан поставить об этом в известность подсудимого и разъяснить ему, что он вправе представить письменное возражение на протест.

В случае отмены в порядке надзора кассационного определения и передачи дела на новое кассационное рассмотрение суд, вторично рассматривающий дело (в том числе и верховный суд союзной республики), обязан поставить об этом в известность подсудимого, чтобы предоставить ему или его защитнику возможность принять участие в рассмотрении дела.

8. Указать верховным судам союзных республик, что при рассмотрении дела в порядке надзора они должны обращать самое серьезное внимание на то, соблюдены ли все требования закона при рассмотрении дела в кассационном порядке, и тем самым обеспечить строгое соблюдение законности в нижестоящих судах.

---