---
title: "Постановление ЕСПЧ от 26.07.2018"
number: "15783/10"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2018-07-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1578310"
---

## Постановление ЕСПЧ от 26.07.2018

# Постановление ЕСПЧ от 26.07.2018

"Дело "Утимишев и другие (Utimishev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 15783/10 и 8 других жалоб) [рус., англ.]

(Вместе со <Списком жалоб>)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)

<div align="center">

<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

<a id="p100003"></a>**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "УТИМИШЕВ И ДРУГИЕ (UTIMISHEV AND OTHERS) ПРОТИВ**<br>
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**<br>
**(Жалоба N 15783/10 и 8 других жалоб**<br>
**- см. прилагаемый [список](#p100066))**

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)**

<a id="p100006"></a>**(Страсбург, 26 июля 2018 года)**

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><1> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".
<a id="p100009"></a><2> Настоящее Постановление вступило в силу 26 июля 2018 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).

<a id="p100010"></a>По делу "Утимишев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
<a id="p100011"></a>Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,
<a id="p100012"></a>Дмитрия Дедова,
<a id="p100013"></a>Жольен Шуккинг, судей,
<a id="p100014"></a>а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100015"></a>рассмотрев дело в закрытом заседании 5 июля 2018 г.,
<a id="p100016"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:

<div align="center">

<a id="p100017"></a>**ПРОЦЕДУРА**

</div>


1. <a id="p100018"></a>Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой [таблице](#p100066).
2. <a id="p100019"></a>Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

<div align="center">

<a id="p100020"></a>**ФАКТЫ**

</div>


3. <a id="p100021"></a>Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в [таблице](#p100066) в Приложении.
4. <a id="p100022"></a>Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность своего содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).

<div align="center">

<a id="p100023"></a>**ПРАВО**

<a id="p100024"></a>**I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство**

</div>


5. <a id="p100025"></a>Принимая во внимание сходный характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

## <a id="p100026"></a>II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции


6. <a id="p100027"></a>Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание их под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на [пункт 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, который гласит:
<a id="p100028"></a>"[3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048). Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043)... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
7. <a id="p100029"></a>Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные [пунктом 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" ( Kud³a v. Poland), жалоба N 30210/96, [§ 110](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596#p100236), ECHR 2000-XI); и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100114) - [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100117), ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. <a id="p100030"></a>В прецедентном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4146110) по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 [<3>](#p100032), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

<a id="p100031"></a>

---

<a id="p100032"></a><3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).

9. <a id="p100033"></a>Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле продолжительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.
10. <a id="p100034"></a>Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции.

## <a id="p100035"></a>III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с утвердившимся прецедентным правом


11. <a id="p100036"></a>В жалобах N 15783/17, 34056/17, 34062/17, 34621/17 и 56482/17 заявители представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую [таблицу](#p100066)). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в свете выводов, сделанных им в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808) Большой Палаты по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы N 32541/08 и 43441/08 [<4>](#p100038), ECHR 2014 (извлечения), касающееся использования металлической клетки и других мер безопасности в залах суда; Постановление Европейского Суда по делу "Зубков и другие против Российской Федерации" (Zubkov and Others v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалоба N 29431/05 и 2 другие жалобы [<5>](#p100039), [§ 146](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5625112#p100263) - [149](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5625112#p100270), в котором изучалось отсутствие своевременного рассмотрения вопроса о содержании под стражей; [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2723605/statya-155) Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб [<6>](#p100040), касающееся отсутствия задержанных заявителей на рассмотрении гражданского дела, в котором они являлись третьей стороной; Постановление Европейского Суда по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia) от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00 [<7>](#p100041), [§ 250](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1070902#p100468) - [256](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1070902#p100475), в котором рассматриваются ограничения свиданий с членами семьи в заключении; и Постановление Европейского Суда по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 48982/08 [<8>](#p100042), [§ 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1608604#p100134) - [65](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1608604#p100139), касательно незаконного содержания под стражей.

<a id="p100037"></a>

---

<a id="p100038"></a><4> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).
<a id="p100039"></a><5> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 4 (примеч. редактора).
<a id="p100040"></a><6> См.: там же. 2016. N 3 (примеч. редактора).
<a id="p100041"></a><7> См.: там же. 2008. N 3 (примеч. редактора).
<a id="p100042"></a><8> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).

## <a id="p100043"></a>IV. Остальные части жалоб


12. <a id="p100044"></a>В жалобах N 15783/10, 34056/17 и 34161/17 заявители также представили дополнительные жалобы на основании различных статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
13. <a id="p100045"></a>Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой [таблице](#p100066) жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, эти части жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в [статьях 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) и [35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней.
<a id="p100046"></a>Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.

## <a id="p100047"></a>V. Применение статьи 41 Конвенции


14. <a id="p100048"></a>[Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции предусматривает:
<a id="p100049"></a>"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
15. <a id="p100050"></a>Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1840710) Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 [<9>](#p100052)), Суд присуждает заявителям суммы, указанные в [таблице](#p100066) в Приложении.

<a id="p100051"></a>

---

<a id="p100052"></a><9> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).

16. <a id="p100053"></a>Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

<div align="center">

<a id="p100054"></a>**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

</div>


1) <a id="p100055"></a>решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;
2) <a id="p100056"></a>объявил жалобы о чрезмерной продолжительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия и другие жалобы в рамках устойчивого прецедентного права Европейского Суда, изложенные в [таблице](#p100066) в Приложении, приемлемыми, а остальные части жалоб N 15783/10, 34056/17 и 34161/17 - неприемлемыми для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100057"></a>постановил, что в данном случае имело место нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия;
4) <a id="p100058"></a>постановил, что в данном случае имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. [таблицу](#p100066) в Приложении);
5) <a id="p100059"></a>постановил:
<a id="p100060"></a>(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в [таблице](#p100066) в Приложении и переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
<a id="p100061"></a>(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

<a id="p100062"></a>Совершено на [английском языке](#p100232), и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля 2018 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Европейского Суда.

<div align="right">

<a id="p100063"></a>Председатель<br>
Комитета Суда<br>
А.ПОЛАЧКОВА

<a id="p100064"></a>Исполняющая обязанности<br>
заместителя Секретаря<br>
Секции Суда<br>
Л.ТИГЕРШТЕДТ

</div>






<div align="right">

<a id="p100065"></a>Приложение

</div>


<div align="center">

<a id="p100066"></a>**СПИСОК ЖАЛОБ, КАСАЮЩИХСЯ НАРУШЕНИЯ**<br>
**[ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ**<br>
**СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ)**

</div>



<table>
<colgroup><col width="3%"><col width="9%"><col width="9%"><col width="10%"><col width="12%"><col width="10%"><col width="13%"><col width="15%"><col width="19%"></colgroup>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100067"></a>N п/п</td><td><a id="p100068"></a>Номер жалобы,</td><td><a id="p100069"></a>Ф.И.О. заявителя</td><td rowspan="2"><a id="p100070"></a>Имя и местонахождение представителя</td><td><a id="p100071"></a>Период содержания под стражей,</td><td rowspan="2"><a id="p100072"></a>Суды, вынесшие постановление о заключении под стражу / рассмотревшие апелляционные жалобы</td><td rowspan="2"><a id="p100073"></a>Особые недостатки</td><td rowspan="2"><a id="p100074"></a>Другие жалобы в соответствии с утвердившимся прецедентным правом</td><td rowspan="2"><a id="p100075"></a>Сумма, присужденная в качестве компенсации имущественного ущерба и неимущественного вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек на каждого заявителя (в евро) <a href="#p100229">&lt;1&gt;</a></td></tr>
<tr><td><a id="p100076"></a>дата подачи</td><td><a id="p100077"></a>дата рождения</td><td><a id="p100078"></a>продолжительность содержания под стражей</td></tr>
<tr><td><a id="p100079"></a>1</td><td><a id="p100080"></a>2</td><td><a id="p100081"></a>3</td><td><a id="p100082"></a>4</td><td><a id="p100083"></a>5</td><td><a id="p100084"></a>6</td><td><a id="p100085"></a>7</td><td><a id="p100086"></a>8</td><td><a id="p100087"></a>9</td></tr>
<tr><td rowspan="6"><a id="p100088"></a>1</td><td><a id="p100089"></a>15783/10,</td><td><a id="p100090"></a>Утимишев Сергей Игоревич,</td><td rowspan="6"></td><td><a id="p100091"></a>С 16.02.2008 г. по 15.07.2011 г.,</td><td rowspan="6"><a id="p100092"></a>Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд</td><td rowspan="2"><a id="p100093"></a>Несостоятельность использованных судами оснований по мере рассмотрения дела;</td><td rowspan="4"><a id="p100094"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановление о заключении под стражу от 25.05.2010 г. - жалоба рассмотрена 27.07.2010 г.; постановление о заключении под стражу от 26.02.2010 г. - жалоба рассмотрена 25.03.2010 г.; постановление о заключении под стражу от 28.02.2011 г. - жалоба рассмотрена 21.04.2011 г.; постановление о заключении под стражу от 30.05.2011 г. - жалоба рассмотрена 19.07.2011 г.</td><td rowspan="6"><a id="p100095"></a>4 600</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100096"></a>01.03.2010 г.</td><td rowspan="5"><a id="p100097"></a>19.09.1972 г.</td><td rowspan="5"><a id="p100098"></a>3 года и 5 месяцев</td></tr>
<tr><td><a id="p100099"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения по мере рассмотрения дела;</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100100"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td><a id="p100101"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100067">Пункт 1 статьи 8</a> Конвенции - отсутствие практической возможности или ограничение свиданий в тюрьме - запрет или разрешение на максимум 2 коротких свидания с членами семьи за весь период предварительного заключения (см. Постановление Суда по делу "Моисеев против России" (Moiseyev v. Russia) от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1070902#p100468">§ 250</a> - <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1070902#p100475">256</a>).</td></tr>
<tr><td><a id="p100102"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053">Пункт 1 статьи 6</a> Конвенции - отсутствие заключенных на гражданском процессе - заявитель не был доставлен на гражданский процесс по вопросу об условиях его транспортировки (Центральный районный суд города Красноярска 12.02.2011 г., Красноярский краевой суд 21.12.2011 г.)</td></tr>
<tr><td rowspan="6"><a id="p100103"></a>2</td><td><a id="p100104"></a>34056/17,</td><td><a id="p100105"></a>Сивер Денис Сергеевич,</td><td rowspan="6"><a id="p100106"></a>Михайлова Юлия Николаевна, г. Красноярск</td><td><a id="p100107"></a>С 05.11.2013 г. по 10.07.2017 г.,</td><td rowspan="6"><a id="p100108"></a>Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд</td><td><a id="p100109"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу;</td><td rowspan="6"><a id="p100110"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - рассмотрение жалоб на постановления о заключении под стражу Красноярским краевым судом с задержкой до нескольких месяцев</td><td rowspan="6"><a id="p100111"></a>5 200</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100112"></a>19.04.2017 г.</td><td rowspan="5"><a id="p100113"></a>21.01.1982 г.</td><td><a id="p100114"></a>3 года 8 месяцев и 6 дней;</td><td rowspan="3"><a id="p100115"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега, особенно в свете длительности и стадии уголовного производства;</td></tr>
<tr><td><a id="p100116"></a>с 15.02.2018 г. по настоящее время,</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100117"></a>более 3 месяцев и 24 дней</td></tr>
<tr><td><a id="p100118"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения, особенно в свете длительности и стадии уголовного производства;</td></tr>
<tr><td><a id="p100119"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100120"></a>3</td><td><a id="p100121"></a>34062/17,</td><td><a id="p100122"></a>Тагиров Ирек Ришатович,</td><td rowspan="5"><a id="p100123"></a>Аблаева Ольга Валерьевна, г. Уфа</td><td><a id="p100124"></a>С 04.02.2015 г. по настоящее время,</td><td rowspan="5"><a id="p100125"></a>Кировский районный суд г. Уфы / Военный суд Приволжского округа / Апелляционная коллегия Военного суда Приволжского округа / Верховный суд Республики Башкортостан</td><td rowspan="2"><a id="p100126"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу;</td><td rowspan="5"><a id="p100127"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043">Подпункт "c" пункта 1 статьи 5</a> Конвенции - незаконное предварительное заключение - неоднократные продления срока содержания заявителя под стражей с 04.08.2016 г. на время изучения материалов дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 48982/08, <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1608604#p100134">§ 64</a> - <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1608604#p100139">65</a>)</td><td rowspan="5"><a id="p100128"></a>4 600</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100129"></a>14.04.2017 г.</td><td rowspan="4"><a id="p100130"></a>05.04.1989 г.</td><td rowspan="4"><a id="p100131"></a>более 3 лет 4 месяцев и 4 дней</td></tr>
<tr><td><a id="p100132"></a>несостоятельность использованных судами оснований по мере рассмотрения дела;</td></tr>
<tr><td><a id="p100133"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения по мере рассмотрения дела;</td></tr>
<tr><td><a id="p100134"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100135"></a>4</td><td><a id="p100136"></a>34161/17,</td><td><a id="p100137"></a>Касатов Василий Сергеевич,</td><td rowspan="4"><a id="p100138"></a>Сычугов Антон Петрович, г. Волгоград</td><td><a id="p100139"></a>С 22.04.2015 г. по настоящее время,</td><td rowspan="4"><a id="p100140"></a>Советский районный суд города г. Волгограда / Волгоградский областной суд</td><td><a id="p100141"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"><a id="p100142"></a>3 200</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100143"></a>27.04.2017 г.</td><td rowspan="3"><a id="p100144"></a>02.09.1977 г.</td><td rowspan="3"><a id="p100145"></a>более 3 лет 1 месяца и 17 дней</td><td><a id="p100146"></a>использование допущений о рисках уклонения от или препятствия отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100147"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега;</td></tr>
<tr><td><a id="p100148"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
<tr><td rowspan="7"><a id="p100149"></a>5</td><td><a id="p100150"></a>34621/17,</td><td><a id="p100151"></a>Садовский <a href="#p100230">&lt;2&gt;</a> Евгений Леонидович,</td><td rowspan="7"><a id="p100152"></a>Михайлова Юлия Николаевна, г. Красноярск</td><td><a id="p100153"></a>С 05.11.2013 г. по 10.07.2017 г.,</td><td rowspan="7"><a id="p100154"></a>Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд</td><td rowspan="2"><a id="p100155"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу;</td><td rowspan="7"><a id="p100156"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - рассмотрение жалоб на постановления о заключении под стражу Красноярским краевым судом с задержкой до нескольких месяцев</td><td rowspan="7"><a id="p100157"></a>5 200</td></tr>
<tr><td rowspan="6"><a id="p100158"></a>19.04.2017 г.</td><td rowspan="6"><a id="p100159"></a>02.03.1979 г.</td><td><a id="p100160"></a>3 года 8 месяцев и 6 дней;</td></tr>
<tr><td><a id="p100161"></a>с 15.02.2018 г. по настоящее время,</td><td><a id="p100162"></a>несостоятельность использованных судами оснований;</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100163"></a>более 3 месяцев и 24 дней</td><td><a id="p100164"></a>использование допущений о рисках уклонения от или препятствия отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100165"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега;</td></tr>
<tr><td><a id="p100166"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100167"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="7"><a id="p100168"></a>6</td><td><a id="p100169"></a>53786/17,</td><td><a id="p100170"></a>Шаталов Василий Анатольевич,</td><td rowspan="7"><a id="p100171"></a>Сунцов Андрей Андреевич, г. Ижевск</td><td><a id="p100172"></a>С 16.07.2015 г. по настоящее время,</td><td rowspan="7"><a id="p100173"></a>Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода / Первомайский районный суд г. Ижевска / Устиновский районный суд г. Ижевска / Верховный Суд Удмуртской Республики</td><td rowspan="2"><a id="p100174"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу;</td><td rowspan="7"></td><td rowspan="7"><a id="p100175"></a>3 100</td></tr>
<tr><td rowspan="6"><a id="p100176"></a>17.07.2017 г.</td><td rowspan="6"><a id="p100177"></a>12.10.1968 г.</td><td rowspan="6"><a id="p100178"></a>более 2 лет 10 месяцев и 23 дней</td></tr>
<tr><td><a id="p100179"></a>несостоятельность использованных судами оснований;</td></tr>
<tr><td><a id="p100180"></a>использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100181"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега;</td></tr>
<tr><td><a id="p100182"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100183"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100184"></a>7</td><td><a id="p100185"></a>55286/17,</td><td><a id="p100186"></a>Жалилов Вадим Кадргалиевич,</td><td rowspan="3"><a id="p100187"></a>Денисов Дмитрий Аркадьевич, г. Астрахань</td><td><a id="p100188"></a>С 28.10.2016 г. по 06.09.2017 г.,</td><td rowspan="3"><a id="p100189"></a>Кировский районный суд г. Астрахани / Астраханский областной суд / Президиум Астраханского областного суда</td><td><a id="p100190"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"><a id="p100191"></a>1 000</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100192"></a>18.07.2017 г.</td><td rowspan="2"><a id="p100193"></a>05.07.1980 г.</td><td rowspan="2"><a id="p100194"></a>10 месяцев и 10 дней</td><td><a id="p100195"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100196"></a>непроведение разбирательства с должным усердием во время содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="6"><a id="p100197"></a>8</td><td><a id="p100198"></a>56482/17,</td><td><a id="p100199"></a>Филков Олег Геннадьевич,</td><td rowspan="6"><a id="p100200"></a>Осипов Артем Леонидович, г. Москва</td><td><a id="p100201"></a>С 24.12.2014 г. по 05.05.2016 г.,</td><td rowspan="6"><a id="p100202"></a>Никулинский районный суд города Москвы / Московский городской суд</td><td rowspan="2"><a id="p100203"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="6"><a id="p100204"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026">Статья 3</a> Конвенции - использование металлических клеток и (или) других средств обеспечения безопасности в залах суда - помещение заявителя в металлическую клетку на время заседаний в Никулинском районном суде города Москвы</td><td rowspan="6"><a id="p100205"></a>9 750</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100206"></a>30.07.2017 г.</td><td rowspan="5"><a id="p100207"></a>02.11.1974 г.</td><td><a id="p100208"></a>1 год 4 месяца и 12 дней;</td></tr>
<tr><td><a id="p100209"></a>31.08.2016 г. по 31.01.2017 г.,</td><td rowspan="2"><a id="p100210"></a>использование допущений о рисках уклонения от или препятствия отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100211"></a>5 месяцев и 1 день</td></tr>
<tr><td><a id="p100212"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега;</td></tr>
<tr><td><a id="p100213"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100214"></a>9</td><td><a id="p100215"></a>70654/17,</td><td><a id="p100216"></a>Тоскина Александра Валерьевна,</td><td rowspan="4"><a id="p100217"></a>Бочаров Антон Михайлович, г. Уфа</td><td><a id="p100218"></a>29.03.2017 г. по настоящее время,</td><td rowspan="4"><a id="p100219"></a>Октябрьский районный суд города Уфы / Верховный суд Республики Башкортостан</td><td><a id="p100220"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"><a id="p100221"></a>1 300</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100222"></a>18.09.2017 г.</td><td rowspan="3"><a id="p100223"></a>04.12.1998 г.</td><td rowspan="3"><a id="p100224"></a>более 1 года 2 месяцев и 10 дней</td><td><a id="p100225"></a>использование допущений о рисках уклонения от или препятствия отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100226"></a>отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега;</td></tr>
<tr><td><a id="p100227"></a>отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
</table>



<a id="p100228"></a>

---

<a id="p100229"></a><1> Включая любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.
<a id="p100230"></a><2> 20 ноября 2018 г. в текст внесено Секретариатом Суда исправление: было "Содовский".





<div align="center">

<a id="p100232"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100233"></a>**THIRD SECTION**

<a id="p100234"></a>**CASE OF UTIMISHEV AND OTHERS v. RUSSIA**<br>
**(Applications nos. 15783/10 and 8 others -**<br>
**see appended list)**

<a id="p100235"></a>**JUDGMENT <*>**

<a id="p100236"></a>**(Strasbourg, 26.VII.2018)**

</div>



<a id="p100237"></a>

---

<a id="p100238"></a><*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

<a id="p100239"></a>In the case of Utimishev and Others v. Russia,
<a id="p100240"></a>The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
<a id="p100241"></a>Alena Poláèková , President,
<a id="p100242"></a>Dmitry Dedov,
<a id="p100243"></a>Jolien Schukking, judges,
<a id="p100244"></a>and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
<a id="p100245"></a>Having deliberated in private on 5 July 2018,
<a id="p100246"></a>Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

<div align="center">

<a id="p100247"></a>**PROCEDURE**

</div>


1. <a id="p100248"></a>The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.
2. <a id="p100249"></a>The applications were communicated to the Russian Government ("the Government").

<div align="center">

<a id="p100250"></a>**THE FACTS**

</div>


3. <a id="p100251"></a>The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. <a id="p100252"></a>The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

<div align="center">

<a id="p100253"></a>**THE LAW**

<a id="p100254"></a>**I. Joinder of the applications**

</div>


5. <a id="p100255"></a>Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

## <a id="p100256"></a>II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention


6. <a id="p100257"></a>The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:
<a id="p100258"></a>"3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial."
7. <a id="p100259"></a>The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
8. <a id="p100260"></a>In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. <a id="p100261"></a>Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.
10. <a id="p100262"></a>These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

## <a id="p100263"></a>III. Other alleged violations under well-established case-law


11. <a id="p100264"></a>In applications nos. 15783/17, 34056/17, 34062/17, 34621/17 and 56482/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), related to the use of a metal cage or other security arrangements in courtrooms; Zubkov and Others v. Russia, nos. 29431/05 and 2 others, §§ 146-149, 7 November 2017, dealing with the lack of speedy review of detention matters; Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016, concerning the absence of detained applicants from civil proceedings to which they were a party; Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, §§ 250-256, 9 October 2008, dealing with restrictions on family visits in detention; and Yuriy Rudakov v. Russia, no. 48982/08, §§ 64-65, 15 January 2015, regarding unlawful detention.

## <a id="p100265"></a>IV. Remaining complaints


12. <a id="p100266"></a>In applications nos. applications nos. 15783/10, 34056/17 and 34161/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
13. <a id="p100267"></a>The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
<a id="p100268"></a>It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

## <a id="p100269"></a>V. Application of Article 41 of the Convention


14. <a id="p100270"></a>Article 41 of the Convention provides:
<a id="p100271"></a>"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
15. <a id="p100272"></a>Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
16. <a id="p100273"></a>The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

<div align="center">

<a id="p100274"></a>**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY**

</div>


1. <a id="p100275"></a>Decides to join the applications;
2. <a id="p100276"></a>Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 15783/10, 34056/17 and 34161/17 inadmissible;
3. <a id="p100277"></a>Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;
4. <a id="p100278"></a>Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);
5. <a id="p100279"></a>Holds
<a id="p100280"></a>(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
<a id="p100281"></a>(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

<a id="p100282"></a>Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<div align="right">

<a id="p100283"></a>Alena Poláèková <br>
President

<a id="p100284"></a>Liv Tigerstedt<br>
Acting Deputy Registrar

</div>






<div align="right">

<a id="p100285"></a>Appendix

</div>


<div align="center">

<a id="p100286"></a>**LIST**<br>
**OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 5 § 3**<br>
**OF THE CONVENTION (EXCESSIVE LENGTH OF**<br>
**PRE-TRIAL DETENTION)**

</div>



| <a id="p100287"></a>No. | <a id="p100288"></a>Application no.<br>Date of introduction | <a id="p100289"></a>Applicant name<br>Date of birth | <a id="p100290"></a>Representative name and location | <a id="p100291"></a>Period of detention<br>Length of detention | <a id="p100292"></a>Courts which<br>issued detention<br>orders/examined<br>appeals | <a id="p100293"></a>Specific defects | <a id="p100294"></a>Other complaints under well-established case-law | <a id="p100295"></a>Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses<br>per applicant<br>(in euros) <1> |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100296"></a>1. | <a id="p100297"></a>15783/10<br>01/03/2010 | <a id="p100298"></a>Sergey Igorevich Utimishev<br>19/09/1972 |  | <a id="p100299"></a>16/02/2008 to<br>15/07/2011<br>3 year(s) and 5 month(s) | <a id="p100300"></a>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100301"></a>- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100302"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 25/05/2010 - appeal examined on 27/07/2010;<br>detention order of 26/02/2010 - appeal examined on 25/03/2010; detention order of 28/02/2011 - appeal examined on 21/04/2011; detention order of 30/05/2011 - appeal examined on 19/07/2011,<br>Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - restriction or no more than 2 short family visits during the entire period of pre-trial detention (see, Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, §§ 250-256, 9 October 2008),<br>Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings - applicant was not brought to civil proceedings concerning conditions of his transport (Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk on 12/20/2011; Krasnoyarsk Regional Court on 21/12/2011) | <a id="p100303"></a>4,600 |
| <a id="p100304"></a>2. | <a id="p100305"></a>34056/17<br>19/04/2017 | <a id="p100306"></a>Denis Sergeyevich Siver<br>21/01/1982 | <a id="p100307"></a>Mikhaylova Yuliya Nikolayevna<br>Krasnoyarsk | <a id="p100308"></a>05/11/2013 to<br>10/07/2017<br>3 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s)<br>15/02/2018<br>pending<br>More than<br>3 month(s) and 24 day(s) | <a id="p100309"></a>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100310"></a>- collective detention orders;<br>-failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100311"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - examination of appeals against detention orders by the Krasnoyarsk Regional Court with a delay of up to several months | <a id="p100312"></a>5,200 |
| <a id="p100313"></a>3. | <a id="p100314"></a>34062/17<br>14/04/2017 | <a id="p100315"></a>Irek Rishatovich Tagirov<br>05/04/1989 | <a id="p100316"></a>Ablayeva Olga Valeryevna<br>Ufa | <a id="p100317"></a>04/02/2015<br>pending<br>More than 3 year(s) and 4 month(s) and 4 day(s) | <a id="p100318"></a>Kirovskiy Distirct Court of Ufa / Privolzhye Circuit Military Court / Appellate Division of the Privolzhye Circuit Military Court / Supreme Court of the Bashkortostan Republic | <a id="p100319"></a>- collective detention orders;<br>- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100320"></a>Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - repeated extensions of the applicant's detention from 04/08/2016 pending study of the case file (see Yuriy Rudakov v. Russia, no. 48982/08, §§ 64-65, 15 January 2015) | <a id="p100321"></a>4,600 |
| <a id="p100322"></a>4. | <a id="p100323"></a>34161/17<br>27/04/2017 | <a id="p100324"></a>Vasiliy Sergeyevich Kasatov<br>02/09/1977 | <a id="p100325"></a>Sychugov Anton Petrovich<br>Volgograd | <a id="p100326"></a>22/04/2015<br>pending<br>More than 3 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) | <a id="p100327"></a>Sovetskiy District Court of Volgograd / Volgograd Regional Court | <a id="p100328"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100329"></a>3,200 |
| <a id="p100330"></a>5. | <a id="p100331"></a>34621/17<br>19/04/2017 | <a id="p100332"></a>Yevgeniy Leonidovich Sodovskiy<br>02/03/1979 | <a id="p100333"></a>Mikhaylova Yuliya Nikolayevna<br>Krasnoyarsk | <a id="p100334"></a>05/11/2013 to<br>10/07/2017<br>3 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s)<br>15/02/2018<br>pending<br>More than<br>3 month(s) and 24 day(s) | <a id="p100335"></a>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100336"></a>-collective detention orders;<br>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100337"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - examination of appeals against detention orders by the Krasnoyarsk Regional Court with a delay of up to several months | <a id="p100338"></a>5,200 |
| <a id="p100339"></a>6. | <a id="p100340"></a>53786/17<br>17/07/2017 | <a id="p100341"></a>Vasiliy Anatolyevich Shatalov<br>12/10/1968 | <a id="p100342"></a>Suntsov Andrey Andreyevich<br>Izhevsk | <a id="p100343"></a>16/07/2015<br>pending<br>More than<br>2 year(s) and 10 month(s) and 23 day(s) | <a id="p100344"></a>Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod / Pervomayskiy District Court of Izhevsk / Ustinovskiy District Court of Izhevsk / Supreme Court of the Udmurtiya Republic | <a id="p100345"></a>-collective detention orders;<br>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention |  | <a id="p100346"></a>3,100 |
| <a id="p100347"></a>7. | <a id="p100348"></a>55286/17<br>18/07/2017 | <a id="p100349"></a>Vadim Kadrgaliyevich Zhalilov<br>05/07/1980 | <a id="p100350"></a>Denisov Dmitriy Arkadyevich<br>Astrakhan | <a id="p100351"></a>28/10/2016 to<br>06/09/2017<br>10 month(s) and 10 day(s) | <a id="p100352"></a>Kirovskiy District Court of Astrakhan / Astrakhan Regional Court / Presidium of the Astrakhan Regional Court | <a id="p100353"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100354"></a>1,000 |
| <a id="p100355"></a>8. | <a id="p100356"></a>56482/17<br>30/07/2017 | <a id="p100357"></a>Oleg Gennadyevich Filkov<br>02/11/1974 | <a id="p100358"></a>Osipov Artem Leonidovich<br>Moscow | <a id="p100359"></a>24/12/2014 to<br>05/05/2016<br>1 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)<br>31/08/2016 to<br>31/01/2017<br>5 month(s) and 1 day(s) | <a id="p100360"></a>Nikulinskiy District Court of Moscow / Moscow City Court | <a id="p100361"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. | <a id="p100362"></a>Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - confinement of the applicant in a metal cage during court hearings before the Nikulinskiy District Court of Moscow | <a id="p100363"></a>9,750 |
| <a id="p100364"></a>9. | <a id="p100365"></a>70654/17<br>18/09/2017 | <a id="p100366"></a>Aleksandra Valeryevna Toskina<br>04/12/1998 | <a id="p100367"></a>Bocharov Anton Mikhaylovich<br>Ufa | <a id="p100368"></a>29/03/2017<br>pending<br>More than<br>1 year(s) and 2 month(s) and 10 day(s) | <a id="p100369"></a>Oktyabrskiy District Court of Ufa / Supreme Court of the Bashkortostan Republic | <a id="p100370"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100371"></a>1,300 |



<a id="p100372"></a>

---

<a id="p100373"></a><1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.



<a id="p100231"></a>

---