II. Применимое национальное законодательство
Статья 1Постановление ЕСПЧ от 20.02.1996
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 1. Постановление ЕСПЧ от 20.02.1996. 15764/89. 20.02.1996. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1576489/statya-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу «Лобу Машаду против Португалии» <*> Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A <**> Большой палатой в составе:
<*> Делу присвоен номер 21/1994/468/549. Первое число — порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**> Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу — только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Риссдала, Председателя Палаты,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, П.Дж. Махони, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 1 сентября 1995 г. и 22 января 1996 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека 7 июля 1994 г. и властями Португалии 5 сентября 1994 г. в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело было инициировано жалобой (N 15764/89), поданной 2 ноября 1989 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Португальской Республики гражданином Португалии Педру Лобу Машаду (Pedro Lobo Machado) в соответствии со статьей 25 Конвенции.
Запрос Европейской комиссии относился к статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Португалия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции); обращение властей Португалии относилось к статье 48 Конвенции. Целью запроса и обращения было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 правила 33 Регламента Суда A, заявитель сообщил, что хотел бы принять участие в разбирательстве, и назначил адвоката для представления своих интересов (правило 30 Регламента Суда).
3. Палата, образованная для рассмотрения дела, включила в себя ex officio М.А. Лопеса Рошу, судью, избранного от Португалии (статья 43 Конвенции), и Р. Риссдала, Председателя Суда (подпункт «b» пункта 4 правила 21 Регламента Суда). Впоследствии, 18 июля 1994 г., Председатель Суда в присутствии Секретаря-Канцлера Суда посредством жеребьевки определил имена остальных семи членов Палаты, а именно: Н. Валтикоса, З.К. Мартенса, Э. Пальм, И. Фуагеля, Ф. Биги, Е. Макарчика и К. Юнгвирта (статья 43 in fine Конвенции и пункт 4 правила 21 Регламента Суда A). Впоследствии запасной судья А. Шпильманн заменил судью Н. Валтикоса, который смог принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 1 правила 22 и пункт 1 правила 24 Регламента Суда A).
4. В качестве Председателя Палаты (пункт 5 правила 21 Регламента Суда A) Р. Риссдал, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Португалии при Европейском суде по правам человека, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента Суда A). Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандум заявителя 18 ноября 1994 г., а меморандум властей Португалии — 21 ноября 1994 г. 1 декабря 1994 г. Секретарь Европейской комиссии уведомил Секретариат Европейского суда о том, что представитель Европейской комиссии представит свои доводы в ходе слушаний.
5. 2 февраля 1995 г. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия слушания по настоящему делу следует провести в один день со слушаниями по делу «Вермелен против Бельгии» (Vermeulen v. Belgium) (дело № 58/1994/505/587). Соответственно, проведя консультации с Палатой, он решил перенести слушания по настоящему делу с 20 марта 1995 г. на 30 августа 1995 г.
6. 22 марта 1995 г. Председатель Суда на основании пункта 2 правила 37 Регламента Суда A удовлетворил обращение властей Бельгии о направлении ими письменных замечаний по некоторым аспектам дела. В письме, полученном Секретариатом Европейского суда 18 апреля 1995 г., представитель заявителя прокомментировал вопросы, касающиеся пределов вступления властей Бельгии в процесс в качестве amicus curiae. 24 мая 1995 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил доводы властей Бельгии.
7. Также 24 мая 1995 г. Палата решила уступить юрисдикцию по рассмотрению настоящего дела в пользу Большой палаты (правило 51 Регламента Суда A). В соответствии с подпунктами «a» и «b» пункта 2 правила 51 Регламента Суда A в состав Большой палаты вошли ex officio Р. Риссдал, Председатель Суда, и Р. Бернхардт, Заместитель Председателя Суда, вместе с другими судьями первоначальной Палаты. 8 июня 1995 г. Председатель Большой палаты в присутствии Секретаря-Канцлера определил посредством жеребьевки судей, необходимых для завершения формирования Большой палаты, а именно: Р. Макдональда, Р. Пекканена, А.Н. Лоизу, Х.М. Моренилью, сэра Джона Фриленда, Л. Вильдхабера, Д. Готчева, П. Куриса и У. Ломуса.
8. По решению Председателя Суда, который разрешил представителю заявителя обращаться к Европейскому суду на португальском языке (пункт 3 правила 27 Регламента Суда A), открытые слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 30 августа 1995 г. Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
А. Энрикеш Гашпар (A. Henriques Gaspar), заместитель Генерального прокурора Республики, Уполномоченный Португалии при Европейском суде по правам человека;
О. Кастелу Паулу (O. Castelo Paulo), Председатель коллегии по трудовым спорам Верховного суда Португалии в отставке, советник;
Х. Данелиус (H. Danelius), представитель Европейской комиссии;
Ж. Пиреш де Лима (J. Pires de Lima), адвокат, представитель,
Ж.М. Лебре де Фрейташ (J.M. Lebre de Freitas), профессор права в Университете г. Лиссабона (Lisbon), адвокат (advogado),
М. Нобре де Гушмау (M. Nobre de {Gusmao} <*>), адвокат, советники.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Европейский суд заслушал обращения Х. Данелиуса, Ж. Пиреша де Лимы, Ж.М. Лебре де Фрейташа, А. Энрикеша Гашпара и О. Кастелу Паулу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Педру Лобу Машаду — гражданин Португалии, проживает в г. Лиссабоне. В 1955 году он устроился на работу инженером в компанию «Сакор» (Sacor). После национализации компании «Сакор» в 1975 году она была присоединена к государственному концерну «Петрогал-Петролеос де Португал, ЕП» ({Petrogal-Petroleos} de Portugal, EP) (далее — «Петрогал»). 4 апреля 1989 г. компания «Петрогал» стала публичной компанией с ограниченной ответственностью, в которой государство оставалось мажоритарным акционером. 1 января 1980 г. заявитель вышел на пенсию.
11. 5 февраля 1986 г. Лобу Машаду подал иск к компании «Петрогал» в суд по трудовым спорам г. Лиссабона; компанию представлял адвокат, назначенный председателем Совета директоров компании. Заявитель требовал признания за ним профессиональной степени «генерального директора» вместо степени «директора», присвоенной ему работодателем. В связи с тем, что данная классификация влияла на размер его пенсии, он требовал также выплаты ему сумм, которые должны были выплачиваться ему с 1980 года на основании коллективного трудового договора (acordo colectivo de trabalho).
12. Суд по трудовым спорам г. Лиссабона отклонил его иск 7 октября 1987 г. Это решение было оставлено без изменения апелляционным судом г. Лиссабона 1 июня 1988 г.
13. Заявитель обжаловал эти решения в Верховный суд Португалии (Supremo Tribunal de {Justica}).
14. После обмена сторонами заявлениями материалы дела 28 февраля 1989 г. были направлены представителю Генеральной прокуратуры при Верховном суде Португалии. 28 февраля 1989 г. этот представитель сообщил свою позицию, согласно которой он рекомендовал отклонить жалобу:
2. Обратившееся лицо повторило свои доводы, уже представленные в апелляционном суде, и просит отменить решения этого суда и суда первой инстанции и удовлетворить его иск. Однако эти доводы уже были надлежащим образом рассмотрены в обжалованном решении, которое само по себе является достаточным в мотивировочной части. Поэтому дальнейшего рассмотрения не требуется.
3. Следовательно, я полагаю, что апелляционная жалоба подлежит отклонению».
15. 19 мая 1989 г. Верховный суд Португалии, проведя закрытое заседание, рассмотрел апелляционную жалобу. На заседании присутствовали три судьи, секретарь и представитель Генеральной прокуратуры. Сторонам не предлагалось принять участие в заседании. По окончании заседания суд вынес Решение, которым апелляционная жалоба была отклонена. Решение было вручено заявителю 22 мая 1989 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Конституция Португалии
16. Независимость и статус Генеральной прокуратуры аналогичны тем, что имеет судебная власть. В частях 1 и 2 статьи 221 Конституции ее функции закреплены следующим образом:
«1. Генеральная прокуратура представляет интересы государства, выполняет функции органа обвинения и поддержания демократического правового порядка и интересов, определенных законом.»
2. Генеральная прокуратура обладает собственным статусом и независимостью в соответствии с законом».
B. Учредительный закон, регулирующий деятельность Генеральной прокуратуры
17. Законом от 15 октября 1986 г. № 47/86 определены объем полномочий Генеральной прокуратуры и установлены пределы его вмешательства — в качестве истца, ответчика или в ином «ассоциированном» ({acessoria}) качестве — в судебный процесс. Следующие положения Закона применимы к настоящему делу:
«Согласно закону Генеральная прокуратура является органом, ответственным за представление интересов государства, выполнение функций органа обвинения и поддержание демократического правового порядка и интересов, определенных законом».
«Обязанностью Генеральной прокуратуры, в частности является:»
a) представление интересов государства...;
b) выполнение функций органа обвинения;
c) представление интересов работников и членов их семей для защиты их социальных прав;
d) поддержание независимости судов в пределах своей компетенции и обеспечение отправления правосудия в соответствии с Конституцией и законодательством;
e) содействие выполнению судебных решений, относящихся к его компетенции;
f) проведение прямых уголовных расследований, в том числе при их ведении другими органами;
g) продвижение и содействие кампаниям по предотвращению преступлений;
h) контроль за соответствием законов Конституции;
i) участие в процедуре банкротства и признания неплатежеспособности и в любых других процедурах общественной значимости;
j) выполнение консультационных функций, предусмотренных законом;
l) контроль за деятельностью органов полиции;
m) обжалование в апелляционном порядке решений по делам о сговоре сторон с целью обхода закона или решений, вынесенных в нарушение прямого законодательного установления; и
Переход между статьями: Ctrl + ← / →