Статья 121Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 1483/02), поданной 18 декабря 2001 г. в Европейский суд против Королевства Испания подданным этого государства Пуигом Панельей (Puig Panella) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде вначале представляла И. Доьяте Санглас ({I. Donate} <*> Sanglas), которую впоследствии заменила М.-Р. Руис Карраско (M.-R. Ruiz Carrasco), адвокаты из г. Барселоны (Barcelona). Власти Испании в Европейском суде были представлены Уполномоченным Испании при Европейском суде по правам человека И. Бласко Лозано (I. Blasco Lozano), директором Департамента правовых вопросов и прав человека Министерства юстиции Испании.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

3. В частности, заявитель утверждал, что после объявления о его невиновности Министерство юстиции Испании отказало ему в компенсации вреда в связи с наличием сомнения относительно его виновности, что, по его мнению, является нарушением пункта 2 статьи 6 Конвенции.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. Решением от 4 ноября 2003 г. Европейский суд коммуницировал часть жалобы, поданной на основании пункта 2 статьи 6 Конвенции, властям Испании для представления замечаний (подпункт «b» пункта 2 статьи 54 Регламента Суда) и объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию, которая также была преобразована (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

7. Решением от 22 марта 2005 г. Европейский суд объявил приемлемой для рассмотрения по существу оставшуюся часть жалобы.

8. Заявитель и власти Испании представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Матаро ({Mataro}).

A. Разбирательство по уголовному делу

10. 15 ноября 1980 г. несколько человек попытались совершить нападение на расположение воинской части в Берге (Berga) (г. Барселона).

11. 27 ноября 1980 г. по этим фактам в военном суде было возбуждено уголовное разбирательство в отношении заявителя и других лиц, которые подозревались в краже и незаконном использовании автомобиля, подделке номерных знаков, нанесении оскорбления органам власти, незаконном ношении военной формы и незаконном хранении, краже и ношении оружия. В тот же день заявитель был задержан.

12. Решением от 3 декабря 1980 г. компетентный орган военного суда вынес заявителю меру пресечения в виде предварительного содержания под стражей.

13. В ходе разбирательства военный следственный судья № 1 четвертого округа (судебный орган, обладавший компетенцией на момент происходивших событий рассматривать дела по уголовным преступлениям, совершенным в местах дислокации вооруженных сил) назначил на 25 октября 1983 г. очередное заседание военного совета, на котором было запланировано проведение устных прений.

14. Решением от 27 октября 1983 г., вынесенным после проведения открытого судебного заседания, военный суд признал заявителя виновным в краже и незаконном использовании автомобиля — преступлении, предусмотренном статьей 516bis Уголовного кодекса Испании, краже — преступлении, предусмотренном статьями 500 и 501 Уголовного кодекса Испании, и незаконном хранении оружия — преступлении, предусмотренном статьями 480 и 481 Уголовного кодекса Испании. Он приговорил заявителя к наказанию в виде лишения свободы и лишению водительских прав сроком на два года за первое преступление, к четырем годам, двум месяцам и одному дню лишения свободы за второе преступление, и к четырем годам лишения свободы за третье преступление, а также к штрафам и временному запрету занимать государственные должности в течение срока исполнения приговора. Заявитель был оправдан по другим пунктам обвинения.

15. Заявитель подал кассационную жалобу на это решение в Высший совет военной юстиции (Consejo Supremo de Justicia Militar), который 22 февраля 1984 г. объявил разбирательство недействительным.

16. Проведение нового очередного заседания военного совета было назначено на 9 мая 1984 г. Решением от 11 мая 1984 г. военный суд признал заявителя виновным в краже и незаконном использовании автомобиля, краже и незаконном хранении оружия. Он приговорил заявителя к наказанию в виде лишения свободы и лишению водительских прав сроком на два года за первое преступление, к четырем годам, двум месяцам и одному дню лишения свободы за второе преступление и к двум годам лишения свободы за третье преступление. Заявитель был также приговорен к штрафам и временному запрету занимать государственные должности в течение срока исполнения приговора. Заявитель был оправдан по другим пунктам обвинения.

17. Заявитель вновь подал кассационную жалобу на это решение в Высший совет военной юстиции, утверждая, в частности, о нарушении принципа презумпции невиновности. Решением от 12 февраля 1985 г. жалоба была объявлена приемлемой за исключением жалобы, касающейся нарушения принципа презумпции невиновности.

18. 14 марта 1985 г. заявитель подал жалобу amparo (судебный контроль за соблюдением конституционных гарантий и правопорядка) на решение от 12 февраля 1985 г. в Конституционный суд Испании, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 24 (право на справедливое разбирательство и презумпцию невиновности) и статью 14 (принцип равенства перед законом) Конституции Испании. В своей жалобе он указал на несправедливый характер разбирательства в Высшем совете военной юстиции и нарушение его права на презумпцию невиновности. В частности, он отметил недостаточную мотивировку решения, отсутствие адвоката в начале процесса и то, что он был обвинен без обвинительных доказательств.

19. Тем временем Постановлением от 27 февраля 1985 г. Высший совет военной юстиции отклонил кассационную жалобу заявителя.

20. 18 июня 1985 г. заявитель был условно освобожден.

21. Решением от 22 декабря 1986 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу amparo приемлемой, заявитель и прокуратура представили свои замечания.

22. Постановлением от 27 апреля 1988 г., уведомление о котором было сделано 4 мая 1988 г., Конституционный суд Испании частично удовлетворил требования заявителя, предоставив ему amparo (защиту). Он частично отменил Решение Высшего совета военной юстиции от 12 февраля 1985 г. в связи с нарушением права заявителя на презумпцию невиновности, и признал его право на справедливое судебное разбирательство в Высшем совете военной юстиции, который должен рассмотреть кассационный довод относительно презумпции невиновности и вынести постановление на этот счет.

23. На основании Постановления Конституционного суда Испании заявитель подал новую кассационную жалобу в Военную палату Верховного суда Испании (которая заменила Верховный совет военной юстиции), указав на нарушение принципа презумпции невиновности. Военная палата отклонила эту жалобу Постановлением, вынесенным по результатам состязательного разбирательства, от 12 декабря 1988 г.

24. 29 декабря 1988 г. заявитель подал жалобу amparo в Конституционный суд Испании на это Постановление, сославшись на часть 2 статьи 24 (право на презумпцию невиновности) Конституции Испании. В своей жалобе он, в частности, указал на нарушение своего права на презумпцию невиновности и особо отметил недостаточность доказательств, представленных в ходе устных прений, и неправомерность некоторых из них.

25. Решением от 4 мая 1989 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу amparo приемлемой и предложил заявителю и прокуратуре представить свои замечания.

26. Постановлением от 28 мая 1992 г. высший судебный орган удовлетворил требования заявителя, предоставив ему amparo. Прежде всего, он напомнил, что право на презумпцию невиновности, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Испании, основывается на двух основных идеях: с одной стороны, принцип независимой оценки доказательств в ходе разбирательства уголовного дела и, с другой стороны, требование, чтобы обвинительный приговор основывался на доказательствах, достаточных для того, чтобы опровергнуть презумпцию невиновности. Конституционный суд Испании счел, что заявитель был приговорен исключительно на основании доказательств, собранных в ходе расследования, которые не были ни воспроизведены, ни подвергнуты рассмотрению сторонами в ходе заседания, и отменил Решение военного суда от 11 мая 1984 г. и Постановление Военной палаты Верховного суда Испании от 12 декабря 1988 г. в связи с тем, что ими была нарушена презумпция невиновности.

B. Разбирательство в административных органах

27. 12 ноября 1992 г. на основании соответствующих положений Органического закона о судебной защите заявитель направил в Министерство юстиции Испании требование о компенсации вреда, причиненного тем, что он находился в заключении в течение 1663 дней, который он оценил в 31400000 песет (188717,80 евро).

28. 15 декабря 1992 г. Министерство юстиции Испании потребовало от заявителя представить документы, необходимые для того, чтобы провести административное расследование. 10 февраля 1993 г. Главное управление отношений с органами отправления правосудия Министерства представило проект решения об отказе. 29 апреля 1993 г. Государственный совет Испании счел, что требование должно быть отклонено.

29. Решением от 4 июня 1993 г. министр юстиции, ссылаясь на статьи 292 и 297 Органического закона о судебной защите, отклонил требование заявителя, установив, что Постановлением Конституционного суда Испании отменены Решение военного суда от 11 мая 1984 г. и Постановление Военной палаты Верховного суда Испании от 12 декабря 1988 г. на основании нарушения презумпции невиновности в связи с отсутствием достаточных доказательств для осуждения заявителя.

30. Министерство юстиции Испании отметило, что речь идет о типичном случае недостатка доказательств, но, поскольку в отношении заявителя не был вынесен ни оправдательный приговор, ни постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, принятия во внимание одного требования, изложенного в статье 294 Органического закона о судебной защите, не достаточно. Было отмечено, что:

«...Вопреки требованиям [заявителя] Конституционный суд Испании не может предоставить право на компенсацию, поскольку решения были отменены в связи с отсутствием достаточных доказательств для вынесения заявителю обвинительного приговора и нарушением презумпции невиновности; в настоящем деле не было достоверно доказано, что [заявитель] не участвовал в совершении преступлений, обвинение в которых ему было предъявлено. Это типичный случай недостатка доказательств. Компенсация вреда может иметь место [только] в случае, когда был вынесен оправдательный приговор, поскольку при этом ясно, что заинтересованное лицо не совершало рассматриваемых преступлений.»

Таким образом, настоящее дело не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 294 Органического закона о судебной защите, и требование о компенсации вреда не может быть удовлетворено, поскольку не было установлено отсутствие — объективное или субъективное — состава преступления в деяниях, обвинение в которых предъявлено заявителю.

Как это отметил в своих докладах Государственный совет Испании, предоставление компенсации, предусмотренное статьей 294 Органического закона о судебной защите, является актом, имеющим особое значение, в связи с тем, что подобная компенсация предоставляется только в случае полной убежденности в невиновности лица, находившегося в предварительном заключении...».

C. Разбирательство в судах по рассмотрению административных споров

31. 4 августа 1993 г. заявитель подал жалобу по разбирательству административного спора в Национальное судебное присутствие (Audiencia Nacional), которое Постановлением от 14 февраля 1995 г. отклонило жалобу, отметив, что Конституционный суд Испании в своем Постановлении от 28 мая 1992 г. сделал вывод о нарушении презумпции невиновности, но не об отсутствии состава преступления в рассматриваемых деяниях.

32. Вследствие этого заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение статей 24 (право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности) и 14 (принцип равенства перед законом) Конституции Испании, а также ненадлежащее толкование статьи 121 Конституции Испании.

33. Постановлением от 28 сентября 1999 г. Верховный суд Испании отклонил кассационную жалобу в связи с тем, что заявитель безосновательно утверждает, что признание Конституционным судом Испании права на презумпцию невиновности означает право на получение компенсации на основании материальной ответственности государства. Действительно, для привлечения к такой ответственности, вытекающей из неправильных действий при отправлении правосудия, предусмотренной статьей 121 Конституции Испании, необходимо, чтобы были выполнены некоторые условия, предусмотренные в статье 294 Органического закона о судебной защите. Верховный суд Испании отметил, что заявитель требовал автоматически установить связь между нарушением презумпции невиновности и необходимостью компенсации, с одной стороны, и, обязательством административной ответственности — с другой, упустив при этом, что она подчинена определенным условиям, предусмотренным в законе.

34. 13 декабря 1999 г. заявитель подал жалобу amparo в Конституционный суд Испании, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 24 (право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности) и статью 14 (принцип отсутствия дискриминации) Конституции Испании. В своей жалобе заявитель указал, что, несмотря на формулировку части 3 статьи 292 Органического закона о судебной защите, начиная с того момента, когда гражданин считает, что одно из его прав нарушено административным актом, в то время как он не обязан испытывать этот вред, на государство возлагается материальная ответственность. В данном случае ему был причинен очевидный вред, поддающийся реальному и финансовому определению, в соответствии со статьей 121 Конституции Испании и статьей 292 и последующими Органического закона о судебной защите. Заявитель подчеркнул, что Министерство юстиции Испании необоснованно применило часть 1 статьи 294 Органического закона о судебной защите, принимая во внимание, что заявитель требовал компенсации не за предварительное содержание под стражей, а за отбытие наказания в тюрьме закрытого типа, к которому он был приговорен. Заявитель жаловался на то, что, несмотря на то, что он был объявлен невиновным в совершении деяний, обвинение в которых ему было предъявлено, Верховный суд Испании счел, что он не имеет права на компенсацию, поскольку у судов не было возможности установить отсутствие состава преступления в этих деяниях. Таким образом, он был одновременно объявлен невиновным и принужден к тому, чтобы испытывать вред, причиненный судебными решениями, содержащими выводы о его виновности. Заявитель также жаловался на то, что условия, требуемые статьей 294 Органического закона о судебной защите (отсутствие состава преступления и неучастие в совершении преступления), и отсутствие обвинительных доказательств являются нарушением принципа равенства.

35. Решением от 18 июля 2001 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью, поскольку обжалуемые решения были достаточно мотивированы и не являлись неправомерными. Он ссылался на следующую судебную практику, упомянутую в Постановлении Верховного суда Испании:

«...Субъективное отсутствие [преступного] деяния предполагает право на компенсацию, и должно следовать из общего изучения решения по уголовному делу, однако [это право] не действует в случае, когда отсутствие вывода о виновности основано на отсутствии действительных доказательств участия заявителя в совершении преступлений, обвинение в которых ему предъявлено и в отношении которых он впоследствии был оправдан на основании конституционного принципа презумпции невиновности. Целью [постановления суда a quo] является определение того, было ли основано оправдание подателя жалобы amparo на субъективном отсутствии деяния ([которое является] основой обязательства ответственности [государства]), сделать вывод, что на основании мотивов постановления Конституционного суда, который удовлетворил amparo, оправдание явилось следствием того, что суд счел недостаточными доказательства, на которых основывался обвинительный приговор, поскольку они не были надлежащим образом представлены в ходе судебного заседания. Следовательно, Верховный суд постановил следующее: „Согласно судебной практике мы не имеем дело со случаем отсутствия [преступного] деяния, необходимого для возникновения обязательства ответственности государства, поскольку из изучения постановления Конституционного суда никоим образом не следует, что amparo было удовлетворено в связи с наличием достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод, что обвиняемый не участвовал в совершении преступных деяний; [удовлетворение amparo] скорее всего является следствием неправильных действий при отправлении правосудия в ходе заседания доказательствами, полученными в ходе следствия, которое сделало их недействительными и неэффективными с точки зрения гарантий разбирательства“.»

Конституционный суд Испании добавил, что Органический закон о судебной власти:

«...проводит различие между случаями судебной ошибки (вследствие ходатайства о пересмотре судебного постановления или жалобы о „судебной ошибке“), случаями неправильных действий при отправлении правосудия и случаями компенсации в связи с предварительным содержанием под стражей (единственный мотив, на котором основывалось требование заявителя), однако это различие не является нарушением принципа недискриминации».

36. Кроме того, Конституционный суд Испании напомнил, что тот факт, что обвинительный приговор был объявлен недействительным, не влечет автоматического признания права на компенсацию, и счел, что заявитель ограничился требованием пересмотра применения (что имело место в настоящем деле) обычного законодательства, связанного со статьей 121 Конституции Испании, требуя отойти от практики Конституционного суда Испании, согласно которой право, гарантируемое упомянутым положением, не носит характер основного, которое должно быть защищено при помощи жалобы amparo.

II. Применимое национальное законодательство

A. Конституция Испании

«Ущерб, причиненный судебной ошибкой, а также иной ущерб в результате неправильных действий при отправлении правосудия возмещаются за счет государства в порядке, установленном законом».