II. Применимые неконвенционные материалы
Статья 23Постановление ЕСПЧ от 12.02.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 23. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2008. 14277/04. 12.02.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1427704/statya-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Гужа против Молдавии» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жан-Поля Коста, Председателя Палаты,
а также при участии Эрика Фриберга, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 6 июня 2007 г. и 9 января 2008 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 14277/04), поданной 30 марта 2004 г. в Европейский суд против Республики Молдова Якобом Гужой (Iacob Guja) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли В. Грибинча (V. Gribincea) и В. Замэ ({V. Zama} <*>), адвокаты и члены неправительственной организации «Адвокаты за права человека» (Lawyers for Human Rights) из г. Кишинева ({Chisinau}). Власти Молдавии в Европейском суде были представлены Уполномоченными Молдавии при Европейском суде по правам человека В. Пырлогом ({V. Parlog}) и В. Гросу (V. Grosu).
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявитель утверждал, что в результате его увольнения из Генеральной прокуратуры Молдавии за разглашение содержания двух документов, которые, по его мнению, содержали доказательства вмешательства высокопоставленного политического деятеля в неоконченное уголовное судопроизводство, было нарушено его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции, в частности, право распространять информацию.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 28 марта 2005 г. Палата этой Секции приняла решение коммуницировать жалобу властям Молдавии и в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением жалобы по существу. 20 февраля 2007 г. Палата в составе сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, Йозепа Касадеваля, Джованни Бонелло, Лилианы Мийович, Криштака Трайя, Станислава Павловского и Леха Гарлицки, судей, а также при участии Лоренса Эрли, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, при этом ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
6. Как заявители, так и власти Молдавии представили письменные доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы. Стороны представили в письменной форме возражения на доводы друг друга.
7. 6 июня 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В. Гросу, Уполномоченный Молдавии при Европейском суде по правам человека,
Г. Замишный ({G. Zamisnii}), советник;
Европейский суд заслушал обращения В. Гросу, В. Грибинчи и В. Замэ.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, Якоб Гужа, 1970 года рождения, проживает в г. Кишиневе. На момент рассматриваемых в данном деле событий он занимал должность руководителя пресс-службы Генеральной прокуратуры Молдавии.
1. Предыстория дела
9. 21 февраля 2002 г. четверо сотрудников полиции (M.I., B.A., I.P. и G.V.) арестовали 10 человек, подозреваемых в совершении преступлений, связанных с проведением парламентских выборов; кроме того, одного из этих лиц подозревали в том, что он являлся лидером преступной группировки. Позже подозреваемые были освобождены из-под стражи и обратились в прокуратуру с жалобой на жестокое обращение и незаконное лишение свободы со стороны четырех сотрудников полиции. На основании их жалобы в отношении полицейских было возбуждено уголовное дело по обвинению, inter alia, в жестоком обращении и незаконном лишении свободы.
10. В июне 2002 г. четверо полицейских направили Президенту Молдавии Воронину (Voronin), Премьер-министру Молдавии Тарлеву (Tarlev) и заместителю председателя Парламента Молдавии Мишину ({Misin}) письма, под которыми совместно поставили подписи, с просьбой предоставить им защиту от уголовного преследования. В письмах они изложили свою позицию по ведущемуся в отношении них уголовному судопроизводству и пожаловались на злоупотребление властью со стороны органов прокуратуры, а также попросили проверить законность предъявленных им обвинений. 21 июня 2002 г. Заместитель Председателя Парламента Молдавии Мишин направил в Генеральную прокуратуру Молдавии полученное им письмо вместе с сопроводительной запиской. Эта записка была написана на официальном бланке Парламента Республики Молдова и не имела грифа секретности. Записка гласила следующее:
«Уважаемый господин Русу (Rusu),»
По прочтении данного письма возникает вопрос: заместитель Генерального прокурора борется с преступностью или с полицией? Этот вопрос становится еще актуальнее вследствие того факта, что соответствующие полицейские являются сотрудниками одного из лучших отделов Министерства внутренних дел, деятельность которого в настоящее время заблокирована в результате попыток, предпринимаемых сотрудниками Генеральной прокуратуры. Прошу Вас лично вмешаться в данное дело и разрешить его в строгом соответствии с законом».
11. В январе 2003 года Президент Молдавии Воронин посетил Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова (Centre for Fighting Economic Crime and Corruption), в ходе этого визита он обсудил, inter alia, проблему неправомерного давления, которое оказывали некоторые государственные должностные лица на правоохранительные органы в отношении неоконченных судопроизводств по уголовным делам. Президент выступил с обращением, в котором подчеркнул необходимость борьбы с коррупцией и призвал сотрудников правоохранительных органов не поддаваться давлению со стороны государственных должностных лиц. Обращение Президента Молдавии было освещено в средствах массовой информации.
12. В неустановленный день уголовное дело в отношении полицейских было прекращено.
2. Утечка информации
13. Через несколько дней после обращения Президента Воронина с призывом бороться с коррупцией заявитель передал газете «Журнал де Кишинэу» (Jurnal de {Chisinau}) копии двух писем (далее — письма), полученных Генеральной прокуратурой Молдавии.
14. Первое письмо являлось запиской заместителя председателя Парламента Молдавии Мишина (см. выше § 10). Второе письмо было написано А. Урсаки (A. Ursachi), заместителем министра внутренних дел Молдавии и было адресовано заместителю Генерального прокурора Молдавии. Оно было составлено на бланке Министерства внутренних дел Молдавии и не содержало грифа секретности. В письме, inter alia, указывалось:
«...12 мая 1999 г. майор полиции M.I. [один из четырех полицейских, см. выше § 9] был признан виновным... в совершении преступлений по части 2 статьи 116 [незаконное лишение свободы, опасное для жизни или здоровья лица или причиняющее ему физические страдания], части 2 статьи 185 [злоупотребление должностными полномочиями, сопряженное с применением насилия, с применением оружия или с пытками] и части 2 статьи 193 [получение признания с применением силы и действий, унижающих достоинство] Уголовного кодекса Республики Молдова и был приговорен к штрафу в размере 1440 молдавских лей (128 евро). На основании статьи 2 Закона об амнистии (Amnesty Act) он был освобожден от уплаты штрафа.»
...24 октября 2001 г. майор полиции M.I. был восстановлен в должности в Министерстве внутренних дел».
3. Статья, опубликованная в газете «Журнал де Кишинэу»
15. 31 января 2003 г. в газете «Журнал де Кишинэу» была опубликована статья под заголовком: «Вадим Мишин запугивает работников прокуратуры». В статье, inter alia, говорилось:
«В ходе состоявшегося в конце прошлой недели визита в Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Президент Республики Молдова призвал правоохранительные органы к сотрудничеству в борьбе с организованной преступностью и коррупцией и попросил их не обращать внимания на телефонные звонки, поступающие от вышестоящих государственных должностных лиц, в отношении находящихся в их производстве незавершенных дел.»
Инициатива Президента не является случайной. Это явление стало широко распространенным, особенно в последние годы, и является предметом обсуждения в средствах массовой информации и международных организациях.
Недавно в прессе появилось сообщение о деле коммуниста-парламентария A.J., который пытался повлиять на ход уголовного расследования по делу его старого друга и высокопоставленного чиновника из Министерства сельского хозяйства, который был пойман с поличным. Однако судебное дело возбуждено не было....
Также пресса сообщала о том, что Мишин попросил Генерального прокурора снять с должности двух прокуроров I.V. и P.B., принимавших участие в расследовании исчезновения главы Департамента информационных технологий P.D., очевидно после того, как они обнаружили доказательства, свидетельствующие о причастности сотрудников Министерства внутренних дел к совершению правонарушений.
На данный момент результаты внутреннего расследования деятельности этих двух прокуроров неизвестны. Однако источники из Генеральной прокуратуры сообщили нашей газете, что даже несмотря на то что вина I.V. и P.B. еще не доказана, их просили оставить свои должности по настойчивому требованию лица, облеченного властью.
Сегодня, хотя заявления Президента Республики Молдова по поводу злоупотребления должностным положением все еще свежи в памяти, мы сообщаем о новом уголовном расследовании по делу в отношении высокопоставленных должностных лиц.
Заместитель Председателя Парламента пытается защитить четырех полицейских, в отношении которых ведется уголовное расследование. Симпатия господина Мишина к полицейским не нова, поскольку он сам пришел из полиции. Согласно нашим источникам это не единственный случай, когда господин Мишин вступил от имени полицейских в конфликт с законом.
Прокуратура Чоканы (Ciocana) возбудила уголовное дело в отношении четырех полицейских... после того, как они применили силу в ходе незаконного ареста группы лиц.
...[Эти] полицейские нанесли телесные повреждения задержанным, избивая их кулаками и ногами... Кроме того, было установлено, что один из полицейских дал ложные показания в отчете полиции об аресте... В отношении этих четырех полицейских также велось расследование по факту получения признания с применением силы...
Уголовное расследование длилось больше года. Когда оно было практически завершено... полицейские обратились за защитой к лицам, облеченным властью.
20 июня 2002 г. полицейские направили письма Президенту Владимиру Воронину, Премьер-министру Василе Тарлеву (Vasile Tarlev) и заместителю председателя Парламента Вадиму Мишину с просьбой вмешаться в уголовное расследование, которое, по их утверждению, являлось необоснованным, с тем, чтобы его прекратить.
Первым на их письмо отреагировал заместитель председателя Парламента Вадим Мишин. 21 июня 2002 г....он отправил Генеральному прокурору письмо, в котором в приказном тоне попросил его лично вмешаться в уголовное дело, возбужденное в отношении четырех полицейских. Хотя он и дал указание Генеральному прокурору принять участие в этом деле «в строгом соответствии с законом», тон письма явно свидетельствовал о том, что он приказывал разрешить данное дело незамедлительно.
В результате вмешательства самых влиятельных лиц государства Генеральный прокурор прекратил уголовное расследование в отношении полицейских и поручил провести внутреннее расследование по вопросу обоснованности вынесения постановления о возбуждении в отношении них уголовного дела...
...Источники из Министерства внутренних дел подтвердили, что сотрудник полиции M.I. [один из четырех полицейских] [ранее] был осужден апелляционным судом и приговорен к штрафу в размере 1440 молдавских лей. На основании Закона об амнистии он был освобожден от уплаты штрафа. Более того, 24 октября 2001 г....он был восстановлен в должности в Министерстве внутренних дел.
Не комментируя приговор апелляционного суда, мы хотели бы сделать ряд замечаний. M.I. был осужден на основании статей 116, 185 и 193 Уголовного кодекса Республики Молдова за злоупотребление должностными полномочиями, получение признания с применением силы и незаконное лишение свободы. За эти преступления Уголовный кодекс предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет. А ему было назначено наказание лишь в виде штрафа.
Более того, министр внутренних дел восстановил его в должности в тот период, когда уголовное расследование по его делу еще не было завершено».
16. Газетная статья сопровождалась фотографиями писем, подписанных В. Мишиным и А. Урсаки.
4. Реакция органов прокуратуры
17. В неуказанный день Генеральный прокурор Молдавии потребовал от заявителя дать объяснения относительно того, как два письма оказались опубликованными прессой.
18. 14 февраля 2003 г. в письме, направленном Генеральному прокурору Молдавии, заявитель признался, что это он передал эти два письма газете. В своем письме он, inter alia, отметил:
«Такие мои действия являлись реакцией на заявление [Президента Молдавии], касавшееся борьбы с коррупцией и с использованием служебного положения в корыстных целях. Я поступил так, потому что был убежден, что помогаю победить такой бич как использование служебного положения в корыстных целях (trafic de {influenta}) — феномен, который в последнее время становится все более распространенным.»
Я считал и по-прежнему считаю, что, если каждый из нас будет оказывать содействие в разоблачении тех, кто злоупотребляет своим положением с тем, чтобы помешать надлежащему отправлению правосудия, тогда ситуация изменится к лучшему.
Кроме того, я считаю, что письма, переданные мною изданию «Журнал де Кишинэу», не являлись секретными. Моим намерением не являлось нанесение ущерба Генеральной прокуратуре, а наоборот, создать ей положительный образ».
19. В неустановленный день I.D., подозревавшийся в передаче писем заявителю, был уволен.
20. 17 февраля 2003 г. заявитель направил Генеральному прокурору Молдавии еще одно письмо, в котором сообщал ему, что I.D. не передавал ему этих писем, и добавил:
«Если характер моих действий считается нарушением правил внутреннего распорядка, тогда я единственный, кто должен нести ответственность.»
Я действовал в соответствии с Законом о доступе к информации, Законом об органах уголовного преследования и Уголовным кодексом. Я полагал, что заявления [Президента], в которых он открыто осуждал коррупционные действия и использование служебного положения в корыстных целях, являлись искренними. К моему большому сожалению, я отмечаю, что Прокуратура определила письмо от государственного должностного лица (что, по моему мнению, являлось явным примером прямого политического вмешательства в отправление правосудия) в ранг государственной тайны. Данный факт в сочетании с увольнением I.D. беспокоит меня и заставляет серьезно усомниться в том, что принцип верховенства права и права человека соблюдаются в Республике Молдова».
21. 3 марта 2003 г. заявитель был уволен с занимаемой должности. В приказе об увольнении указывалось, inter alia, что письма, переданные заявителем газете, являлись секретными, и что, прежде чем передать их, он не проконсультировался с главами других управлений Генеральной прокуратуры в нарушение статей 1.4 и 4.11 Правил внутреннего распорядка (Internal Regulations) Управления пресс-службы (Press Department) (см. ниже § 31).
5. Процедура восстановления в должности, инициированная заявителем
22. 21 марта 2003 г. заявитель подал гражданский иск к Генеральной прокуратуре Молдавии, требуя восстановления в должности. Он утверждал, inter alia, что письма, переданные им газете, не были классифицированы как секретные в соответствии с законом, что он, прежде чем обращаться в прессу, не был обязан консультироваться с руководителями других управлений, что он передал письма газете по просьбе газеты и что его увольнение является нарушением его права на свободу выражения мнения.
23. 16 сентября 2003 г. апелляционный суд г. Кишинева отказал заявителю в удовлетворении его иска. В своем решении суд, inter alia, отметил, что заявитель нарушил свои обязательства по пункту 1.4 Правил внутреннего распорядка Управления пресс-службы вследствие того, что не проконсультировался с руководителями других управлений, и по пункту 4.11 этих Правил вследствие разглашения содержания секретных документов.
24. Заявитель обжаловал данное решение, ссылаясь на те же доводы, которые он привел в своем первоначальном иске. Кроме того, он утверждал, что разглашение содержания писем газете не причинило никакого вреда его работодателю.
25. 26 ноября 2003 г. Верховный суд Молдавии отклонил жалобу заявителя по тем же основаниям, что и апелляционный суд г. Кишинева. Ссылаясь на доводы заявителя в отношении свободы выражения своего мнения, Верховный суд Молдавии отметил, что получение информации вследствие злоупотребления своим служебным положением не являлось частью свободы выражения мнения (dreptul la exprimare nu presupune {dobandirea informatiei} abuziv, folosind {atributiile} de serviciu).
26. Ни Генеральная прокуратура Молдавии, ни заместитель председателя Парламента Молдавии В. Мишин не оспаривали подлинность писем, опубликованных в газете «Журнал де Кишинэу», или достоверность информации, содержащейся в статье от 31 января 2003 г., и не предприняли никаких дальнейших действий.
6. Заявление о совершении преступления, поданное газетой «Журнал де Кишинэу»
27. Поскольку газета «Журнал де Кишинэу» ожидала от Генеральной прокуратуры Молдавии иной реакции после опубликования статьи от 31 января 2003 г. (см. выше § 15), газета подала заявление о вынесении приказа, обязывающего Генеральную прокуратуру Молдавии возбудить уголовное расследование по факту предполагаемого вмешательства В. Мишина в незавершенное уголовное расследование. Газета, inter alia, утверждала, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Молдавии газетные статьи и публикуемые в газетах письма могут считаться основанием для возбуждения уголовного расследования и что Генеральный прокурор Молдавии был обязан назначить проведение расследования.
28. Решениями районного суда Рышканы ({Rascani}) от 25 марта 2003 г. и окружного суда г. Кишинева от 9 апреля 2003 г. заявление газеты было отклонено. Суды постановили, inter alia, что газета не обладала надлежащим правовым статусом, позволяющим подавать заявление, и что, в любом случае, статья от 31 января 2003 г. являлась всего лишь газетной статьей, в которой выражалось личное мнение, а не официальное требование о возбуждении уголовного расследования.
7. Статья, опубликованная в продолжение напечатанной ранее статьи газеты «Журнал де Кишинэу»
29. 14 марта 2003 г. газета «Журнал де Кишинэу» опубликовала статью в продолжение своей статьи от 31 января 2003 г. под заголовком «Мишин начал кампанию по борьбе с прокурорами». В этой статье описывались события, имевшие место после публикации первой статьи, и утверждалось, что статья привела В. Мишина в ярость и что он приказал Генеральному прокурору Молдавии установить личность и наказать лиц, виновных в разглашении прессе содержания составленной им ноты. Генеральный прокурор Молдавии согласился с этим решением и объявил войну подчиненным, отказывающимся терпеть политическое вмешательство в работу системы уголовного правосудия. В статье говорилось, что действия Генерального прокурора Молдавии соответствовали наметившейся в последние годы общей тенденции по смещению лиц с большим профессиональным опытом, не согласных соблюдать правила, введенные новым Правительством, на лиц с сомнительным опытом. В статье утверждалось, что источники из Генеральной прокуратуры Молдавии сообщили газете, что Генеральная прокуратура Молдавии систематически получала указания от В. Мишина и советников Президента Молдавии относительно того, кого следует принять на работу, а кого уволить. Только за последний год из прокуратуры г. Кишинева было уволено 30 высококвалифицированных прокуроров.
Кроме того, в статье говорилось об увольнении заявителя в результате давления со стороны В. Мишина, и утверждалось, что источники из Генеральной прокуратуры Молдавии сообщили газете, что Генеральная прокуратура Молдавии получила от В. Мишина и V.S. (другого высокопоставленного государственного чиновника) десятки писем в связи с ведущимися уголовными расследованиями.
Согласно источникам газеты два прокурора были сняты со своих должностей по требованию В. Мишина в связи с тем, что они раскрыли уличающие его материалы в ходе расследования по факту исчезновения одного крупного бизнесмена, P.D. После их увольнения это уголовное расследование было прекращено.
II. Применимые неконвенционные материалы
A. Национальное законодательство и судебная практика
1. Трудовой кодекс Молдавии
30. На момент рассматриваемых в данном деле событий статья 263/1 Трудового кодекса предусматривала, что сотрудники центральных органов государственной власти могут быть уволены за тяжкое нарушение своих профессиональных обязанностей.
2. Правила внутреннего распорядка Управления пресс-службы Генеральной прокуратуры Молдавии
31. Статьи 1.4 и 4.11 Правил внутреннего распорядка Управления пресс-службы Генеральной прокуратуры Молдавии гласят:
«1.4 Управление пресс-службы совместно с редакциями газет, журналов, радиостанций и телевизионных станций, а также совместно с руководителями других управлений Генеральной прокуратуры планирует и формирует вопросы для опубликования в средствах массовой информации, связанные с деятельностью Генеральной прокуратуры.»
4.11 [Руководитель Управления пресс-службы] отвечает за качество публикуемых материалов, за достоверность полученной и предоставленной информации и за сохранение конфиденциальности в соответствии с законодательством Республики Молдова».
32. На момент событий, имевших место в данном деле, ни Правила внутреннего распорядка Генеральной прокуратуры Молдавии, ни законодательство Молдавии, в целом, не содержали никаких положений, касающихся обнародования сотрудниками информации о правонарушениях, совершенных на их рабочем месте.
3. Уголовный кодекс Молдавии и Уголовно-процессуальный кодекс Молдавии
33. На момент событий, имевших место в настоящем деле, статья 190/1 Уголовного кодекса Молдавии содержала положение, запрещающее вмешательство в уголовное расследование:
«Любое вмешательство в уголовное расследование, а именно незаконное оказание в какой бы то ни было форме давления на лицо, осуществляющее уголовное преследование,...наказывается лишением свободы сроком до двух лет или штрафом в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда».
34. На момент событий, имевших место в настоящем деле, статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Молдавии предусматривала, inter alia, что информация о преступлениях, содержащаяся в газетных статьях, заметках или в опубликованных в газете письмах может считаться основанием для возбуждения прокурором уголовного расследования.
35. Статья 122 Уголовно-процессуального кодекса Молдавии устанавливала, что на стадии уголовного расследования материалы уголовного дела не могут быть разглашены, кроме как с санкции лица, ответственного за проведение данного расследования.
4. Организационная структура органов уголовного преследования Республики Молдова
36. Согласно статье 125 Конституции Республики Молдова прокуроры независимы.
37. Применимые части Закона об органах уголовного преследования гласят:
«Статья 3. Основные принципы деятельности органов прокуратуры»
- осуществляют свои полномочия независимо от органов государственной власти... в соответствии с законом;
3....Прокурорские работники и следователи не могут являться членами политической партии или иных социально-политических объединений и подчиняются только закону...».
«Статья 13. Генеральный прокурор»
i) назначается на должность Парламентом Республики Молдова по представлению Председателя Парламента Республики Молдова сроком на пять лет; и
ii) имеет первого заместителя и заместителей, назначаемых на должность Парламентом Республики Молдова по основании его представления...».
5. Закон об обращениях граждан (Petitions Act) и Закон о статусе депутата Парламента (Status of Members of Parliament Act)
38. В соответствии с Законом об обращениях граждан государственные служащие или органы государственной власти рассматривают и направляют ответы на письменные обращения в 30-дневный срок. Если поданное им обращение относится к компетенции другого органа, оно направляется этому органу в течение трех дней.
39. Применимые положения Закона о статусе депутата Парламента от 7 апреля 1994 г. предусматривают:
«Депутат вправе направлять обращения во все государственные и общественные органы, а также к должностным лицам по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, и принимать участие в их рассмотрении».
«1) Депутат как представитель высшей законодательной власти вправе на месте потребовать прекращения нарушения закона, а в случае необходимости обратиться в соответствующие органы и к должностным лицам с требованием пресечь нарушение закона...».
B. Доклады по вопросу разделения властей и независимости судебной власти в Республике Молдова
40. Применимые положения Доклада Международной комиссии юристов (International Commission of Jurists) (ICJ)) 2004 года по вопросам верховенства права в Республике Молдова гласят:
«Миссия, направленная в Республику Молдова Центром обеспечения независимости судей и адвокатов (Centre for the Independence of Judges and Lawyers) Международной комиссии юристов, пришла к выводу, что, несмотря на усилия, предпринимаемые молдавским правительством, сформированным после провозглашения независимости Республики Молдова, для реформирования судебной системы, принцип верховенства права имеет ряд недостатков, на которые следует обратить внимание. Центр пришел к выводу, что нарушение принципа разделения властей опять привело к тому, что судебная власть оказалась в значительной степени подчинена указаниям Правительства. Вернулась практика „телефонного правосудия“. Исполнительная власть может через Высший совет судей (Supreme Council of Magistracy), который не является независимым органом, оказывать значительное влияние на вопрос назначения судей. Помимо обвинений в коррупции судебная власть Молдавии существенно регрессировала за последние три года, в результате чего судебные решения могут исказить отправление правосудие, когда затрагиваются интересы Правительства...».
41. В Докладе американской организации «Дом свободы» (Freedom House) 2003 года по Молдавии отмечалось, inter alia, следующее:
«...В 2002 году соблюдение принципа верховенства права в Молдавии встало под сомнение... Кроме того, на нестабильное соотношение сил между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти в 2002 году повлиял ряд назначений на должности судей, основанных на лояльности к правящей партии, освобождение от должности омбудсмена и попытки ограничить независимость Конституционного Суда... В апреле 2002 года Ассоциация судей Молдавии сообщила, что Правительство начало процесс „массовой чистки“ в судебном секторе. Семь судей потеряли работу....Ситуация ухудшилась после того, как Президент Республики Воронин отказался продлить мандат 57 судьям...».
42. В Докладе организаций «Правовая инициатива открытого общества» (Open Society Justice Initiative) и «Дом свободы Молдавии» (Freedom House Moldova) за 2003 год отмечалось, inter alia, следующее:
«...Введена практика „взятия под контроль“ определенных материалов дела, представляющих интерес для коммунистических лидеров или для государственной власти. Данная практика заключается в следующем: Высший совет судей или Верховный суд (оба этих органа возглавляет одно и то же лицо) получают указания от администрации Президента, Правительства или Парламента страны со ссылкой на конкретное дело и требуемое решение (такие указания даются также и в устной форме). Следуя таким указаниям, Верховный суд или Высший совет судей напрямую обращаются к председателю суда, в производстве которого находится конкретное дело, с тем чтобы „взять под личный контроль“ рассмотрение одного или нескольких материалов дела. Так называемая практика „взятия под контроль“ фактически представляет собой прямые указания в отношении разрешения конкретных дел».
43. Применимые положения Конвенции (N 158) о прекращении трудовых отношений Международной организации труда, которая ратифицирована Республикой Молдова 14 февраля 1997 г., гласят:
«Следующие причины не являются, в частности, законным основанием для прекращения трудовых отношений:»
c) подача жалобы или участие в деле, возбужденном против работодателя, по обвинению в нарушении законодательства либо правил или обращение в компетентные административные органы;
44. Применимые положения Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г. № 58/4 и вступившей в силу 14 декабря 2005 г., устанавливают:
Статья 33. Защита лиц, сообщающих информацию
«Каждое государство-участник рассматривает возможность включения в свою внутреннюю правовую систему надлежащих мер для обеспечения защиты любых лиц, добросовестно и на разумных основаниях сообщающих компетентным органам о любых фактах, связанных с преступлениями, признанными таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, от любого несправедливого обращения».
На дату вынесения настоящего Постановления данную Конвенцию подписали 140 стран и ратифицировали или присоединились 77 стран, не считая Республики Молдова.
45. Применимые положения Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. гласят:
Государства-члены Совета Европы и другие государства, подписавшие настоящую Конвенцию,
подчеркивая, что коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает эффективное государственное управление, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества;
Статья 22. Защита сотрудничающих с правосудием лиц и свидетелей
Каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться для обеспечения эффективной и надлежащей защиты:
a) тех, кто сообщает об уголовных преступлениях, квалифицированных в качестве таковых в соответствии со статьями 2 - 14, или иным образом сотрудничает со следствием или органами, осуществляющими уголовное преследование;
b) свидетелей, дающих показания, касающиеся этих преступлений».
Пояснительный доклад к данной Конвенции в отношении статьи 22 устанавливает следующее:
«111....Слово „свидетели“ означает лиц, владеющих информацией, имеющей значение для судопроизводства по уголовному делу, которое касается преступлений, связанных с коррупцией, перечисленных в статьях 2 - 14 настоящей Конвенции, и охватывает лиц, совершающих служебные разоблачения».
Республика Молдова подписала данную Конвенцию 24 июня 1999 г., а 1 мая 2004 г. эта Конвенция вступила в отношении нее в силу.
46. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 г. в части, применимой к настоящему делу, гласит:
Государства-члены Совета Европы, другие государства и Европейское сообщество, подписавшие настоящую Конвенцию,
подчеркивая, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики;
осознавая вредные финансовые последствия коррупции для частных лиц, компаний и государств, а также для международных институтов;
Статья 9. Защита служащих
Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем праве надлежащую защиту от любой неоправданной меры служащих, которые имеют серьезные основания подозревать наличие коррупции и добросовестно сообщают о своем подозрении компетентным лицам или властям».
Пояснительный доклад к данной Конвенции в отношении статьи 9 устанавливает следующее:
«66. В данной статье речь идет о том, что каждая Сторона должна принять необходимые меры для защиты служащих, которые добросовестно и при наличии серьезных оснований сообщают о своих подозрениях о совершении коррупционных действий, от любых гонений в их адрес.»
67. Что касается необходимых мер по защите служащих, предусмотренных статьей 9 настоящей Конвенции, Стороны могут, например, установить в своем законодательстве нормы, обязывающие работодателей выплачивать служащим, ставшим жертвами неоправданных мер, компенсацию.
68. На практике случаи, связанные с коррупцией, трудно выявить и расследовать, а служащие или коллеги (как в государственном, так и в частном секторе) лица, вовлеченного в коррупционные действия, часто первыми обнаруживают или подозревают какие-то нарушения.
69. «Надлежащая защита от любой неоправданной меры» означает, что исходя из положений настоящей Конвенции любая мера, направленная против служащих на том основании, что они сообщили лицам или властям, ответственным за получение таких сообщений, о коррупционном действии, не будет являться оправданной. Сообщение о коррупционных деяниях не должно считаться нарушением обязанности соблюдать конфиденциальность. В качестве примеров неоправданных мер можно назвать увольнение или понижение в должности таких лиц либо какое-либо иное воспрепятствование их карьерному росту.
70. Необходимо пояснить, что, хотя нельзя помешать работодателям принимать в отношении своих работников необходимые меры в соответствии с применимыми в обстоятельствах дела нормами (например, в области трудового права), работодатели не должны применять в отношении работников неоправданные меры исключительно на том основании, что работник сообщил компетентному лицу или органу власти о своем подозрении.
71. Таким образом, надлежащая защита, которую Стороны обязаны обеспечивать, должна способствовать тому, чтобы служащие сообщали о своих подозрениях компетентным органам власти или лицам. Действительно, во многих случаях лица, владеющие информацией о коррупционных действиях, не сообщают о них, главным образом, из-за страха возможных негативных последствий.
72. Что касается служащих, такая защита распространяется только на случаи, когда они имеют серьезные основания сообщать о своих подозрениях и делать это добросовестно. То есть эта защита применима только к истинным случаям, а не злонамеренным».
Республика Молдова подписала данную Конвенцию 4 ноября 1999 г., и 1 июля 2004 г. эта Конвенция вступила в отношении нее в силу.
47. Рекомендация о кодексах поведения государственных служащих (on Codes of Conduct for Public Officials), принятая Комитетом министров Совета Европы 11 мая 2000 г. (N Rec (2000) 10), в части, применимой к настоящему делу, гласит:
Полностью осознавая наличие у него права доступа к официальной информации, государственный служащий обязан, соблюдая необходимую конфиденциальность, соответственно обращаться со всей информацией и всеми документами, полученными при исполнении или в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →