Постановление ЕСПЧ от 16.06.1999
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 16.06.1999. 14025/88. 16.06.1999. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1402588-1999
«Дело „Дзубани (Zubani) против Италии“ (жалоба № 14025/88) [рус., англ.]»
Примечание
Дополнительно см. Постановление ЕСПЧ от 07.08.1996.
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ДЗУБАНИ (ZUBANI) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (Жалоба № 14025/88)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(справедливая компенсация)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Дзубани против Италии» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции <> и соответствующими положениями Регламента Суда <>, заседая Большой палатой в составе:
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 28 апреля 1999 г. и 9 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 9 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА И ФАКТЫ
1. Дело было передано в Европейский суд 29 мая 1995 г. Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции <*> в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 14025/88), поданной 26 января 1988 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии Маддаленой Дзубани (Maddalena Zubani), Летицией Дзубани (Letizia Zubani), Анджелой Дзубани (Angela Zubani) и Альдо Дзубани (Aldo Zubani) (далее — заявители). Дело изначально именовалось «А.Z. и другие против Италии» (A.Z. and others v. Italy). Впоследствии заявители согласились раскрыть свои имена.
<*> Применялась до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции и до начала функционирования Европейского суда на постоянной основе (статья 19 Конвенции, дополненная Протоколом № 11 к Конвенции).
2. В Постановлении от 7 августа 1996 г. (далее — Основное постановление) Европейский суд установил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в частности, по причине длительности судебного разбирательства, которое заявители инициировали после незаконного захвата их земли. В результате проведенных изменений, связанных с жилищным строительством, возделывание земельных угодий стало для заявителей проблематичным (Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1078, § 49).
3. В соответствии с бывшей статьей 50 Конвенции заявители потребовали несколько миллиардов итальянских лир в качестве справедливой компенсации за причиненный им ущерб, а также возмещения судебных расходов и издержек. Тем не менее, учитывая тот факт, что участники судебного разбирательства не представили точной информации в отношении вопроса применения бывшей статьи 50 Конвенции, Европейский суд полностью отложил рассмотрение данного вопроса и предложил властям Италии и заявителям представить в трехмесячный срок свои письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое они могут заключить (там же, p. 1079, § 52 и 53, а также пункт 3 резолютивной части).
4. 3 октября 1996 г. и 5 ноября 1996 г. власти Италии передали в Европейский суд свои замечания, а 8 ноября 1996 г., 18 ноября 1996 г. и 22 ноября 1996 г. свои замечания представили заявители. 10 декабря 1996 г. представитель Европейской комиссии представил свои замечания, в которых рекомендовал присудить каждому заявителю не менее 200000000 (двухсот миллионов) итальянских лир в качестве возмещения материального и морального вреда.
5. Документы, представленные сторонами, свидетельствовали о том, что 10 ноября 1996 г. заявители подали апелляционную жалобу на Решение окружного суда г. Брешиа от 26 апреля 1995 г., добиваясь увеличения суммы выплаты по всем пунктам жалобы. 18 декабря 1996 г. муниципалитет г. Брешиа направил отзыв. В неустановленный день апелляционный суд указал, что состязательные документы должны быть поданы до 4 июня 1997 г. Заявители представили свои состязательные документы 4 мая 1997 г.
6. Что касается судебного разбирательства, инициированного заявителями в январе 1996 года (там же, p. 1074, § 30), в неустановленный день муниципалитет г. Брешиа оспорил жалобу относительно наложения ареста на имущество. 21 мая 1996 г. судья окружного суда г. Брешиа обязал муниципалитет г. Брешиа выплатить 47000000 (сорок семь миллионов) итальянских лир, а также возместить судебные расходы и издержки в размере 1000000 (одного миллиона) итальянских лир.
7. 28 июня 1997 г., после проведения консультации со сторонами и представителем Европейской комиссии, Р. Бернхардт, являвшийся в то время заместителем Председателя Европейского суда и Председателем Палаты, в которой рассматривалось дело, удовлетворил ходатайство властей Италии о приостановлении судебного разбирательства на том основании, что внутригосударственное судебное разбирательство вышло на завершающую стадию.
8. В период между февралем 1997 года и июнем 1998 года власти Италии и заявители направили в Секретариат Европейского суда некоторое количество документов с комментариями. Документы указывали, что судебные разбирательства, проходившие в апелляционном суде и окружном суде г. Брешиа, были приостановлены в соответствии со статьей 301 Гражданского процессуального кодекса Италии по причине смерти 15 мая 1998 г. адвоката заявителей.
9. 25 сентября 1998 г. Европейский суд, придерживаясь мнения, что материалы дела были недостаточны для вынесения Постановления, предложил сторонам в течение шести недель представить в Секретариат Европейского суда любую существенную информацию, которой они располагают, в отношении прогресса во внутригосударственном судебном разбирательстве вместе с окончательными предложениями по заключению возможного мирового соглашения.
10. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала ex officio судью Б. Конфорти, избранного от Италии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, Председателей секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт «a» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Йозеп Касадеваль, Х.С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Италии назначили К. Руссо заседать в Большой палате в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
11. Председатель Европейского суда и Большой палаты принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии в слушании по делу (правило 99 Регламента Европейского суда).
12. После консультации с властями Италии и заявителями Большая палата решила не проводить слушание дела.
13. После двойного продления срока, предоставленного Европейским судом 25 сентября 1998 г. (см. выше § 9), Секретариат Европейского суда получил замечания властей Италии 11 марта 1999 г. Заявители представили свои замечания 18 января 1999 г. Из этих замечаний следует, что указанные судебные разбирательства не были возобновлены в течение шестимесячного срока, установленного статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Италии и, следовательно, были прекращены.
14. Впоследствии Л. Вильдхабер не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, и его место в качестве Председателя Большой палаты заняла Э. Пальм (правило 10 Регламента Европейского суда). Запасной судья К. Бырсан заменил ее в качестве судьи Большой палаты (подпункт «b» пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
Окончательные доводы, представленные сторонами в Европейский суд
15. Заявители предложили Европейскому суду окончательно разрешить дело путем присуждения им 2000000000 (двух миллиардов) итальянских лир в качестве возмещения причиненного ущерба, а также судебных расходов и издержек.
16. Власти Италии посчитали эту сумму чрезмерной и предложили Европейскому суду учитывать при оценке суммы компенсации тот факт, что участки земли, возвращенные заявителям (и для которых стало доступно разрешение на строительство), поднялись в цене, а денежная сумма была выплачена муниципалитетом г. Брешиа в 1995 году.
ПРАВО
17. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб, судебные расходы и издержки
18. Заявители потребовали, чтобы Европейский суд присудил им 2000000000 (два миллиарда) итальянских лир в качестве возмещения ущерба, а также судебных расходов и издержек, которые они понесли в результате нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В подтверждение своего требования они указывали на тот факт, что им пришлось предъявить несколько исков в национальные суды в отношении продолжительности судебного разбирательства. Они добавили, что отказ муниципальных властей г. Брешиа выполнить постановления национальных судов о возврате земли заставил их чувствовать себя беспомощными. Наконец, они утверждали, что денежная сумма, полученная в 1995 году, являлось недостаточной.
19. Власти Италии подчеркнули, что захват земельных участков заявителей муниципалитетом г. Брешиа был произведен в общественном интересе, и утверждали, что в результате работ, проводимых по развитию города, заявители сделали солидный прирост капитала, так как смогли продать под строительство некоторые участки земли, которые были возвращены, а на практике оставшиеся участки также можно было застроить. Таким образом, власти Италии предложили Европейскому суду установить, что предполагаемые потери заявителей были полностью компенсированы денежной суммой, выплаченной в соответствии с распоряжением районного суда г. Брешиа от 26 апреля 1995 г. Даже если Европейский суд полностью не примет эти доводы, он должен их учитывать при определении размера справедливой компенсации.
20. Европейский суд обратил внимание на тот факт, что в своем Основном постановлении (p. 1078, § 49) он основывал свой вывод о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции на следующих суждениях:
«Европейский суд согласился с мнением... что законодательная власть может разумно отдать предпочтение интересам сообщества по делам, связанным с незаконной экспроприацией или захватом земли. Полная компенсация ущерба, понесенного указанными собственниками, является надлежащим возмещением, так как власти Италии обязаны выплатить дополнительную денежную сумму, учитывая уровень инфляции со дня совершения незаконного действия. Тем не менее, указанный Закон вступил в силу только в 1988 году, когда судебное разбирательство в отношении собственности заявителей уже длилось восемь лет...».
После упоминания, что муниципалитет г. Брешиа под принуждением согласился выплатить полную компенсацию, Европейский суд отметил:
«Наконец, что касается оставшегося довода государства-ответчика, Европейский суд счел, что размер денежной суммы, присужденной окружным судом г. Брешиа, не может быть решающим в этом деле, принимая во внимание продолжительность судебных разбирательств, инициированных заявителями.»
Европейский суд ограничивает себя указанием на то, что хотя денежная сумма в размере 1015255000 итальянских лир может казаться огромной в отношении площади земли, фактически занятой зданиями, необходимо учитывать дополнительный фактор, что новая дорога была проложена через собственность заявителей (21960 квадратных метров земли), которую они использовали для разведения крупного рогатого скота, и доступ к этим участкам стал для них проблематичным.».
21. Европейский суд счел, что он также должен учитывать тот факт, что на протяжении 18-летнего периода заявители инициировали большое количество судебных разбирательств и возбудили новое судебное разбирательство в январе 1996 года в отношении возврата части указанной суммы, которая незаконно была удержана муниципалитетом г. Брешиа (см. выше § 6). Тем не менее, хотя указанные работы по городскому развитию и продажа заявителями некоторых возвращенных участков земли не умаляют последствия нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, они должны учитываться при оценке размера справедливой компенсации, подлежащей возмещению заявителям.
22. В свете всего вышесказанного, Европейский суд пришел к выводу, что заявители, которым уже за 80 лет, несомненно, понесли потери, связанные с продолжительностью времени, на которое они были лишены права пользования своим имуществом, распоряжения им по своему желанию. Заявители также испытывали чувство разочарования, вызванное неопределенностью исхода внутригосударственных судебных разбирательств и действиями муниципалитета г. Брешиа. Так как власти Италии не произвели соответствующую компенсацию этих потерь, Европейский суд, исходя из принципа справедливости в соответствии со статьей 41 Конвенции, присудил четырем заявителям общую сумму компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 1000000000 (одного миллиарда) итальянских лир.
23. Что касается судебных расходов и издержек, Европейский суд, прежде всего, отметил, что заявители получили правовую помощь от Европейского суда. Он также добавил, что в соответствии с установленным прецедентным правом судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они были действительными, понесены по необходимости, а также являлись разумными в своем размере (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Мусиаль против Польши» (Musial v. Poland) от 25 марта 1999 г., § 61). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента Европейского суда должен быть представлен детализированный отчет любого требования, составленного в соответствии со статьей 41 Конвенции, вместе с подтверждающими документами или чеками, непредоставление которых может послужить отказом в полном или частичном удовлетворении требования (см. Постановление Европейского суда по делу «Бускарини и другие против Сан-Марино» (Buscarini and Others v. San Marino) от 18 февраля 1999 г., § 48). Так как заявители не представили соответствующих подтверждающих документов, Европейский суд отклонил их требование о возмещении судебных расходов и издержек.
B. Процентная ставка при просрочке платежей
24. Согласно информации, полученной Европейским судом, годовая процентная ставка, применяемая в Италии на день принятия настоящего Постановления, составляет 2,5 процента.
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев 1000000000 (один миллиард) итальянских лир в отношении материального ущерба и морального вреда;
b) что простой процент при годовой ставке в 2,5 процента выплачивается по истечении вышеуказанного трехмесячного срока до полной выплаты;
Совершено на английском и французском языках, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 июня 1999 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ZUBANI v. ITALY (Application No. 14025/88)
<*> This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official Reports of selected judgments and decisions of the Court.
In the case of Zubani v. Italy,
The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»), as amended by Protocol No. 11 <>, and the relevant provisions of the Rules of Court <>, as a Grand Chamber composed of the following judges:
<*> Note by the Registry. Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and also of Mr P.J. Mahoney, Deputy Registrar,
Having deliberated in private on 28 April 1999 and on 9 June 1999,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE AND FACTS
1. The case was referred to the Court, as established under former Article 19 of the Convention <*>, by the European Commission of Human Rights («the Commission») on 29 May 1995, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (No. 14025/88) against the Italian Republic lodged with the Commission under former Article 25 by four Italian nationals Mrs Maddalena Zubani, Mrs Letizia Zubani, Mrs Angela Zubani and Mr Aldo Zubani, on 26 January 1988. Having originally been designated «A.Z. and Others», the applicants subsequently agreed to the disclosure of their names.
<*> Note by the Registry. As applicable before the entry into force of Protocol No. 11 and the establishment of a Court functioning on a permanent basis (Article 19 of the Convention, as amended by Protocol No. 11).
2. In its judgment of 7 August 1996 («the principal judgment»), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 notably owing to the length of the proceedings which the applicants had brought after the unlawful occupation of their land, which had become difficult to farm as a result of changes made in connection with the building of housing (Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1078, § 49).
3. The applicants claimed several thousand million Italian lire (ITL) by way of just satisfaction under former Article 50 of the Convention for the damage they had sustained and costs and expenses. However, as the participants in the proceedings had not provided precise information on the question of the application of former Article 50, the Court reserved that issue in full and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., p. 1079, §§ 52 and 53, and point 3 of the operative provisions).
4. The Government lodged their observations on 3 October and 5 November 1996 and the applicants lodged their observations on 8, 18 and 22 November 1996. On 10 December 1996 the Delegate of the Commission submitted his observations recommending an award of not less than ITL 200,000,000 to each applicant for pecuniary and non-pecuniary damage.
5. The documents produced by the parties show that on 10 November 1996 the applicants appealed against the judgment of the Brescia District Court of 26 April 1995 seeking increased awards under all their heads of claim. The Municipality entered an appearance on 18 December 1996. On an unspecified date the court of appeal ordered that pleadings be filed by 4 June 1997. The applicants lodged their pleadings on 4 May 1997.
6. As regards the proceedings instituted by the applicants in January 1996 (ibid., p. 1074, § 30), the Municipality, on an unspecified date, contested the application for an attachment. On 21 May 1996 the Brescia district judge ordered the Municipality to pay ITL 47,000,000 and to reimburse costs and expenses of ITL 1,000,000.
7. On 28 June 1997, after consulting the parties and the Delegate of the Commission, Mr R. Bernhardt, the Vice-President of the Court at the time and President of the Chamber dealing with the case, granted the Government's application for a stay of the proceedings on the ground that the domestic proceedings had reached a crucial stage.
8. The Government and the applicants sent the registry a number of documents, with commentaries, between February 1997 and June 1998. The documents indicate that the proceedings pending before the court of appeal and the Brescia district judge were stayed under Article 301 of the Code of Civil Procedure (CCP) owing to the death of the applicants' counsel on 15 May 1998.
9. On 25 September 1998 the Court, being of the view that the material on the case file was insufficient to enable it to deliver judgment, decided to ask the parties to lodge with the registry, within six weeks, any relevant information they had regarding progress in the pending domestic proceedings together with final proposals for a possible friendly settlement.
10. After the entry into force of Protocol No. 11 on 1 November 1998 and in accordance with the provisions of Article 5 § 5 thereof, the case was referred to the Grand Chamber of the Court. The Grand Chamber included ex officio Mr B. Conforti, the judge elected in respect of Italy (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 24 § 4 of the Rules of Court), Mr. L. Wildhaber, the President of the Court, Mrs E. Palm the Vice-President of the Court, Mr J.-P. Costa and Mr M. Fischbach, Vice-Presidents of Sections (Article 27 § 3 of the Convention and Rule 24 §§ 3 and 5 (a)). The other members appointed to complete the Grand Chamber were Mr A. Pastor Ridruejo, Mr G. Bonello, Mr J. Makarczyk, Mr {R. Turmen}, Mrs {V. Straznicka}, Mr P. Lorenzen, Mr V. Butkevych, Mr J. Casadevall, Mrs H.S. Greve, Mr A. Baka, Mr R. Maruste and Mrs S. Botoucharova (Rule 24 § 3 and Rule 100 § 4). Subsequently Mr Conforti, who had taken part in the Commission's examination of the case, withdrew from sitting in the Grand Chamber (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr C. Russo to sit as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).
11. The President decided that there was no need to invite the Commission to appoint a Delegate in the present case (Rule 99).
12. After consulting the Agent of the Government and the applicants the Grand Chamber decided not to hold a hearing.
13. The Government's observations were received by the registry on 11 March 1999, after two extensions had been given by the Court to the period fixed on 25 September 1998 (see paragraph 9 above). The applicants had lodged their observations on 18 January 1999. It appears from these observations that the proceedings in issue were not revived within the six-months' time-limit laid down by Article 305 of the CCP and have therefore lapsed.
14. Subsequently, as Mr Wildhaber was unable to take part in the further consideration of the case, his place as President of the Grand Chamber was taken by Mrs Palm (Rule 10); Mr {C. Birsan}, substitute judge, replaced him as a member of the Chamber (Rule 24 § 5 (b)).
Final submissions to the Court
15. The applicants invited the Court to decide the case finally by awarding them ITL 2,000,000,000 for damage and costs and expenses.
16. The Government considered that figure unreasonable and invited the Court to take into account when assessing quantum, the fact that the plots of land returned to the applicants (and for which building permission was now available) had increased in value, and the sum paid in 1995 by the Municipality of Brescia.
AS TO THE LAW
17. Under Article 41 of the Convention,
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage and costs and expenses
18. The applicants asked the Court to award them 2,000,000,000 Italian lire (ITL) for the damage they had sustained and the costs and expenses they had incurred as a result of the violation of Article 1 of Protocol No. 1. In support of their claim they pointed to the fact that they had had to bring several sets of what had been lengthy proceedings before the national courts. They added that the Brescia municipal authority's refusal to comply with the domestic courts' orders for the return of their land had left them feeling anxious and powerless. Lastly, they maintained that the sum received in 1995 was insufficient.
19. The Government stressed that the Municipality's occupation of the applicants' land in 1980 had been in the public interest and asserted that as a result of the urban-development works carried out on the site the applicants had made a substantial capital gain, as they had been able to sell as building land some of the plots that had been returned, and it would in practice be possible to build on the remaining plots. Consequently, they invited the Court to find that the alleged loss had been sufficiently compensated for by the amount paid pursuant to the Brescia District Court's order of 26 April 1995. Even if the Court did not fully accept those arguments, it should nonetheless take them into account when determining how much, if anything, to award as just satisfaction.
20. The Court observes that in its principal judgment (p. 1078, § 49) it based its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the following considerations:
«The Court shares the view... that the legislature might reasonably choose to give preference to the interests of the community in cases of unlawful expropriation or occupation of land. Full compensation for the damage sustained by the proprietors concerned constitutes sufficient reparation as the authorities are required to pay an additional sum corresponding to monetary depreciation since the day of the unlawful action. Nevertheless the Law in question did not enter into force until 1988, when the litigation concerning the applicants' property had already lasted eight years...»
After noting that the Municipality appeared reluctant to pay the compensation in full, the Court went on to say:
«As regards finally the remaining argument of the respondent Government, the Court considers that the size of the sum awarded by the Brescia District Court cannot be decisive in this case in view of the length of the proceedings instituted by the Zubanis.»
The Court confines itself to noting that, although the sum of 1,015,255,000 lire may appear enormous in relation to the surface area actually occupied by the buildings, an additional factor to be borne in mind was that a new road was laid through the applicant's property — 21,960 square metres which they used to raise livestock — and this rendered access to the plots returned to them difficult.»
21. The Court considers that it must also take into account the fact that the applicants had brought a large number of proceedings over an eighteen-year period and had had to bring fresh proceedings in January 1996 for the recovery of part of the sum in issue that had been wrongfully withheld by the Municipality (see paragraph 6 above). However, while the urban-development works on the land concerned and the applicants' recent sale of some of the plots returned do not suffice to negate the consequences of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 either, they must be taken into consideration when assessing the amount of just satisfaction to be awarded to the applicants.
22. In the light of all the foregoing, the Court finds that the applicants, who are all aged over eighty, have undoubtedly sustained losses that were compounded by the length of time for which they were deprived of possession of their property, their reduced ability over a long period to use it as they wished and the feelings of frustration and anxiety caused by uncertainty over the outcome of the national proceedings and by the conduct of the Municipality of Brescia.
As the respondent Government have not made sufficient reparation for those losses, the Court, ruling on an equitable basis in accordance with Article 41 of the Convention, awards the four applicants an overall sum of ITL 1,000,000,000 for pecuniary and non-pecuniary damage.
23. As regards costs and expenses, the Court notes, firstly, that the applicants were in receipt of legal aid before the Court. It adds that under its case-law an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, among other authorities, the Musial v. Poland judgment of 25 March 1999, § 61). Furthermore, by Rule 60 § 2 of the Rules of Court, itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see the Buscarini and Others v. San Marino judgment of 18 February 1999, § 48). As the applicants have not furnished the relevant details and evidence, the Court dismisses their claim for reimbursement of their costs and expenses.
B. Default interest
24. According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Italy at the date of adoption of the present judgment is 2.5% per annum.
FOR THESE REASONS THE COURT UNANIMOUSLY
(a) that the respondent Government is to pay the applicants, within three months, for pecuniary and non-pecuniary damage, 1,000,000,000 (one thousand million) Italian lire;
(b) that simple interest at an annual rate of 2.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
2. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.
Done in English and in French, and communicated in writing pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court on 16 June 1999.