Статья 17Постановление ЕСПЧ от 20.10.2011

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 13279/05, поданной 9 апреля 2005 г. против Турецкой Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами этой страны: Недждетом Шахином (Nejdet ªahin ) и Перихан Шахин (Perihan ªahin ) (далее — заявители).

2. Интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь (legal aid), в Европейском Суде представлял адвокат К. Карабулут (K. Karabulut), практикующий в г. Анкаре. Власти Турции были представлены одним из Уполномоченных Турции при Европейском Суде, М. Езменом ( M.Özmen ).

3. Заявители утверждали, что разбирательство их дела в судах государства-ответчика было несправедливым, поскольку разными судами были вынесены противоречащие друг другу решения (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

4. Жалоба была передана на рассмотрение Второй Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). 27 мая 2010 г. Палата, созданная в рамках Второй Секции, в составе Франсуазы Тюлькенс, Иренеу Кабрал Баррету, Владимиро Загребельского, Дануте Йочиене, Драголюба Поповича, Андраша Шайо, Ишыль Каракаш, судей, а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и постановила шестью голосами «за» при одном — «против», что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

5. 25 августа 2010 г. заявители на основании статьи 43 Конвенции и Правила 73 Регламента Европейского Суда подали ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда. 4 октября 2010 г. коллегия Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила данное ходатайство.

6. В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и Правила 24 Регламента Европейского Суда был определен состав Большой Палаты. В связи с тем, что Жан-Поль Коста не имел возможности принять участие во втором совещании Палаты, Председателем Большой Палаты вместо него стал Николас Братца, а Эгберт Мийер, первый по очереди запасной судья, принял участие в рассмотрении дела (Правило 11 Регламента Европейского Суда). Корнелиу Бырсан, второй по очереди запасной судья, заменил Кристину Пардалос, которая не имела возможности участвовать в рассмотрении дела.

7. Заявители представили письменные замечания по существу дела. Власти Турции таких замечаний не представили.

8. 9 марта 2011 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось публичное слушание по настоящему делу (пункт 3 Правила 59 Регламента Европейского Суда).

В Европейский Суд явились: (a) со стороны властей Турции: М. Езмен ( M.Özmen ), Уполномоченный Турции при Европейском Суде по правам человека, К. Эсенер (K. Esener), О. Чидем ( O.Çidem ), М.К. Эрдем (M.K. Erdem), Н. Ямали (N. Yamali), Ы. Эртюзюн ( I.Ertüzün ), Ф. Сезен ( F.Sözen ), И. Коджайиит ( Ý.Kocayiðit ), А. Ездемир ( A.Özdemir ), советники, (b) со стороны заявителей: К. Карабулут (K. Karabulut), представитель, М. Тунджел (M. Tuncel), ассистент. Европейский Суд заслушал выступления К. Карабулута и М. Езмена.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявители родились в 1949 и 1950 годах, соответственно, и проживают в г. Анкаре.

10. Сын заявителей служил в военно-воздушных силах. Он погиб в результате крушения самолета, произошедшего 16 мая 2001 г. в Малатья (Malatya) (Акчадаг ( Akçadað )/Гюзьюрду ( Güzyurdu )) <*> в ходе перевозки воинских подразделений между г. Диярбакыром ( Diyarbakýr ) и г. Анкарой. В результате этого происшествия погибли тридцать три военнослужащих, в том числе пять членов экипажа.

---

<*> Так в тексте. Как представляется, имеется в виду улица Гюзьюрду в г. Акчадаг провинции Малатья (Турция) (примеч. переводчика).

11. 10 мая 2002 г. юрист, представлявший интересы заявителей, обратился от их имени в Главное управление пенсионного фонда Турции (далее — ГУПФ Турции) с заявлением о предоставлении прав на получение пенсии, предусмотренных статьей 21 Закона № 3713 «О противодействии терроризму» (далее — Закон № 3713).

12. Письмом от 23 мая 2002 г. ГУПФ Турции сообщило, что заявителям были предоставлены, inter alia, ежемесячная пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 64 Закона № 5434, а также единовременная выплата в размере тридцатикратной суммы максимальной заработной платы государственного служащего. Кроме того, ГУПФ Турции отметило, что причиной смерти сына заявителя являлся не террористический акт в значении, предусмотренном в Законе № 3713, а крушение самолета по неустановленной причине, вследствие чего отсутствует возможность увеличить размер ежемесячной пенсии по инвалидности до размера ежемесячной заработной платы, выплачиваемой действующим военнослужащим.

13. 15 июля 2002 г. юрист, представлявший интересы заявителей, обжаловал указанное решение в административный суд г. Анкары. В своей жалобе заявители утверждали, в частности, что их сын погиб в ходе обеспечения перевозки воинских частей, принимавших участие в борьбе с северо-иракским терроризмом <*>, вследствие чего следовало признать, что смерть наступила при осуществлении контртеррористической деятельности.

---

<*> Так в тексте (примеч. переводчика).

14. 1 апреля 2013 г. четвертая коллегия административного суда г. Анкары оставила заявление без удовлетворения, признав, что предмет спора был подведомственен Высшему военному административному суду. Четвертая коллегия сослалась при этом на постановление Суда по урегулированию разногласий от 14 мая 2001 г. (E.2000/77, K.2001/22) и указала следующее:

«...чтобы определить в целях установления подведомственности, имел ли административный акт отношение к военной службе, следует отталкиваться от предмета административного акта. Если данный акт был составлен с учетом военных требований, с соблюдением военных процедур и практик, а также применительно к военной службе, необходимо рассматривать его как относящийся к военной службе... То обстоятельство, что такой акт был принят гражданским органом власти, не ставит под сомнение данную ситуацию, и спор, инициированный военнослужащим, должен быть рассмотрен Высшим военным административным судом. В настоящем деле спор касается заявления о предоставлении прав на получение ежемесячной пенсии, предъявленных истцами на основании Закона № 3713... Чтобы определить, попадает ли указанное заявление в сферу применения данного Закона, следует учитывать цель военной службы, особенности места прохождения военной службы, годность к военной службе; следует признать, что акт, лежащий в основе дела, был составлен с учетом военных требований, с соблюдением военных процедур и практик.»

В подобной ситуации рассмотрение и разрешение спора входят в компетенцию Высшего военного административного суда.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в решении Суда по урегулированию разногласий № E: 2000/77, K: 2001/22, опубликованном в Официальной газете (Official Gazette)... от 18.06.2001 г.».

15. 3 июня 2003 г. заявители обратились в Высший военный административный суд. К своему исковому заявлению заявители приложили решение, принятое десятой коллегией административного суда г. Анкары 22 января 2003 г. (E.2002/1059, K.2003/27), считая, что указанное дело было идентично их делу (см. ниже § 26).

16. 10 июня 2004 г. Высший военный административный суд оставил требования заявителей без удовлетворения, отметив прежде всего, что заявителям были предоставлены ежемесячная пенсия по инвалидности, полученной в ходе боевых действий, а также единовременная выплата в размере тридцатикратной суммы максимальной заработной платы государственного служащего, рассчитанные в соответствии с дополнительной статьей 78 Закона № 5434 и индексированные в соответствии с Законом № 4567. Высший военный административный суд постановил далее, что требования заявителей о повышении размера ежемесячной пенсии по инвалидности до уровня ежемесячной заработной платы, выплачиваемой действующим военнослужащим, были отклонены компетентным органом власти. Высший военный административный суд подчеркнул в этой связи, что права, предусмотренные статьей 21 Закона № 3713, могли быть предоставлены лишь в случае, когда государственный служащий получил ранение, инвалидность или погиб непосредственно в результате террористических актов. Высший военный административный суд полагал, что одного лишь факта выполнения заинтересованным лицом функции, целью которой было противодействие терроризму, было недостаточно. Он постановил, что погибший не являлся жертвой терроризма, вследствие чего оспариваемый административный акт не являлся незаконным.

17. Один из судей Высшего военного административного суда изложил особое мнение, в котором он подверг критике ограничительное толкование Закона № 3713. Напомнив, что стороны не оспаривали тот факт, что сын заявителей погиб в результате авиакатастрофы, произошедшей, когда он был одним из пилотов самолета, перевозившего воинские подразделения, возвращавшиеся после проведения контртеррористической операции, судья отметил, что суть дела состояла в том, применялась ли статья 21 Закона № 3713 в случае смерти военнослужащего. По мнению данного судьи, принимая во внимание цель задачи, стоявшей перед погибшим летчиком, это положение, безусловно, было применимо к обстоятельствам дела.

18. 6 июля 2004 г. заявители обжаловали постановление Высшего военного административного суда. В жалобе адвокат заявителей уточнил, что в замечаниях, представленных 10 июня 2004 г. в письменной форме и в устной форме — в ходе слушания, проведенного Высшим военным административным судом в тот же день, он предоставил четыре решения, вынесенных шестой, десятой и одиннадцатой коллегиями административного суда г. Анкары по требованиям, аналогичным требованиям заявителей, предъявленным четырьмя семьями военнослужащих, погибших в результате той же авиакатастрофы, что и сын заявителей; указанные решения были вынесены в пользу истцов. Адвокат заявителей жаловался на отсутствие отсылок к этим решениям в постановлении Высшего военного административного суда и утверждал, что решение, принятое последним, нарушало конституционные принципы равноправия и единства судебной системы.

19. 30 сентября 2004 г. Высший военный административный суд оставил жалобу заявителей без удовлетворения ввиду ее необоснованности и признал обжалуемое постановление соответствующим закону и вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Данное постановление было направлено адвокату заявителей. Почтовый штемпель на конверте был датирован 11 октября 2004 г.

II. Соответствующие законодательство Турецкой Республики и правоприменительная практика

A. Краткое описание судебной системы Турецкой Республики

20. Судебная система Турции подразделяется на три подсистемы: суды общей юрисдикции, включающие гражданские и уголовные суды; административные суды и военные суды. Внутри этих подсистем суды подразделяются в зависимости от предмета спора. Каждая из этих трех подсистем возглавляется своим высшим судом: Кассационным судом для судов общей юрисдикции и военными судами относительно их юрисдикции и решений (статья 158 Конституции).

B. Соответствующее законодательство Турецкой Республики

23. Статья 21 Закона № 3713. <*> от 12 апреля 1991 г. «О противодействии терроризму» в соответствующей части предусматривает:

«Положения Закона № 2330 „О материальной компенсации и правах на получение ежемесячной пенсии“ применяются к представителям государства, получившим ранения, инвалидность, погибшим или убитым при исполнении своих должностных обязанностей, на территории и за пределами Турецкой Республики, либо в случае, если они утратили статус [представителя государства] вследствие осуществления ими должностных обязанностей, [в результате] террористических актов...».

---

<*> В редакции Закона № 5532 от 18 июля 2006 г. Этим Законом из абзаца первого статьи 21 исключено упоминание о «государственном служащем».

24. Закон № 2247 от 12 июня 1979 г. (вступивший в силу 22 июня 1979 г.) «О создании и функционировании судов по урегулированию разногласий» в соответствующей части гласит:

«Статья 10»

Речь идет о конфликте юрисдикции в случае, когда вопрос о подведомственности спора выносится на рассмотрение Суда по урегулированию разногласий соответствующим генеральным прокурором после отклонения возражения о неподведомственности спора судом общей юрисдикции, административным или военным судом.

Позитивный конфликт юрисдикции имеет место в случае, когда по делам, в которых стороны, предмет и основание иска совпадают, поданным в два разных суда (общей юрисдикции, административный или военный), каждый суд принимает решение о подведомственности данного дела именно этому суду...