Постановление ЕСПЧ от 12.10.1992
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 12.10.1992. 12919/87. 12.10.1992. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1291987
«Дело „Боддар (Boddaert) против Бельгии“ (жалоба № 12919/87)»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «БОДДАР (BODDAERT) ПРОТИВ БЕЛЬГИИ» <1> (Жалоба № 12919/87)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 12 октября 1992 года)
<1> Перевод с английского языка Г.А. Николаева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу (примеч. редактора).
По делу «Боддар против Бельгии» <3> Европейский Суд по правам человека, действуя на основании статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) <4> и соответствующих положений Регламента Суда, заседая Палатой в составе:
<3> Дело имеет № 65/1991/317/389. Первое число указывает на положение дела в списке дел, переданных на рассмотрение в Европейский Суд в соответствующем году (второе число). Два последующих числа указывают на положение дела в списке дел, переданных на рассмотрение в Европейский Суд, начиная с момента начала производства и в списке соответствующих жалоб, поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<4> В соответствии с положениями статьи 11 Протокола № 8, который вступил в силу 1 января 1990 года.
Р. Бернхардта, Председателя Палаты,
а также при участии М.-А. Эссена, Секретаря Суда, и Г. Петцольда, заместителя Секретаря Суда,
рассмотрев дело в открытых заседаниях 24 апреля и 22 сентября 1992 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано на рассмотрение Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд) Европейской комиссией по правам человека (далее — Комиссия) 10 июня 1991 г. в течение трехмесячного периода, установленного пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой № 12919/87, поданной против Королевства Бельгия в Комиссию в соответствии со статьей 25 Конвенции гражданином Бельгии Жан-Клодом Боддаром (Jean-Claude Boddaert) 13 февраля 1986 г.
Запрос Комиссии содержал ссылки на статьи 44 и 48 и на декларацию, которой Бельгия признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда (статья 46 Конвенции).
Предметом запроса было получение решения относительно того, свидетельствовали ли факты дела о нарушении властями государства-ответчика обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 правила 33 Регламента Суда, заявитель сообщил, что хочет участвовать в разбирательстве, и назначил адвоката для представления своих интересов (правило 30 Регламента Суда).
3. Палата Европейского Суда, подлежащая формированию, включала ex officio <1> Я. де Мейера, избранного от Бельгии судью (статья 43 Конвенции), и Р. Риссдала, Председателя Европейского Суда (подпункт «b» пункта 3 правила 21 Регламента Суда).
<1> Ex officio — (лат.) в силу обязанности, в силу должностного положения (примеч. переводчика).
28 июня 1991 г. в присутствии Секретаря Председатель Европейского Суда выбрал по жребию остальных семерых судей, а именно Дж. Кремона, Д. Биндшедлер-Робер, Н. Валтикоса, С.К. Мартенса, И. Фойгеля, Р. Пекканена и А.Н. Лоизу (статья 43, in fine, Конвенции и пункт 4 правила 21 Регламента Суда). Затем Ф. Матшер и А.Б. Бака, запасные судьи, заменили Дж. Кремона, срок полномочий которого истек, и Биндшедлер-Робер, которая подала в отставку, и оба преемника приступили к исполнению обязанностей до слушания (пункт 3 правила 2 и пункт 1 правила 22 Регламента Суда).
4. Р. Риссдал занял должность Председателя Палаты (пункт 5 правила 21 Регламента Суда) и через Секретаря Суда провел консультации с Уполномоченным властей Бельгии (далее — власти Бельгии), представителем Комиссии и адвокатом заявителя относительно необходимости проведения письменной процедуры (пункт 1 правила 37 Регламента Суда). В соответствии с распоряжением, сделанным в результате этого, Секретарь Суда получил меморандум заявителя 4 ноября 1991 г. и меморандум властей Бельгии 7 ноября. 29 ноября 1991 г. Секретарь Комиссии сообщил Секретарю Суда, что представитель не будет излагать свои объяснения на слушании.
5. После консультации через Секретаря Суда с лицами, которые должны были явиться в Европейский Суд, 26 ноября 1991 г. Председатель Европейского Суда распорядился начать устное слушание 22 апреля 1992 г. (правило 38 Регламента Суда).
6. Открытое слушание по делу состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге в назначенную дату. Европейский Суд предварительно провел подготовительную встречу.
(a) со стороны властей Бельгии:
Й. Латауверс, юридический сотрудник, сотрудник Министерства юстиции, заместитель Уполномоченного властей Бельгии при Европейском Суде,
П. Лемменс, адвокат, юрисконсульт;
П. Ван Дамм, адвокат, юрисконсульт.
Европейский Суд заслушал выступления П. Лемменса со стороны властей Бельгии, К.Л. Розакиса со стороны Комиссии и П. Ван Дамма со стороны заявителя, а также их ответы на вопросы судей.
7. Поскольку Р. Риссдал не смог участвовать в окончательном заседании 22 сентября 1992 г., он был заменен запасным судьей Р. Бернхардтом (пункт 5 правила 21 Регламента Суда).
ФАКТЫ
A. Предварительная проверка и следствие
8. Жан-Клод Боддар родился в г. Угре (Ougrée) (Бельгия). Согласно последней информации, представленной в Европейский Суд, он содержался в заключении в тюрьме Лантин (Lantin).
9. 1 июля 1980 г. около бара «Троке» (Le Troquet), которым он управлял, было совершено убийство. Последующий судебный процесс в Льежском суде ассизов <2>, на котором он давал показания в качестве свидетеля, окончился 18 марта 1982 г. осуждением некоего Демена (Demain).
<2> Вероятно, имеется в виду суд присяжных, который действует в каждой провинции Бельгии (примеч. переводчика).
10. 18 июля 1980 г. сотрудники жандармерии обнаружили в одном из подвалов здания, арендованного заявителем, тело Йехина (Jehin), смерть которого наступила 17 июля. Подозревать в убийстве сразу же стали Боддара и Пирона (Piron), последний был задержан 19 июля. В тот же день был выдан ордер на арест заявителя, который выехал в Испанию за день до этого из-за опасения быть обвиненным в убийстве Йехина.
Однако 22 июля Боддар связался с полицией Бельгии, чтобы изложить свою версию событий и «обсудить» свое возвращение. Он был передан властям Бельгии 30 июля. Следствие по делу началось 18 июля 1980 г.
11. С июля по декабрь 1980 года следственный судья и следователи выполнили большое количество процессуальных действий, допросили многочисленных свидетелей и несколько раз допросили Боддара и Пирона, каждый из которых обвинял другого в убийстве Йехина. Утверждалось, что убийство было совершено в ходе спора по поводу долга Йехина перед заявителем, произошедшего в баре последнего в отсутствие свидетелей.
12. Протокол вскрытия и заключение баллистической экспертизы были составлены 25 ноября и 15 декабря 1980 г., психиатрическая экспертиза заявителя и его сообвиняемого Пирона проводились 23 и 28 сентября 1981 г.
10 марта 1981 г. следственный судья запросил у Льежской жандармерии результаты исследования личности Боддара и Пирона, поскольку судья «проводи[л] последние допросы, и дело вскоре могло быть закрыто».
В заключении от 19 января 1982 г. эксперт по баллистике и патологоанатом заключили, что описание событий заявителем больше соответствует медицинским выводам, чем версия его сообвиняемого.
13. 2 февраля 1982 г. Льежская обвинительная камера (chambre des mises en accusation) распорядилась об освобождении Боддара, а 2 марта — Пирона.
14. 11 мая 1982 г. следственный судья предложил специальному следственному отделению (BSR) Серенской жандармерии возобновить производство по делу совместно с льежскими коллегами и, в частности, «проверить, не было ли убийство Йехина связано с получением краденых товаров и кражами, которые [могли] быть совершены из бара заявителя, „Троке“. Это, по-видимому, было единственной следственной мерой, принятой со 2 февраля 1982 г. по 28 июня 1983 г. Специальное следственное отделение сообщило запрошенную информацию в отчете от 2 июня 1982 г.»
15. В августе, октябре и ноябре 1982 года против Пирона было подано несколько жалоб по поводу нападения, ранения и угрожающего поведения. В апреле 1983 года он был допрошен в связи с угрозой убийством, которая была высказана им в отношении Бустина (Bustin), последнего свидетеля, видевшего Йехина живым. Пирон обвинял его в том, что тот считал его виновным в этом убийстве. Пирон был также допрошен относительно ущерба, который он предположительно причинил восьми лодкам, одна из которых принадлежала Бустину. В Льежском уголовном суде было начато разбирательство, но затем оно было приостановлено на неопределенный срок в связи с новыми обвинениями, предъявленными Пирону.
1 июня 1983 г. Пирон был вновь заключен под стражу и обвинен в том, что в ночь с 30 на 31 мая 1983 г. он убил Терезу Хемелерс ( Thérèse Hemeleers), найденную мертвой в его квартире.
С этой даты в отношении Пирона проводились два расследования совместно: одно касалось убийства Йехина, другое — преступлений, совершенных в 1982 и 1983 годах.
16. 28 июня 1983 г. королевский прокурор предложил следственному судье провести дополнительные проверки по делу Йехина. Последний представил отчеты об этих проверках 14, 20 и 24 февраля, 12 (два отчета), 15 и 19 марта 1984 г.
Следственный судья запросил и 26 декабря 1983 г. получил у нейропсихолога разъяснения по поводу отчета, составленного им об ответственности Пирона.
17. Следствие отметило период с 19 марта 1984 г. по 10 мая 1985 г., когда королевский прокурор выразил мнение о том, что Боддара и Пирона следует предать суду ассизов.
18. Тем временем, 9 ноября 1984 г., королевский прокурор просил следственного судью, ответственного за дело по убийству Хемелерс, провести ряд дополнительных проверок, которые были выполнены до января 1985 года.
12 ноября 1984 г. данный следственный судья направил своему коллеге, занимавшемуся делом заявителя, записку следующего содержания:
«Заканчивая дело с целью его коммуникации, я нашел фотокопию документа (меморандума) в деле [заявителя и его сообвиняемого], оригинал которого был давно передан обвиняемому...»
Я счел необходимым изъять документы, поскольку решил, что они могут содержать сведения, особенно психологического характера, для следствия по делу [Хемелерс]. При повторном ознакомлении я придерживаюсь мнения, что этот меморандум не является незаменимым для прояснения обстоятельств дела».
19. Слушание в палате совета должно было состояться 24 мая 1985 г., но было отложено по ходатайству защиты до 14, а затем до 21 июня 1985 г.
20. 24 июня палата совета Льежского суда первой инстанции решила коммуницировать дело главному прокурору Льежского апелляционного суда «на предмет [возможности] передачи ему дела в обвинительное отделение». Она дополнительно распорядилась задержать и заключить в следственный изолятор заявителя и его сообвиняемого для предания суду ассизов. Это распоряжение было исполнено за день до заседания суда ассизов (см. § 25 настоящего Постановления). Палата совета вначале отклонила объяснение Боддара по поводу несоблюдения требования разумного срока, содержащегося в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Она указала следующее:
«...хотя имелись подробные и обширные доказательства против двух обвиняемых после начала следствия, дело осложняется тем фактом, что обвиняемые приводят очень разные версии фактов и обвиняют друг друга, что вызвало необходимость в осуществлении следственных мер для установления истины, которые были приняты в 1983 и 1984 годах;»
...как только большая часть расследования была закончена, обвиняемые были освобождены, и это предоставило им возможность, весьма редкую с учетом тяжести выдвинутых против них обвинений, реабилитировать себя и представить себя в выгодном свете перед судом первой инстанции, который мог при необходимости наказать их;
...таким образом, обвиняемые необоснованно жалуются на истечение срока после данных событий, поскольку при обстоятельствах дела эта задержка может фактически улучшить их положение;
...в остальной части суд первой инстанции решит, являются ли точными воспоминания свидетелей и достаточно ясными с целью установить, что обвинения доказаны, и вынести соответствующий приговор...».
25 июня 1985 г. два обвиняемых подали возражения на этот приказ.
21. 2 июля 1985 г. главный прокурор представил объяснения в Льежское обвинительное отделение, предложив предать обвиняемых суду. В объяснениях содержались следующие заключения:
«...с учетом очевидных противоречий между двумя „версиями“ и сомнительным характером данных лиц необходимо сохранять максимальную бдительность до завершения разбирательства;»
...например, поведение Пирона после освобождения дает законные основания для озабоченности и опасения новых разоблачений в этом деле, которое по-прежнему, несомненно, весьма неясное;
...утверждалось, что имел место период, когда следствие и деятельность органов преследования, которая должна была последовать, полностью прекратились... не упоминалось о неимоверной сложности дела, которая была вызвана природой самого дела и характером обвиняемых;
... Боддар... был причастен к убийству... совершенному перед его помещением Пьером Деменом за несколько дней до преступления, в котором последний обвинялся, 1 июля 1980 г.;
...эти два человека только покинули помещение Боддара, и сам он делал все возможное, чтобы запутать следствие и ввести в заблуждение полицию и судебные органы, что касается самого происшествия и его причин; мотив этого убийства, последующее отношение к которому Боддара было двусмысленным, по-прежнему остается неизвестным;
...в этом дело Льежским судом ассизов 18 марта 1982 г. было сделано заключение, что Пьер Демен должен находиться под стражей;
...после освобождения 2 марта 1982 г. у Пирона начались новые проблемы...
...в августе, октябре и ноябре 1982 года он был замешан в происшествиях насильственного и угрожающего характера, делах, которые были объединены с делом относительно убийства «Терезы Хемелерс», совершенного в ночь с 30 на 31 мая 1983 г., которое было направлено для рассмотрения судом ассизов 5 июня 1985 г.;
...в апреле 1983 года полиция разыскивала [Пирона] для допроса в связи с угрозами с его стороны в адрес Бустина, владельца «Лион д'Ор», улица Гретри, того самого лица, которое он считал обвинившим его в деле «Троке»;
...в ночь с 5 на 6 апреля 1983 г. [Пирон] участвовал в действиях угрожающего характера по отношению к другому арендатору здания, которое он занимал, разбив окна его квартиры с помощью пневматического пистолета;
...подобное поведение со стороны Пирона и особенно его отношение в апреле 1983 года к Бустину, владельцу «Лион д'Ор», одному из последних свидетелей, которые видели Йехина живым, с очевидностью приводят к тому, что расследования, объектом которых он является, не должны прекращаться немедленно, поскольку в деле по-прежнему имеются «области неопределенности», в частности, поскольку он, подобно Боддару, более не содержался под стражей;
...наконец, в ночь с 30 по 31 мая 1983 г. случайная знакомая, Тереза Хемелерс, была убита в квартире Пирона... после задержания он недавно был предан суду ассизов по обвинению в убийстве;
...по-видимому, события «второго» дела могли затронуть «первое», и следственные судьи столкнулись с необходимостью сравнить, в частности, психиатрические заключения;
...следственный судья Режибо (Regibeau), изъяв определенные документы в связи со «вторым делом», по сути отказался от него 12 ноября, так как они относились к «первому делу», следствие по которому вел следственный судья Кольмонц (Colemonts). Данный документ был приобщен к материалам первого дела...
...кроме того, в интересах надлежащего осуществления правосудия и в соответствии со статьей 62 Уголовного кодекса, которая предусматривает применение тягчайшего наказания при совершении нескольких преступлений, важно, чтобы эти два дела были рассмотрены на той же сессии суда ассизов...».
B. Предание суду ассизов
22. Слушание в обвинительном отделении Льежского апелляционного суда, которое было назначено на 18 июля 1985 г., было отложено по ходатайству защиты на 22 августа. Поскольку указывалось, что прения будут длительными, слушание было отложено и возобновлено 3 сентября 1985 г.
23. 6 сентября 1985 г. обвинительное отделение предало заявителя и Пирона суду ассизов. Оно признало возражения, поданные 25 июня (см. § 20 настоящего Постановления), неприемлемыми и постановило в отношении утверждения о превышении разумного срока, что судебно-следственный орган не обязан определять, «соблюдено ли или могло ли быть соблюдено» это требование.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции заявитель подал кассационную жалобу, которую Кассационный суд отклонил 13 ноября 1985 г. на том основании, что пункт 1 статьи 6 Конвенции применим к разбирательствам в суде первой инстанции, а не к судебным органам, ответственным за проведение расследования.
C. Разбирательство дела судом ассизов
24. Обвинительное заключение по делу Йехина, составленное главным прокурором Льежского апелляционного суда 1 февраля 1986 г., было вручено Боддару 7 февраля.
25. 11 февраля председатель суда ассизов распорядился об объединении дел Йехина и Хемелерс и решил, что разбирательство по поводу двух убийств должно «осуществляться в одном и том же слушании с вынесением единого приговора».
3 марта 1986 г., в первый день судебного разбирательства, заявитель, который содержался под стражей с предыдущего дня на основании постановления о содержании под стражей от 24 июня 1985 г. (см. § 20 настоящего Постановления), просил суд ассизов, во-первых, приостановить разбирательство, пока Европейская комиссия по правам человека не выразит мнение по его жалобе, а, во-вторых, отменить приказ от 11 февраля 1986 г., поскольку он имеет преюдициальное значение для прав защиты и может продлить судебное разбирательство и содержание под стражей.
26. Заседая в отсутствие жюри 4 марта 1986 г., суд ассизов отклонил объяснения Боддара по следующим основаниям:
«...вопрос о том, является ли „разумным“ срок, который потребовался для передачи дела в суд, должен разрешаться в свете обстоятельств каждого дела...»
...эта оценка возможна лишь, если дело в целом обсуждено и рассмотрено, свидетели и эксперты заслушаны и проведены все действия, необходимые для установления истины;
...судом, который уполномочен делать оценку, является тот же суд, который определяет существо обвинения... Согласно законодательству Бельгии этой инстанцией является жюри, заседающее закрыто в отсутствие суда... чтобы сделать вывод о виновности обвиняемых, жюри оценит весомость заявлений и показаний, их последовательность, точность и пределы, в которых на них можно полагаться с учетом срока, истекшего после даты данного события... в любом случае обвиняемые всегда должны пользоваться преимуществом сомнения...».
Что касается объединения дел, суд ассизов указал следующее:
«...тесная связь, упомянутая в статьях 226 и 227 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливается при наличии между двумя или несколькими преступлениями связи, характер которой таков, что в интересах надлежащего осуществления правосудия их следует рассматривать вместе и одним и тем же судом;»
...Пирон обвиняется, в частности, в совершении двух преступлений, входящих в установленную законом категорию тяжких преступлений, совершенных в течение менее чем трех лет;
...обвинения против Пирона являются взаимозависимыми и связанными (природа преступлений, те же обвиняемые, принятая им защита), что оправдывает поддержание предписанного объединения...».
27. 14 марта 1986 г. заявитель просил суд ассизов поставить перед жюри вопрос относительно соблюдения требования разумного срока. Данный запрос был отклонен в тот же день на том основании, что вопрос был включен в перечень, касающийся виновности обвиняемых.
В тот же день суд ассизов признал Боддара и Пирона виновными, первого — в убийстве Йехина как виновного или соучастника, последнего — в убийстве Йехина как виновного или соучастника и в убийстве Терезы Хемелерс как виновного. Он приговорил Боддара и Пирона к 10 годам лишения свободы и смертной казни соответственно.
D. Кассационное производство
28. Боддар и Пирон подали жалобы в Кассационный суд на решения от 4 и 14 марта 1986 г. (см. §§ 26 - 27 настоящего Постановления). Заявитель прежде всего подчеркнул, что «ни один суд Бельгии не согласился или не был поставлен в положение, при котором это возможно, оценить, был ли превышен разумный срок», хотя прошло шесть лет с даты совершения преступлений до даты вынесения вердикта. Он также утверждал, что мотивировка двух решений, вынесенных в течение 10 дней, была «совершенно противоречивой».
29. Кассационный суд отклонил жалобу 22 октября 1986 г.
Что касается довода о предполагаемом несоблюдении требования «разумного срока», кассационный суд указал:
Суд первой инстанции должен определить в свете обстоятельств каждого дела, было ли дело заслушано в разумный срок и, если нет, решать, какие последствия это должно иметь.
Ни пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни любое другое положение Конвенции или внутригосударственного законодательства не указывает, какие последствия суд первой инстанции должен придать выводу о превышении разумного срока. Конвенция не предусматривает, что в случае превышения разумного срока санкция заключается в недопустимости позиции обвинения, если такая недопустимость основана непосредственно на выводе о чрезмерной длительности разбирательства.
Данные последствия должны рассматриваться со ссылкой на доказательства, с одной стороны, и на санкцию, с другой, чрезмерная длительность разбирательства может действительно повлечь утрату доказательств в той степени, в которой суд более не может считать преступления доказанными.
Превышение разумного срока также может повлечь тяжелые последствия для подсудимого или обвиняемого.
...Само жюри должно оценить, являются ли представленные ему доказательства достаточными, чтобы позволить ему сформировать убеждение в виновности подсудимого... Затем, если ответы жюри на вопросы относительно виновности подсудимого являются утвердительными, и подсудимый считает, что несоблюдение требования разумного срока причинило ему ущерб личного или материального характера, суд совместно с жюри должны определить, какие последствия, при их наличии, относительно оценки наказания, должны вытекать из такого уклонения, если оно имело место.
Что касается своих объяснений, поданных в ходе следствия по делу, до того, как председательствующий поставит вопросы, вытекающие из вердикта или слушания, то апеллянт утверждает, что был превышен разумный срок, но заключает из этого только то, что имелся риск утраты доказательств.
Отвечая на эти объяснения доводами, изложенными в жалобе, приговор приводит правовую основу для решения суда.
Объяснения апеллянта не могут быть приняты...
...Из ответа, данного в отношении жалобы Никола Пирона, насколько она была направлена против промежуточного решения от 4 марта 1986 г., следует, что объяснение должно быть отклонено...».
Кассационный суд добавил, что, приговаривая Боддара к 10 годам лишения свободы, суд ассизов решил «косвенно, но ясно, что [его] утверждения по поводу чрезмерной длительности разбирательства были необоснованными, поскольку разумный срок не был превышен или, если был, не было необходимости принимать это во внимание при оценке наказания».
Разбирательство в Комиссии
30. В своей жалобе в Комиссию от 13 февраля 1986 г. (N 12919/87) Боддар прежде всего утверждал, что уголовное разбирательство против него превысило разумный срок в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он также жаловался на то, что у него не было достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты для целей подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции.
31. 2 июля 1990 г. Комиссия признала жалобу на основании подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции неприемлемой для рассмотрения по существу, а в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции — приемлемой.
В своем заключении от 17 апреля 1991 г. (вынесенном в соответствии со статьей 31 Конвенции) она девятью голосами «за» при двух — «против» выразила мнение, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Полный текст ее заключения, а также несовпадающего особого мнения, содержащегося в докладе, воспроизведен в Приложении к настоящему Постановлению <1>.
<1> Примечание Секретаря Суда: по практическим соображениям это приложение сопровождает лишь печатную версию Постановления (том 235-D, Series A, публикации Европейского Суда), но копия доклада Комиссии может быть получена в Секретариате Суда.
Заключительные объяснения властей Бельгии в Европейском Суде
32. На слушании настоящего дела власти Бельгии подтвердили объяснения, изложенные в их меморандуме, в которых они просили Европейский Суд признать, что «по делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции».
ПРАВО
Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
33. Боддар ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...».
Заявитель не критиковал общую длительность уголовного разбирательства, возбужденного против него. Он признал, что органы следствия, палата совета Льежского суда первой инстанции и обвинительное отделение Льежского апелляционного суда, суд первой инстанции и суд ассизов, действовали с надлежащей старательностью. Вместе с тем он жаловался на период в 39 месяцев, со 2 февраля 1982 г. по 10 мая 1985 г., в течение которого следствие, проводимое следственным судьей, бездействовало и фактически дважды приостанавливалось (2 июня 1982 г. — 28 июня 1983 г. и 12 марта 1984 г. — 10 мая 1985 г.).
34. Комиссия согласилась с этим мнением по существу, но, по мнению властей Бельгии, хотя разбирательство было относительно длительным, оно не могло считаться чрезмерным с учетом особых обстоятельств дела.
A. Период, который должен приниматься во внимание
35. Период, который должен приниматься во внимание, начался 19 июля 1980 г., с даты, когда был выдан ордер об аресте заявителя (см. § 10 настоящего Постановления). После короткого перерыва, связанного с бегством Боддара в Испанию (см. § 10 настоящего Постановления), он окончился 22 октября 1986 г., когда кассационный суд вынес свое решение (см. § 29 настоящего Постановления). Таким образом, он длился шесть лет, два месяца и 22 дня.
B. Разумность длительности разбирательства
36. Разумность длительности разбирательства должна оцениваться с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда, и в свете обстоятельств дела, которые в этом случае требуют общей оценки.
37. Европейский Суд прежде всего отмечает, что настоящее дело связано с убийством, которое имело место вскоре после другого убийства, совершенного в том же месте (см. §§ 9 - 10 настоящего Постановления). В деле были замешаны несколько человек из одного круга общения, включая заявителя.
Проверка фактов по делу была трудной. Первоначально это объяснялось отсутствием свидетелей и тем, что Боддар и Пирон обвиняли друг друга в совершении преступления, в котором подозревались оба. Хотя 19 января 1982 г. совместное заключение патологоанатома и эксперта по баллистике предоставило информацию, способную установить лицо, которое нанесло смертельный удар (см. § 12 настоящего Постановления), оставались «области неопределенности». Следствие, которое продолжалось без перерыва до 2 февраля 1982 г. (см. § 13 настоящего Постановления), не смогло выяснить ни мотивы убийства, ни установить личность обвиняемых. Однако оно выявило наличие возможных связей с другими преступлениями (см. § 14 настоящего Постановления).
38. В дополнение к этому должно приниматься во внимание поведение Пирона, который был освобожден 2 марта 1982 г. (см. § 13 настоящего Постановления). В августе 1982 года и апреле 1983 года последний совершил ряд преступлений, по крайней мере, одно из них было связано с делом Йехина, в отношении которых было возбуждено разбирательство в Льежском уголовном суде (см. § 15 настоящего Постановления). В этот момент следственный судья решил приостановить следствие в случае возникновения новых событий, но они не произошли, тем не менее 1 июня 1983 г. Пирон был обвинен в убийстве Терезы Хемелерс (см. § 15 настоящего Постановления). Власти посчитали, что это убийство и преступление 17 июля 1980 г. были тесно связаны. Использовав свои дискреционные полномочия, власти решили дождаться исхода следствия по «второму делу», чтобы окончить первое дело и провести объединенное судебное разбирательство по всем обвинениям против Пирона.
Действуя подобным образом, они, несомненно, приняли риск еще бульшей задержки предания Боддара суду. Но последний был освобожден 2 февраля 1982 г. (см. § 13 настоящего Постановления). Кроме того, тяжесть данных преступлений и взаимозависимость обвинений, отмеченные судом ассизов в его решении от 4 марта 1986 г. (см. § 26 настоящего Постановления), могли разумно считаться делающим необходимым такое «параллельное продвижение» двух дел, которые были объединены 11 февраля 1986 г. (см. § 25 настоящего Постановления).
39. Статья 6 Конвенции определяет, что судебное разбирательство должно проводиться безотлагательно, но она также устанавливает более общий принцип надлежащего отправления правосудия. При обстоятельствах настоящего дела поведение властей было совместимо с принципом справедливого равновесия, которое должно быть установлено между различными аспектами этого фундаментального требования Конвенции.
40. В заключение Европейский Суд приходит к выводу, что по делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
постановил, что по делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Совершено на английском и французском языках, вынесено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 12 октября 1992 г.