II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика
Статья 1107Постановление ЕСПЧ от 30.10.1991
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 1107. Постановление ЕСПЧ от 30.10.1991. 12005/86. 30.10.1991. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1200586/statya-1107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 октября 1991 года)
<1> Перевод с английского Ю. Берестнева.
По делу «Борже против Бельгии» Европейский Суд по правам человека, заседая в Пленарном составе согласно Правилу 51 своего Регламента в составе:
Дж. Кремона, Председательствующего Пленарного состава,
а также М.-А. Эйссена, Секретарь-Канцлера Суда, и Г. Петцольда, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 марта и 25 сентября 1991 г., вынес в последний указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский Суд Европейской Комиссией по правам человека (далее — «Европейская Комиссия») 11 июля 1990 г. и властями Бельгии 26 сентября 1990 г., в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») и статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 12005/86), поданной 5 декабря 1985 г. против Королевства Бельгия в Европейскую Комиссию согласно статье 25 Конвенции подданным Бельгии Андре Борже.
Запрос Комиссии основывался на статьях 44 и 48 Конвенции и на декларации, в которой Бельгия признает юрисдикцию Европейского Суда (статья 46 Конвенции). Заявление властей Бельгии основывалось на статье 48 Конвенции. Целью запроса и заявления являлось решение по вопросу, являются или нет обстоятельства по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств в рамках статьи 6 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный согласно подпункту (d) пункта 3 правила 33 Регламента Европейского Суда, заявитель указал, что он желает принимать участие в разбирательстве и назначил адвоката для защиты своих интересов (правило 30 Регламента Европейского Суда).
3. Созданная Палата состояла ex officio из Я. Де Мейера, судьи, избранного от Бельгии (статья 43 Конвенции) и Р. Риссдала, Председателя Европейского Суда (подпункт (b) пункта 3 правила 21 Регламента Европейского Суда). 27 августа 1990 г., в присутствии секретаря-канцлера Европейского Суда Председатель Европейского Суда жребием определил остальных членов Суда, а именно: Дж. Кремона, Ф. Матшера, Б. Уолша, К. Руссо, Н. Валтикоса, А.Н. Лоизу, Дж.М. Моренилья (статья 43 Конвенции in fine и пункт 4 правила 21 Регламента Европейского Суда).
18 июля 1990 г. Де Мейер заявил об отказе участвовать в разбирательстве дела, основываясь на пункте 2 правила 24 Регламента Европейского Суда, поскольку данное дело затрагивало вопросы, рассмотренные при разбирательстве дела «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium), в котором он участвовал как представитель и консультант властей государства-ответчика (Постановление Европейского Суда от 17 января 1970 г., Series A, № 11, p. 5, § 7). 21 сентября 1990 г. постоянный представитель Бельгии при Совете Европы проинформировал секретаря-канцлера Суда, что профессор М. Сторме назначен в качества судьи ad hoc (статья 43 Конвенции и правило 23 Регламента Европейского Суда).
4. Р. Риссдал, действуя через секретаря-канцлера Европейского Суда в своем качестве председателя палаты Суда (пункт 5 правила 21 Регламента Европейского Суда), проконсультировался с уполномоченным властей государства-ответчика, адвокатом заявителя и представителем Европейской Комиссии по вопросам организации письменной процедуры (пункт 1 правила 37 Регламента Европейского Суда). В соответствии с изданными после этого указаниями секретарь-канцлер Суда получил письменные меморандумы властей государства-ответчика от 17 декабря 1990 г. и заявителя от 13 января 1991 г.
В письме от 14 января 1991 г. Европейская Комиссия проинформировала секретаря-канцлера Суда, что ее представитель изложит позицию Европейской Комиссии на слушании по делу.
5. 23 января 1991 г. Палата Суда приняла решение уступить юрисдикцию Пленарному заседанию Суда (правило 51 Регламента Европейского Суда).
6. Проконсультировавшись с участниками слушаний, Председатель Суда 12 октября 1990 г. постановил, что устные слушания по делу состоятся 19 марта 1991 г. (правило 38 Регламента Европейского Суда).
7. Слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге в назначенный день. До этого Европейский Суд провел подготовительное слушание.
На заседании Суда были представлены:
Я. Латуверс (J. Lathouwers), юрисконсульт,
Министерство юстиции, Уполномоченный властей Бельгии,
С. Трексель (S. Trechsel), Представитель;
Ж. Жилларден (J. Gillardin), адвокат, Консультант.
Европейский Суд заслушал выступления Ван Оммеслаге, Трекселя и Жиллардена, а также их ответы на вопросы Суда.
8. На финальном заседании вместо Р. Риссдала председательствовал заместитель Председателя Европейского Суда Дж. Кремона, ввиду невозможности для первого принять участие в заседании (правило 9 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Андре Борже ( André Borgers), подданный Бельгии, проживающий в г. Люммен (Lummen) (Бельгия), работает адвокатом и практикует в адвокатской палате г. Хасселт (Hasselt Bar).
10. 08 ноября 1981 г. он был избран на пост провинциального советника и в связи с этим оставил пост заместителя районного (мирового) судьи (juge de paix suppléant ), который он занимал с 12 апреля 1976 г., но который, согласно Кодексу судоустройства, был несовместим с его новой должностью.
11. 16 июня 1981 г. он предстал перед Апелляционным судом Антверпена в связи с обвинением в подделке документов и использовании поддельных документов. Данный суд обладал юрисдикцией в силу привилегий, которыми пользовался заявитель, как должностное лицо судебной системы. 19 мая 1982 г. суд приговорил его к заключению на 6 месяцев условно и штрафу в 40 000 бельгийских франков.
12. Заявитель обратился в Кассационный суд с жалобой по вопросам права. Он утверждал, что Апелляционный суд не представил достаточных оснований приговора и не приложил к делу достаточно весомых записей судебного следствия. Он также утверждал, что приговор был вынесен с нарушением права на защиту. Согласно принятой практике, департамент генеральной прокуратуры при Апелляционном суде Антверпена не приложил меморандум в ответ.
13. 20 марта 1984 г. Кассационный суд рассмотрел жалобу и отменил приговор суда на основании недостаточной обоснованности вынесенного решения. На слушании он заслушал доклад судьи-докладчика д'Хэненс (d'Haenens), и совпадающие выводы генерального адвоката (avocat general) (сотрудника департамента генеральной прокуратуры) Тиллекарц (Tillekaerts). Последний также участвовал в прениях в соответствии со статьей 1109 Кодекса судоустройства (см. ниже § 17).
14. Апелляционный суд г. Гента (Ghent Court of Appeal), которому было передано дело, 14 ноября 1984 г. вынес обвинительный приговор и приговорил заявителя к наказанию, аналогичному решению первого суда (см. выше § 11). Заявитель вновь подал жалобу в Кассационный суд, сославшись, помимо прочего, на то, что приговор суда недостаточно обоснован и суд неверно истолковал нормы уголовного законодательства касательно подделки документов и сроков давности.
15. 18 июня 1985 г. жалоба заявителя была отклонена в ходе слушания, на котором был заслушан доклад судьи-докладчика д'Хэненс, и совпадающие выводы генерального адвоката Тиллекарц, которые вновь участвовали в судебном разбирательстве (см. ниже § 17).
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика
A. Департамент «генеральной прокуратуры» при Кассационном суде Бельгии
16. Согласно статье 141 Кодекса судоустройства:
«Генеральный прокурор при Кассационном суде может выполнять роль обвинителя лишь по делам, относящимся по существу рассмотрения к юрисдикции Кассационного суда».
Данное положение заменило статью 37 Княжеского декрета (Prince Sovereign's Decree) от 15 марта 1815 г., которая применялась в деле «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium) (см. выше § 3) и которая гласила:
«Генеральный прокурор не считается стороной даже в уголовном разбирательстве, он лишь делает заявления (conclusions), кроме случаев, когда к нему апеллируют непосредственно. В последнем случае он заносит обвинительное заключение (r\text{й}quisitoire) в состязательные бумаги, которые через секретариат суда передаются без дополнительных формальностей докладчику, назначаемому Первым председателем, а затем вместе с отчетом передаются сотрудникам департамента генеральной прокуратуры».
Действительно, в случаях, когда Кассационный суд рассматривает дело по существу, генеральный прокурор является стороной по делу, но такие случаи редки. В их число входит суд министров (trial of ministers) (статья 90 Конституции), гражданское разбирательство в отношении судьи, связанное с его профессиональной деятельностью (la prise \text{а} partie) (статья 613, 2o, и статьи 1140 — 1147 Кодекса судоустройства) и дисциплинарные разбирательства в отношении ряда судебных чиновников (статьи 409, 410 и 615 Кодекса судоустройства).
Не считая этих особых обстоятельств, департамент генеральной прокуратуры при Кассационном суде выполняет, сохраняя полную независимость, функцию советника суда. В этой связи ни в коем случае не является необычным для прокурора высказать свое мнение о том, что суд должен отклонить жалобу, поданную органом прокуратуры суда нижестоящей инстанции или что суд должен удовлетворить жалобу обвиняемого; возможно даже по собственной инициативе высказать аргумент против осуждения в принципе или же деталей приговора.
17. Касательно процедуры рассмотрения гражданских или уголовных дел Кассационным судом Кодекс судоустройства устанавливает следующее:
«После чтения доклада представители, присутствующие на слушании вправе подать заявления. Заявления должны касаться только вопросов права, затронутых жалобой или возражений, поданных против жалобы.»
Департамент генеральной прокуратуры подает заявления только по окончанию приема документов».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →