Постановление ЕСПЧ от 11.10.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 11.10.2007. 11712/06. 11.10.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1171206
«Дело „Красюченко (Krasyuchenko) против Российской Федерации“ (жалоба № 11712/06) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КРАСЮЧЕНКО (KRASYUCHENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 11712/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии А. Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 сентября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 11712/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Евгенией Григорьевной Красюченко (далее — заявительница) 10 февраля 2006 г.
2. Интересы заявительницы в Европейском суде представлял И. Сиволдаев, адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации в Европейском суде были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем — новым Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. 4 апреля 2006 г. Председатель Палаты принял решение о разбирательстве жалобы в приоритетном порядке согласно правилу 41 Регламента Суда. 10 апреля 2006 г. Председатель Палаты решил направить уведомление о жалобе властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявительница родилась в 1924 году и проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница предъявила иск к местному органу социального обеспечения (Комитету по социальной защите населения администрации Советского района г. Воронежа), требуя перерасчета размера ее пенсии по старости. 23 февраля 2001 г. Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил ее иск и присудил ей 2562 руб. 44 коп. Решение не обжаловалось, и через 10 дней оно вступило в силу и могло быть исполнено.
6. 5 марта 2001 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство.
7. 26 июля 2001 г. судебный пристав прекратил исполнительное производство, поскольку должник не располагал достаточными средствами для уплаты задолженности по решению суда.
8. 2 декабря 2005 г. сумма задолженности была переведена на банковский счет заявительницы.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявительница жаловалась на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции на несвоевременное исполнение Решения суда от 23 февраля 2001 г. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы
10. Европейский суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
11. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявительницы.
12. Заявительница подтвердила свою жалобу.
13. Европейский суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что Решение суда от 23 февраля 2001 г. было исполнено в полном объеме 2 декабря 2005 г. Следовательно, решение суда не исполнялось примерно четыре года и девять месяцев.
14. Европейский суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 и последующие, и Постановление Европейского суда по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 и последующие).
15. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и признание нарушения властями Российской Федерации, Европейский суд признает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму сущность права заявительницы на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно рассчитывала получить.
16. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
18. Заявительница требовала 4992 руб. 58 коп. в качестве компенсации материального ущерба, представляющие убытки вследствие инфляции за период неисполнения решения, а также проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Она также требовала 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.
19. Власти Российской Федерации возражали против присуждения заявительнице компенсации материального ущерба, поскольку ей следовало обратиться с этим требованием в национальные суды.
20. Европейский суд повторно отмечает, что к заявителям не может предъявляться требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты для получения компенсации денежных убытков, если это приведет к продлению разбирательства в Европейском суде, несовместимому с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского суда от 10 марта 1972 г. по делу «Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), статья 50 Конвенции, Series A, № 14, pp. 8 — 9, § 16; Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 36).
21. Европейский суд полагает, что заявительница понесла денежные убытки, которые не наступили бы при своевременном исполнении властями Решения суда от 23 февраля 2001 г. Европейский суд также напоминает, что адекватность компенсации будет нарушена, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких как длительная задержка с исполнением (см. Постановление Европейского суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28). Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и тот факт, что власти Российской Федерации не оспаривали примененный заявительницей метод расчета материального ущерба, Европейский суд удовлетворяет требование заявительницы и присуждает ей 140 евро в качестве компенсации такого ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
22. Кроме того, Европейский суд полагает, что заявительница должна была испытывать душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации в надлежащий срок решения суда, вынесенного в ее пользу. Принимая во внимание продолжительность исполнительного производства и характер выплаты и осуществляя оценку на основе принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
23. Заявительница также требовала 40 евро в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ею в рамках разбирательства в Европейском суде.
24. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявительницы являются необоснованными.
25. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и указанные выше критерии, Европейский суд находит разумным присудить заявительнице 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, относящихся к разбирательству в Европейском суде, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
26. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 140 евро (сто сорок евро) в качестве компенсации материального ущерба;
iii) 40 (сорок евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KRASYUCHENKO v. RUSSIA (Application No. 11712/06)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Krasyuchenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr A. Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 September 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 11712/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Yevgeniya Grigoryevna Krasyuchenko («the applicant»), on 10 February 2006.
2. The applicant was represented by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government («the Government») were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. On 4 April 2006 the President of the Chamber decided that the application should be given priority treatment under Rule 41 of the Rules of Court. On 10 April 2006 the President decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1924 and lives in Voronezh.
5. The applicant sued the local social welfare authority (Комитет по социальной защите населения администрации Советского района г. Воронежа) claiming readjustment of her old-age pension. On 23 February 2001 the Sovetskiy District Court of Voronezh granted her claim and awarded her 2,562.44 Russian roubles. No appeal was brought against the judgment, and it became final and enforceable ten days later.
6. On 5 March 2001 the bailiff initiated enforcement proceedings.
7. On 26 July 2001 the bailiff terminated the proceedings because the defendant had not had sufficient funds to pay the judgment debt.
8. On 2 December 2005 the monies due to the applicant were transferred into her bank account.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
9. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of 23 February 2001 had not been enforced in good time. The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
10. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
11. The Government acknowledged a violation of the applicant's rights.
12. The applicant maintained her complaints.
13. The Court observes, and it is not contested by the parties, that the judgment of 23 February 2001 was enforced in full on 2 December 2005. It follows that the judgment remained without enforcement for approximately four years and nine months.
14. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III.; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; and Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
15. Having regard to its case-law on the subject and the Government's acknowledgment of a violation, the Court finds that by failing, for years, to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
16. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
17. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
18. The applicant claimed RUR 4,992.58 in respect of pecuniary damage, representing inflation losses during the period of non-enforcement plus the interest at the marginal lending rate of the Russian Central Bank. She also claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
19. The Government submitted that no compensation for pecuniary damage should be awarded to the applicant because she should have applied with that claim to the domestic courts.
20. The Court reiterates that applicants cannot be required to exhaust domestic remedies to obtain compensation for pecuniary loss since this would prolong the procedure before the Court in a manner incompatible with the effective protection of human rights (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), judgment of 10 March 1972, Series A No. 14, pp. 8 — 9, § 16; Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004).
21. The Court considers that the applicant suffered a pecuniary loss which would have been avoided had the authorities enforced the judgment of 23 February 2001 in good time. The Court also reiterates that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005). Having regard to the materials in its possession and to the fact that the Government did not object to the applicant's method of calculation of the pecuniary damage, the Court accepts the applicant's claim and awards her under this head EUR 140, plus any tax that may be chargeable on that amount.
22. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce in good time the judgment in her favour. Taking into account the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
23. The applicant also claimed EUR 40 for the expenses incurred before the Court.
24. The Government considered that the applicant's claims were unsubstantiated.
25. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred, and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 40 for costs and expenses relating to the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
26. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following sums, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 140 (one hundred forty euros) in respect of pecuniary damage;
(iii) EUR 40 (forty euros) in respect of costs and expenses;
(iv) plus any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Deputy Registrar
<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.