Статья 24. Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенностьПостановление ЕСПЧ от 15.09.2015

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 11353/06, поданной против Республики Молдова в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Шишановым (далее — заявитель) 31 января 2006 г.

2. Интересы заявителя представляла О. Шишанова. Власти Молдавии (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Республики Молдова при Европейском Суде по правам человека Л. Апостолом. В письме от 12 июля 2011 г. власти Российской Федерации сообщили о том, что они не намерены воспользоваться своим правом вступить в производство по делу.

3. Заявитель утверждал, частности, что условия его содержания под стражей в Республике Молдова нарушали статью 3 Конвенции и что в местах лишения свободы его переписка подвергалась цензуре в нарушение статьи 8 Конвенции.

4. 6 мая 2011 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1952 года рождения, в настоящее время содержится под стражей в Российской Федерации.

6. В неустановленную дату в 1992 году ему ампутировали ногу, и с тех пор он пользуется протезом.

A. Производство по уголовному делу в отношении заявителя

7. 7 августа 1996 г. власти Молдавии задержали заявителя и заключили его под стражу. Ему было предъявлено обвинение в совершении побега из мест лишения свободы, а также в приобретении, изготовлении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, краже боеприпасов и взрывчатых веществ, вымогательстве, сопряженном с угрозами убийством и похищением человека, и покушении на убийство.

8. В ходе следствия по уголовному делу в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

9. 27 мая 1997 г. суд г. Кишинева признал заявителя виновным по всем пунктам обвинительного заключения и по совокупности преступлений назначил ему наказание в виде 25 лет лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения постановлением Апелляционной палаты Республики Молдова от 4 декабря 1997 г. и окончательным постановлением Высшей судебной палаты Республики Молдова от 5 сентября 2000 г.

B. Пенитенциарные учреждения, в которых содержался заявитель, и условия его содержания под стражей

10. Заявитель содержался в различных местах лишения свободы.

1. Пенитенциарное учреждение № 6 г. Сороки

11. В жалобах, поданных в Европейский Суд 17 марта и 14 апреля 2006 г., заявитель описывает условия своего содержания в пенитенциарном учреждении (далее — ПУ) № 6 г. Сороки. На конверте с письмом от 14 апреля 2006 г. стоит штамп почтового отделения г. Сороки.

12. У сторон возникли разногласия по поводу сроков и условий содержания заявителя в этом учреждении.

(a) Версия заявителя

13. Заявитель утверждал, что он содержался в ПУ № 6 г. Сороки в следующие периоды:

• с 18 апреля 1998 г. по неустановленную дату в феврале 1999 года;
• с 10 апреля 1999 г. по 16 августа 2001 г.;
• с 15 сентября по 10 октября 2001 г.;
• с 5 марта 2003 г. по 9 июня 2004 г.;
• с 15 июня 2004 г. по 8 мая 2005 г.;
• с 15 августа 2005 г. по 15 апреля 2006 г.

14. По словам заявителя, сектор № 12, куда его каждый раз помещали, представляет собой полуразрушенное здание тюрьмы. В этом здании, в котором содержались 60 заключенных, были спальное помещение, туалет и раковина. Площадь спального помещения составляет 98 кв. м. Естественное и электрическое освещение слабое, система вентиляции отсутствует, полы бетонные. Все спальное помещение обогревается одной печкой, одеяла не выдаются, там водятся вши, клопы и тараканы. В умывальном помещении установлены только четыре крана.

15. По утверждениям заявителя, воду давали на 15 минут три раза в сутки. Туалет находился не в надлежащем состоянии вследствие отсутствия воды и наличия неприятного запаха, который чувствовался даже в спальном помещении. У заявителя была возможность принимать душ один раз в неделю в течение трех-четырех минут. Из-за его физического недостатка этого времени ему не хватало. Как отмечает заявитель, лиц, страдающих туберкулезом и венерическими заболеваниями, не изолировали от остальных заключенных.

16. Еда в тюремной столовой была практически несъедобна, имела небольшую питательную ценность, а ее количество было ниже установленных властями нормативов. Как и остальные заключенные, заявитель должен был пользоваться собственной посудой, которую ему трудно было мыть из-за отсутствия воды. Еду разносили в котлах емкостью от пяти до 10 литров, рассчитанных на 10 человек. Заявитель не мог пить воду в соответствии со своими потребностями и не имел возможности ее хранить.

17. Администрация тюрьмы не обеспечивала заключенных одеждой по сезону. В тюрьме не было ни радио, ни телевизора, ни газет.

(b) Версия властей государства-ответчика

18. По утверждениям властей государства-ответчика, заявитель содержался в ПУ № 6 г. Сороки с 10 апреля 1999 г. по 16 августа 2001 г., с 15 сентября 2001 г. по 9 июня 2004 г. и с 15 июня 2004 г. по 8 мая 2005 г.

19. Власти государства-ответчика отмечали, что заявителя каждый раз размещали в секторе № 12 этой тюрьмы, расположенном на первом этаже. В этом секторе содержались, в частности, лица с физическими недостатками, например, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также пожилые заключенные. Власти государства-ответчика утверждали, что туалеты и душевые в секторе № 12 были приспособлены к нуждам людей с физическими недостатками и что для чистки туалетов нанимались оплачиваемые служащие, за работой которых следила администрация тюрьмы.

20. По словам властей государства-ответчика, заключенные могли свободно пользоваться душевыми как минимум один раз в неделю. Власти государства-ответчика также отмечали, что, хотя заключенные предпочитали пользоваться собственными одеялами и посудой, администрация выдавала их по просьбе заключенных.

21. Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что питание заключенных соответствовало нормативам, установленным законодательством Республики Молдова.

2. ПУ № 5 г. Кагул

22. В письме, отправленном в Европейский Суд 20 декабря 2006 г., заявитель описывал условия его содержания в ПУ № 5 г. Кагул. Под этим письмом стояли подписи еще троих заключенных.

23. Между сторонами возникли разногласия по поводу сроков и условий содержания заявителя в этом учреждении.

(a) Версия заявителя

24. Заявитель утверждал, что он находился в ПУ № 5 г. Кагул, в частности, с 11 октября по 20 декабря 2006 г.

25. По его словам, все это время он содержался в камере № 3, где, кроме него, находились еще трое заключенных. Камера размером 3,4 x 2,2 м была холодной, темной и сырой. В ней имелось только одно окно размером 0,72 x 0,33 м. Естественного освещения было недостаточно для того, чтобы читать.

26. Полы в камере были бетонными, а стены — влажными, грязными и покрытыми плесенью. Туалет находился в антисанитарном состоянии. Раковина отсутствовала. У заявителя не было постоянного доступа к крану с питьевой водой. В камере не было табуреток, вешалок для одежды, зеркала и ведра для мусора.

27 Заявитель был вынужден спать без одеяла на грязном и сыром матрасе. У него было право только на одну прогулку в день продолжительностью один час.

28. Питание подавалось непосредственно в камеры один раз в сутки в личной посуде заключенных. У заявителя не было своей посуды, поэтому он был вынужден есть из мисок своих сокамерников. В тюрьме не было ни радио, ни телевизора, ни газет. По мнению заявителя, это способствовало его духовной деградации.

(b) Версия властей государства-ответчика

29. По утверждениям властей государства-ответчика, заявитель находился в ПУ № 5 г. Кагул с 8 мая 2005 г. по 21 апреля 2006 г., а затем около 20 дней в 2009 году и около 15 дней в 2011 году.

30. Власти государства-ответчика считали, что условия содержания в ПУ № 5 г. Кагул являлись удовлетворительными. Так, они отмечали, что с 8 мая по 8 июня 2005 г. заявитель содержался в камере площадью 12,75 кв. м, рассчитанной на шестерых заключенных. В этой камере были раковина и туалет, отделенный стенкой.

31. Как указывали власти государства-ответчика, 18 и 20 октября 2006 г. Департамент пенитенциарных учреждений Министерства юстиции Республики Молдова проводил проверку ПУ № 5 г. Кагул. Департамент констатировал, что заключенные получают горячее питание три раза в сутки, качество еды хорошее, что подтверждается администрацией тюрьмы и что от заключенных не поступало жалоб по этому поводу. Кроме того, департамент отметил, что заключенные могут принимать душ один раз в неделю, один раз в месяц им выдается мыло, в целом камеры и здания находятся в удовлетворительном состоянии, и администрация тюрьмы выдает заключенным одеяла.

3. ПУ № 1 г. Тараклия

32. 3 июня 2008 г. заявитель направил в Европейский Суд письмо, в котором он впервые описал условия содержания в ПУ № 1 г. Тараклия. На конверте с этим письмом стоит штамп почтового отделения г. Тараклия.

(a) Условия содержания в ПУ № 1 г. Тараклия

33. Стороны по-разному описывают условия содержания в этом учреждении.

(i) Версия заявителя

34. Заявитель утверждал, что его перевели в ПУ № 1 г. Тараклия в апреле 2006 года.

35. По его словам, питание в этой тюрьме было очень плохим и не учитывало состояния его здоровья.

36. 7 и 15 февраля 2008 г. заявитель обращался к администрации тюрьмы с жалобой на качество питания, но безуспешно. После этого его питательный рацион был сокращен.

37. По утверждениям заявителя, ежедневно с 22.00 до 6.00 в камере отключали воду, а ночью нельзя было получить питьевой воды. Он принимал пищу в камере и вынужден был мыть посуду холодной водой в раковине, установленной рядом с туалетами.

38. Заявитель отмечал, что устройство туалетов и душевых не учитывало его потребности. В туалетах не было унитазов, и их не установили даже после решения следственного судьи суда г. Тараклия от 18 июля 2011 г. (см. § 42 настоящего Постановления). По словам заявителя, в неустановленную дату ему выдали табуретку, чтобы он мог принимать душ в нормальных условиях. Однако он утверждал, что из-за его физического недостатка отведенного на помывку времени (15 минут на одного заключенного) ему не хватало даже при наличии табуретки.

(ii) Версия властей государства-ответчика

39. По информации властей государства-ответчика, заявитель содержался в ПУ № 1 г. Тараклия с 21 апреля 2006 г. по 19 мая 2007 г., с 22 октября по 9 декабря 2009 г., с 20 января по 23 мая 2011 г. и с 7 июня 2011 г. по неустановленную дату.

40. Как утверждали власти государства-ответчика, условия содержания в этой тюрьме были более чем удовлетворительными во всех отношениях.

(b) Жалоба заявителя на условия содержания в ПУ № 1 г. Тараклия

41. 10 февраля 2011 г. заявитель обратился к следственному судье, утверждая, помимо прочего, что условия содержания в ПУ № 1 г. Тараклия являются бесчеловечными и унижающими достоинство. В частности, он жаловался на отсутствие постоянного доступа к питьевой воде, на неприспособленность туалетов и душевых к потребностям инвалидов, а также на то, что заключенным давали слишком мало еды.

42. Решением от 18 июля 2011 г. следственный судья суда г. Тараклия частично удовлетворил жалобу заявителя. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, в решении указано следующее:

«У [заявителя] нарушена работа опорно-двигательного аппарата: ему ампутировали ногу, и он пользуется протезом. Он в состоянии самостоятельно передвигаться, но не может садиться на корточки и долгое время оставаться в этом положении.»

В ПУ № 1 г. Тараклия туалеты устроены в турецком стиле, без унитазов, поэтому [заявитель] не в состоянии отправлять свои физиологические потребности в условиях, не унижающих его достоинство. Кроме того, установлено, что в душевых нет табуреток или опоры и это не дает [заявителю] возможности пользоваться ими в нормальных условиях...

В 2007 — 2009 годах вода в ПУ № 1 г. Тараклия подавалась по расписанию, в зданиях имелись резервуары с питьевой водой, которыми заключенные могли свободно пользоваться. В настоящее время вода подается без перебоев...

Кроме того, не установлено, что питание заявителя не соответствовало минимальным стандартам...».

Судья констатировал нарушение правовых норм, обязывающих власти обеспечивать заключенным возможность удовлетворять свои потребности в достойных условиях.

C. Предполагаемая цензура переписки заявителя

43. 11 октября 2010 г. заявитель написал письмо в Европейский Суд. В то время он содержался в ПУ № 12 г. Бендеры.

44. По словам заявителя, он вложил это письмо в запечатанный конверт, на котором написал адрес Европейского Суда.

45. Как утверждали власти государства-ответчика, заявитель передал письмо без конверта администрации ПУ № 12 г. Бендеры, а та по ошибке решила, что оно адресовано Центру по правам человека Республики Молдова.

46. В неустановленную дату указанное письмо поступило в Центр по правам человека, который переслал его в ПУ № 12.

47. 17 ноября 2010 г. генеральный директор Департамента пенитенциарных учреждений Министерства юстиции Республики Молдова направил в Европейский Суд письмо заявителя от 11 октября 2010 г. без конверта.

48. Впоследствии в письме начальникам тюрем от 26 ноября 2010 г. генеральный директор Департамента пенитенциарных учреждений Республики Молдова напомнил, что по действующим правилам заключенные могут либо отправлять свои письма самостоятельно, либо передавать их в запечатанных конвертах администрации тюрьмы. Он настаивал на том, чтобы в будущем эти нормы соблюдались.

49. 28 февраля 2014 г. заявителя перевели в пенитенциарное учреждение, находящееся в Российской Федерации.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

50. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, Конституция Республики Молдова предусматривает следующее:

«...Статья 4. Права и свободы человека»

1. Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

2. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы...

1. Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

2. Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению...».

51. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 г. предусматривает следующее:

«...Статья 1404. Ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом»

1. Вред, причиненный противоправным административным актом либо невынесением органом публичной власти или его должностным лицом в установленный законом срок решения по обращению гражданина, возмещается в полном объеме соответствующим органом публичной власти. При наличии умысла или тяжкого проступка должностное лицо привлекается к солидарной ответственности.

2. Физические лица вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного действиями, указанными в пункте 1...».

52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. гласит:

«...Статья 385. Вопросы, разрешаемые судебной инстанцией при постановлении приговора»

...4. Если в ходе уголовного преследования или судебного разбирательства были установлены нарушения прав подсудимого, а также установлено, по чьей вине они были допущены, судебная инстанция рассматривает возможность сокращения срока назначенного обвиняемого наказания в качестве компенсации за допущенные нарушения...