Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009. 10277/05. 22.12.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027705
«Дело „Игнатьева (Ignatyeva) против Российской Федерации“ (жалоба № 10277/05) [рус., англ.]»
Примечание
Дополнительно см. Постановление ЕСПЧ от 03.04.2008.
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ИГНАТЬЕВА (IGNATYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 10277/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Справедливая компенсация)
<1> Перевод с английского языка Ю. Берестнева.
<2> Постановление вступило в силу 22 марта 2010 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
В деле «Игнатьева против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 3 декабря 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 10277/05), поданной против Российской Федерации 22 июня 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Верой Павловной Игнатьевой (далее — заявительница).
2. В постановлении, вынесенном 3 апреля 2008 г. (далее — основное Постановление), Европейский Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в силу судебных решений от 3 и 14 мая 2001 г. (Постановление Европейского Суда по делу «Игнатьева против Российской Федерации» (Ignatyeva v. Russia), жалоба № 10277/05).
3. В соответствии со статьей 41 Конвенции заявительница требовала присудить ей справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, понесенного в результате вышеуказанных нарушений, а также возмещение судебных расходов и издержек.
4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к решению, Европейский Суд отложил решение и предложил властям Российской Федерации и заявительнице представить в течение трех месяцев свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомлять Суд о любом соглашении, которое они могут достичь (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Игнатьева против Российской Федерации» (Ignatyeva v. Russia), § 60, пункт 3 резолютивной части). Суд также назначил эксперта для оценки материального ущерба, понесенного заявительницей. 15 апреля 2009 г. эксперт представил свое заключение по этому вопросу.
5. Заявительница и власти государства-ответчика представили свои замечания 10 июня и 2 июля 2008 г. соответственно.
ПРАВО
6. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
7. Заявительница требовала 86 843 евро в качестве компенсации материального ущерба, утверждая, что это представляет собой сумму, которую она могла бы получить от использования спорного земельного участка в период с апреля 1996 года по настоящее время, если бы ее земельный титул не оспаривался. Она также потребовала 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
8. Власти государства-ответчика утверждали, что между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом не имелось причинно-следственной связи. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, власти утверждали, что они были необоснованными и чрезмерными.
9. После консультаций со сторонами Европейский Суд назначил эксперта для определения размера материальных убытков, понесенных заявительницей (см. выше § 4).
10. Эксперт оценил стоимость рассматриваемого земельного участка в 8 348 российских рублей по состоянию на февраль 2003 года, то есть на момент, когда судебные решения в пользу заявительницы были отменены в порядке надзора. Он также оценил текущую стоимость земельного участка в 154 438 рублей.
11. Европейский Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения в отношении установленных нарушений было бы поставить заявительницу в максимально возможной степени в положение, в котором она находилась бы, если бы требования Конвенции не были проигнорированы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пьерсак против Бельгии» (статья 50) (Piersack v. Belgium) (Article 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series A, № 85, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Генчель против Турции» ( Gençel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Суд считает, что этот принцип должен применяться в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03 <1>, § 48, и Постановление Европейского Суда по делу «Кульков против Российской Федерации» (Kulkov and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалобы № 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06 <2>, § 62).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 11 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2010. № 3 (примеч. редактора).
12. Заявительница была лишена возможности пользоваться земельным участком, право собственности на который было зарегистрировано на ее имя после вступления в законную силу судебных решений, вынесенных судами Российской Федерации. Соответственно, Европейский Суд присуждает заявительнице текущую стоимость спорного земельного участка, определенную экспертом, которая должна быть конвертирована в евро, плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы.
13. Кроме того, Европейский Суд считает, что заявительнице был причинен моральный вред в результате отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в ее пользу, который не может быть компенсирован простым фактом установления нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела и сделав свою оценку на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут взиматься с этой суммы.
B. Расходы и издержки
14. Заявительница потребовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства ее дела в судах Российской Федерации, в размере 609 евро.
15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице не должна присуждаться компенсация судебных расходов и издержек, поскольку она не обосновала свое требование какими-либо квитанциями или расписками, на основании которых могла быть подтверждена требуемая сумма.
16. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были понесены по необходимости и разумны по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание имеющуюся у него информацию и вышеуказанные критерии, Суд отклоняет требование заявительницы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установленным нарушением и заявленными расходами.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на дату выплаты:
(i) 3 500 (три тысячи пятьсот) евро в качестве возмещения материального ущерба;
(ii) 3 000 (три тысячи) евро в качестве возмещения морального вреда;
(iii) любые налоги, подлежащие уплате с этих сумм;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 декабря 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF IGNATYEVA v. RUSSIA
(Application No. 10277/05)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ignatyeva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 December 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 10277/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Vera Pavlovna Ignatyeva («the applicant»), on 22 June 2003.
2. In a judgment delivered on 3 April 2008 («the principal judgment»), the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the final judgments of 3 May and 14 May 2001 by way of supervisory review (Ignatyeva v. Russia, No. 10277/05).
3. Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of pecuniary and non-pecuniary damages sustained as a result of the above violations and reimbursement of costs and expenses.
4. Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready to be decided upon, the Court reserved judgment and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 60, and point 3 of the operative provisions). The Court also appointed an expert to carry out an evaluation in respect of the pecuniary losses sustained by the applicant. On 15 April 2009 the expert submitted his report in this connection.
5. The applicant and the Government each filed observations on 10 June and 2 July 2008 respectively.
THE LAW
6. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
7. The applicant claimed 86,843 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, arguing that this represented the sum which she could have recovered from the disputed plot of land by harvesting it in the period from April 1996 to the present moment had her title to it not been contested. She further claimed EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage.
8. The Government argued that there was no causal link between the violation found and the alleged pecuniary damage. As regards the applicant's claims in respect of the non-pecuniary damage, the Government contended that they were unreasonable and excessive.
9. After having consulted the parties, the Court appointed the expert in order to access the pecuniary losses sustained by the applicant (see paragraph 4 above).
10. The expert submitted that the value of the plot of land in question was equal to 8,348 Russian roubles (RUB) in February 2003 when the judgments in the applicant's favour had been quashed in supervisory-review procedure. He further submitted that the current value of the plot of land amounted to RUB 154,438.
11. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicant as far as possible in the position she would have been had the Convention requirements not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A No. 85, and, mutatis mutandis, Gençel v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court considers that this principle should apply in the present case (see Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 48, 7 June 2007, and Kulkov and Others v. Russia, Nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, § 62, 8 January 2009).
12. The applicant was prevented from enjoying the plot of land, the title to which had been registered in her name following the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts. Accordingly the Court awards the applicant the current cost of the disputed plot of land, as determined by the expert, to be converted in euros, plus any tax that may be chargeable on that amount.
13. The Court furthermore finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage resulting from the quashing of the judgments in her favour by way of supervisory review, which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant a sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
14. The applicant requested reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings in the amount of EUR 609.
15. The Government contended that no compensation of costs and expenses should be awarded to the applicant since she had failed to substantiate her claim with any receipts or vouchers on the basis of which the amount claimed could be established.
16. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the applicant's claim because there is no causal link between the violation found and the claimed expenses.
C. Default interest
17. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
2. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.