C. Законодательный указ от 24 ноября 2000 г. N 341
Статья 7Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 7. Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009. 10249/03. 17.09.2009. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1024903/statya-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Скоппола против Италии (N 2)» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жан-Поля Коста, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей,
Виталиано Эспозито, судьи ad hoc,
а также при участии Майкла О'Бойла, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 7 января и 8 июля 2009 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 10249/03), поданной 24 марта 2003 г. в Европейский суд против Итальянской Республики гражданином Италии Франко Скопполой (Franco Scoppola) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Н. Паолетти (N. Paoletti), А. Мари (A. Mari) и Дж. Паолетти (G. Paoletti), юристы из г. Рима (Rome). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченной Италии при Европейском суде по правам человека Э. Спатафорой (E. Spatafora) и заместителем Уполномоченной Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель, в частности, утверждал, что назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы нарушало статьи 6 и 7 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 13 мая 2008 г. Палата этой Секции в составе: Франсуазы Тюлькенс, Председателя Палаты, Антонеллы Муларони, Иренеу Кабрала Баррето, Дануте Йочиене, Драголюба Поповича, Андраша Шайо и Виталиано Эспозито, судей, а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. 2 сентября 2008 г. Палата уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты. Заявитель не возражал против этого Решения; власти Италии подали возражение против этого Решения, но впоследствии его отозвали (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. После того, как судья Владимиро Загребельский, избранный от Италии, отказался от участия в заседании Большой палаты, власти Италии назначили Виталиано Эспозито в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Как заявитель, так и власти Италии представили свои доводы по существу дела.
7. 7 января 2009 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
Н. Леттьери, Государственная юридическая служба, Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека;
Дж. Паолетти, адвокат, консультант.
Европейский суд заслушал обращения Н. Паолетти, Н. Леттьери и А. Мари, а также их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1940 году, в настоящее время находится в тюрьме г. Пармы (Parma).
9. 2 сентября 1999 г. в результате драки с двумя своими сыновьями заявитель убил свою жену и ранил одного из сыновей. 3 сентября 1999 г. он был арестован.
10. По окончании предварительного расследования прокуратура г. Рима просила предать заявителя суду по обвинениям в убийстве, покушении на убийство, жестоком обращении с семьей и незаконном ношении огнестрельного оружия.
11. В ходе судебного заседания от 18 февраля 2000 г., проводимого судьей по предварительному слушанию (giudice dell'udienza preliminare), заявитель ходатайствовал о рассмотрении его дела по упрощенной процедуре, которая в случае осуждения влекла смягчение приговора. Согласно действовавшей в то время редакции части 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии эта процедура означала, что, если за преступление, совершенное подсудимым, предусматривалось наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в данном случае ему было бы назначено наказание в виде лишения свободы на срок 30 лет (см. ниже § 29).
12. Судья по предварительному слушанию удовлетворил ходатайство заявителя об упрощенной процедуре. Следующие слушания были проведены 22 сентября и 24 ноября 2000 г. Последнее из упомянутых слушаний началось в 10:19.
13. 24 ноября 2000 г. судья по предварительному слушанию признал заявителя виновным по предъявленным ему обвинениям, отметив, что ему должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, однако с учетом того, что заявитель ходатайствовал об упрощенной процедуре, судья приговорил его к 30 годам лишения свободы.
14. 12 января 2001 г. прокуратура при апелляционном суде г. Рима подала кассационную жалобу на Решение судьи по предварительному слушанию от 24 ноября 2000 г., ссылаясь на то, что судья должен был применить статью 7 Законодательного указа от 24 ноября 2000 г. № 341, вступившего в силу в день осуждения заявителя. После того, как Парламент внес в него изменения, Законодательный указ № 341 был преобразован в Закон от 19 января 2001 г. № 4.
15. Прокуратура, в частности, утверждала, что статьей 7 Законодательного указа № 341 внесены изменения в статью 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии, и на тот момент ею предусматривалось, что в случае рассмотрения дела по упрощенной процедуре пожизненное лишение свободы с изоляцией в дневное время при «совокупности преступлений» (concorso di reati) или при наличии «длящегося преступления» (reato continuato) заменяется пожизненным лишением свободы (см. ниже § 31). Тот факт, что судья по предварительному слушанию не применил Законодательный указ № 341, представлял собой «явную ошибку права» (evidente errore di diritto).
16. 5 и 22 февраля 2001 г. заявитель обжаловал вынесенный ему приговор. Он требовал оправдательного приговора на том основании, что его действия не носили умышленный характер или что на момент совершения преступлений он не осознавал противоправный характер своих действий и не желал их совершения ( incapacità de intendere e volere). В качестве альтернативы он ходатайствовал о сокращении срока наказания.
17. Поскольку теперь в производстве судебных инстанций двух разных уровней находились две жалобы, кассационная жалоба прокуратуры была преобразована в жалобу по вопросам фактов и права, а апелляционный суд присяжных г. Рима был признан обладающим юрисдикцией рассматривать данное дело (статья 580 Уголовно-процессуального кодекса Италии).
18. 10 января 2002 г. в апелляционном суде присяжных г. Рима было проведено судебное заседание за закрытыми дверями. Заявитель не присутствовал на заседании, и его дело было рассмотрено заочно. Он утверждал, что, поскольку ему было трудно ходить, он попросил, чтобы его доставили в зал судебного заседания на машине скорой помощи или на каком-либо ином надлежащим образом приспособленном транспортном средстве, но, так как администрация тюрьмы отказала ему в этой просьбе, он был лишен возможности участвовать в апелляционном производстве по его делу.
19. Постановлением от 10 января 2002 г., переданным на хранение в канцелярию суда 23 января 2002 г., апелляционный суд присяжных г. Рима приговорил заявителя к пожизненному лишению свободы.
20. Апелляционный суд присяжных г. Рима отметил, что до вступления Законодательного указа № 341 в силу часть 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии толковалась таким образом, что пожизненное лишение свободы заменялось лишением свободы сроком на 30 лет независимо от того, должно ли оно было сопровождаться изоляцией в дневное время вследствие совокупности преступлений по отношению к наиболее тяжкому из них. Следуя данному подходу, судья по предварительному слушанию определил наказание по отношению к самому тяжкому преступлению, не рассмотрев вопрос о том, следовало ли назначать заявителю изоляцию в дневное время вследствие признания его виновным по другим пунктам выдвинутого в отношении него обвинения.
21. Однако Законодательный указ от 24 ноября 2000 г. № 341 вступил в силу в тот же день, когда судья по предварительному слушанию вынес свое решение. Так как его положения квалифицировались как процессуальные нормы, то согласно принципу tempus regit actum он применялся ко всем делам, находящимся в производстве. Далее апелляционный суд присяжных г. Рима отметил, что согласно положениям статьи 8 Законодательного указа № 341 заявитель был вправе отозвать свое ходатайство об упрощенной процедуре и требовать рассмотрения его дела в обычном порядке. Поскольку заявитель этого не сделал, решение суда первой инстанции должно было учитывать произошедшие в то время изменения в нормах, регулирующих вопросы наказания.
22. 18 февраля 2002 г. заявитель подал кассационную жалобу. Во-первых, он утверждал, что апелляционное производство по его делу должно быть объявлено недействительным, поскольку он не имел возможности участвовать в качестве подсудимого в слушании дела по апелляции от 10 января 2002 г. В качестве второго и третьего оснований своей жалобы заявитель утверждал, что нижестоящие суды не обосновали в достаточной степени ни свое решение о наличии у заявителя умысла совершить убийство, ни вывод о том, что он осознавал характер своих действий и желал их совершения. Наконец, он не согласился с выводом о наличии отягчающего обстоятельства (то, что он действовал по неосновательным причинам) и жаловался на отказ признать наличие смягчающих его вину обстоятельств.
23. 31 июля 2002 г. заявитель указал дополнительные основания своей жалобы. Он утверждал, что должно быть подготовлено новое экспертное заключение о его психическом состоянии на момент совершения преступлений, и представил новые аргументы по вопросу отягчающих и смягчающих вину обстоятельствах. Наконец, он утверждал, что наказание, подлежащее назначению в его деле (пожизненное лишение свободы с изоляцией), являлось чрезмерным.
24. Постановлением, внесенным в канцелярию суда 20 января 2003 г., Верховный кассационный суд Италии отклонил жалобу заявителя.
25. 18 июля 2003 г. заявитель подал чрезвычайную жалобу на основании фактической ошибки (статья 625a Уголовно-процессуального кодекса Италии), в которой, прежде всего, утверждал, что вывод национальных судов о том, что он мог быть доставлен на судебное слушание по апелляции на обычном транспорте и ему не требовалась машина скорой помощи, являлся результатом неправильного прочтения документов из материалов дела. Кроме того, его отсутствие, как подсудимого, на судебном заседании нарушало статью 6 Конвенции. Заявитель также утверждал, что наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное ему вследствие изменений, внесенных Законодательным указом № 341, и, соответственно, посредством придания обратной силы уголовно-правовой норме, представляло собой нарушение статьи 7 Конвенции и принципов справедливого судебного разбирательства. Он считал, что его отказ от процессуальных гарантий в результате выбора им упрощенной процедуры рассмотрения его дела не был компенсирован смягчением его наказания, обещанного властями на тот момент, когда он делал этот выбор. Наконец, он утверждал, что наказание в виде пожизненного лишения свободы являлось бесчеловечным и унижающим достоинство наказанием и как таковое противоречило статье 3 Конвенции.
26. Постановлением от 14 мая 2004 г., внесенным на хранение в судебную канцелярию 28 октября 2004 г., Верховный кассационный суд Италии объявил чрезвычайную жалобу заявителя неприемлемой, отметив, что заявитель не обжаловал фактические ошибки, совершенные национальными судами, а стремился, главным образом, оспорить оценку Верховным кассационным судом Италии вопросов права.
II. Применимое национальное законодательство
A. Упрощенная процедура
27. Упрощенная процедура судопроизводства по уголовному делу регулируется статьями 438 и 441 — 443 Уголовно-процессуального кодекса Италии. Данная процедура основана на предположении, согласно которому дело может быть рассмотрено и разрешено в соответствии с материалами дела (allo stato degli atti) на предварительном слушании. Ходатайство о рассмотрении дела по упрощенной процедуре может быть подано в устной или письменной форме в любой момент до представления сторонами своих доводов на предварительном слушании. В случае принятия решения о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, слушание проводится за закрытыми дверями и посвящается судебным прениям сторон; в принципе, стороны должны основывать свои аргументы на документах, содержащихся в материалах дела, представленных обвинением, хотя в исключительном случае могут быть допущены устные доказательства. Если судья признает подсудимого виновным, назначаемое наказание сокращается на одну треть (часть 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии). Применимые нормы национального законодательства приведены в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу «Эрми против Италии» (Hermi v. Italy) (жалоба № 18114/02, § 27 - 28, ECHR 2006).
28. Кроме того, Европейский суд провел обзор правовых положений, регулирующих вопросы упрощенной процедуры, в своем Постановлении по делу «Фера против Италии» (Fera v. Italy) (от 21 апреля 2005 г., жалоба № 45057/98). В период событий, на которых основано дело «Фера против Италии», упрощенная процедура не применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусматривалось наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением от 23 апреля 1991 г. № 176 Конституционный Суд Италии отменил норму Уголовно-процессуального кодекса Италии, предусматривающую такую возможность, поскольку она выходила за рамки полномочий, которые Парламент делегировал Правительству с целью принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Италии.
B. Изменения, внесенные в статью 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии Законом от 16 декабря 1999 г. № 479
29. Законом от 16 декабря 1999 г. № 479, который вступил в силу 2 января 2000 г., Парламент опять предоставил подсудимому, получившему наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность ходатайствовать об упрощенной процедуре рассмотрения его дела. Статья 30 Закона предусматривает следующее:
«В статью 442 Уголовно-процессуального кодекса вносятся следующие изменения:»
b) в часть 2 после первого предложения добавляется следующее [второе и последнее предложение]: «пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы сроком на 30 лет».
C. Законодательный указ от 24 ноября 2000 г. № 341
30. Законодательный указ от 24 ноября 2000 г. № 341, вступивший в силу в тот же день и преобразованный в Закон от 19 января 2001 г. № 4, имел целью дать аутентичное толкование второму предложению части 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса Италии и добавил в данную часть третье предложение.
31. Законодательный указ № 341 содержал в главе под названием «Аутентичное толкование части 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса и положения, регулирующие вопросы упрощенной процедуры в рамках судебных разбирательств по делам о совершении преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы», статьи 7 и 8, которые предусматривали следующее:
«1. Во [втором и] последнем предложении части 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса слова „пожизненное лишение свободы“ должны пониматься как пожизненное лишение свободы без изоляции в дневное время.»
2. В части 2 статьи 442 Уголовно-процессуального кодекса добавляется, in fine, следующее предложение: «При совокупности преступлений или при наличии длящегося преступления пожизненное лишение свободы с изоляцией в дневное время заменяется на пожизненное лишение свободы».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →