Письмо ПФ РФ от 16.07.1996 № ЮЛ-09-11/4919-ИН

«О практике рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел региональных отделений ПФР»

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 16 июля 1996 г. № ЮЛ-09-11/4919-ИН

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ И СУДАМИ ОБЩЕЙ

Пенсионный фонд Российской Федерации направляет проанализированные Правовым управлением ПФР материалы, представленные отделениями ПФР. В первый раздел информационного письма включены материалы по делам, связанным с квалификацией арбитражными судами договоров подряда и поручения, заключенных предпринимателями с плательщиками страховых взносов в ПФР до вступления в действие части 2-й Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, по делам об обращении взыскания на имущество должника, по делам о возмещении материального ущерба плательщикам отделениями ПФР. Во второй раздел информационного письма включены материалы по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, связанным с возмещением морального вреда пенсионерам отделениями ПФР.

В предлагаемой к сведению информации содержатся конкретные примеры по указанным категориям дел, изложена позиция ряда арбитражных судов, а также в соответствии с действующим законодательством даны рекомендации о правовой позиции при разрешении спорных вопросов.

Приложение

I. Арбитражная практика

1.1. О квалификации арбитражными судами договоров подряда и поручения, заключенных плательщиками страховых взносов с предпринимателями до вступления в действие части 2-й Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражные суды Российской Федерации, основываясь на действующем законодательстве и исходя из анализа условий и существа договоров, представленных работодателями и поименованных ими как договоры перевозок, договоры по оказанию маркетинговых, юридических и аудиторских услуг, обоснованно квалифицировали данные договоры как договоры подряда и принимали решение об уплате страховых взносов в ПФР и начислении штрафных санкций.

Правовое управление обращает внимание на то, что рассмотренные спорные правоотношения имели место до вступления в действие части 2-й Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В действующем ГК РФ договоры на возмездное оказание услуг выделены в самостоятельный вид обязательств (глава 39).

1.1.1. АОЗТ ПКФ «Техпромтранс» (предприятие «Умелые руки») г. Владимира предъявило иск к ОПФР по Владимирской области о возврате суммы страховых взносов и штрафных санкций, начисленных на вознаграждения, выплаченные предпринимателям по договорам на оказание транспортных услуг.

Арбитражный суд признал исковые требования АОЗТ ПКФ «Техпромтранс» к ОПФР необоснованными и иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

АОЗТ ПКФ «Техпромтранс» (предприятие «Умелые руки») заключило с предпринимателями договоры подряда на выполнение работы по оказанию транспортных услуг и квалифицировало их как договоры перевозки.

В соответствии со статьей 47 устава автомобильного транспорта формой договора перевозки является товарно-транспортная накладная, она подтверждает наличие между перевозчиком и грузоотправителем договорных отношений. В ней отмечаются все моменты перевозок, начиная с приема и кончая выдачей груза, а также отражаются расчеты с перевозчиком по провозным платежам.

На основании представленных истцом годовых договоров перевозки, в которых отсутствовали существенные условия договора перевозки (согласованный объем перевозок, условия перевозки, сроки приема груза к перевозке), суд пришел к выводу, что в данном случае предприятием «Умелые руки» были заключены не договоры перевозки грузов, а договоры подряда на выполнение работы по оказанию транспортных услуг.

1.1.2. ТОО «Эпос» г. Костромы предъявило иск к ОПФР по Костромской области о возврате суммы страховых взносов и штрафных санкций, начисленных на вознаграждение, выплаченное предпринимателю по договору на оказание возмездных услуг.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении иска ТОО «Эпос» отказал. Суд в своем решении отнес договор на возмездное оказание услуг к договорам гражданско-правового характера.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда Костромской области на основании следующего:

Согласно пункту 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии со ст. 100 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РСФСР» исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.

В Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, предусмотрено, что в состав затрат на оплату труда включается, в частности, оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (в том числе договор подряда), если расчеты с работниками за выполненные работы производятся непосредственно самим предприятием.

Между ТОО «Эпос» и предпринимателем был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предприниматель оказывал консультативные услуги по правовым и экономическим вопросам, а предприятие оплатило стоимость данных услуг. Следовательно, ТОО «Эпос» обязано было начислить для уплаты в ПФР страховые взносы с суммы, выплаченной предпринимателю.

1.1.3. ИЧП «МТЕ» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ОПФР по Калининградской области о возврате начисленных страховых взносов на вознаграждение, выплаченное предпринимателю по договорам на оказание маркетинговых услуг.

На основании материалов дела суд нашел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии со ст. 100 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РСФСР» исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполненные работы по договорам подряда и поручения.

Анализ заключенных договоров свидетельствует о том, что предметом данных договоров являлось выполнение работы предпринимателем своим трудом.

Указанные договоры суд отнес к подрядному виду гражданско-правовых обязательств. При таких обстоятельствах работодатель обязан был начислить для уплаты в Пенсионный фонд страховые взносы в установленном размере (28%) от суммы, выплаченной предпринимателю независимо от того, что последний уплатил страховой взнос в размере 5%.

1.1.4. ТОО «Принц» г. Коврова предъявило иск ОПФР по Владимирской области о возврате сумм страховых взносов, начисленных на вознаграждение, выплаченное предпринимателям по договорам на оказание маркетинговых, бухгалтерских, информационных, автотранспортных услуг.

Владимирский областной арбитражный суд в иске ТОО «Принц» отказал на основании следующего:

Из представленных договоров, расходно-кассовых ордеров следует, что предприниматели выполняли определенные работы (оказывали маркетинговые, бухгалтерские, информационные, транспортные услуги) по заданию ТОО «Принц». Ссылка истца на наличие договора перевозки документально не обоснованна.

В гражданском законодательстве, действовавшем в период принятия Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и Порядка уплаты страховых взносов в ПФР, не выделены договоры на оказание каких-либо услуг. По своей сути оказание услуг, для лица их выполняющего, означает выполнение определенных работ. В ст. 91 Основ гражданского законодательства дано понятие договора подряда и исходя из данного понятия и представленных договоров суд сделал вывод о наличии между работодателем и предпринимателем подрядных гражданско-правовых отношений, вознаграждения за работу по которым включаются в фонд оплаты труда с последующим начислением страховых взносов.

Руководствуясь ст. 100 Закона РСФСР «О государственных пенсиях», п. 3 Порядка уплаты страховых взносов в ПФР, ст. 91 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года суд признал действия ОПФР правомерными и обоснованными.

1.2. О практике рассмотрения судами дел о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

Арбитражные суды, при рассмотрении дел о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, руководствовались тем, что ПФР является органом государственного управления и выносили решения, не основанные на нормах материального права.

Правовое управление ПФР считает, что данный вывод суда противоречит пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 2122-1, в соответствии с которым ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением.

Указ Президента РФ от 10 января 1994 г. № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» определяет структуру федеральных органов исполнительной власти и не относит Пенсионный фонд Российской Федерации к федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, ПФР не является органом государственного управления (федеральным органом исполнительной власти) и акт документальной проверки ПФР не может рассматриваться арбитражным судом как акт органа государственного управления.

1.2.1. АООТ «Пари-Тет» предъявило иск к Отделению ПФР по Псковской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 05.05.95 № 00492 на сумму 93705705984 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд установил, что Отделение ПФР по Псковской области, пользуясь правами органа государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, выставило инкассовое поручение на основании акта документальной проверки расчетов, из которого невозможно сделать вывод о виновности истца, поскольку в акте отсутствуют указания на то, какие конкретные нарушения были допущены истцом, какие нормативные акты нарушил истец, нет расшифровки сумм, которые взыскивает ответчик, отсутствуют ссылки на нормативные акты как основание для взыскания.

Руководствуясь статьей 106 АПК РФ, суд решил признать недействительным вышеназванное решение ОПФР по Псковской области и взыскать с ОПФР по Псковской области госпошлину.

Судом в мотивировочной части нарушены нормы ст. 108 АПК: не указаны нормы материального права, на основании которых судом вынесено решение, нет анализа и оценки всех представленных ответчиком суду доказательств. Ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения арбитражный суд не указал на характер взыскиваемых в бесспорном порядке с АООТ «Пари-Тет» средств. Это имеет принципиальное значение при принятии решения, т.к. взыскиваемые средства являлись страховыми взносами и финансовыми санкциями на вознаграждения, выплаченные предпринимателям по договорам на транспортное обслуживание и оказание посреднических услуг. Арбитражный суд ушел от рассмотрения дела по существу: не рассмотрел вопрос о правомерности начисления Отделения ПФР по Псковской области страховых взносов и финансовых санкций на вознаграждения, выплаченные по договорам гражданско-правового характера предпринимателям.

Отделением ПФР по Псковской области подана апелляционная жалоба.

1.3. О практике рассмотрения судами дел по обращению взыскания на имущество должника

Арбитражные суды Российской Федерации, основываясь на действующем законодательстве и с учетом отдельных рекомендаций, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике (письмо ВАС РФ от 30.01.95 № С1-7/ОП-54), в ряде случаев при предъявлении требований отделений ПФР о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и штрафных санкций за неуплату страховых взносов при отсутствии денежных средств на счете у должника выносили решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

1.3.1. Отделением ПФР по Челябинской области были заявлены требования к АООТ «Каслинский машзавод» о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФР и финансовых санкций за неуплату страховых взносов в ПФР за период с марта 1994 г. по март 1995 г.

Рассмотрев материалы дела, Челябинский областной арбитражный суд установил, что АООТ «Каслинский машзавод», являясь работодателем, в соответствии с п. 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1, должен уплачивать страховые взносы один раз в месяц — в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц.

АООТ «Каслинский машзавод» не были уплачены страховые взносы с марта 1994 г. Согласно расчетной ведомости на I квартал 1995 г. задолженность ответчика составила 1143906115 руб., с учетом частичного погашения долга сумма иска составляла 1104598977 руб.

Инкассовые поручения, предъявленные истцом в банк ответчика, возвращены банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете банка. Определением суда от 18.05.95 по ходатайству истца был наложен арест на имущество ответчика в сумме заявленного иска. Учитывая, что денежные средства у ответчика отсутствуют, Челябинский арбитражный суд вынес решение на основании ст. ст. 106 — 108, 110 АПК РФ о взыскании с АООТ «Каслинский машзавод» в пользу ОПФР по Челябинской области суммы 1104598977 руб. путем обращения взыскания на имущество.

Арбитражные суды отдельных регионов по искам ОПФР об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов выносили определение о неподведомственности арбитражному суду вышеназванных споров.

1.3.2. Арбитражный суд г. Москвы 05.02.96 рассмотрел исковое заявление ОПФР по г. Москве к 55-му Промышленному комбинату о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 364705755 руб. и финансовых санкций за просрочку в сумме 307549684 руб. путем обращения взыскания на имущество.

Суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям:

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с письмом ВАС РФ от 22.12.95 № С3-7/ОП-721 ПФР и его органы не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием взыскания страховых взносов с обращением взыскания на имущество должника. Названный порядок распространялся и на взыскание пеней.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Правовое управление ПФР не может согласиться с позицией, изложенной в п. 1.3.2 последующим основаниям:

В соответствии с п. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов имеют предприятия, учреждения, организации, государство, предприниматель, т.е. все заинтересованные лица, на основании части 1 ст. 4 АПК РФ.

ПФР в данном случае выступает в защиту государственных и общественных интересов.

Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР не предусмотрено предоставление органам ПФР права обращения взыскания на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств.

В данном случае следует руководствоваться информационным письмом Президиума ВАС РФ от 8 мая 1996 г. № 4 «О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений Пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов».

1.4. О практике по делам о возмещении материального ущерба, причиненного плательщикам страховых взносов отделениями ПФР

Арбитражные суды, основываясь на действующем законодательстве, при предъявлении исков плательщиками страховых взносов к ОПФР о возмещении материального ущерба, отказывали в удовлетворении исков.

Правовое управление обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Юридические службы недостаточно используют вышеназванную норму при защите интересов ОПФР по делам о взыскании материального ущерба, в связи с этим арбитражные суды рассматривают доказательства о наличии вины отделений ПФР.

1.4.1. ТОО «Информэксперт Лтд» г. Твери предъявило иск к ОПФР по Тверской области о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате списанных денежных средств Отделением.

Тверской областной арбитражный суд установил законность взыскания страховых взносов с выплаченной суммы вознаграждения предпринимателю по договору подряда, заключенному с истцом, а также применения штрафных санкций. Кроме того, суд признал взыскание упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец документально не доказал заключение договора «займа» с другой организацией с уплатой процентов за пользование ссудой и то, что данные средства находились у него в свободном обороте.

1.4.2. УПП «Баланс» г. Рязани 25.08.95 предъявило иск к ОПФР по Рязанской области о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в ПФР, процента за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ и убытков, состоящих из оплаты услуг ТОО «Аудитор-Консультант», оплаты услуг адвоката и упущенной выгоды.

На основании материалов дела суд подтвердил требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов и иск в этой части удовлетворил.

В части взыскания процента за пользование чужими денежными средствами и убытков суд отказал в удовлетворении исковых требований УПП «Баланс» на основании следующего:

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов. При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В подтверждение причинения ущерба истцом были представлены акты выполнения работ фирмой «Аудитор-Консультант», от 14.07.95 и от 12.04.95, согласно которым истец должен был оплатить фирме 10520000 руб. за следующие работы: расчет убытков от неправомерных действий ПФР, анализ влияния на экономическое состояние предприятия убытков, причиненных в результате неправомерных действий ПФР, составление искового заявления.

Представлены также платежные документы по оплате услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде в сумме 1500000 руб.

Судом было установлено, что согласно представленному штатному расписанию на предприятии истца имеются должности экономиста, ст. бухгалтера. В связи с этим истец имел возможность произвести расчет убытков самостоятельно, пользование услугами иного предприятия являлось правом истца, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате услуг фирмы «Аудитор-Консультант», а также услуг адвоката отсутствовала. В связи с этим требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг фирмы «Аудитор-Консультант» и услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды истцом был представлен расчет, согласно которому сумма недополученной прибыли определена как произведение суммы заниженного товарооборота на среднедневную норму прибыли, данный расчет судом не признан как доказательство принятия истцом мер и сделанных приготовлений для получения прибыли, а поскольку факт реальной упущенной выгоды и ее размер материалами дела не подтвержден, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами в удовлетворении иска суд отказал, т.к. возможность взыскания указанных процентов, когда между сторонами имеют место финансовые и административные отношения, законодательством не предусмотрена.

II. Практика рассмотрения дел судами общей юрисдикции

2.1. О рассмотрении исков по возмещению морального ущерба, причиненного пенсионерам несвоевременной выплатой пенсии

Суды общей юрисдикции на основании действующего законодательства, при предъявлении исков пенсионеров к ОПФР по возмещению морального ущерба, связанного с несвоевременностью выплаты пенсий, установили неправомерность возложения на ОПФР обязанности по возмещению морального вреда.

Правовое управление ПФР на основании представленных регионами материалов о возмещении морального вреда пришло к заключению, что обобщение судебной практики подтвердило правовую позицию, изложенную ПФР в письме от 11.04.96 № ЮЛ-09-11/2373-ИН.

Пенсионное законодательство не содержит материальных норм, прямо указывающих на обязанность ПФР возмещать моральный вред в результате задержки выплаты пенсий.

Кроме того, такой общеизвестный факт, как кризис неплатежей, принятый судами во внимание, подтверждает отсутствие вины ПФР за задержку пенсий и на основании ст. 131 Основ гражданского законодательства и ст. 151 ГК РФ неправомерность возложения на ПФР обязанности по возмещению морального вреда.

2.1.1. Пенсионер Костриков Б.М. предъявил иск по возмещению морального вреда в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с «неправомерными» действиями Департамента социальной защиты Администрации Ростовской области, Управления социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Отделения ПФР по Ростовской области.

«Неправомерные» действия вышеназванных органов заключались в задержке выплат пенсии гр. Кострикову Б.М. в августе, сентябре, октябре 1995 года, в связи с этим истцу был причинен моральный вред, оцененный в сумме 5 миллионов рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к следующему выводу:

Вины Отделения ПФР по Ростовской области в задержке выплат пенсий нет, поскольку денежные средства в ПФР поступают из страховых взносов организаций, которые в настоящее время являются неплатежеспособными, и поэтому Отделение ПФР по Ростовской области не получает денег. Отделение ПФР по Ростовской области принимает все меры для решения вопроса о своевременной выплате пенсий, выставляет инкассовые поручения на счета должников, контролирует все поступления на счетах организаций, но большинство плательщиков до настоящего времени являются неплатежеспособными. Следовательно, своевременность выплат пенсий зависит от своевременности выплат страховых взносов организаций.

Таким образом, иск Кострикова Б.М. признан судом необоснованным, требования — не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено отсутствие вины ответчиков.

2.1.2. Ленинским районным судом г. Иванова 28.12.95 рассмотрено дело по иску Заховаева В.Ф. к ОПФР по Ивановской области. Отделу социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Иванова и центру по начислению и выплате пенсий и пособий Управления социальной защиты населения Администрации Ивановской области о возмещении материального и морального вреда.

Судом было установлено, что задержка по выплатам пенсий за период с августа по ноябрь ежемесячно имела место не только по отношению к гр. Заховаеву В.Ф., а по всей Ивановской области, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов плательщиками.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и т.д. Судом установлено, что права на пенсию Заховаева В.Ф. никто не лишал, поэтому ст. 151 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом, в данном деле не может быть применена.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, каковыми являются отношения пенсионера и государства, гражданское законодательство, предусматривающее возмещение материального и морального ущерба, не применяется.

На ПФР на основании действующего законодательства возложена обязанность обеспечения сбора страховых взносов, необходимых для финансирования выплат государственных пенсий. Из сводной расчетной ведомости по страховым взносам видно, что взносы в 1995 году на счет ПФР поступили не в полном объеме из-за неплатежеспособности организаций по Ивановской области. Все поступающие средства в ПФР сразу направлялись на выплаты пенсий.

В соответствии с изложенным суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 151 ГК РФ.

---