Письмо Госналогслужбы РФ от 11.11.1998 № ВГ-6-18/810

«Об отдельных вопросах применения законодательства о налоге на прибыль»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 1355/98, от 16.06.1998 № 7527/97)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 11 ноября 1998 г. № ВГ-6-18/810

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ

Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.98 № 7527/97 и от 25.08.98 № 1355/98, касающиеся отдельных вопросов применения законодательства о налоге на прибыль.

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих государственных налоговых инспекций.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 1998 г. № 1355/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 11.12.97 по делу № А13-2839/97-15 Арбитражного суда Вологодской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПЗ — Союз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Вологде о признании недействительным предписания от 20.12.96 № 03-06 о взыскании заниженной прибыли, штрафов и пеней.

Решением от 09.09.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 11.12.97 решение первой и Постановление апелляционной инстанций отменил и в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе названные судебные акты Арбитражного суда Вологодской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Вологде проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ВПЗ — Союз» за 9 месяцев 1996 года, по результатам которой составлен акт от 28.11.96.

Согласно акту истцом в налогооблагаемой прибыли не учтены денежные средства, полученные в качестве взноса в уставный фонд от АО «Торговый дом „Подшипник“ в сумме 48 609 000 рублей, ЗАО „Росподшипник“ в сумме 25 000 000 рублей, ООО „Технокрафт“ в сумме 97 782 000 рублей, ИЧП „ВИР“ в сумме 13 387 000 рублей, ООО „Ростовкомплект“ в сумме 1 500 000 рублей, АОЗТ „Норма“ в сумме 105 000 000 рублей; всего 291 278 000 рублей.»

На основании акта проверки госналогинспекция вынесла предписание от 20.12.96 № 03-06 (с изменениями) о взыскании с общества суммы заниженной прибыли, штрафов и пеней.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку денежные средства перечислялись предприятиями, не являющимися на тот момент участниками общества, до внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ВПЗ — Союз», эти суммы являются внереализационным доходом как безвозмездно полученные средства.

Принимая постановление об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции мотивировал его невнесением изменений в учредительные документы, в связи с чем указанная сумма не является вкладом в уставный фонд и подлежит включению в налогооблагаемую прибыль как безвозмездно полученные денежные средства.

Между тем из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Предприятия перечисляли денежные средства на счет истца на основании протокола собрания участников ООО «ВПЗ — Союз» от 31.12.96 № 5, согласно которому принято решение о включении их в состав участников общества с долей в уставном капитале.

Перечисление денежных средств предприятиями производилось платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» указано «взнос в уставный фонд».

Таким образом, собственник не имел намерения передать истцу свое имущество «безвозмездно».

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияет.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменения в учредительные документы истца были зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, и правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 11.12.97 по делу № А13-2839/97-15 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Решение от 09.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.97 Арбитражного суда Вологодской области оставить в силе.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1998 г. № 7527/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 03.09.97 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 1570 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 10.11.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «999» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Калининградской области о признании недействительным ее решения от 19.09.96 № 73 в части взыскания заниженной прибыли, недоимки по налогу на добавленную стоимость и спецналога, а также применения штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 23.06.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.97 решение изменено: в части взыскания штрафов за неучтенный объект обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом решение налогового органа признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа Постановлением от 10.11.97 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить судебные акты в части занижения налогооблагаемой прибыли на 35 840 тыс. рублей и удовлетворить в этой части исковые требования.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением мэра города Калининграда от 13.04.95 № 593 индивидуальному частному предприятию М.Д. Козина «999», преобразованному 22.08.96 в общество с ограниченной ответственностью «999», предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок под строящиеся объекты производственного назначения. Расходы по плате за арендуемую землю вычитались предприятием из налогооблагаемой прибыли.

Налоговой инспекцией в акте проверки от 26.08.96 правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога ИЧП «999» за период с апреля 1994 года по июль 1996 года зафиксировано занижение прибыли, подлежащей налогообложению, на 57174,9 тыс. рублей, в том числе за счет неправомерного отнесения предприятием в I квартале 1996 года на финансовый результат налога на землю в сумме 35 840 тыс. рублей.

На основании акта проверки налоговой инспекцией решением от 19.09.96 к обществу применены финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта налогового органа о применении санкций по занижению прибыли на 35 840 тыс. рублей, суд указал на то, что арендная плата за пользование землей не является налогом и, следовательно, расходы по платежам за аренду земли необоснованно отнесены предприятием на затраты, включаемые в себестоимость продукции.

Довод суда о неправомерном отождествлении земельного налога и арендной платы за пользование землей является правильным.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, к элементу «прочие затраты» в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся не только налоги, но и плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

В соответствии с пунктом 41 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 № 170, земля относится к основным средствам. В Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.95 № 115, указано, что в основным производственным средствам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку земельный участок предоставлен предприятию под строительство производственных объектов, у предприятия имелись правовые основания для отнесения арендных платежей за землю на затраты производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражные суды допустили неправильное применение законодательства при оценке факта занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 35 840 тыс. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 03.09.97 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 1570 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 10.11.97 по тому же делу отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области от 19.09.96 № 73 о взыскании заниженной прибыли в сумме 35 840 тыс. рублей и штрафа в размере 100 процентов от указанной суммы.

Иск общества с ограниченной ответственностью «999» в этой части удовлетворить.

В остальной части Постановление апелляционной и кассационной инстанций по данному делу оставить без изменения.

---