Письмо МНС РФ от 05.05.2003 № ШС-6-14/517

№ ШС-6-14/517 от 05.05.2003Действующий акт

Актуально на 01.11.2026.

Как цитировать: <Письмо> МНС РФ от 05.05.2003 N ШС-6-14/517. ШС-6-14/517. 05.05.2003. https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14517

<О Постановлениях Президиума ВАС РФ № 11851/01 от 04.02.2003, № 6163/02 от 21.01.2003, № 9872/02 от 11.02.2003, № 10010/00 от 04.02.2003, Постановлении Арбитражного суда г. Москвы № А40-30184/02-80-341 от 03.03.2003>

(вместе с Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 № А40-30184/02-80-341, Постановлением ВАС РФ от 21.01.2003 № 6163/02, Постановлением ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02, Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 № 11851/01, Постановлением ВАС РФ от 04.02.2003 № 10010/00)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 5 мая 2003 г. № ШС-6-14/517

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам, связанным с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отменяя акты нижестоящих судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации среди прочего обратил внимание на следующие обстоятельства:

1. Поставщиком «экспортируемой» ОАО «ГАЗ» продукции (многофункциональные, интегральные преобразователи силы, ускорения вибрации и давления, кремневые в пластинах) являлось ООО «МегаКорд», генеральным директором которого назначен Воробьев В.Н. (паспорт серии XX-МЮ № 690480, выданный 107 о/м города Москвы 04.12.79). Между тем опрошенный органами дознания Воробьев В.Н. сообщил, что об указанной коммерческой организации ему ничего не известно, никакие документы от ее имени он не подписывал, паспорт им был утерян, но затем возвращен;

2. Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области юридического адреса ООО «МегаКорд», указанного во всех документах, фактически не существует;

3. Учредителем и единственным участником иностранной компании «Buckland Engineering Limited» (Лондон) значится Сурковс Д., имеющий гражданство Латвии и проживающий в городе Лиепая. Им подписаны контракт, приложения к нему, платежные поручения, акт сдачи-приемки и др. документы. Однако, как следует из представленной налоговым органом копии протокола допроса упомянутого лица, Сурковс Д. свою связь с указанной иностранной фирмой, заключение сделок и подписание документов от ее имени отрицает;

4. Валютная выручка от иностранной компании «Buckland Engineering Limited» не поступала;

5. Общая стоимость товара не могла превышать 57200 рублей (максимальная цена за единицу товара составляла не более 22 рублей).

Перечисленные обстоятельства отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 года за № 11851/01, по спору между ОАО «ГАЗ» и налоговым органом (Межрайонная инспекция МНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода). Ранее, 21 января 2003 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты по вопросу возмещения НДС другому налогоплательщику — ОАО «Канская табачная фабрика» (Постановление № 6163/02). Причем поставщиком «экспортируемого» товара выступало все то же ООО «МегаКорд», а иностранной компанией соответственно «Бакленд Инжиниринг Лимитед» (Великобритания).

Учитывая вышеизложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обязывает до 22 мая 2003 года сообщить о всех случаях обращения налогоплательщиков за возмещением НДС, когда поставщиком «экспортируемой» продукции являлось ООО «МегаКорд», иностранной компанией-покупателем «Buckland Engineering Limited». В этот же срок представить дополнения к таблице позитивной судебной практики по вопросам возмещения НДС, разосланной письмом МНС России от 03.03.2003 № ШС-14-14/13 дсп.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9872 отмечает: «суды при принятии судебных актов надлежаще не проверили достоверность документов, представленных истцом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, тем самым допустили неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права» в следующих случаях:

когда в документах, подтверждающих отгрузку кабеля на экспорт, имеются расхождения, а суд им не дает оценки;
когда суд не оценил счет-фактуру от 29.12.2000 и акт приема-передачи кабеля от 29.12.2000 в разрезе оценки доводов налогового органа о том, что экспортируемый товар истцом не мог быть получен от поставщика 27.12.2000;
когда суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки на счет налогоплательщика от иностранного покупателя.

Наконец, суд не рассмотрел документ, подтверждающий существенное расхождение массы кабеля, реализованного на экспорт, по сравнению со сведениями, указанными в сопроводительных документах.

В Постановлении № 10010/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорит о «неправильном толковании правовых норм» нижестоящими судами, поскольку «право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию». Налоговый орган, возражая против искового заявления, ссылался на следующие обстоятельства:

оттиск штампа Польской таможни на CMR поддельный (содержит код 060100, принадлежащий Белостокской таможне);
личные номерные печати № 50 и 54 закреплены за сотрудниками таможни, которые на момент оформления грузовых таможенных деклараций с использованием упомянутых личных номерных печатей на ППТО «Брузги-2» фактически не работали;
марки таможенного контроля серии 041490, 041506, 041323 и 041325 были уже использованы ранее — в январе и феврале 1998 года;
истец не доказал факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Также направляем Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 по делу № А40-30184/02-80-341. В данном случае иностранным покупателем выступает организация, указанная в п. 7 Таблицы позитивной судебной практики.

Доведите направляемое письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С. Н. Шульгин

Приложение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2003 г. № А40-30184/02-80-341

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

    председательствующего                            Ласкина Л.В.,
    судей                                       Голобородько В.Я.,

                                                Катунова В.И.,
при ведении протокола
судебного заседания                         Расторгуевым Е.Б.,

при участии заявителя Кирикова В.Ю. по доверенности от 10.09.2002; заинтересованного лица Дудко Д.А. по доверенности № 01-03/003 от 20.01.2003; Тарасова М.Ю. по доверенности № 01-08/107 от 11.09.2002.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юкатта»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение от 14.11.2002 по делу № А40-30184/02-80-341 Арбитражного суда г. Москвы

Юршева Т.Ю.

(фамилии судей, принявших решение)

по заявлению ООО «Юкатта» к ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 признано незаконным решение ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 24.09.2001 № 03-00-312-215 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Юкатта», как не соответствующее п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО «Юкатта» в установленном порядке из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41683971 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел экспорт товаров и в соответствии с законодательством о налогах и сборах представил в налоговый орган все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поэтому решение налогового органа является неправомерным. В силу ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан возместить налог на добавленную стоимость в размере 41683971 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания полагать вообще о наличии товара, отправляемого на экспорт. Отсутствует фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку, по сообщению Ульяновской таможни от 08.11.2001 № 10-11/9008, невозможно установить фактический вывоз товара, при оформлении таможенных документов допущены нарушения.

Жалоба мотивирована также тем, что отсутствовало фактическое поступление валютной выручки, выручка формировалась на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с представленной налоговой декларацией за апрель 2001 г. на основании акта выездной налоговой проверки № 08-00-312 от 29.08.2001 по вопросу соблюдения ООО «Юкатта» законодательства о налогах и сборах за период с 1998 г. по 1 полугодие 2001 г. ИМНС РФ принято решение № 08-00-312-215 от 24.09.2001, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 114829 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за апрель 2001 г. в сумме 41683971 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9003 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22966 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Между тем выводы суда о том, что общество осуществило экспорт товара и получило валютную выручку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В ходе налоговой проверки установлено, что в обоснование применения ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган контракт № 22/12-34 от 22.12.2000 на поставку на условиях FCA товара, спецификация от 22.12.2000 на линии по разработке и производству одно- и многослойных печатных плат, грузовую таможенную декларацию № 09502/261200/0001208 с отметками Ульяновской таможни «выпуск разрешен» и таможенного поста «Ульяновск-Восточный» «товар вывезен» и авиационную накладную № 412-0025 7250, а также выписки учреждения банка от 26.12.2000, от 25.12.2000 и от 22.12.2000, подтверждающие поступление экспортной выручки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что приобретение экспортированного товара, его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость в размере 41666666 руб., подтверждается договором купли-продажи товара от 22.12.2000 № 54/12 с ООО «Таис-Трэйдинг», счетом-фактурой № 47 от 26.12.2000, товарной накладной № 45 от 26.12.2000, платежными поручениями № 191 от 26.12.2000, № 189 от 22.12.2000, № 190 от 25.12.2000 и выписками учреждения банка.

Заявленная к налоговому вычету и возмещению сумма налога на добавленную стоимость 41683971 руб. состоит также из суммы, уплаченной в составе оплаты брокерских услуг по договору от 25.12.2000 и услуг за комиссию за валютный контроль по договору банковского счета № 477 от 19.12.2000.

По представленным документам экспортированный товар приобретен у ООО «Таис-Трэйдинг» по договору купли-продажи № 54/12 от 22.12.2000, которое в свою очередь приобрело у ООО «Альтона» по договору № 8/200 от 21.12.2000. ООО «Альтона» также приобрело экспортированный товар в свою очередь у ООО «ТПП „Мокар импекс“ по договору № 9 от 21.12.2000, которое приобрело его у ООО „Инфолайн“ по договору № 42 от 20.12.2000. По указанным выше договорам товар приобретен со склада временного хранения по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 10б, стр. 3.»

Из письма Ульяновской таможни от 08.11.2001 № 10-11/9008 усматривается, что не представляется возможным установить фактический вывоз товара ООО «Юкатта», не производился таможенный досмотр товара в полном объеме (л.д. 104, т. 1). Согласно дополнительно представленному налоговым органом доказательству, а именно сообщению Ульяновской транспортной прокуратуры от 03.03.2003, в ходе расследования уголовного дела № 135011 установлено, что не производился досмотр груза — линий по разборке и производству одно- и многослойных печатных плат на таможенном посту «Аэропорт Ульяновск-Восточный».

Указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами приобретения экспортированного товара у российских поставщиков (практическая реализация российскими поставщиками товара друг другу в один-два дня) позволяют сделать вывод, что не производится фактический экспорт товара.

Действительно, представленные заявителем доказательства (ГТД, накладные и т.д.) указывают продажу товара на экспорт английской фирме. Однако при установлении факта отсутствия досмотра груза в ходе расследования уголовного дела позволяет критически относиться к представленным ООО «Юкатта» доказательствам относительно вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Согласно выпискам банка и материалам дела встречных проверок денежные средства от ООО «Инфлайн интер» (счет в КБ «Диалог-Оптим») поступают на корсчет «Avante Express Bank Corp» (открытый в КБ «Диалог-Оптим») на организацию «Corso Trading Products», которая свою очередь поручает перевести данные денежные средства в валюту на счет «Private Customers» (открытый в КБ «Диалог-Оптим»), а данная организация в те же операционные дни (22.12.2000, 25.12.2000 и 26.12.2000) перечисляет данные денежные средства «Brockfield...» на счет в КБ «Бризбанк». Представленная налоговым органом схема движения денежных средства

Вышеуказанные обстоятельства и представленная налоговым органом схема движения денежных средств показывают, что выручка формировалась на территории РФ в российских банках путем использования внутрибанковских проводок, отсутствовало фактическое поступление валютной выручки.

Поэтому выводы налогового органа об отсутствии фактического вывоза товара и поступления экспортной выручки соответствуют обстоятельствам дела, решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ООО «Юкатта».

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Юкатта» к ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 41683971 руб.

Председательствующий
Л. В. Ласкин

Судьи
В. Я. Голобородько
В. И. Катунов

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2003 г. № 6163/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Левичева В.В., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от 22.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12601/00-С3(а) и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2001 по тому же делу.

В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, представители открытого акционерного общества «Канская табачная фабрика» Непомнящий В.Н. и Томаровский П.В., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю — Ермоленко А.А. и Желудева А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Левичева В.В., выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Канская табачная фабрика» (далее — фабрика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (далее — инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10272000 рублей.

Решением от 22.03.2001 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 09.08.2001 решение и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, фабрика приобрела у общества с ограниченной ответственностью «МегаКорд» (далее — общество) по договору от 07.02.2000 № 05-2000 600 многофункциональных интегральных преобразователей на сумму 61632000 рублей, из которых 10272000 рублей — налог на добавленную стоимость.

В тот же день, 07.02.2002, фабрика заключила с фирмой «Бакленд Инжиниринг Лимитед» (Великобритания) контракт № 05-02/00 на поставку указанного товара на сумму 51786000 рублей, которая была перечислена фабрике платежным поручением от 21.02.2000 № 6.

Оплата стоимости преобразователей обществу произведена платежным поручением от 18.02.2000 № 1 со счета, открытого фабрикой 04.02.2000 в акционерном коммерческом банке «Промсвязьбанк» (Москва).

Фабрика 21.09.2000 обратилась в налоговый орган с просьбой возместить из федерального бюджета уплаченный ею налог на добавленную стоимость в связи с совершением экспортной сделки.

Инспекция решением от 20.11.2000 отказала просителю в возмещении из бюджета суммы указанного налога, в связи с чем фабрика подала в арбитражный суд настоящий иск.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что спорная сумма налога подлежит возврату истцу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», поскольку фабрикой представлены инспекции и суду документы, подтверждающие приобретение товара у российского поставщика и получение оплаты за него от иностранной фирмы. Факт экспорта, по мнению суда, подтверждается экспортным контрактом, грузовыми таможенными декларациями № 22910/220200/0002154 и № 22910/220200/0002155 и другими документами.

Однако суд не учел следующее.

Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего в момент рассмотрения судом данного спора, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, предусмотрен аналогичный порядок представления письменных доказательств.

Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками таможенных органов, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика.

Между тем имеющиеся в деле ксерокопии грузовых таможенных деклараций в указанном порядке не заверены.

Поскольку право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, нельзя признать, что в данном случае требования законодательства судом соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нарушают публичные интересы, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 22.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12601/00-С3(а) и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий
М. К. Юков

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2003 г. № 9872/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 08.05.2002, дополнительное решение от 28.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5692/01-СА23/162 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска — Потапова Л.Н., Сережкина Н.А., Сайбель А.Г., Шкуркин С.И.;

от ЗАО «ТЕХНОмед» — Головлев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОмед» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) ее руководителя, выразившихся в отказе возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей за декабрь 2000 года при поставке товара на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 03.10.2001 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2002 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 28.05.2002 суд обязал налоговую инспекцию произвести возмещение 4905000 рублей путем возврата 4801743 рублей из бюджета на расчетный счет истца и 103257 рублей зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решения оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 11.09.2002 решения и Постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решения суда первой инстанции от 08.05.2002, от 28.05.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2002 и Постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2002 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что оспариваемая сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой маркетинговый центр ММЦ» при расчетах по договору купли-продажи от 02.12.2000 № 016-Т на сумму 29430000 рублей за поставленное оборудование (кабель с полувоздушной полиэтиленовой изоляцией РК 100-1,5-31), которое затем было реализовано на экспорт иностранной фирме «Creekside Consultants Limited» в соответствии с контрактом от 08.12.2000 № 019/012.

Суды, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и реального экспорта оборудования, а также поступления валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на свой счет в российском банке.

Судами не учтено следующее.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

В представленных истцом документах, подтверждающих отгрузку кабеля на экспорт, имеются расхождения. В грузовой таможенной декларации № 25908024 отправителем груза значится ОАО «ТЭК „Ростэк-Волга“, есть отметка о вывозе груза через таможенный пост „Ульяновск-Восточный“ 29.12.2000, однако поручение на вывоз груза отправителю дано истцом 03.01.2001, что следует из копии поручения № 7/В, а договор истца с таможенным брокером — ОАО „ТЭК „Ростэк-Волга“ оформлен 19.02.2001. Оценка этим расхождениям арбитражными судами не дана.»

Судами также не оценены счет-фактура от 29.12.2000 № 000014 и акт приема-передачи кабеля от 29.12.2000, хотя указанные документы могли иметь значение при оценке доводов налогового органа о том, что экспортируемый товар истцом не мог быть получен от поставщика 27.12.2000.

Арбитражный суд Новосибирской области не выполнил и указание суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки на счет истца от иностранного покупателя.

Не была предметом рассмотрения арбитражных судов выданная по запросу следственных органов справка от 07.06.2002 № ТО-1438 федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», являющегося головным разработчиком кабеля марки РК 100-1,5-31, в частности о существенных расхождениях массы кабеля, реализованного на экспорт, по сравнению со сведениями, указанными в сопроводительных документах.

Таким образом, суды при принятии судебных актов надлежаще не проверили достоверность документов, представленных истцом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, тем самым допустили неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поэтому оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

постановил:

решения суда первой инстанции от 08.05.2002, от 28.05.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5692/01-СА23/162 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 февраля 2003 г. № 11851/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.,

членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8516/2000-16-309.

В заседании приняли участие:

от ответчика — Костин В.А. — начальник управления организации правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ГАЗ»; Хаванова И.А. — начальник бюро правового обеспечения финансовых отношений ОАО «ГАЗ».

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «ГАЗ» (далее — общество) о взыскании 8897200 рублей штрафа за неуплату налога на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2000 № 16 (с изменениями от 27.11.2000), которым обществу предложено уплатить в бюджет 44486000 рублей налога на добавленную стоимость и 4991329 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2001 в удовлетворении основного иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года, а также документов в обоснование налоговой льготы по экспортной операции и возмещения из бюджета суммы названного налога, пришла к выводу об отсутствии к тому оснований и приняла упомянутое решение от 10.08.2000 № 16 (с изменениями от 27.11.2000).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования общества и признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога поставщику товара, реализованного на экспорт.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (действовал в период возникновения спорных правоотношений) право налогоплательщика (экспортера) на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции, возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта приобретенных товаров (работ, услуг).

Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Инспекция, отказывая обществу в возмещении из бюджета сумм налога и применении налоговой льготы, ссылается на ряд обстоятельств, не дающих, по ее мнению, оснований считать, что налогоплательщиком сумма налога фактически уплачена поставщику и произведен реальный экспорт товара, исходя из следующего.

ОАО «ГАЗ» представило заключенный им с ООО «МегаКорд» договор от 15.02.2000 № 07-2000 о приобретении у последнего 2600 штук изделий, именуемых как «многофункциональные, интегральные преобразователи силы, ускорения вибрации и давления, кремниевые в пластинах» за 266916000 рублей, включая 44486000 рублей налога на добавленную стоимость, после чего указанными лицами был подписан акт приема-передачи от 21.02.2000 № 1 и акт взаиморасчетов от 23.02.2000 № 1. В этих документах должностным лицом, подписавшим их от имени поставщика, указан генеральный директор ООО «МегаКорд» Воробьев В.Н.

В протоколе от 26.11.99 № 2 собрания учредителей ООО «МегаКорд» зафиксировано, что генеральным директором общества назначен Воробьев В.Н. (паспорт серии XX-МЮ № 690480, выданный 107 о/м города Москвы 04.12.79).

Между тем опрошенный органами дознания Воробьев В.Н. сообщил, что об указанной коммерческой организации ему ничего не известно, никакие документы от ее имени он не подписывал, паспорт им был утерян, но затем возвращен.

Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложена на налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 7 упомянутого Закона. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 № 914. В нарушение установленных правил в счете-фактуре от 21.02.2000 № 7 по данной сделке ряд необходимых реквизитов и сведений отсутствует. В частности, не указаны фамилии должностных лиц, выписавших и получивших этот документ, не имеется сведений об условиях оплаты по счету и ссылки на договор, по которому должна быть произведена оплата, а наименование изделия указано как «интегральные преобразователи давления ИПД-1», что значительно отличается от наименования изделий, указанных в договоре от 15.02.2000 № 07-2000 (приложение № 1).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области юридического адреса ООО «МегаКорд», указанного во всех документах, фактически не существует.

Кроме того, в деле имеется копия контракта от 15.02.2000 № 07-02/00, заключенного ОАО «ГАЗ» с иностранной компанией «Buckland Engineering Limited» (Лондон), учредителем и единственным участником которой значится Сурковс Д., имеющий гражданство Латвии и проживающий в городе Лиепая. Им подписаны контракт, приложение к нему о реализации указанных выше изделий за 224406000 рублей с условием поставки FCA — Москва, дополнительное соглашение к этому контракту, а также платежное поручение от 22.02.2000 № 8 о перечислении указанной суммы обществу, акт сдачи-приемки от 22.02.2000 № 1, акт сверки расчетов от 24.02.2000 № 1. Однако, как следует из представленной налоговым органом копии протокола допроса упомянутого лица в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, Сурковс Д. свою связь с указанной иностранной фирмой, заключение сделок и подписание документов от ее имени отрицает.

Не дано также оценки тому, что валютная выручка по названному экспортному контракту от иностранной компании «Buckland Engineering Limited» не поступала на счет российского налогоплательщика в банке на территории Российской Федерации, а оплата произведена в рублях со счета типа «Т», открытого на основании договора от 24.01.2000 № 8848.

Согласно справке Государственного научного центра Российской Федерации «Технологический Центр», которым производятся изделия, реализованные обществом «ГАЗ» на экспорт, максимальная цена за единицу изделия в период с 01.04.99 по 01.03.2000 составляла не более 22 рублей. Следовательно, общая стоимость 2600 изделий, указанных в контракте, не могла превышать 57200 рублей.

Таким образом, выводы судов о наличии права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость нуждаются в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8516/2000-16-309 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 февраля 2003 г. № 10010/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение суда первой инстанции от 11.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6754/2000/20.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройинвест» обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому с заявлением от 12.04.2000 № 12/1 о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость.

По мнению истца, право на возмещение возникло у него в связи с фактической уплатой упомянутой суммы обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Синтез» при расчетах за поставленные товары на основании договоров: от 18.11.99 № 1811 о приобретении 20 тонн шурупов по дереву на сумму 12601200 рублей и от 17.03.2000 № 1703/01 о приобретении 57 тонн стекла для отделочных и мозаичных работ на 57920778 рублей, а также в связи с реальным экспортом этих товаров на основании заключенных с иностранной фирмой «Venture LLC» (США) контрактов: от 22.11.99 № 47/99 о поставке шурупов на 400000 долларов США и от 20.03.2000 № 04/00 о поставке стекла для отделочных и мозаичных работ на 1710000 долларов США.

В результате проведенной проверки налоговый орган отказал в возмещении из бюджета требуемой суммы налога.

Суд, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реально произведенного экспорта.

Выводы суда основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» (действовала в указанный период) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств — участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против искового требования, сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из бюджета требуемой суммы.

Согласно письменным сообщениям Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) разрешение на перемещение указанных товаров через таможенную границу таможенным органом не выдавалось; оттиск штампа Польской таможни на CMR поддельный (содержит код 060100, принадлежащий Белостокской таможне); личные номерные печати № 50 и 54 закреплены за сотрудниками таможни, которые на момент оформления грузовых таможенных деклараций с использованием упомянутых личных номерных печатей на ППТО «Брузги-2» фактически не работали; марки таможенного контроля серии 041490, 041506, 041323 и 041325, имеющиеся на представленных истцом документах, были использованы в январе и феврале 1998 года.

Кроме того, по мнению налогового органа, истец не доказал факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку в представленных им выписках банка отсутствуют сведения об иностранном покупателе и экспортном контракте как основании перечисления валютных средств. На указанных документах не имеется подписи должностного лица и печати банка.

Таким образом, выводы судов о применении упомянутых норм права при наличии названных доводов налогового органа нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы права, не подлежащие применению, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2000 и Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6754/2000/20 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
В. Ф. Яковлев