Письмо ФНС России от 19.01.2015 № СА-4-7/376@
Актуально на 02.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@. СА-4-7/376@. 19.01.2015. https://bukva.ai/docs/pismo-sa-4-7376-at
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 № А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 № А32-24705/2014)
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 января 2015 г. № СА-4-7/376@
Федеральная налоговая служба, в дополнение к письму от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@, направляет для сведения и использования в работе копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-153792/2014 и копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014.
Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании сумм налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать судебную практику Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1515/2014 по заявлению МИ ФНС России № 2 по Владимирской области к ООО «ДСУ № 1», согласно которому производство по делу прекращено в связи с добровольным возвратом Ответчиком взыскиваемой суммы задолженности налогоплательщику на расчетный счет, которая впоследствии взыскана в бюджет, а также судебную практику Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8617/2014 по заявлению МИ ФНС России № 4 по Владимирской области к ООО «Маяк», где налогоплательщиком, по состоянию на 16.01.2015, уплачено порядка 70% взыскиваемой суммы задолженности.
Приложение
РЕШЕНИЕ от 29 декабря 2014 г. № А40-153792/14
Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назыровой Л.С., рассмотрев дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» (ИНН 7702781799, дата рег. 08.02.2012, 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, 21А),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
О признании факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб.
От заявителя: Цыганков В.В. по дов., Курбанкова А.Д. по дов., Ушакова Н.Р. по дов.
От ответчика: Фрейтак Н.К. по дов., Мюттер Г.И. по дов.
от третьего лица ЗАО «СУ-91: Инжспецстрой»: не яв. изв.
от третьего лица МИ ФНС № 45 по г. Москве: Агаджанян М.М. по дов.
Инспекция ФНС № 13 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» (далее — ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой», МИ ФНС № 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.
В обоснование заявленных требований инспекция указывает, что ввиду отсутствия уплаты недоимки по налогу у налогоплательщика Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой» по выставленному инспекцией требованию налоговый орган имеет право на взыскание в судебном порядке недоимки с взаимозависимой с должником организации — Общество с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть», что предусмотрено ст. 45 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что ответчик был создан намеренно, для увода активов, основных контрагентов, выручки и большей части сотрудников из Закрытого акционерного общества «СУ-91 Инжспецстрой», с целью избежания исполнения налоговой обязанности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Заявитель настаивает на том, что им соблюдены следующие условия: наличие взаимозависимости между обществами (предприятиями); наличие у основного общества (предприятия) задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) более трех месяцев; поступление выручки от реализуемых товаров основного общества (предприятия) на счета зависимого (дочернего) общества.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указал, что не имеет взаимозависимости с организацией Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой», а также, что совокупность условий, предусмотренных ст. 45 НК РФ, инспекцией не доказана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МИ ФНС № 45 России по г. Москве представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя и указывает, что налоговым органом установлено наличие взаимозависимости между обществами (предприятиями).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой» письменный отзыв не представило, в одно судебное заседание явку обеспечило, определение суда в части представления испрашиваемых документов не исполнило, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон и явившегося третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в письменных позициях по делу.
Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, пояснений третьего лица, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).
Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
ИФНС России № 13 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (далее — Ответчик) сумму налоговой задолженности в размере 56 965 602 руб., числящейся за зависимой организацией — ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Заявляя настоящие требования, налоговый орган руководствуется следующими обстоятельствами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выездная налоговая проверка была начата 06.09.2013 на основании решения Инспекции № 10/1063 (прилагается) и окончена 20.11.2013 (справка о проведенной проверке от 20.11.2013 № 10/1252) (Зафиксировано в акте выездной проверки (Том 1 Л.Д. 24-53)).
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-21/28 от 27.12.2013 о привлечении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (далее — Общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 10 — 23), в соответствии с которым, Обществу было предложено уплатить:
- недоимку по НДС в сумме 1 059 972 руб.; по налогу на прибыль в размере 8 093 руб.; и НДФЛ в размере 56 965 602 руб. Итого на общую сумму 58 033 667 руб.;
- пени в размере 13 954 441 руб.;
- штрафы на сумму 13 247 698 руб.
Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 25.02.2014 на основании решения вышестоящего налогового органа (том 2, листы 125 — 129). В судебном порядке налогоплательщиком решение не обжаловано.
В адрес Общества было выставлено требование № 2273 от 28.02.2014 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 85 235 806 руб. со сроком уплаты до 21.03.2014, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения (том 1, листы 54 — 55).
Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена.
На момент обращения в суд с настоящим иском Инспекцией исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в бесспорном порядке, а именно: в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение № 34889 от 11.04.2014 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 965 602 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и в кредитные организации направлены инкассовые поручения (том 1, лист 56).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 190 (том 1, лист 57) и принято постановление № 190 от 21.04.2014 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 965 602 руб. за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы 58 — 59), на основании которых Службой судебных приставов Постановлением № 20512570/7743 от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство (Том 1 л.д.61).
Вместе с тем, 27.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Пролог» о признании ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда от 09.10.2013 по делу № А40-136190/2013 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда от 16.12.2003 в отношении Общества введена процедура наблюдения (прилагается).
Однако, поскольку требование № 2273 от 28.02.2014 содержит в себе, в том числе, начисления по НДФЛ на сумму 56 965 602 руб., которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов в силу того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа, и взыскивается как текущий платеж, то Инспекцией, в реестр требований кредиторов, суммы задолженности по НДФЛ в размере 56 965 602 руб. заявлены не были (требования ИФНС России № 13 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» задолженности прилагаются).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
В связи с чем и на основании статьи 96 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.06.2014 исполнительное производство было приостановлено, о чем было вынесено Постановление № 23483910/7743 (прилагается).
Таким образом, все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47 НК РФ) исчерпаны, что, в том числе, является основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности с зависимого лица — ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, налоговый орган полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».
Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица — физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Нормы статьи 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований — аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определены 7 «базовых» признаков группы лиц, в соответствии с которыми группой лиц признаются, в частности — хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Таким образом, положениями данной статьи установлен принцип построения группы лиц и основания отнесения к группе лиц.
Принцип построения группы лиц выглядит следующим образом: сначала — составление так называемых «базовых» групп на основании признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, затем — объединение их в одну «общую» группу в соответствии с пунктом 8 части 1 названной статьи.
В рассматриваемом случае ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.
Налоговым органом уставлено, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом — ООО «СУ-91 Инжстройсеть» с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе — ИФНС России № 13 по г. Москве.
Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты зависимости ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть»:
1. 08.02.2012 зарегистрирована организация ООО «Монд Плаза» по месту учета в ИФНС № 2 по городу Москве. 06.02.2013 ООО «Монд Плаза» переименовано в ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Также изменено местонахождение общества на: 127474, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21А, место учета в качестве налогоплательщика — ИФНС № 13 по городу Москве и руководитель организации. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается).
2. Финансово-хозяйственная деятельность данной организации фактически начинается со второго полугодия 2013 года, что подтверждается банковской выпиской, полученной из АКБ «Первый Инвестиционный» (первая оплата по счету датируется 14.05.2013) (том 1, листы 121 — 125);
3. Генеральный директор ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — Жуков Юрий Иванович с 1998 года, является генеральным директором ООО «СУ-91 Инжстройсеть» с февраля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1, листы 136 — 141);
4. Организация ООО «СУ-91 Инжстройсеть» зарегистрирована по адресу: 127474, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21А. По указанному адресу фактически располагалось ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (том 1, листы 139 — 141); в отношении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» это следует из акта выездной налоговой проверки № 10-20/19 от 25.11.2013. ... Статья 1 акта, Общие положения: 1) Место проведения проверки 127474, Россия, Москва, Бескудниковский б-р, дом 21А. 4) Место нахождения организации: 127474, Россия, Москва, Бескудниковский б-р, дом 21А. <1>, а также данное обстоятельство подтверждается стационарными телефонными номерами, указанными в предоставляемой ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» отчетности (справки 2 НДФЛ прилагаются);
5. У организаций ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» один общий информационный сайт в сети интернет, размещенный по адресу: www.su91iss.ucoz.ru. Указывая в поисковой системе Яндекс название организации ООО «СУ-91 Инжстройсеть» или ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», пользователь попадает на сайт ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
6. На расчетный счет ООО «СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ» поступают денежные средства от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — ООО «СТАНЦИЯ», по соглашению о замене стороны от 01.11.2013 (том 1 Л.Д.97) по длящемуся договору на выполнение СМР № 1101/СУ-91 от 11.01.2011 (том 1 Л.Д 98-109), ранее заключенному с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (том 1 лист 120);
7. ООО «СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ» и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» имеют общего учредителя — ОАО «Мосинжстрой». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (том 1, листы 139 — 141) в отношении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — протоколом общего собрания акционеров ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» от 14.03.2011 (прилагается), объяснениями Жукова Ю.И. от 19 мая 2014 (том 1, листы 65 — 66) и списком аффилированных лиц (том 1, листы 70 — 78).
8. 26.05.2014 были проведены допросы генерального директора Жукова Ю.И. (том 1, листы 62 — 64; 65 — 66) и главного бухгалтера Федосеевой Е.В. (том 1, листы 67 — 69) ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ходе допросов установлено, что:
- на момент допроса данные должностные лица являются генеральным директором и главным бухгалтером в ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
- основные средства ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» были проданы ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
- сотрудники ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с 2013 года переведены в ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
- договор с основным заказчиком ООО «СТАНЦИЯ» переведен с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Из показаний Жукова Ю.И. (том 1, листы 62 — 64; 65 — 66), одновременно являющегося директором как ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», так и ООО «СУ-91 Инжстройсеть», зафиксированных в протоколе допроса от 26.05.2014, следует, что:
- уплата доначисленных налоговых платежей по результатам выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» не производится, в связи с тем, что указанная организация в конце 2013 года практически прекратила свою хозяйственную деятельность;
- ОАО «Мосинжстрой», являясь основным учредителем ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», было принято решение о создании ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и переводе сотрудников и активов во вновь созданную организацию;
- большая часть сотрудников ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» была переведена в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» в апреле 2013 года, перевод осуществлялся через увольнение;
- по решению совета директоров ОАО «Мосинжстрой» (основного учредителя ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой») был переведен основной договор генподряда с ООО «Станция» с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» по соглашению о замене сторон.
Из показаний Федосеевой Е.В., одновременно являющейся главным бухгалтером как ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», так и ООО «СУ-91 Инжстройсеть», зафиксированных в протоколе допроса от 26.05.2014, следует, что:
- большая часть сотрудников ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» была переведена в ООО «СУ-91 Инжстройсеть», перевод осуществлялся через увольнение;
- уплата доначисленных налоговых платежей по результатам выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» не производится, в связи с тем, что в компании отсутствуют поступления денежных средств для уплаты налогов;
- транспортные средства и строительное оборудование ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» реализовало в адрес ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Согласно решению от 14.03.2013 единственного участника ООО «СУ-91 Инжстройсеть», согласно которому ОАО «Мосинжстрой», являясь единственным учредителем (участником) и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «СУ-91 Инжстройсеть», одобрило крупную сделку по продаже имущества на сумму 23 034 500 руб. между ЗАО «Инжспецстрой» (продавец) и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (покупатель) (том 1, лист 79). К вышеназванному решению приложен перечень передаваемого имущества, анализ которого подтверждает показания свидетелей Жукова Ю.И. и Федосеевой Е.В. в том числе о фактическом прекращении деятельности ЗАО «СУ-91 Инсжспецстрой» и переводе активов в зависимую организацию, поскольку перечень содержит в себе строительную технику, спецтранспорт, бытовки, строительные установки, необходимые для ведения строительно-монтажных работ (Том 1 л.д. 80-83).
Из анализа численности сотрудников (получателей дохода) зависимых организаций ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» следует, что в 2013 году из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (общая численность сотрудников 382 человека) в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (общая численность сотрудников 377 человек) перешло 343 сотрудника (том 1, листы 85 — 91). Согласно справкам о доходах физических лиц за 2013 (форма 2-НДФЛ) переход сотрудников из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» осуществлен в марте 2013, в период перевода активов и ОС из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (сведения по форме 2-НДФЛ прилагаются).
Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», так и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» являются зависимыми обществами, поскольку являются дочерними, аффилированными организациями ОАО «Мосинжстрой» и имеют одного генерального директора, который единолично принимает управленческие решения.
Кроме того, на расчетный счет ООО «СУ-91 Инжстройсеть», открытый в АКБ «Первый Инвестиционный», 14.05.2013, 06.06.2013, 10.06.2013 поступают денежные средства от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с назначением платежа по договору подряда от 01.03.2013 на объекте МКР «Усово» (том 1, листы 121 — 125). Аналогичные операции прослеживаются и по расчетному счету Ответчика, открытому в ООО «КБ „МЕЖТРАСТБАНК“ (10.06.2013, 01.11.2013), а также в АКБ „ЕВРОМЕТ“ (ОАО) (23.04.2013, 24.04.2013, 20.05.2013, 30.05.2013).»
От ОАО «Дормост» (аффилированное лицо ОАО «Мосинжстрой» (том 1, листы 70 — 78), также контрагент ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (подтверждается списком кредиторов по делу о банкротстве) на расчетный счет ООО «СУ-91 Инжстройсеть» поступают денежные средства с назначением платежа авансы по договору № 05-03/13 от 20.03.2013:
По банковскому счету, открытому Ответчиком в АКБ «Первый Инвестиционный», 20.06.2013 проведены расходные операции в оплату лизинговых платежей за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на р/с ООО «Мостлизинг» (банковская выписка прилагается), а уже 23.01.2014 расходные операции в оплату этих же лизинговых платежей на р/с ООО «Мостлизинг» произведены со ссылкой на соглашение о переводе долга к договору № ЛД-77-0125/11 от 01.09.2011 /банковская выписка по счету Ответчика, открытому в АКБ «ЕВРОМЕТ»/.
23.08.2013 от ООО «Станция» за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по договору 1101/СУ-91 от 11.01.2011 за строительно-монтажные работы на счет ООО «СУ-91 Инжстройсеть», открытый в АКБ ЕВРОМЕТ (ЗАО), поступили денежные средства в размере 23 230 000 руб. (том 1, лист 120).
Согласно объяснению Жукова Ю.И. от 19 мая 2014 денежные средства в размере 12 217 164 руб., полученные от ООО «Станция», были перечислены на счет ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Далее поступившие денежные средства были перечислены на счет Ответчика.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (том 1, лист 120) с 27.12.2013 на расчетный счет ООО «СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ» поступают денежные средства от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — ООО «Станция» по соглашению от 01.11.2013 о замене стороны по длящемуся договору на выполнение СМР, ранее заключенному с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», причем соглашение о замене стороны заключено в ходе выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (проверка начата 06.09.2013, окончена 20.11.2013).
Перечень платежей от ООО «Станция»:
Из показаний Гвоздева В.В. (том 1, листы 92 — 95) президента ООО «Станция» (заказчик СМР по объекту МФРК «Усово» по адресу село Усово, Рублево-Успенское шоссе, участок № 1) следует, что договор № 1101/СУ-91 от 11.01.2011, заключенный с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», не расторгался, а после обращения в сентябре 2013 года ОАО «Мосинжстрой» в ООО «Станция» с просьбой о замене стороны по названному договору по причине реструктуризации внутри холдинга было заключено соглашение о замене стороны на ООО «СУ-91 Инжспецстрой».
Суд считает, что все вышеописанные действия холдинга ОАО «Мосинжспецстрой» в совокупности по выводу основных средств, персонала из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «Су-91 Инжстройсеть», а также замена стороны по договору строительного подряда № 1101/СУ-91 от 11.01.2011 направлены на воспрепятствование взысканию налоговых платежей, начисленных по результатам выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» посредством выведения активов, персонала, выручки на счет зависимой организации — ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Налоговый орган указывает, что организация ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», надлежаще не выполняя обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, заведомо знала, что данный факт ведет к взысканию Инспекцией значительных сумм с налогоплательщика. Данные обстоятельства усматриваются из апелляционной жалобы ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» (том 2, листы 123 — 124).
Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что довод об осведомленности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» о планируемом проведении в отношении него выездной налоговой проверки до даты получения решения о назначении выездной налоговой проверки № 10/1063 подтверждается тем, что Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения в территориальные органы по месту учета контрагентов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» об истребовании информации по взаимоотношениям с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». В том числе об истребовании информации у ОАО «Мосинжстрой» (поручение № 13-16/23101 от 01.03.2013), которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, в связи с чем указанные лица являются аффилированными.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», с ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Складывающаяся судебная — арбитражная практика свидетельствует о правомерности выводов инспекции: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191.
Довод Ответчика о неприменении пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в настоящем споре в связи с наличием правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11, подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 № 4872/11 рассмотрел вопрос о правомерности взыскания с основного общества задолженности по налогам дочерней организации за счет средств, имеющих иные источники и не являющихся выручкой дочерней организации.
В настоящем споре не ставится вопрос о взыскании задолженности дочерней компании с основного общества или наоборот. Инспекция осуществляет взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности, числящейся за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», поскольку фактически ООО «СУ-91 Инжстройсеть» выполняет функции ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Об этом свидетельствует перевод сотрудников из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть», передача основных средств, тождественность у ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» руководителей, фактических адресов, информационного сайта, контактных телефонных номеров и вида деятельности, замена стороны по длящемуся договору на выполнение СМР, ранее заключенному ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «Станция».
Более того, указанный вывод подтверждается также следующим.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Ответчика, открытому в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) (прилагается), следует, что 21.05.2013, 24.05.2013 в адрес ООО «Технострой» произведены расходные операции с назначением платежа «частичная оплата по счету № 141 от 17.05.2013 за услуги строительной техники за ЗАО „СУ-91 Инжспецстрой“; 29.05.2013 в адрес ООО „Калимп“ произведены расходные операции с назначением платежа „оплата по договору № 1/01-УН от 01.01.2012 за аренду земельного участка за ЗАО „СУ-91 Инжспецстрой“, а также с назначением платежа „оплата по договору № 3/2011 от 01.07.2011 за аренду грузового автомобиля за ЗАО „СУ-91 Инжспецстрой“.»
Аналогичные расходные операции, производимые Ответчиком в адрес различных организаций за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», прослеживаются и по иным расчетным счетам, в том числе по счету, открытому в ООО «КБ „МЕЖТРАСТБАНК“ (дата операций — 01.11.2013).»
Из анализа банковской выписки Ответчика по расчетному счету, открытому в АКБ «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» (ЗАО), также установлено осуществление Обществом расходных операций 15.05.2013, 20.06.2013 в адрес ООО «Мостлизинг» с назначением платежа «плата по договору лизинга № ЛД-77-0122 от 01.09.2011 за ЗАО „СУ-91 Инжспецстрой“.»
Более того, после заключения договора купли-продажи материальных ценностей от 29.03.2013, во исполнение которого ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» передало в адрес ООО «СУ-91 Инжстройсеть» строительную технику, спецтранспорт, бытовки, строительные установки, необходимые для проведения строительно-монтажных работ, а также после начала процесса перевода сотрудников в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» по расчетному счету Ответчика в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ОАО) прослеживаются операции по оплате ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» работ по договору № 8 от 01.03.2013 за выполнение комплекса СМР на объекте «МРК „Усово“ (даты операций — 23.04.2013, 24.04.2013, 20.05.2013, 30.05.2013). Аналогичные операции прослеживаются и по расчетному счету Ответчика, открытому в ООО „КБ „МЕЖТРАСТБАНК“ (10.06.2013, 01.11.2013), а также в АКБ „ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ“ (ЗАО) (14.05.2013, 06.06.2013, 10.06.2013).»
Довод Ответчика о невозможности применения в настоящем споре пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ также опровергается анализом банковских выписок по счетам ООО «СУ-91 Инжстройсеть», согласно которым перечисление выручки в адрес ООО «СУ-91 Инжстройсеть» осуществляется контрагентами, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Так, согласно банковской выписке по счету Ответчика, открытому в АКБ ЕВРОМЕТ (ЗАО), 23.08.2013 от ООО «Станция» поступили денежные средства в размере 23 230 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные монтажные работы за ЗАО „СУ-91 Инжспецстрой“ по договору № 1101/СУ-91 от 11.01.2011.»
Довод ответчика о том, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» в понимании норм Гражданского законодательства не могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства, как: тождественность адресов местонахождения обществ, контактных телефонных номеров, информационных сайтов; вида деятельности; переход сотрудников из одного общества в другое; перезаключение договоров (замена стороны по договору); перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; передача активов; наличие общего учредителя и руководителя и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191).
Довод Ответчика о том, что ни о каком «переводе активов» из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» речь идти не может, противоречит показаниям руководителя ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» Жукова Ю.И., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 26 мая 2014 (том 1, листы 62 — 64).
Более того, реализация имущества по договору купли-продажи, совершенная между взаимозависимыми лицами в короткое время и в большом количестве, косвенно свидетельствует о переводе активов из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что передача оборудования и транспортных средств от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в адрес Общества носила возмездный характер и не привела к невозможности взыскания недоимки с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
В то же время Инспекция обращает внимание суда на то, что в результате указанной сделки выполнение ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» работ по договору с ООО «Станция» на объекте МРК «Усово» стало фактически невозможным без соответствующего оборудования, а в дальнейшем — и без соответствующих трудовых ресурсов, и, как было указано выше, ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» осуществляет оплату по выполнению Ответчиком строительно-монтажных работ на объекте МРК «Усово» по заключенному договору от 01.03.2013 № 8.
По мнению Ответчика, взыскание по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 45 НК РФ, возможно только в рамках субсидиарной ответственности. Инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника. Требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных должником как налоговым агентом до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Суд считает данный вывод Ответчика ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организаций или индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.
Таким образом, установленная НК РФ процедура взыскания налога с организации (ст. ст. 46, 47 НК РФ) полностью соблюдена налоговым органом, кроме того, недоимка за ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» числится более трех месяцев.
В отношении ссылок Ответчика на п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 Инспекция сообщает следующее.
Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 (в редакции, действовавшей до 11.07.2014), следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 37) постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 дополнено пунктом 41.1, разделившим обязательства организации — налогового агента, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на текущие платежи второй очереди и реестровые требования второй очереди в зависимости от момента удержания налога.
Налоговый орган также указывает на то, что поскольку в силу указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 37, разъяснения, данные в пункте 41.1 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда, данная правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку процедура банкротства (наблюдение) в отношении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» введена определением Арбитражного суда от 16.12.2013, в то время как Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.
Ответчик в письменных пояснениях заявляет довод о том, что Инспекций пропущен срок для взыскания недоимки по НДФЛ. По мнению Ответчика, налоговому органу было известно о невыполнении обязанности по перечислению НДФЛ по истечении сроков их уплаты по факту отражения в декларациях обязанности по уплате НДФЛ.
Суд не может согласиться с указанными доводами Ответчика ввиду их неправомерности, а также считает их не относящимися к предмету данного судебного разбирательства.
Решение от 27.12.2013 № 10-21/28, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СУ-91 Ижнспецстрой», на основании которого данному налогоплательщику предложено уплатить в том числе недоимку по НДФЛ в размере 56 965 602 руб., вступило в законную силу 25.02.2014 на основании решения вышестоящего налогового органа. В судебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было.
Таким образом, заявление Ответчиком доводов о пропуске срока для взыскания недоимки по НДФЛ является неправомерным.
Также неправомерным является довод Ответчика о том, что организация, с которой взыскивается недоимка компании-должника, не может быть лишена права представлять доводы и доказательства в обоснование незаконности действий налоговых органов и принятых ими решений.
Указанный довод не подкреплен нормами законодательства, а также сделан Ответчиком без учета того обстоятельства, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» согласно с имеющейся за ним установленной и подтвержденной налоговым органом задолженности по НДФЛ. Решение № 10-21/28 от 27.12.2013 вступило в законную силу 25.02.2014 согласно решению вышестоящего налогового органа № 21-19/017440@. В апелляционной жалобе ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», поданной в УФНС России по г. Москве на решение № 10-21/28 от 27.12.2013, налогоплательщик просил лишь уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Более того, Ответчиком не учтено, что правильность исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ возможно установить только в ходе проведения выездной налоговой проверки, что и было сделано Инспекцией и отражено в решении № 10-21/28 от 27.12.2013 о привлечении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к налоговой ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 № 09АП-112/2009-АК по делу № А40-47505/08-108-157).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.09.2013 № 17АП-10576/2013-АК по делу № А60-9658/2013 сделал следующий вывод «... судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.»
Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога.
Сведения указанных отчетов не вносятся в карточку лицевого счета налогоплательщика, так как по ним невозможно достоверно определить начисление, уплату, а также сумму задолженности предприятия.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки» <1>.
Вышеуказанные доводы налогового органа находят подтверждение также в постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу № А68-5100/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 13.09.2010 № Ф09-6098/10-С2.
Ссылка Ответчика на постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 по делу № А40-47501/10-118-296 не может быть принята во внимание ввиду того, что по указанному делу иной предмет спора, а также иные фактические обстоятельства, не связанные со взысканием сумм НДФЛ.
Ответчик в письменных пояснениях также заявляет довод о том, что он самостоятельно и до проведения налоговой проверки осуществлял хозяйственную деятельность, никак не связанную и не зависящую от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». В частности, ООО «СУ-91 Инжстройсеть» были заключены и самостоятельно исполнялись договоры: договор № 05-03/13 от 20.03.2013, договор № 38 от 12.08.2013, договор № 15/04 от 15.04.2013, договор № 12/04 от 12.04.2013, договор № 26/06-13 от 26.06.2013, договор № 13/05 от 13.05.2013, договор № 06-03/13 от 28.03.2013 и договор № 07-07/13 от 22.06.2013. Таким образом, по мнению Ответчика, его деятельность не была сформирована из договоров ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Суд отклоняет заявленный довод Ответчика как необоснованный ввиду следующего.
В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по договору купли-продажи от 29 марта 2013 реализовало ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имущество — строительную технику (бетоносмесители, буровые установки, сварочные аппараты, строительные бытовки, станки, погрузчики, прицепы для автомобилей, стационарный подъемный кран, автокраны, кран башенный, легковые автомобили и др.). Оплата произведена 26.04.2013.
Хронология дат заключения договоров ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на выполнение строительных работ и исполнения договора купли-продажи имущества от 29 марта 2013 позволяет сделать вывод о том, что начало деятельности ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (заключение договоров) непосредственно связано с передачей ему строительной техники от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и переводом работников. До передачи имущества по договору купли-продажи от 29 марта 2013 ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не осуществляло хозяйственной деятельности, что также подтверждается балансом (форма 1) (по состоянию на 31.12.2011 стоимость ОС — 0 руб.; по состоянию на 31.12.2012 стоимость ОС — 0 руб.; по состоянию на 31.12.2013 стоимость ОС — 22 863 00 руб. В балансе по состоянию на 31.12.2013 отражено имущество, полученное по договору купли-продажи от 29 марта 2013), выпиской по расчетному счету, полученной из АКБ «Первый Инвестиционный» (первая оплата по счету датируется 14.05.2013) (том 1, листы 121 — 125). Перевод активов — строительной техники из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть», персонала позволил недобросовестному налогоплательщику продолжить свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений — ООО «СУ-91 Инжстройсеть», одновременно уклонившись от конституционной обязанности уплатить в бюджет обязательные платежи.
Организации-контрагенты Ответчика (согласно представленным в судебное заседание 10.12.2014 договорам подряда) ОАО «Дормост», ОАО «МИС», ЗАО «Московская инженерная компания», ООО «Станция» также ранее являлись контрагентами ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 10-20-19 (стр. 14), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2011 — 2012 гг.
Более того, факт ведения ООО «СУ-91 Инжстройсеть» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с момента создания указанной организации не имеет правового значения в рассматриваемом споре. В данном судебном разбирательстве имеет значение установление обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а именно — поступление выручки за реализуемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) на счета зависимых организаций либо передача денежных средств, иного имущества зависимому обществу после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки.
Таким образом, дата создания организации, являющейся зависимой по отношению к налогоплательщику, а также факт осуществления ею с момента создания самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не имеет правового значения и не влияет на основания применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
В опровержение позиции Истца о том, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» располагались по одному фактическому адресу: 127474, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21А, Ответчик представил письмо исх. № 1-16/12-14 от 16.12.2014. Истец просит суд критически отнестись к данному письму, поскольку оно содержит противоречивые, недостоверные сведения и не опровергает позицию Инспекции.
Письмо исх. № 1-16/12-14 от 16.12.2014, от имени ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» подписанное Жуковым Ю.И., изготовлено на фирменном бланке ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и заверено печатью ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-136190/13, ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности конкурсному управляющему.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Письмо исх. № 1-16/12-14 подписано от имени генерального директора ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» Жуковым Ю.И. 16.12.2014, вместе с тем с 27.10.2014 Жуков Ю.И., как указывает налоговый орган, не обладал правом подписывать документы от имени ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», поскольку с 27.10.2014 ввиду признания ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия Жукова Ю.И. в качестве руководителя должника прекратились.
Ответчик в письменных пояснениях также приводит довод о ненадлежащем истце.
Суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.
ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», за которым непосредственно числится недоимка по НДФЛ в размере 56 965 602 руб., до 25.06.2014 состоял на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 45, после указанной даты ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, после 25.06.2014 меры по взысканию указанной задолженности по НДФЛ предпринимаются тем налоговым органом, на учете у которого состоит налогоплательщик, за которым числится недоимка.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. При смене им местонахождения налоговый орган, на учете которого состоял налогоплательщик, должен передать все документы в ИФНС по его новому месту регистрации.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве осуществила действия, направленные на исполнение принятых ею решений (по результатам выездной налоговой проверки, принятых в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ), а именно после снятия ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с налогового учета и постановки на учет в ИФНС России № 13 по г. Москве направила имеющиеся документы и информацию об указанном налогоплательщике в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве, которая на основании переданных документов осуществляет дальнейшую процедуру взыскания налоговой задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Ответчик в п. 5.1 письменных пояснений ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым «... по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.»
Инспекция обращает внимание суда на то, что положения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не применимы к рассматриваемому спору ввиду того, что указный пункт Постановления прямо указывает на конкретные случаи его применения, а именно — «по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям». В рассматриваемом судебном споре подобные действия/бездействие налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве) отсутствуют.
Правомерность подачи ИФНС России № 13 по г. Москве заявления к Ответчику также подтверждается следующей судебной арбитражной практикой.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2013 № 15АП-11435/2013 по делу № А53-1984/2013 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу № А53-1984/2013 данное постановление оставлено без изменения) сделал вывод о том, что... «налоговые органы по прежнему и новому месту учета соответствующего налогоплательщика обязаны совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением решений инспекции».
В рассматриваемом постановлении судебная коллегия применила правовые подходы, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, согласно которому, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. по делу № А33-7146/08 отмечено, что после перехода налогоплательщика на налоговый учет в новый налоговый орган осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились. Поскольку законодательство не предусматривает иного, перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для возврата излишне взысканного налога. У налогового органа по новому месту нахождения налогоплательщика имеются правовые и фактические основания для осуществления возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов из тех бюджетов, в которые они поступили, поскольку именно в налоговом органе по месту учета налогоплательщика имеется необходимая информация о наличии переплаты (недоимки) по всем налогам для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) налогов. Данный вывод изложен на основании правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. № 1334/06, от 22 апреля 2008 г. № 17520/07 по делу № А53-226/2007-С6-48.
Из содержания Постановления ФАС Московского округа от 3 декабря 2009 г. по делу № А41-26625/08 следует, что налоговый орган по новому месту нахождения или месту жительства налогоплательщика не вправе отказать налогоплательщику в зачете переплаты налога, сформированный в период нахождения на учете в налоговом органе по предыдущему месту нахождения или месту жительства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу № А40-97925/12-20-516 суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что заявление о зачете подлежащего возмещению из бюджета НДС в уплату недоимки и авансовых платежей по налогам и о возврате оставшейся суммы было подано налогоплательщиком в ИФНС по прежнему месту учета. Однако при смене им местонахождения налоговый орган, на учете которого состоял налогоплательщик, должен передать все документы (в том числе данные по переплате от признанных судами недействительными зачетов и по невозмещенному НДС, по налоговой проверке и по оспариванию ее результатов) в ИФНС по его новому месту регистрации. Располагая данной информацией, в т.ч. о факте невозмещения НДС из бюджета, ИФНС обязана была предпринять действия по возмещению налогоплательщику сумм НДС с процентами.
По мнению Ответчика, протоколы допросов Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих исковых требований, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.
Вывод Ответчика не обоснован, противоречит нормам АПК РФ и сложившейся судебной — арбитражной практике.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 № 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.
Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения мероприятий налогового контроля и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Протоколы допросов свидетелей Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. получены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.
Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 № 09АП-10765/2009-АК по делу № А40-62628/08-14-302, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 № КА-А40/1474-10 по делу № А40-88735/08-98-453, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 № 06АП-1247/2014 по делу № А04-6608/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А41-31012/11, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 № 15АП-14649/2013 по делу № А32-37174/2010).
Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 45 НК РФ, регулирующая исполнение обязанности по уплате налога или сбора, предусматривает допустимые способы уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, предусматривает порядок взыскания налога.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие совокупности условий необходимой для взыскания данной задолженности в судебном порядке.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные налоговым требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве.
Признать ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» /ИНН 7713199543/ и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» /ИНН 7702781799/ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке ст. 20, подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 56 965 602 руб., а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. /двести тысяч/ государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено — со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ от 25 декабря 2014 г. № А32-24705/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи
к ООО «ТДС Инжиниринг» г. Сочи
3 лицо: ООО «Сочитоннельдорстрой» г. Сочи
о признании юридических лиц взаимозависимыми и взыскании с ответчика задолженности по налогам
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Харитонов К.Г., представитель, доверенность от 15.12.2014
Агафонов А.В., представитель, доверенность от 21.11.2014
Артеменков Е.Ф., представитель, доверенность от 17.12.2014
Терзян Л.А., представитель, доверенность от 10.01.2014
от заинтересованного лица и третьего лица: не прибыли
Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТДС Инжиниринг» ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188 и ООО «Сочитоннельдорстрой» ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669 взаимозависимыми, взыскании с ООО «ТДС Инжиниринг» ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188 задолженности в сумме 34 300 038 руб., в том числе штраф на НДФЛ в размере 21 688 764 руб., пени по НДФЛ в размере 9 372 229 руб., НДФЛ в размере 3 239 045 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Заявитель в судебном заседании на своих требованиях настаивал в полном объеме, просит также производство по делу в части взыскания 12 600 000 руб. прекратить в связи с отказом от иска в связи с погашением задолженности на указанную сумму.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, не явились, ранее в представленных отзывах на заявление с требованиями заявителя не согласились.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2014 в 14-30 ч. и до 18.12.2014 в 14-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сочитоннельдорстрой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.11.2013 № 20-21/15 о привлечении ООО «Сочитоннельдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 688 764 руб., начислено пени по НДФЛ в размере 9 372 229 руб., а также обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в размере 15 839 045 рублей.
Вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд Краснодарского края налогоплательщиком не обжаловалось. Решение Инспекции от 21.11.2013 № 20-21/15 вступило в законную силу.
В последующем, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом было принято решение от 21.11.2013 № 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сочитоннельдорстрой» отчуждать (передавать в залог) имущество (транспортные средства) без согласия Инспекции.
Инспекцией в адрес ООО «Сочитоннельдорстрой» направлено требование № 30093 по состоянию на 14.01.2014, которым налогоплательщику предложено в срок до 28.01.2014 уплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 46 900 038 руб., в том числе: штраф по НДФЛ в размере 21 688 764 руб., пени по НДФЛ в размере 9 372 229 руб., НДФЛ в размере 15 839 045 рублей.
В связи с неисполнением требования об уплате налога № 30093, инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ принято решение от 13.02.2014 № 84274 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (инкассовые поручения от 13.02.2014 № 137393, 137394, 13395). Одновременно с вышеназванным решением, Инспекцией, в порядке статьи 76 НК РФ, приняты решения от 13.02.2014 № 63810, 63811, 63812, 63813, 63814, 63815, 63816 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.
В связи с тем, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.02.2014 № 84274 Обществом не исполнено, в соответствии со статьей 47 НК РФ 19.03.2014 Инспекцией принято решение № 9567 и постановление № 9531 о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Во исполнение пункта 1 статьи 47 НК РФ, сопроводительным письмом от 19.03.2014 № 9479 вышеназванное постановление было передано в Службу судебных приставов.
Частично обществом произведена оплата задолженности в сумме 12 600 000, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается инспекцией.
Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При этом суд исходит из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса.
В частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.
Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается Постановлением ФАС МО от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011. А40-28598/13
В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТДС Инжиниринг» установлено, что между ООО «ТДС Инжиниринг» и ООО «Сочитоннельдорстрой» заключен договор поручения на управление договорами от 17.05.2013 № 206.
Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора, ООО «Сочитоннельдорстрой» (доверитель) доверяет ООО «ТДС Инжиниринг» (поверенный) за вознаграждение от имени и за счет доверителя управлять договорами, а также осуществлять следующие юридические действия: производить платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверять документы, являющиеся основанием для оплаты, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
Согласно сведениям об операциях по расчетному счету ООО «ТДС Инжиниринг» с 01.07.2013 по 01.10.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 429 840 000 рублей.
В ответ на требование налогового органа от 15.01.2014 № 15-11/18617, ООО «ТДС Инжиниринг» представлены пояснения от 30.01.2014 № 44, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 429 840 000 руб. являются доходными операциями ООО «Сочитоннельдорстрой», что подтверждается вышеприведенным договором поручения на управление договорами от 17.05.2013 № 206.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 в отношении ООО «ТДС Инжиниринг» единственным учредителем и директором ООО «ТДС Инжиниринг» является Мордвинков Евгений Юрьевич 26.10.1975 года рождения, адрес местонахождения ООО «ТДС Инжиниринг»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, д. 2/1.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» от 12.03.2014 подтверждается, что Мордвинков Евгений Юрьевич 26.10.1975 года рождения одновременно является также единственным учредителем и директором ООО «Сочитоннельдорстрой», адрес местонахождения ООО «Сочитоннельдорстрой»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, д. 2/1.
Данные обстоятельства, равно как и вышепоименованный договор поручения на управление договорами от 17.05.2014 № 206, заключенный между ООО «Сочитоннельдорстрой» и ООО «ТДС Инжиниринг», в полной мере дают основание полагать, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми.
09.09.2013 налоговым органом вручено решение о проведении выездной налоговой проверки № 54, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сочитоннельдорстрой» Мордвинкова Е.Ю. Налоговая проверка окончена 30.09.2013, вышеуказанное решение по выездной налоговой проверке о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций в размере 46 900 038 руб. вынесено Инспекцией 21.11.2013.
Вместе с тем, как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «ТДС Инжиниринг» за период с 11.09.2013 по 27.12.2013 на расчетный счет ООО «ТДС Инжиниринг» поступили денежные средства, адресованные ООО «Сочитоннельдорстрой» в общей сумме 449 071 854 руб.
Перечисление собственных денежных средств через счет ООО «ТДС „Инжиниринг“ на основании договора от 17.05.2013 № 206 уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по НДФЛ, свидетельствует об умышленном характере действий ООО „Сочитоннельдорстрой“ в целях исключения принудительного взыскания.»
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42808/2013 в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» введена процедура наблюдения. 10.06.2014 инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм по налоговым обязательствам, в том числе пени по НДФЛ в размере 9 372 229 руб., а также штрафных санкций по НДФЛ в размере 21 688 764 руб.
Доказательств удовлетворения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов по делу № А32-42808/2013, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.
Заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае удовлетворения требований по настоящему делу, сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ООО «Сочитоннельдорстрой».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, положения п. 2 ст. 20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08).
На основании изложенного суд считает требования налогового органа законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
Признать ООО «ТДС Инжиниринг» (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188) и ООО «Сочитоннельдорстрой» (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) взаимозависимыми юридическими лицами.
Взыскать с ООО «ТДС Инжиниринг» (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188) в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю задолженность в сумме 34 300 038 руб., в том числе: штраф по НДФЛ в размере 21 688 764 руб., пени по НДФЛ в размере 9 372 229 руб., НДФЛ в размере 3 239 045 руб.
Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с ООО «ТДС Инжиниринг» в доход федерального бюджета 194 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.