Письмо ФНС России от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@

<О направлении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № 09АП-22065/2014-АК и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013>

(вместе с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № 09АП-22065/2014-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 1 декабря 2014 г. № СА-4-7/24782@

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве к ООО «Королевская вода» о признании лиц взаимозависимыми и взыскании сумм налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными постановлениями суды апелляционной и кассационной инстанций установили правомерность заявленных налоговым органом требований о взыскании с взаимозависимого лица суммы задолженности по налогам, образовавшейся по результатам выездной проверки основного общества.

Приложение

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2014 г. № 09АП-22065/2014-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-28598/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 1127746327752, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6) о признании взаимозависимыми, взыскании суммы налоговой задолженности в размере штрафных санкций на сумму 23 469 710 руб., пеней по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также недоимки по НДС в размере 231 141 735 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 1 по г. Москве — Шагинян Н.А. по дов. № 06-12/65 от 01.10.2013, Ушакова Н.Р. по дов. № 06-12/67 от 01.10.2013, Усачев К.А. по дов. № 06-12/64 от 28.08.2013

от ООО «Королевская вода» — Бухарина Е.С. по дов. от 28.06.2014;

ЗАО «Королевская вода» — Трусов О.С. по дов. от 17.02.2014

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» о признании лиц взаимозависимыми и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» задолженности в размере 23 469 710 руб., пени по НДС и НДФЛ в размере 72 248 261 руб., недоимки в размере 231 141 735 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица ЗАО «Королевская вода» поддержал позицию Заявителя.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее — третье лицо). По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 18.09.2012 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение инспекции), с общей суммой доначислений 330 767 518 руб. (т. 1 л.д. 15 — 81).

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. В связи с неисполнением ЗАО «Королевская вода» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекцией на основании п. 2 ст. 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО «Королевская вода» ИНН 7701017020 и ООО «Королевская вода» ИНН 7743851251 взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» ИНН 7743851251 суммы налоговой задолженности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Королевская вода» (далее — Заявитель, Общество) не является по отношению к ЗАО «Королевская вода» ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием).

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Королевская вода» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо — ООО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (согласно Акту выездной налоговой проверки «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе — ИФНС России № 23 по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94 — 98). Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшала свои активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 руб. В третьем квартале 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверке) сумма активов равнялась 97 179 000 руб. За 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Королевская вода» является действующим юридическим лицом, однако ООО «Королевская вода» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода» с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ЗАО «ДиалогНаука», ООО НПП «АпАТэК», ООО «Комеди Клаб продакшн» и другими организациями, что подтверждается письмами упомянутых покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8 — 28). Данный вывод налогового органа подтверждается следующими доказательствами.

В отношении договора с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты». ООО «Королевская вода» сообщило ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», что в соответствии с Соглашением об уступке права (требования) № 1/Ц, заключенным 02.07.2012 между ЗАО «Королевская вода» в качестве цедента (первоначальный кредитор), с одной стороны, и ООО «Королевская вода» в качестве цессионария (новый кредитор) с другой, право требования обязательств по отгруженным в адрес ЗАО «Королевская вода» до 02.07.2012 товарам в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) переходит ООО «Королевская вода» в объеме, установленном ст. 384 ГК РФ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отношении договора с ОАО «ГлобалЭлектроСервис». ЗАО «Королевская вода» письмом от 08.06.2012 сообщило ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что в связи с предстоящей реорганизацией ЗАО «Королевская вода» расторгает договор поставки питьевой воды. Однако в этот же день (08.06.2012) ООО «Королевская вода» направило ОАО «ГлобалЭлектроСервис» новый договор поставки питьевой воды, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Королевская вода» направляет для заключения новый договор поставки питьевой воды (т. 2 л.д. 8 — 13).

В отношении договора с ЗАО «ДиалогНаука». ООО «Королевская вода» сообщило ЗАО «ДиалогНаука», что Общество с ограниченной ответственностью «Королевская вода» направляет для заключения новый договор поставки питьевой воды. При направлении данного договора ООО «Королевская вода» акцентировало внимание бухгалтерии ЗАО «ДиалогНаука» на данное письмо, что подчеркивает отсутствие каких-либо иных изменений в поставке питьевой воды (т. 2 л.д. 14 — 15).

В отношении договора с ООО НПП «АпАТэК». ЗАО «Королевская вода» письмом б/н и б/д сообщило ООО НПП «АпАТэК», что в связи с предстоящей реорганизацией ЗАО «Королевская вода» расторгает договор поставки питьевой воды. Вместе с тем, ООО «Королевская вода» направило ООО НПП «АпАТэК» новый договор поставки питьевой воды, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Королевская вода» направляет для заключения новый договор поставки питьевой воды (т. 2 л.д. 16 — 21).

В отношении договора с ООО «Комеди Клаб продакшн». Между ООО «Комеди Клаб продакшн» и ЗАО «Королевская вода» был заключен договор № 71320 от 28.07.2011 на поставку питьевой воды. Дополнительным соглашением № 1 от 12.06.2012 к договору № 71320 от 28.07.2011 стороны расторгли договор № 71320 от 28.07.2011. Вместе с тем, информационным письмом от 31.10.2012 ООО «Королевская вода» в адрес заинтересованных лиц (в том числе ООО «Комеди Клаб продакшн») сообщило, что питьевая природная вода с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» является одной из самых известных и потребляемых марок питьевой воды в России. Качество воды, система менеджмента качества при ее производстве соответствует ... Производителем питьевой природной воды с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» является Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс». По сложившейся общепринятой практике крупный производитель, как правило, не занимается сбытом своего товара, а поручает это специализированным фирмам. Исходя из этой практики, Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» на договорной основе передало функции сбыта природной воды с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода». Из анализа данного письма следует, что производитель питьевой воды — ООО «Аква-Ресурс» первоначально реализовывал свой товар через ЗАО «Королевская вода», а в последующем, как доказано налоговым органом, через ООО «Королевская вода». Кроме того, из упомянутого письма следует, что продукцией с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» торговало как ЗАО «Королевская вода», так и ООО «Королевская вода». Продолжение договорных отношений ООО «Комеди Клаб продакшн» с ЗАО «Королевская вода» в лице ООО «Королевская вода» подтверждается товарной накладной № 124408 от 08.10.2012 (т. 2 л.д. 22 — 28).

Таким образом, все денежные средства по отгрузке товаров (выручка) поступают не на расчетный счет ЗАО «Королевская вода», а на счета ООО «Королевская вода». По данным контрагентам ООО «Королевская вода» получает выручку за ЗАО «Королевская вода».

Кроме того, факт того, что ООО «Королевская вода» фактически продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода», подтверждается переходом всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из штатного расписания ЗАО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 109 — 115) и справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 116 — 124), место работы с ЗАО в ООО поменяли следующие сотрудники: Абрамов Н.В. (т. 2 л.д. 125), Агафонова Т.А. (т. 2 л.д. 126), Алексеева Н.И. (т. 2 л.д. 127), Арифуллина Г.А. (т. 2 л.д. 128), Барсегян О.Р. (т. 2 л.д. 129), а всего — 159 человек.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «Королевская вода» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией — ООО «Королевская вода», что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации — ООО «Королевская вода» недоимки, числящейся за ЗАО «Королевская вода».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в своем решении, что ни положения ст. 20 НК РФ, ни положения раздела V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Статьей 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08). Также правомерность позиции налогового органа подтверждается Постановлением ФАС МО от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.

Таким образом, довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости между ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» подтверждается следующими обстоятельствами:

• регистрация ООО «Королевская вода» в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012, согласно Акту выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94 — 98);
• тождественность у ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности (т. 1 л.д. 94 — 98);
• уменьшение активов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки (согласно бухгалтерскому балансу за: II квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 руб.; III квартал 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверке) сумма активов равнялась 97 179 000 руб.; 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 руб.);
• перезаключение ООО «Королевская вода» договоров с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований, что подтверждается письмами покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8 — 28);
• переход всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода», что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Королевская вода» и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 109 — 129);
• перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» за поставку воды 124 организациями на общую сумму 150 525 742 рублей, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «Королевская вода»;
• судебно-арбитражная практика применения ст. 45 НК РФ (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191).

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 № 02/21-9100/41, обладателем исключительного права на товарный знак № 151044 («КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА») является ООО «Королевская вода». Данное обстоятельство подтверждается Договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 13.07.2012 (период проведения выездной налоговой проверки), согласно которому ЗАО «Королевская вода» передает ООО «Королевская вода» исключительное право на товарные знаки «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» и «KING WATER».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «Королевская вода» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией — ООО «Королевская вода», что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации — ООО «Королевская вода» недоимки, числящейся за ЗАО «Королевская вода».

Довод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено документов, по каким договорам, когда, какими платежными поручениями на счет ООО «Королевская вода» поступили денежные средства, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В целях опровержения доводов ООО «Королевская вода» Инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» полученных от:

• ОАО «БИНБАНК» от 09.09.2010 № 12.02.04/10-186 по счету № 40702810700060001186 в отношении ЗАО «Королевская вода»;
• ОАО «Банк ВТБ» от 18.12.2012 № 11210/42450 по счету № 40702810400180000153 в отношении ЗАО «Королевская вода»;
• Конкурсного управляющего АКБ ОАО «МФТ-Банк» от 04.02.2013 № 14к/4534 по счету № 40702810600000000833 в отношении ЗАО «Королевская вода»;
• ОАО «БИНБАНК» через ИФНС России № 23 по г. Москве от 22.01.2014 № 28-10/002392 по счету № 407028104003600000064 в отношении ООО «Королевская вода».

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» за поставку воды 124 организациями на общую сумму 150 525 742 рублей, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «Королевская вода», что соответствует положениям п. 2 ст. 45 НК РФ и является основанием к взысканию с ООО «Королевская вода» недоимки, числящейся за ЗАО «Королевская вода». Подробный анализ с указанием покупателей воды, даты и суммы перечисленных денежных средств в адрес ООО «Королевская вода» приведен в дополнительных письменных пояснениях от 17.04.2014. Банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» представлены в материалы настоящего дела в электронном виде на CD носителе.

Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности полностью включена в реестр требований по делу № А40-140026/13, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которому ЗАО «Королевская вода» отвечает самостоятельно, по следующим основаниям.

Заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Королевская вода».

Что касается обоснованности взыскания с ООО «Королевская вода» недоимки ЗАО «Королевская вода» по налогам, пеням и штрафным санкциям в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы Кодекса не ухудшают положения налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, положения п. 2 ст. 20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08).

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни положения ст. 20 НК РФ, ни положения раздела V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 20 НК РФ имеет общий характер и применяется не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке ст. 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения ст. 20 НК РФ не содержит указаний на возможность их применения только в целях ст. 40 НК РФ и не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства. Таким образом, изменения положений ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в ст. 20 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Заявителя, в связи с чем положения п. 2 ст. 5 НК РФ не него не распространяются. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Инспекцией в заявлении приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «Королевская вода» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией — ООО «Королевская вода». Учитывая недобросовестность ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода», закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на ООО «Королевская вода» не будут, в т.ч. положения п. 2 ст. 5 НК РФ. Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11-75-191, согласно которым аналогичные требования налогового органа о взыскании недоимки с третьего лица были удовлетворены и до вступления в силу изменений п. 2 ст. 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал вопрос обоснованности доначисления пеней по НДФЛ, а Заявитель в свою очередь доказательств, опровергающих выводы Инспекции, не привел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить. Удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании ООО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) и ЗАО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) взаимозависимыми юридическими лицами. Взыскать с ООО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) штраф в размере 23 469 710 руб., пени по НДС и НДФЛ в размере 72248261 руб., а также недоимку по НДС в размере 231 141 735 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-28598/13 отменить.

Признать ООО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) и ЗАО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) взаимозависимыми юридическими лицами.

Взыскать с ООО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) штраф в размере 23 469 710 руб., пени по НДС и НДФЛ в размере 72248261 руб., а также недоимку по НДС в размере 231 141 735 руб.

Взыскать с ООО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2014 г. по делу № А40-28598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего — судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика — нет представителя,

от Инспекции — Харитонов Кирилл Геннадьевич, Юдин Сергей Васильевич, Усачев Кирилл Андреевич, Шагинян Наира Артуровна, удостоверения, доверенности,

от третьего лица — нет представителя,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» на постановление от 21 июля 2014 года,

с учетом определения от 11 августа 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИФНС России № 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) о взыскании сумм штрафа, пени и недоимки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Королевская вода»

ИФНС России № 1 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» взаимозависимыми; взыскании с ООО «Королевская вода» суммы налоговой задолженности в размере штрафных санкций на сумму 2 3469 710 рублей, пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 рубль, а также недоимки по НДС в размере 231 141 735 рублей (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Королевская вода».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Королевская вода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее — третье лицо), по результатам которой принято решение от 18.09.2012 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей (т. 1 л.д. 15 — 81).

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

В связи с неисполнением ЗАО «Королевская вода» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО «Королевская вода» (ИНН 7701017020) и ООО «Королевская вода» (ИНН 7743851251) взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» суммы налоговой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Королевская вода» не является по отношению к ЗАО «Королевская вода» ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия признаков взаимозависимости организаций. При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Королевская вода» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо — ООО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (согласно акту выездной налоговой проверки «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе — ИФНС России № 23 по городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94 — 98).

Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 рублей. В третьем квартале 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверке) сумма активов равнялась 97 179 000 рублей. За 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Королевская вода» является действующим юридическим лицом, однако ООО «Королевская вода» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода» с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ЗАО «ДиалогНаука», ООО НПП «АпАТэК», ООО «Комеди Клаб продакшн» и другими организациями, что подтверждается письмами упомянутых покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8 — 28).

Проанализировав заключенные обществом с вышеуказанными организациями договоры, апелляционный суд установил, что все денежные средства по отгрузке товаров (выручка) поступают не на расчетный счет ЗАО «Королевская вода», а на счета ООО «Королевская вода», по данным контрагентам ООО «Королевская вода» получает выручку за ЗАО «Королевская вода».

ООО «Королевская вода» фактически продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода», что подтверждается переходом всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода». Из штатного расписания ЗАО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 109 — 115) и справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 116 — 124), следует, что место работы с ЗАО в ООО поменяли следующие сотрудники: Абрамов Н.В. (т. 2 л.д. 125), Агафонова Т.А. (т. 2 л.д. 126), Алексеева Н.И. (т. 2 л.д. 127), Арифуллина Г.А. (т. 2 л.д. 128), Барсегян О.Р. (т. 2 л.д. 129), а всего — 159 человек.

Таким образом, наличие признаков взаимозависимости между ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» подтверждается следующими обстоятельствами:

• регистрация ООО «Королевская вода» в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012, согласно акту выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» от 07.08.2012 период проведения проверки с 10.06.2011 по 07.06.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94 — 98);
• тождественность у ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности (т. 1 л.д. 94 — 98);
• уменьшение активов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения выездной налоговой проверки (согласно бухгалтерскому балансу за: II квартал 2011 года (дата начала выездной проверки) сумма активов равнялась 216 149 000 руб.; III квартал 2012 года (дата принятия решения по выездной налоговой проверке) сумма активов равнялась 97 179 000 рублей; 2013 год (дата подачи искового заявления по настоящему делу) 91 960 000 рублей);
• перезаключение ООО «Королевская вода» договоров с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований, что подтверждается письмами покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 8 — 28);
• переход всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода», что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Королевская вода» и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Королевская вода» (т. 2 л.д. 109 — 129);
• перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» за поставку воды 124 организациями на общую сумму 150 525 742 рублей, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «Королевская вода».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о взаимозависимости ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «Королевская вода» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией — ООО «Королевская вода», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации — ООО «Королевская вода» недоимки, числящейся за ЗАО «Королевская вода».

При этом апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что ни положения статьи 20 НК РФ, ни положения раздела V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ не обусловлено положениями статьи 20 НК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2009 № ВАС-14329/09 по делу № А11-12735/2008, от 10.11.2008 № ВАС-14140/08. Правомерность позиции налогового органа также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-46010/2011.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией документов относительно того, по каким договорам, когда и какими платежными поручениями на счет ООО «Королевская вода» поступили денежные средства, отклонен апелляционным судом с учетом внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменений в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и в статье не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства. Таким образом, изменения положений статьи 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в статье 20 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке, если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

Таким образом, в данном случае положения пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут быть применены, поскольку апелляционным судом установлен умышленный характер действий заявителя, что также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом своих полномочий при рассмотрении дела апелляционным судом и с учетом принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств относительно факта взаимозависимости, которые не устанавливались судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления от 21.07.2014 в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая обжалуемое постановление апелляционного суда, принял во внимание, что вывод судебного акта о влиянии наличия признаков взаимозависимости участников спорных хозяйственных отношений на результаты финансовой деятельности ООО «Королевская вода» сделаны с учетом норм статьи 71 АПК РФ «Оценка доказательств».

Применение судом апелляционной инстанции норм статьи 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» относительно позиции о злоупотреблении правом, которая является оценочной категорией, осуществлено апелляционным судом без превышения предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий апелляционного суда.

Вопрос о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в спорной правовой ситуации исследован апелляционным судом в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, с учетом определения от 11 августа 2014 года, по делу № А40-28598/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» — без удовлетворения.

---