Информационное письмо ВАС РФ от 27.11.1992 № С-13/ОП-334

«Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 27 ноября 1992 г. № С-13/ОП-334

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО — АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на совещаниях по судебно — арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при разрешении экономических споров и споров в сфере управления и при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.

По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

1. О подведомственности арбитражным судам споров, связанных со взысканием комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам, а также комитетами по экологии и природопользованию с юридических лиц штрафов за нарушение земельного законодательства, предусмотренных ст. 125 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 125 Земельного кодекса РСФСР штрафы за указанные в данной статье нарушения земельного законодательства налагаются соответствующими органами в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР. До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок наложения штрафов за эти нарушения не установлен. Следовательно, арбитражные суды не вправе принимать к производству исковые заявления о взыскании с юридических лиц штрафов за нарушения земельного законодательства, налагаемые в административном порядке.

2. О праве стороны требовать возмещения неисправной стороной процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и с какого времени сторона может требовать возмещения этих процентов, если кредит взят для перечисления суммы должнику.

Действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Невыполнение обязательств по договору и невозврат полученных сумм являются грубыми нарушениями договорно — расчетной дисциплины, ущемляющими интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки. Уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора. Для взыскания этих убытков кредитор должен доказать, что он понес их по вине ответчика. Если кредитор представляет такие доказательства, а также доказательства о получении от банка под проценты кредита, взятого для перечисления суммы поставщику (изготовителю, продавцу) в виде предоплаты за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), а поставщик (изготовитель, продавец), получив эти суммы, не только не выполнил обязательства, но и не возвратил денежные средства, с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, исчисляемые со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заключенному договору должны были быть возвращены, независимо от срока, на который был взят кредит.

В том случае, когда после истечения срока возврата кредита кредитор платит банку повышенный процент за пользование кредитом, он кроме вышеуказанных доказательств должен представить документы, объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок. При представлении таких доказательств уплаченные банку повышенные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с должника.

Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом до дня, когда должник обязан был выполнить принятые по договору обязательства, могут быть взысканы с должника, не выполнившего обязательства, только в случае представления истцом документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств, так и принятие кредитором мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Если в заключенном двумя коммерческими организациями договоре предусмотрено, что должник, не выполнивший обязательств, возмещает кредитору все проценты за пользование кредитом, взятым для перечисления полученной суммы должнику, то кредитор в этом случае должен доказать только уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств.

3. О возникновении у организаций потребительской кооперации права собственности на переданные им безвозмездно на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.02.87 № 265 в ведение рынки.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26.02.87 № 265 колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, т.е. в управление.

Поэтому при разрешении споров, возникающих между организациями потребительской кооперации и другими организациями, следует в каждом конкретном случае проверять, какой рынок был передан и в каком состоянии.

Если организация потребительской кооперации представит доказательства, что она произвела расходы по капитальному ремонту рынка, то она вправе требовать возмещения этих расходов местным органом власти, вынесшим решение об изъятии у потребительской кооперации этого рынка как муниципальной собственности. Между тем следует иметь в виду, что расходы по текущему ремонту и поддержанию рынка в рабочем состоянии возмещению не подлежат.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.92 № 3085-1 собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, если организация потребительской кооперации, оспаривая акт об изъятии у нее колхозного рынка, представит бесспорные доказательства, что она за счет средств потребительской кооперации произвела реконструкцию ранее переданного ей рынка либо на месте этого рынка построила новый рынок, то реконструированный либо вновь построенный рынок является собственностью организации потребительской кооперации. В таком случае согласно п. 2 ст. 5 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его муниципальной собственностью.

4. Вправе ли Правительство Российской Федерации устанавливать свободные цены на электрическую и тепловую энергию, если Президент Российской Федерации Указом от 03.12.91 поручил ему определить предельный уровень цен и тарифов на отдельные виды продукции и энергии, а также порядок их регулирования, и должны ли арбитражные суды руководствоваться принятыми Правительством решениями?

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.91 № 55 и методика определения цен и тарифов на тепловую и электрическую энергию не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 03.12.91 № 297.

Энергетическим комиссиям предоставлено право устанавливать дифференцированные цены и тарифы на тепловую и электрическую энергию в зависимости от местных условий, но не выше предельного уровня. Однако если такими комиссиями будут установлены цены и тарифы выше предельного уровня, определенного Правительством Российской Федерации, то при разрешении споров арбитражным судам следует исходить из названного Постановления Правительства, предусмотревшего предельный уровень цен и тарифов на электроэнергию.

В случае, когда энергоснабжающая организация при этом терпит убытки, она вправе в установленном порядке поставить вопрос перед Правительством Российской Федерации об увеличении предельного уровня цен на энергию.

5. О принятии арбитражным судом к производству имущественного спора между сторонами по договору, заключенному от их имени брокерами на бирже, когда в таком договоре содержится условие о рассмотрении всех споров в биржевой арбитражной комиссии.

На основании ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом может быть передан на разрешение третейского суда. Следовательно, для передачи спора на разрешение третейского суда должно быть письменное согласие обеих сторон (обмен письмами, телеграммами, телетайпограммами, телефонограммами, радиограммами либо указание об этом в заключенном сторонами договоре).

Если покупатель (заказчик) и поставщик (продавец) выдали брокеру поручение на заключение договора поставки (купли — продажи), то брокер вправе включить в договор условие о рассмотрении имущественного спора в биржевой арбитражной комиссии только в том случае, когда об этом прямо указано в поручении. При отсутствии такого поручения включенное брокером в договор условие о рассмотрении спора, возникшего при заключении, расторжении, изменении и исполнении договора, в биржевой арбитражной комиссии может считаться согласием обеих сторон, от имени которых заключен договор, только тогда, когда после заключения договора стороны письменно подтвердят согласие на это условие.

Согласно Закону Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» на бирже создается биржевая арбитражная комиссия как орган, осуществляющий примирение сторон или выполняющий иные функции третейского суда. Биржевая арбитражная комиссия рассматривает споры, связанные с заключением биржевых сделок.

Поскольку биржевая арбитражная комиссия может выполнять иные функции третейского суда, она вправе рассматривать и имущественные споры по заключенным брокерами на биржах сделкам, если в соответствии с положением функционирует как третейский суд.

Однако арбитражный суд не вправе отказывать в принятии к рассмотрению спора, вытекающего из заключенного на бирже брокером договора, в который включено условие о разрешении всех споров в биржевой арбитражной комиссии, когда истец в исковом заявлении сообщает о том, что он не давал согласия на рассмотрение спора в биржевой арбитражной комиссии. В этом случае при принятии дела к производству необходимо запросить положение о биржевой арбитражной комиссии, поручение, данное сторонами брокеру, заключившему от их имени договор, а также временное согласие обеих сторон (если оно было) на включенное в договор условие о рассмотрении спора в биржевой арбитражной комиссии, если поручение брокеру на включение такого условия в договор сторонами не давалось.

Руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует прекратить производство по делу, когда при разрешении спора будет установлено, что стороны поручали брокеру включить в заключенный от их имени договор условие о рассмотрении всех споров по этому договору в биржевой арбитражной комиссии либо письменно подтвердили свое согласие на такое условие, если в поручении об этом не было указано, и в компетенцию биржевой арбитражной комиссии согласно утвержденному о ней положению входит рассмотрение таких споров, как третейским судом.

Во всех остальных случаях арбитражные суды должны рассматривать по существу имущественные споры и споры, связанные с изменением и расторжением договоров, и в том случае, когда в договоры брокеры без согласия обеих сторон, от имени которых они заключили договоры, включили условие о рассмотрении возникших споров в биржевой арбитражной комиссии.

---