Письмо ФНС России от 20.09.2024 № БВ-4-9/10821@

«Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за второй квартал 2024 года»

Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за второй квартал 2024 года (далее — Обзор), публикуется ФНС России в продолжение практики освещения правовых подходов по наиболее распространенным категориям споров, подлежащих урегулированию на уровне Центрального аппарата Федеральной налоговой службы.

В Обзоре представлены 23 эпизода, разделенные по следующим разделам налогового администрирования и контроля:

• отдельные вопросы, связанные с институтом ЕНС;
• споры по налогу на прибыль организаций;
• споры по налогу на добавленную стоимость;
• споры по налогу на доходы физических лиц;
• споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
• отдельные вопросы привлечения к ответственности;
• иные налоговые споры.

Данный Обзор обязателен к применению в работе нижестоящими налоговыми органами, а также будет полезен налогоплательщикам при защите своих законных прав.

Перечень сокращений

Налоговый кодекс Российской Федерации	НК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации	ГК РФ
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»	Закон № 14-ФЗ
Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»	Закон № 115-ФЗ
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	Закон № 127-ФЗ
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»	Закон № 129-ФЗ
Федеральный закон от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»	Закон № 140-ФЗ
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»	Закон № 229-ФЗ
Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»	Закон № 290-ФЗ
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей	ЕГРИП
Единый государственный реестр недвижимости	ЕГРН
Единый государственный реестр юридических лиц	ЕГРЮЛ
Единый налоговый счет	ЕНС
Идентификационный номер налогоплательщика	ИНН
Индивидуальный предприниматель	ИП
Контролируемая иностранная компания	КИК
Карточка расчетов с бюджетом	КРСБ
Налог на добавленную стоимость	НДС
Налог на доходы физических лиц	НДФЛ
Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности	ОКПД-2
Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований	ОКТМО
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза	ТН ВЭД ЕАЭС

1. Отдельные вопросы, связанные с исполнением обязанности по уплате налога

1.1. Формирование совокупной обязанности на ЕНС налогоплательщика при представлении уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой налога к доплате

Фабула спора

Обществом в налоговый орган 11.09.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 2), согласно которой сумма налога к уплате увеличена по сравнению с ранее представленными декларациями за соответствующий период.

Суммы начислений, отраженные в данной декларации, и соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату заявленной суммы налога, учтены налоговым органом в совокупной обязанности на ЕНС общества с даты представления указанной уточненной декларации, и впоследствии в отношении образовавшейся задолженности применены меры принудительного взыскания.

Налоговый орган учел в совокупной обязанности на ЕНС общества начисления по уточненной налоговой декларации с даты представления такой уточненной налоговой декларации в соответствии с положениями статьи 11.3 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал действия налогового органа в связи с тем, что, по его мнению, в совокупную обязанность на ЕНС неправомерно включены начисления по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 2), поскольку 11.12.2023 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 5), согласно которой ранее исчисленные суммы налогов к уплате по представленной 11.09.2023 уточненной налоговой декларации уменьшены.

Правовая позиция ФНС России

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 11.3, абзаца 3 подпункта 3.1 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основании:

• уточненных налоговых деклараций (расчетов), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов, — со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов;
• уточненных налоговых деклараций (расчетов), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов в случае их представления после наступления срока уплаты соответствующих налогов, в том числе, — со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов), либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Учитывая увеличение налоговых обязательств по представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), совокупная обязанность на ЕНС общества правомерно сформирована на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ с учетом сведений, отраженных в данной уточненной налоговой декларации, со дня ее представления — 11.09.2023.

Ввиду образовавшегося на ЕНС отрицательного сальдо налоговым органом 27.10.2023 применены меры принудительного взыскания задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо.

Впоследствии налоговые обязательства заявителя на ЕНС уменьшены в соответствии с абзацем 3 подпункта 3.1 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ на основании представленной обществом 11.12.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 5) с даты завершения ее камеральной налоговой проверки — 11.03.2024.

Таким образом, действия общества по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (номер корректировки 2) с увеличенной суммой налога к уплате привели к образованию отрицательного сальдо ЕНС, а также принятию соответствующих мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности по НДС и пеням.

При этом меры принудительного взыскания задолженности были приняты налоговым органом до даты подачи обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) с уменьшенной суммой налога к уплате и завершения ее камеральной налоговой проверки.

Решением ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения.

1.2. Уплата штрафа третьим лицом

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 22.04.2024 № БВ-4-9/4760@

Фабула спора

Ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате штрафа инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Инспекцией сумма уплаченного третьим лицом штрафа не учтена на ЕНС общества, поскольку в представленном платежном поручении в качестве плательщика, чья обязанность по уплате штрафа исполняется, указан ИНН физического лица, производящего уплату за общество. Уплаченная сумма штрафа зачислена на ЕНС физического лица в соответствии с указанным в реквизитах платежного поручения ИНН плательщика.

Налогоплательщик не согласен с позицией инспекции, поскольку, по его мнению, в платежном поручении в реквизите «Назначение платежа» указаны данные общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений в заполнении платежного поручения и об исполнении обществом обязанности по уплате штрафа.

Правовая позиция ФНС России

Положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее — Правила) установлены правила, в том числе, указания информации, идентифицирующей плательщика, в соответствии с которыми в реквизите «ИНН плательщика» указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае в платежном поручении в реквизите «ИНН плательщика» надлежало указать ИНН общества, за которое третье лицо производит уплату.

Поскольку в данном реквизите указан ИНН третьего лица, производившего уплату за общество, инспекция учла произведенную уплату на ЕНС третьего лица.

При этом, реквизит «Назначение платежа» предназначен для указания дополнительной информации в целях идентификации платежа и не предназначен для указания данных о лице, за которое производится соответствующая уплата.

Как следует из содержания статьи 79 НК РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на основании заявления. Также в соответствии со статьей 78 НК РФ положительное сальдо ЕНС может быть зачтено в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Из вышеизложенного следует, что в случае обнаружения ошибки в заполнении платежного поручения лицо, на ЕНС которого произведено зачисление денежных средств, вправе при наличии положительного сальдо ЕНС подать заявление о возврате денежных средств либо о зачете в пользу исполнения обязанности по уплате налогов за другого налогоплательщика.

В связи с внесением с 01.01.2023 изменений в статью 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежных поручениях по заявлениям налогоплательщиков не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, раздел «Назначение платежа» в платежном поручении не является идентифицирующим налогоплательщика, в связи с чем уплата правомерно отражена на ЕНС физического лица с учетом указанных в платежном поручении данных плательщика (ИНН).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уплаты обществом штрафных санкций и правомерном применении инспекцией мер принудительного взыскания задолженности к обществу.

Решением ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения.

1.3. Уплата налогов международными компаниями, зарегистрированными на территории Российской Федерации в порядке процедуры редомициляции, за аккредитованные филиалы и представительства иностранного юридического лица

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 17.06.2024 № БВ-4-9/6691@

Фабула спора

Аккредитованным филиалом иностранной организации на территории Российской Федерации несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2022 год.

Также по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2022 года.

Во 2 квартале 2022 года данная иностранная организация была зарегистрирована в порядке редомициляции на территории Российской Федерации и поставлена на налоговый учет.

Редомицилированной компанией уплачен в установленный НК РФ срок авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2022 года за аккредитованный филиал иностранной организации.

Инспекцией рассчитан штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ от неуплаченной суммы налога (сумма авансового платежа за 3 квартал 2022 года).

Налогоплательщик, не оспаривая факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций, указывает на неверный расчет суммы штрафа, в связи с отсутствием недоимки по задекларированному налогу.

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 290-ФЗ с даты государственной регистрации международной компании ей принадлежат права, и она несет обязанности, которые имеются у иностранного юридического лица, включая вещные права и иные права на недвижимое имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 4 Закона № 290-ФЗ в случае, если иностранное юридическое лицо на момент принятия решения об изменении своего личного закона в порядке редомициляции осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через аккредитованные филиалы и (или) представительства, с даты государственной регистрации международной компании действие такой аккредитации прекращается и иностранное юридическое лицо подлежит снятию с учета в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, все права и обязанности, принадлежавшие иностранной организации, во 2 квартале 2022 года перешли к редомицилированной компании и действие аккредитации филиала прекращено.

По мнению ФНС России, тот факт, что вышеуказанный авансовый платеж отражен в КРСБ редомицилированной компании, а налоговые начисления по налоговой декларации были отражены в КРСБ аккредитованного филиала иностранной организации не свидетельствует о том, что авансовый платеж по налогу на имущество организаций не поступил в бюджет в срок, установленный НК РФ.

Следовательно, у аккредитованного филиала иностранной организации отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций.

Решением ФНС России жалоба налогоплательщика удовлетворена.

1.4. Взыскание текущей задолженности с физических лиц, признанных судом несостоятельными (банкротами)

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 26.04.2024 № СД-4-9/5036@

Фабула спора

Заявитель с 31.05.2013 по 11.03.2020 состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (далее — ИП) и являлся плательщиком страховых взносов.

03.12.2019 заявление уполномоченного органа от 16.10.2019 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

11.03.2020 решением суда заявитель признан несостоятельным (банкротом) и снят с учета в качестве ИП.

Инспекция считает, что страховые взносы за 2019 год, за 2020 год являются текущими и подлежат взысканию, поскольку обязательства по уплате возникли после даты (03.12.2019) принятия к рассмотрению судом заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Налогоплательщик считает, что меры взыскания являются необоснованными в связи с тем, что что задолженность по страховым взносам подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, поскольку решением суда от 11.03.2020 заявитель признан несостоятельным (банкротом).

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, которые сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 03.12.2019, следовательно, задолженность по страховым взносам за 2019 и 2020 годы (начисленные по дату снятия заявителя с учета в качестве ИП) является текущей и подлежащей взысканию с заявителя в порядке статьи 48 НК РФ.

При этом в силу статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ признание заявителя банкротом не освобождает его от исполнения текущих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц инспекции по взысканию с заявителя задолженности по страховым взносам и пени являются обоснованными.

Решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

2. Споры по налогу на прибыль организаций

Переквалификация лицензионного вознаграждения, уплаченного налогоплательщиком своему учредителю — иностранной компании, в дивиденды и отказ налогоплательщику в праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций уплаченных сумм

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 03.06.2024 № БВ-2-9/8363@

Ключевые слова: налог на прибыль организаций, глава 75 ГК РФ, лицензионный договор (соглашение), роялти

Фабула спора

Налогоплательщик уплачивал своему учредителю (иностранной компании) лицензионное вознаграждение (роялти) и учитывал данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты не отвечают определению лицензионного вознаграждения, в связи с чем они были переквалифицированы в дивиденды, уплаченные учредителю, и налогоплательщику было отказано в праве учесть данные выплаты в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, приводя довод о том, что действия инспекции привели к двойному налогообложению, что противоречит положениям Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 25.04.1994 (далее — Конвенция), а также, что уплата вознаграждения предусмотрена положениями лицензионного соглашения, согласно которому иностранная компания (лицензиар) предоставляет налогоплательщику (лицензиат) неисключительное отзывное право использования объектов интеллектуальной собственности (ноу-хау), принадлежащих данной иностранной компании.

Правовая позиция ФНС России

ФНС России исследованы условия лицензионного соглашения, заключенного между налогоплательщиком и иностранной компанией, а также результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, направленных на установление/опровержение наличия изменений во взаимоотношениях между налогоплательщиком и иностранной компанией до и после заключения лицензионного соглашения, проанализировано финансовое состояние налогоплательщика до и после заключения лицензионного соглашения, в результате чего установлено, что:

• лицензионное соглашение не соответствует требованиям статьи 1469 ГК РФ, так как на передаваемые согласно ему технологии нельзя распространить режим секрета производства;
• после заключения лицензионного соглашения и уплаты налогоплательщиком роялти в пользу иностранной компании размер расходов налогоплательщика значительно вырос.

На основании изложенного ФНС России пришла к выводу, что целью заключения лицензионного соглашения являлось создание условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (нарушены положения статьи 54.1 НК РФ), а затраты, понесенные налогоплательщиком в рамках лицензионного соглашения, являются экономически неоправданными (нарушены положения статьи 252 НК РФ).

Решением ФНС России жалоба оставлена без удовлетворения.

3. Споры по налогу на добавленную стоимость

НДС при передаче банку имущества иностранной организации, находящегося в РФ в залоге у банка

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 13.06.2024 № БВ-4-9/6489@

Ключевые слова: налоговый агент, НДС, передача имущества иностранной организации, находящегося на территории РФ, статья 161 НК РФ

Фабула спора

Между банком и иностранной организацией заключены кредитные договоры. Предметом обеспечения по указанным кредитным договорам является принадлежащее иностранной организации недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. В связи с нарушением условий кредитного договора (кредит не возвращен и проценты не погашены) суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Имущество иностранной организации, которое не удалось реализовать в рамках исполнительного производства, было передано банку.

Инспекцией вынесено решение, в котором сделан вывод о том, что банком в качестве налогового агента неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДС с операций по передаче указанного имущества банку.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, указал, что банк в рамках спорных правоотношений не является налоговым агентом применительно к положениям пункта 1 статьи 161 НК РФ, поскольку передача имущества осуществлялась через филиал иностранной компании, расположенный на территории Российской Федерации; имущество было внесено иностранной организацией в основные фонды российского филиала иностранной организации; вся деятельность иностранной компании, в том числе связанная с недвижимым имуществом, осуществлялась через филиал.

Правовая позиция ФНС России

В рамках камеральных налоговых проверок установлено, что кредитные договоры были заключены между банком и иностранной компанией, денежные средства были предоставлены именно иностранной компании (головной организации, а не российскому филиалу) и имущество было передано во исполнение обязательств иностранной компании.

Документы, позволяющие рассматривать реализацию как состоявшуюся через филиал иностранной компании (первичные документы, счета-фактуры, составленные филиалом), отсутствуют, поскольку документы на передачу имущества оформлялись судебным приставом — исполнителем.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога иностранной компании не может считаться применительно к пункту 1 статьи 161 НК РФ реализацией через находящиеся на территории Российской Федерации обособленное подразделение.

Решением ФНС России апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

4. Споры по налогу на доходы физических лиц

4.1. Оценка корректного отражения суммы неиспользованного имущественного налогового вычета в целях возмещения НДФЛ

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 26.04.2024 № БВ-2-9/6685@

Фабула спора

Налогоплательщик представил налоговые декларации по НДФЛ за 2020 — 2021 годы, в которых заявлены суммы НДФЛ, подлежащие возврату в связи с применением имущественного налогового вычета.

Инспекцией сделан вывод о завышении сумм НДФЛ, подлежащих возмещению, в связи с завышением суммы неиспользованного имущественного налогового вычета по приобретению квартиры.

В ходе рассмотрения налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 — 2021 годы инспекцией установлено, что за 2018 год заявителю произведен возврате НДФЛ в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. В связи с чем инспекцией при вынесении решений по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 — 2021 годы уменьшена сумма неиспользованного имущественного налогового вычета.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, приводя довод о том, что инспекция, установив необоснованное применение имущественного налогового вычета в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, была обязана составить акт камеральной налоговой проверки и вынести соответствующее решение.

Однако налоговый орган произвел перераспределение налогового вычета, изменив сумму остатка имущественного налогового вычета, переходящего на последующие налоговые периоды в налоговых декларациях по НДФЛ за 2020 — 2021 годы.

Правовая позиция ФНС России

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм НДФЛ.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015 № 736-О).

Между тем, инспекция по результатам камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 — 2019 годы сумму неиспользованного имущественного вычета по НДФЛ не оспаривала.

Акты и решения налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 — 2019 годы не составлял.

Следовательно, у инспекции при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 — 2021 годы отсутствовали основания для корректировки сумм неиспользованного имущественного вычета.

Решением ФНС России жалоба заявителя удовлетворена.

4.2. Определение дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости данного объекта вследствие установления его рыночной стоимости на основании решения суда

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 03.06.2024 № БВ-2-9/8353@

Фабула спора

Налогоплательщиком в 2020 году продана, в том числе 1/2 доли здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2020 составила 77,6 млн рублей.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по НДФЛ за 2020 год вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужил установленный инспекцией факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, а также неуплаты налога с дохода, полученного, в том числе от продажи здания (1/2 доли), находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения.

НДФЛ заявителю исчислен исходя из кадастровой стоимости здания в размере 77,6 млн рублей, сведения о которой представлены в установленном статьей 85 НК РФ порядке, умноженной на понижающий коэффициент 0.7, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета пропорционально принадлежавшей налогоплательщику доле.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, указывая на то, что до вынесения данного решения кадастровая стоимость здания оспорена им в суде, о чем налоговый орган был проинформирован. Согласно решению суда кадастровая стоимость здания по состоянию на 08.07.2012 установлена в размере его рыночной стоимости 19,6 млн рублей, которая подлежит применению до 31.12.2021.

Правовая позиция ФНС России

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 214.10 НК РФ, действующими в отношении доходов, полученных в 2020 году, в случае, если цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта (пункт 3 статьи 214.10 НК РФ).

Таким образом, в отношении указанных доходов положения НК РФ устанавливали лишь общее положение о том, что подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяли, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость при ее изменении решением суда в ретроспективном порядке.

В свою очередь, по смыслу пунктов 1, 3, 7 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П и от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в частности, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, было разъяснено, что данным проектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Одновременно ФНС России установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (статьи 391, 403 НК РФ) за 2020 год прямо предусмотрена возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае пересмотра кадастровой стоимости по решению суда.

В Постановлении от 15.02.2019 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Исходя из вышеизложенного, ФНС России посчитала возможным в рассматриваемой ситуации при исчислении заявителю суммы НДФЛ в связи с продажей здания применить его кадастровую стоимость, установленную решением суда от 15.02.2022 в размере его рыночной стоимости — 19,6 млн. рублей.

По мнению ФНС России, иное толкование противоречит общим принципам налогообложения и означало бы применение к одному и тому же объекту недвижимости в один и тот же период различной кадастровой стоимости для определения налоговой базы по различным налоговым платежам.

Позиция ФНС России согласуется с выводами Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 47-КАД24-3-К6.

Решением ФНС России жалоба удовлетворена.

4.3. Определение состава расходов, связанных с приобретением проданного объекта недвижимости, который приобретен налогоплательщиком по договору мены

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 20.06.2024 № КЧ-2-9/9218@

Ключевые слова: НДФЛ, подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, статьи 567 ГК РФ

Фабула спора

Инспекцией на основании сведений о полученных налогоплательщиком доходах от продажи квартиры в 2021 году, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что проданная им квартира приобреталась частями. При этом расходы на приобретение 17/198 долей указанной квартиры признаны фактически понесенными и документально подтвержденными налогоплательщиком в размере их рыночной стоимости.

Налогоплательщик обжаловал позицию управления, указав, что в состав расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, подлежит включению рыночная стоимость доли жилого помещения, передаваемого налогоплательщиком в оплату стоимости 17/198 долей приобретаемой квартиры.

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Указание в договоре о неравноценности товаров, влечет обязанность по оплате разницы в цене обмениваемых товаров (пункты 1, 2 статьи 568 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, при продаже квартиры, полученной по договору мены и находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи указанной квартиры на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

При этом в расходы, связанные с приобретением квартиры, включается рыночная стоимость переданной налогоплательщиком по договору мены квартиры на дату совершения мены.

ФНС России установлено, что по условиям договора мены государственное учреждение передает налогоплательщику 17/198 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взамен налогоплательщик передает 52/92 долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

Согласно условиям договора мены данные объекты недвижимого имущества (доли в них) признаны равноценными по стоимости.

При этом рыночная стоимость 17/198 долей в квартире, приобретаемых налогоплательщиком, составила 1 272 338 рублей, рыночная стоимость 52/92 долей, принадлежащих налогоплательщику в ином жилом помещении и передаваемых им по договору мены — 5 216 391 рубль.

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве затрат, понесенных на приобретение 17/198 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выступало имущество налогоплательщика рыночной стоимостью 5 216 391 рубль, то указанная сумма и является фактически понесенными и документально подтвержденными расходами налогоплательщика, связанными с приобретением квартиры.

Решением ФНС России жалоба удовлетворена в полном объеме.

4.4. Определение налоговой базы по доходам, полученным от продажи нескольких объектов недвижимого имущества на основании единого договора купли-продажи без выделения стоимости каждого проданного объекта недвижимости

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 08.05.2024 № СД-4-9/5375@

Фабула спора

Налогоплательщик в 2022 году продал земельные участки (17 объектов недвижимого имущества), стоимость которых по договору купли-продажи определена равной 8 000 000 рублей (без выделения стоимости каждого земельного участка).

Инспекция, определив среднюю стоимость 1 земельного участка (470 588,23 рублей = 8 000 000 рублей / 17), сравнила ее с кадастровой стоимостью каждого земельного участка и установила, что сумма дохода налогоплательщика от продажи 1 земельного участка из 17 меньше, чем кадастровая стоимость этого земельного участка, внесенная в ЕГРН умноженная на понижающий коэффициент 0.7, что послужило основанием для определения дохода налогоплательщика от продажи данного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, приводя довод о том, что суммарная стоимость проданных земельных участков (17 объектов недвижимого имущества) превышает их суммарную кадастровую стоимость.

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода — кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

При этом положениями статьи 214.10 НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговыми органами цены отдельного объекта недвижимого имущества, если в едином договоре купли-продажи нескольких объектов недвижимости не выделена стоимость каждого проданного объекта (в частности, пропорциональным либо расчетным методом).

В нарушение требований статьи 214.10 НК РФ инспекция самостоятельно определила цену каждого отдельного земельного участка, а также сумму дохода налогоплательщика от реализации земельных участком. При этом кадастровая стоимость для определения суммы дохода была применена только в отношении 1 земельного участка из 17, что, само по себе, является непоследовательным.

Решением ФНС России жалоба удовлетворена.

4.5. Право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилого помещения в размере фактически произведенных расходов на приобретение отделочных материалов и работ, связанных с его отделкой, в случае приобретения такого помещения в состоянии «черновой» отделки

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 27.04.2024 № БВ-4-9/5069@

Фабула спора

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год, в которой отражен доход от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее минимального предельного срока владения, и заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, в частности, на приобретение отделочных материалов и на работы по ее отделке.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком дохода в связи с продажей квартиры на сумму расходов на приобретение отделочных материалов и работы, связанные с отделкой данной квартиры, поскольку пунктом 2 статьи 220 НК РФ не предусмотрено уменьшение облагаемого НДФЛ дохода налогоплательщика в связи с продажей жилого помещения на сумму расходов на его ремонт.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, указав, что проданная квартира приобретена им на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает только «черновую» отделку квартиры, и в силу положений подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ он вправе уменьшить сумму дохода от продажи данной квартиры на расходы на приобретение отделочных материалов и работы, связанные с ее отделкой.

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение квартиры установлен подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ и включает в себя, в том числе расходы на приобретение отделочных материалов и на работы, связанные с отделкой квартиры.

При этом на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.

ФНС России установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира предоставляется застройщиком налогоплательщику с «черновой» отделкой в соответствии с приложением № 3 к данному договору.

Приложением № 3 к указанному договору предусмотрено, что в понятие «отделка» для жилых помещений в строящемся доме, в том числе квартиры, входят:

• общестроительные работы, в том числе: стены — сборные железобетонные панели, перегородки из гипсокартонных листов, поэтажное перекрытие — сборная железобетонная плита; оконные проемы — оконные блоки из ПВХ профилей; входная дверь квартиры — временная металлическая, заводского изготовления, межкомнатные двери в квартире отсутствуют;
• специальные работы, в том числе: электромонтажные — установка электросчетчика, групповые осветительные и розеточные сети выполняются кабелем, проложенным скрыто, электрическая плита не устанавливается; сантехнические — стояки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения из медных труб с установкой отпаек и вентилей, сети канализации полипропиленовые канализационные требы, разводка не выполняется, сантехническая арматура и санфаянс не устанавливаются, установка приборов учета холодной и горячей воды; отопление — стояковая однотрубная из стальных водогазопроводных труб, для поквартирного учета расхода тепловой энергии предусмотрена установка радиаторных распределителей тепла (теплосчетчиков), алюминиевые секционные радиаторы; вентиляция и пожарная сигнализация.

На основании изложенного ФНС России пришла к выводу о том, что приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена передача застройщиком налогоплательщику квартиры только с подготовкой для последующей (окончательной) отделки потолка, пола, стен, то есть в состоянии не пригодном для проживания без проведения отделочных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенная налогоплательщиком квартира не была завершена строительством полностью.

В этой связи ФНС России признала за налогоплательщиком право уменьшить сумму дохода, полученного в связи с продажей квартиры, на сумму фактически произведенных им расходов на приобретение отделочных материалов и работ, связанных с отделкой квартиры.

Решением ФНС России жалоба удовлетворена частично.

4.6. Возврат суммы НДФЛ при представлении документов, подтверждающих произведенные расходы

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 23.04.2024 № БВ-2-9/6399@

Фабула спора

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год, в которой заявлены суммы НДФЛ, подлежащие возврату в связи с применением социального налогового вычета по расходам на медицинские услуги.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией право на социальный налоговый вычет по НДФЛ не подтверждено.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у медицинской организации, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Не получив ответ, налоговым органом отказано заявителю в предоставлении налогового вычета по НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, приводя довод о том, что им в подтверждение произведенных расходов на лечение супруги представлен в налоговый орган полный пакет документов, в том числе справка об оплате медицинских услуг, подписанная конкурсным управляющим медицинской организации.

Правовая позиция ФНС России

Согласно положениям статьи 219 НК РФ обязательным условием применения социального налогового вычета является предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих фактическое несение налогоплательщиком расходов на оплату медицинских услуг за налоговый период.

Подтверждением факта получения медицинской услуги и ее оплаты через кассу учреждения здравоохранения за счет средств налогоплательщика по дорогостоящим видам лечения является справка об оплате медицинских услуг, представляемая по установленной форме.

Учитывая, что факт оплаты и оказания медицинских услуг подтверждается представленными заявителем справкой об оплате медицинских услуг, кассовыми чеками и другими документами, а также отсутствием у налогового органа каких-либо претензий к указанным документам, выводы налогового органа о неподтверждении клиникой оплаты заявителем медицинских услуг в связи с неполучением ответов на запросы инспекции являются необоснованным.

Решением ФНС России жалоба заявителя удовлетворена.

4.7. Признание представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждающих сумму фактически понесенных им расходов, связанных с приобретением квартиры

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 09.04.2024 № БВ-4-9/4125@

Фабула спора

Заявителем на основании договора купли-продажи от 14.03.2018 приобретена квартира за 2 395 980 рублей, право собственности на которую зарегистрировано за заявителем 14.12.2018. Впоследствии указанная квартира продана им на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 за 3 500 000 рублей, право собственности на квартиру прекращено 30.07.2021.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по НДФЛ за 2021 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения послужило нахождение в собственности налогоплательщика квартиры менее минимального предельного срока владения (с 14.12.2018 по 30.07.2021), а также наличие на момент ее продажи в собственности у заявителя жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 29.12.2014.

Налогоплательщик обжаловал позицию инспекции, указывая на то, что проданная им квартира являлась единственным жилым помещением и принадлежала ему более минимального предельного срока владения, в связи с чем у него отсутствует обязанность исчислять НДФЛ с дохода, полученного от ее продажи.

Заявитель разъяснил, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, в свою очередь, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47, в связи с чем не может считаться жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Правовая позиция ФНС России

В силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, в случае если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде квартиры не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 и пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Пунктом 3 статьи 214.10 НК РФ установлено, что для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Как следует из материалов жалобы, заявителем право собственности на квартиру зарегистрировано 14.12.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2018.

Прекращение права собственности на указанную квартиру в связи с продажей зарегистрировано заявителем 30.07.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2021.

Таким образом, проданная квартира находилась в собственности заявителя менее трех лет.

Кроме того, проданная заявителем квартира не являлась его единственным жильем, поскольку на дату государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к покупателю в собственности заявителя с 29.12.2014 находился жилой дом.

При указанных обстоятельствах ФНС России считает, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимости три года, предусмотренный пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Также согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и не относятся к компетенции налоговых органов.

Вместе с тем, ФНС России считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Заявителем с жалобой в ФНС России представлены копии договора купли-продажи квартиры от 14.03.2018, квитанции от 13.02.2018.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 14.03.2018 юридическое лицо (продавец) продает, а заявитель (покупатель) приобретает квартиру.

Цена приобретаемой квартиры составляет 2 395 980 рублей, которую покупатель полностью оплатил продавцу.

Согласно квитанции от 13.02.2018 заявитель перечисляет в адрес юридического лица денежные средства в размере 2 395 980 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.02.2018.

На основании изложенного ФНС России считает, что представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают несение заявителем расходов на приобретение квартиры в размере 2 395 980 рублей.

Следовательно, с учетом суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объекта недвижимости, сумма доначисленного НДФЛ составит 143 523 рубля ((3 500 000 — 2 395 980) x 13%).

Решением ФНС России жалоба частично удовлетворена.

4.8. При определении налоговой базы по НДФЛ в случае продажи автомобиля учитываются расходы, связанные с его приобретением, исходя из совокупности и взаимосвязи представленных заявителем документов (информации)

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 09.04.2024 № БВ-4-9/4129@

Фабула спора

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход от продажи автомобиля в размере 1 053 000 рублей, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения; заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля, — 1 053 000 рублей; сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, — 0 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих оплату стоимости транспортного средства в адрес его продавца.

Налогоплательщик, обжалуя позицию инспекции и управления, представил копии документов, которые, по его мнению, подтверждают понесенные им расходы на приобретение автомобиля, а именно копии: договора купли-продажи от 29.04.2018 (далее — договор от 29.04.2018); акта приема-передачи автомобиля по договору от 29.04.2018 (далее — акт приема-передачи); кассового чека на сумму 10 000 рублей; товарной накладной от 29.04.2018 (далее — товарная накладная), в которой указано, что плательщиком и грузополучателем в отношении автомобиля по договору от 29.04.2018 является заявитель, за автомобиль подлежит оплате сумма 1 297 900 рублей в адрес продавца.

Правовая позиция ФНС России

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (1 000 000 рублей) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

ФНС России установлено, что между юридическим лицом (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор от 29.04.2018, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1 297 900 рублей.

В пункте 2 договора от 29.04.2018 указано, что покупатель оплатил стоимость автомобиля согласно прилагаемой спецификации полностью в размере 1 297 900 рублей.

В силу пункта 7 договора от 29.04.2018 автомобиль передается продавцом покупателю только после получения продавцом 100 процентов оплаты за него.

При этом согласно акту приема-передачи продавец сдал 29.04.2018, а покупатель принял автомобиль.

Согласно полученным налоговыми органами в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов ГИБДД сведениям автомобиль зарегистрирован за заявителем 30.04.2018, транспортное средство поставлено на учет.

Таким образом, условие договора от 29.04.2018 о передаче автомобиля после его оплаты, факт передачи автомобиля заявителю и постановка на учет данного транспортного средства свидетельствуют о факте исполнения заявителем обязательств по расчетам с продавцом.

На основании изложенного ФНС России считает, что представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что по договору от 29.04.2018 заявителем осуществлена оплата стоимости автомобиля в общей сумме 1 297 900 рублей.

Доначисление заявителю НДФЛ является неправомерным.

Решением ФНС России жалоба в указанной части удовлетворена.

4.9. Признание представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с приобретением объекта долевого строительства

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 11.04.2024 № БВ-4-9/4280@

Ключевые слова: НК РФ, НДФЛ, статья 220 НК РФ, статья 256 ГК РФ, статья 34 Семейного кодекса

Фабула спора

В 2019 году заявителем проданы 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, цена сделки составила 2 308 333,33 рубля. Указанная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24.12.2014 (далее — договор ДДУ) супругом заявителя за 2 688 800 рублей. Согласно справке застройщика от 01.06.2015 супруг заявителя произвел оплату по указанному договору в полном объеме.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения послужило нахождение в собственности заявителя 5/6 долей в проданной квартире менее минимального предельного срока владения (с 01.06.2015 по 27.11.2019).

Налогоплательщик в жалобе, не приводя доводов о несогласии с указанным выводом, просит рассчитать НДФЛ с продажи квартиры с учетом фактически произведенных ее супругом расходов на приобретение квартиры в сумме 2 240 666,66 рублей (пропорционально 5/6 долям в квартире от общей суммы сделки 2 688 800 x 5/6).

В целях подтверждения указанных расходов заявитель вместе с жалобой представила в ФНС России копии: договора ДДУ; уведомления застройщика от 01.06.2015, подтверждающего оплату по договору ДДУ в полном объеме; акта приема-передачи квартиры от 07.07.2015; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 между застройщиком и супругом заявителя; справки застройщика от 23.10.2023 об исполнении супругом заявителя обязательств по оплате договора ДДУ в полном объеме; свидетельства о заключении брака от 03.10.1992; свидетельства о смерти супруга заявителя от 26.05.2017.

Правовая позиция ФНС России

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (1 000 000 рублей) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно абзацу девятнадцатому подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в случае, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования НДФЛ в соответствии с пунктом 18 статьи 217 НК РФ не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя на приобретение такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанного следует, что в случае если полученное в порядке наследования недвижимое имущество было ранее приобретено в совместную собственность супругов, то доход от его продажи может быть уменьшен на документально подтвержденные расходы супруга-наследодателя, осуществленные им в период брака на приобретение такого имущества.

В свою очередь, ФНС России отмечает, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — закон № 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом данных положений закона № 214-ФЗ ФНС России полагает возможным считать расходы на приобретение объекта долевого строительства произведенными и документально подтвержденными в отсутствие платежных документов, но отражении в подписанном сторонами документе о передаче объекта долевого строительства факта полной оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, свидетельствующего о признании застройщиком исполнения обязательств участником долевого строительства по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ДДУ цена данного договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате супругом заявителя застройщику на момент его заключения, составляет 2 688 800 рублей. Согласно пункту 4.3 указанного договора супруг заявителя производит оплату путем внесения денежных средств наличными деньгами в кассу застройщика и (или) в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок до 01.06.2015.

Факт уплаты денежных средств супругом заявителя по договору ДДУ подтверждается, в том числе следующими документами, представленными заявителем с жалобой в Федеральную налоговую службу:

• актом приема-передачи квартиры от 07.07.2015, в котором указано, что оплата за квартиру в размере 2 688 800 рублей инвестором (супруг заявителя) произведена полностью;
• уведомлением застройщика от 01.06.2015, выданным супругу заявителя, в котором отражено, что согласно договору ДДУ оплата в сумме 2 688 800 рублей произведена полностью;
• справкой от 23.10.2023, выданной застройщиком заявителю, в которой застройщик сообщает, что оплата в рамках договора ДДУ супругом заявителя осуществлена полностью в размере 2 688 800 рублей на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 18.02.2015. Застройщик подтверждает, что обязательства супруга заявителя по оплате по договору ДДУ исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФНС России считает, что в рассматриваемом случае заявитель имеет право уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактически произведенных ее супругом расходов в размере 2 240 666,66 рублей (2 688 800 x 5/6).

Решением ФНС России жалоба частично удовлетворена.

5. Споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

5.1. Отсутствие оснований для начисления налогов, страховых взносов физическому лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, с момента принятия судом решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом)

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 26.02.2024 № СД-4-9/2091@

Ключевые слова: страховые взносы, патентная система налогообложения, статьи 419, 346.44 НК РФ, Закон № 129-ФЗ, Закон № 127-ФЗ

Фабула спора

С 16.03.2015 по 28.12.2020 налогоплательщик состоял на налоговом учете в инспекции в качестве ИП.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Копия решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) в адрес инспекции не поступала, правовые основания для внесения соответствующей записи в ЕГРИП, отсутствовали.

28.12.2020 в ЕГРИП внесена запись об исключении налогоплательщика как недействующего ИП.

Инспекцией произведены начисления налогов и страховых взносов за налоговые периоды 2018 — 2020 годы до даты исключении налогоплательщика из ЕГРИП (28.12.2020), а также приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 47, 48 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал принятые инспекцией меры принудительного взыскания задолженности в связи с тем, что определением арбитражного суда от 04.03.2019 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Правовая позиция ФНС России

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве ИП утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае признания судом физического лица несостоятельным (банкротом), государственная регистрация такого лица в качестве ИП утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу статей 419 и 346.44 НК РФ физическое лицо, утратившее статус ИП, не является плательщиком страховых взносов и налога, уплачиваемого при патентной системе налогообложения.

Поскольку налогоплательщик утратил статус ИП с момента принятия (19.09.2018) арбитражным судом решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), отсутствует основание для начисления налогов и страховых взносов ИП с 19.09.2018.

Наличие в ЕГРИП записи о том, что налогоплательщик являлся ИП до 28.12.2020 и отсутствие у инспекции сведений о принятом решении о признании его банкротом, не могут возлагать на заявителя обязанность по уплате налогов, страховых взносов в качестве ИП после вынесения решения арбитражного суда от 19.09.2018.

Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 4-КАД22-34-К1.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления налогов и страховых взносов после 19.09.2018.

Решением ФНС России жалоба заявителя удовлетворена.

5.2. Отсутствие на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации информации об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица, объявленных судебными приставами-исполнителями

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 20.02.2024 № БВ-4-9/1910@

Ключевые слова: исполнительное производство, запрет на совершение регистрационных действий, подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ

Фабула спора

Обществом в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменения размера уставного капитала общества, сведений о размере доли в уставном капитале участника общества, возникновения прав участника общества у третьего лица.

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации в связи с наличием в данном органе постановлений от 13.11.2018 и от 06.05.2020, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 1 и № 2 соответственно и содержащих запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества.

Заявитель обжаловал позицию регистрирующего органа, приводя довод о том, что исполнительные производства в отношении общества прекращены по решению судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствует постановление от 28.06.2021 и отсутствие ограничений в базе ФССП России. При этом постановление от 28.06.2021, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было приложено к жалобе, поданной в управление.

Управление оставило жалобу без удовлетворения, указав, что ксерокопия постановления от 28.06.2021 не может быть учтена регистрирующим органом, поскольку не заверена надлежащим образом, а именно отсутствует оригинал гербовой печати и оригинал подписи судебного пристава-исполнителя.

Правовая позиция ФНС России

В силу подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае, если в регистрирующий орган поступит постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, предусмотрен отказ в государственной регистрации заявленных сведений.

Из части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации (13.06.2023) в данном органе отсутствовала информация об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении общества, объявленных судебными приставами-исполнителями в постановлениях от 13.11.2018 и от 06.05.2020.

Соответственно, ФНС России признано обоснованным вынесение регистрирующим органом указанного решения в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, ФНС России установлено, что 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Указанное постановление поступило 06.02.2024 в регистрирующий орган посредством почтового отправления.

Кроме того, 07.02.2024 в регистрирующий орган заявителем представлена копия постановления от 28.06.2021, содержащая оригиналы оттиска гербовой печати и подписи судебного пристава-исполнителя.

Согласно данному постановлению исполнительное производство № 2 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, поскольку действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении общества, объявленные судебными приставами-исполнителями в постановлениях от 13.11.2018 и от 06.05.2020, были отменены данными судебными приставами-исполнителями на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации (13.06.2023), решения регистрирующего органа и управления подлежат отмене.

Решением ФНС России жалоба заявителя удовлетворена.

5.3. Правомерность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества, который заявление по форме № Р13014 не подписывал и не подавал в регистрирующий орган

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 26.12.2023 № СД-3-9/17303@

Ключевые слова: заявление по форме № Р13014, сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, доверенность, Закон № 129-ФЗ, Закон № 14-ФЗ, ГК РФ

Фабула спора

Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества А.А.А. в регистрирующий орган физическим лицом, являющимся представителем по доверенности, представлены документы, в том числе заявление по форме № Р13014, подписанное данным лицом.

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации вышеуказанных сведений в отношении общества в связи с подписанием заявления по форме № Р13014 неуполномоченным лицом (представителем по доверенности).

Заявитель в обоснование своей позиции в жалобе указал, что заявителем при государственной регистрации сведений о новом директоре общества выступило физическое лицо на основании выданной данному лицу единственным участником общества доверенности, удостоверенной нотариусом, что соответствует положениям подпункта «д» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Правовая позиция ФНС России

Подпунктами «а» и «д» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть:

• руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
• иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ рассмотрение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом в силу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ указанное полномочие у единоличного исполнительного органа общества возникает с момента его избрания компетентным органом управления такого общества.

Следовательно, при государственной регистрации сведений о новом назначенном решением учредителей (участников) общества директоре такого общества заявителем должно выступать данное лицо.

В свою очередь, исходя из положений статей 182, 185 ГК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 315-О, при государственной регистрации юридического лица заявителем не может являться лицо, действующее на основании доверенности, поскольку нормативное положение «иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом» подразумевает прямое закрепление непосредственно в федеральном законе полномочия на подписание и представление документов при государственной регистрации, а не возможность оформления такого полномочия в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, являясь представителем по доверенности, не могло выступать заявителем при государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества и, как следствие, подписывать заявление по форме № Р13014.

Решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

5.4. Исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности его адреса при непредставлении обществом в данный орган доказательств наличия связи с обществом по такому адресу

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 22.02.2024 № БВ-4-9/198@

Ключевые слова: исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, статья 21.1 Закона № 129-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Фабула спора

Регистрирующим органом общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Заявитель обжаловал исключение общества из ЕГРЮЛ, приводя доводы о том, что регистрирующим органом не проводилась проверка достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества и не направлялось обществу уведомление о необходимости представления достоверных сведений о таком адресе.

Правовая позиция ФНС России

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом проводится проверка их достоверности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

При рассмотрении жалобы установлено, что общество исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса такого юридического лица (далее — запись о недостоверности).

Основанием для внесения записи о недостоверности послужило установление регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества и невыполнение обществом обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган с учетом полученной от налогового органа информации о не нахождении общества по адресу направлено уведомление о недостоверности таких сведений данному юридическому лицу, а также его участнику и директору.

В свою очередь, указанное уведомление не получено обществом по адресу, что свидетельствует об отсутствии связи с обществом по адресу.

Указанное уведомление получено директором и одним из участников общества по своему адресу места жительства.

Вместе с тем данное лицо с целью недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ не совершило действий по представлению в регистрирующий орган документов, указывающих на наличие связи с обществом по адресу и, как следствие, свидетельствующих о достоверности сведений о таком адресе как до внесения записи о недостоверности таких сведений, так и после ее отражения в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного ФНС России исключение общества из ЕГРЮЛ признано правомерным.

Решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

5.5. Направление документов на юридический адрес налогоплательщика после назначения конкурсного управляющего

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 17.06.2024 № БВ-4-9/6657@

Ключевые слова: пункт 4 статьи 31 НК РФ, юридический адрес, ЕГРЮЛ, конкурсное производство

Фабула спора

Инспекций в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ в отношении налогоплательщика составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Арбитражным судом вынесено решение по делу об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества и об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сообщение конкурсного управляющего о признании налогоплательщика банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Инспекцией извещение о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласился с действиями налогового органа по направлению данной корреспонденции по его юридическому адресу, поскольку вся корреспонденция должна направляться конкурсному управляющему должника по адресу, указанному в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Правовая позиция ФНС России

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ и подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица в регистрирующий орган необходимо предоставить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, доводы налогоплательщика о ненадлежащем извещении инспекцией его уполномоченного представителя о месте и времени рассмотрения материалов налогового правонарушения признаны несостоятельными.

Решением ФНС России жалоба оставлена без удовлетворения.

5.6. Правомерность принятого регистрирующим органом решения об исключении юридического лица (некоммерческой организации) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 27.04.2024 № СД-4-9/5089@

Фабула спора

Сведения о некоммерческой организации как действующем юридическом лице содержались в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом некоммерческая организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по причине установления регистрирующим органом указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, а также непредставления предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявлений.

Заявитель обжаловал такое исключение, указав на следующие обстоятельства:

• организация является действующей и регулярно сдает отчетность в Министерство юстиции Российской Федерации о своей деятельности;
• отсутствие операций по расчетному счету не может являться основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ, так как действующее законодательство не обязывает некоммерческие организации иметь расчетный счет.

Правовая позиция ФНС России

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — суд), изложенной в Постановлении от 02.12.2021 № 51-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько», с учетом Постановления от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, для любой некоммерческой организации регулярные банковские операции не являются непременным проявлением ее уставной деятельности и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения ею деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения ее из реестра. Наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, а также некоммерческий характер деятельности некоммерческой организации, признание неправомерным ее исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица возможно, исходя из доказательств фактического осуществления данным юридическим лицом деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, ФНС России не установлено.

Заявителем с жалобой представлены копии документов, свидетельствующих, по мнению данного лица, о подтверждении осуществления организацией деятельности, а именно адресованные в Главное управление Минюста России по Москве:

• сообщения о продолжении деятельности организации;
• отчет об объеме денежных средств и иного имущества, полученных общественным объединением от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, и (или) от граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, либо действующих в качестве посредников при получении таких денежных средств и (или) иного имущества, и (или) от российских юридических лиц, бенефициарными владельцами которых в значении, определенном пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются иностранные граждане или лица без гражданства, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании.

Вышеуказанные копии документов не могут быть расценены ФНС России как доказательство фактического осуществления некоммерческой организацией деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку являются документами отчетности.

При этом документы, подтверждающие осуществление некоммерческой организацией ее уставной деятельности, заявителем с жалобой не представлены.

С учетом изложенного заявителю указано на право данного лица повторно обратиться с жалобой в ФНС России с приложением доказательств фактического осуществления организацией деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

6. Отдельные вопросы привлечения к ответственности

Правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, при представлении налогоплательщиком уведомления о КИК вместе со специальной налоговой декларацией, предусмотренной Законом № 140-ФЗ

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 09.04.2024 № БВ-4-9/4112@

Ключевые слова: уведомление о КИК, статья 25.14 НК РФ, статья 129.6 НК РФ

Фабула спора

Инспекцией вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в связи с неправомерным непредставлением заявителем в установленный срок в налоговый орган уведомлений о КИК за 2019 — 2021 годы.

Налогоплательщик, не согласившись с привлечением его к налоговой ответственности, указал, что пунктом 3.1 статьи 25.14 НК РФ предусмотрены специальные положения, согласно которым уведомление о КИК не считается представленным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ, в случае, если такое уведомление было представлено вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Законом № 140-ФЗ, и информация о таких КИК содержится в этой специальной декларации.

Правовая позиция ФНС России

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 140-ФЗ, пункту 2 статьи 109 НК РФ декларант освобождается от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны, в том числе с КИК, информация о которых содержится в декларации.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 4 Закона № 140-ФЗ гарантии, установленные частью 1 статьи 4 Закона № 140-ФЗ, в части освобождения лица от ответственности за налоговые правонарушения предоставляются, если на дату представления декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении.

Таким образом, освобождение от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.6 НК РФ, применяется к декларанту, не представившему соответствующие уведомления вместе со специальной декларацией, в случае если в отношении такого декларанта не начато делопроизводство о налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 НК РФ, а именно, не составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Поскольку заявителем со специальной декларацией не представлено уведомление о КИК за 2019 год, а также данная специальная декларация представлена после составления инспекцией акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, гарантии, предусмотренные Законом № 140-ФЗ, в указанном случае не распространяются.

Следовательно, действия инспекции по привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление заявителем в установленный срок уведомления о КИК за 2019 год являются правомерными.

В свою очередь, помимо положений Закона № 140-ФЗ и пункта 2 статьи 109 НК РФ, для декларантов предусмотрены специальные положения пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ, согласно которым уведомление о КИК не считается представленным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ, в случае, если такое уведомление было представлено вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Законом № 140-ФЗ, и информация о таких КИК содержится в этой специальной декларации.

Одновременно в связи с тем, что положения пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ не входят в перечень гарантий, предусмотренных Законом № 140-ФЗ, выполнение положений Закона № 140-ФЗ в части условий для выполнения гарантий не применимы в случаях, указанных в пункте 3.1 статьи 25.14 НК РФ.

Таким образом, в случае соблюдения условий, указанных в пункте 3.1 статьи 25.14 НК РФ, то есть при представлении уведомления о КИК вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Законом № 140-ФЗ, и отражении КИК в такой специальной декларации, такое уведомление считается представленным без нарушения установленного законодательством срока, независимо от периода совершения налогового правонарушения.

Кроме того, учитывая, что в отношении пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ не подлежат применению положения Закона № 140-ФЗ, указанные положения применяются без учета пункта 3 части 8 статьи 4 Закона № 140-ФЗ о неприменении гарантий при условии наличия начатого делопроизводства о налоговом правонарушении.

Таким образом, в случае если уведомление о КИК представлено вместе со специальной декларацией и информация о таких КИК содержится в этой специальной декларации, такие уведомления считаются представленными без нарушения установленного срока независимо от выполнения условий гарантий, установленных Законом № 140-ФЗ.

Следовательно, в указанном случае не возникает налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 НК РФ, при условии, что специальная декларация представлена до подтверждения факта совершения налогового правонарушения, то есть до вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за 2020 год ФНС России считает, что факт составления инспекцией акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, до представления заявителем специальной декларации с уведомлением о КИК за 2020 год не должен учитываться, поскольку заявителем соблюдено условие, предусмотренное положениями пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ. Соответственно, уведомление о КИК за 2020 год, представленное вместе со специальной декларацией до вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, считается представленным без нарушения установленного срока.

В свою очередь, ФНС России отмечает, что гарантии, предусмотренные Законом № 140-ФЗ, предоставляются в отношении деяний, совершенных до 01.01.2022. Следовательно, в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за 2021 год вышеуказанные гарантии не распространяются.

При этом исходя из пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ, уведомление о КИК за 2021 год, представленное вместе со специальной декларацией до вынесения инспекцией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, считается представленным без нарушения установленного срока.

Из изложенного следует, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ за несвоевременное представление уведомлений о КИК за 2020 — 2021 годы является неправомерным.

Решением ФНС России жалоба удовлетворена частично.

7. Иные налоговые споры

Истребование информации в виде письменных пояснений в порядке статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки

Реквизиты решения ЦА ФНС России: от 21.06.2024 № КЧ-4-9/6961@

Фабула спора

Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование об истребовании информации в виде письменных пояснений по установленным расхождениям в отчетности.

Налогоплательщик обжаловал действия инспекции, приводя довод о том, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пунктов 1 - 4 статьи 93 НК РФ не предусмотрено при проведении выездной налоговой проверки истребование налоговым органом у проверяемого налогоплательщика информации, в том числе в виде письменных пояснений.

Правовая позиция ФНС России

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

При этом истребование у проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснений в письменной форме согласуется с положениями статьи 93 НК РФ.

Получение пояснений в ходе выездной налоговой проверки способствует выявлению позиции налогоплательщика до составления акта налоговой проверки и в отдельных случаях позволяет избежать предъявления недостаточно обоснованных претензий.

Учитывая тот факт, что именно налоговый орган определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных материалов с целью установления влияния на правильность исчисления налогов, истребование информации в виде пояснений в ходе выездной налоговой проверки направлено на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе содержащихся в его отчетности).

---