Статья 80Письмо ГТК РФ от 24.05.2001 № 01-06/20493

Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

1. Настоящая статья дополняет основное правило Конвенции об условиях освобождения от ответственности, сформулированное в предыдущей статье. Суть положения сводится к тому, что ответственность не исполнившей договор стороны уменьшается в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями контрагента.

Под действиями и упущениями контрагента в первую очередь понимаются нарушения им своих обязательств, например несвоевременное направление покупателем необходимых отгрузочных инструкций, из-за чего продавец задерживает поставку товара в установленный срок; направление ошибочной спецификации, что влечет поставку не соответствующих договору товаров, и т.п.

Высказывалось мнение, что эту статью можно распространить и на случаи, когда имеет место деликт. Правонарушение (деликт) должно приниматься во внимание при решении вопроса о средствах правовой защиты потерпевшей от неисполнения договора стороны. Но такое поведение должно быть связано с неисполнением договора.

Применение данной статьи, естественно, предполагает, что допущенное одной стороной договора нарушение является следствием нарушений, допущенных контрагентом, т.е. необходимо доказать причинную связь между этими двумя событиями. Бремя доказывания должно, очевидно, возлагаться на сторону, которая утверждает, что ее неисполнение обусловлено неисполнением другой стороны.

2. Статья не дает конкретных указаний, в какой степени сторона, «принявшая участие» в неисполнении договорных обязательств контрагентом, ограничивается в средствах правовой защиты.

В общем виде из смысла ст. 80 следует, что потерпевшая сторона не может воспользоваться ни одним из предоставляемых Конвенцией средств защиты, принадлежащим как только продавцу или только покупателю, так и тем, которое является для них общим.

Если предъявлено требование о возмещении убытков, то решение вопроса о мере лишения стороны средств правовой защиты особых сложностей не вызывает. В этом случае просто размер возмещаемых убытков уменьшается соответственно обстоятельствам.

Гораздо труднее решить вопрос о средствах защиты, если предъявлены какие-то требования, основанные не на праве на возмещение убытков, а на других средствах защиты, например сторона требует исполнения в натуре. Думается, что общая идея в таком случае реализуется так, что в зависимости от конкретных обстоятельств выбирается средство, которое менее обременительно для стороны — нарушителя, чем то, которое могло бы быть использовано против нее, если бы на ее исполнение не повлияло действие или бездействие контрагента. Например, если в «нормальной» ситуации потерпевшая сторона была бы вправе расторгнуть договор, то в случае ее негативного влияния на исполнение договора со стороны контрагента было бы справедливым ограничить ее требование только возмещением убытков.

Следует заметить, что в некоторых случаях установление степени влияния поведения одной стороны на исполнение обязательств другой стороной будет весьма затруднительным, особенно если неисполнение будет результатом поведения обеих сторон. В этой связи чрезвычайно возрастает роль субъективной оценки, которую будет давать судья, обладающий в силу довольно общей формулировки нормы достаточно широким усмотрением.

3. Положение, аналогичное ст. 80 Конвенции, предусматривает и законодательство России. В ст. 224 ГК указано, что размер ответственности должника уменьшается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основы (ч. III ст. 71) формулируют основание для уменьшения размера ответственности в более общей форме: если неисполнению или ненадлежащему исполнению «содействовало поведение кредитора».

---

<*> Извлечение. Неофициальный перевод.

Стандартное правило 25.

В тех случаях, когда таможенное правонарушение произошло в результате форс — мажорных или других обстоятельств, не зависящих от воли заинтересованного лица, и с его стороны отсутствует проявление небрежности или умысла на совершение обмана, санкции не применяются при условии, что эти факты установлены должным образом к удовлетворению таможенной службы.

Стандартное правило 25 требует от таможни не налагать никаких санкций, когда правонарушения происходят в результате форс — мажора или иных обстоятельств, не зависящих от воли заинтересованного лица. Это также отражает принцип соразмерности. Имеются в виду ситуации, когда заинтересованное лицо полностью осознает неправильность своих действий, но вынуждено делать это по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Например, нарушение сроков доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, вызвано механическими повреждениями транспортных средств, плохой погодой или приземлением воздушных судов при чрезвычайных обстоятельствах в аэропортах, не предназначенных для проведения операций с товарами. Тем не менее заинтересованное лицо должно быть способно подтвердить эти доводы и обстоятельства к удовлетворению таможни.

Это стандартное правило не распространяется на правонарушения, совершенные в результате проявления небрежности или умысла со стороны заинтересованного лица.

---