Определение Верховного Суда РФ от 18.03.1999 № КАС99-9

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.02.1999 № ГКПИ99-58, которым была признана недействующей Временная инструкция от 08.06.1995 № 01-20/8107 «О взимании таможенных платежей», направленная письмом ГТК РФ от 28.07.1995 № 01-13/10735>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 марта 1999 г. № КАС 99-9

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего                              Федина А.И.
    судей Верховного Суда РФ                          Нечаева В.И.

                                               и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 г. дело по заявлению ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнина О.О. о признании недействительными п. 1 Указаний Государственного таможенного комитета РФ от 10 декабря 1996 г. № 01-14/1344 «Об уплате таможенных платежей» и Временной инструкции «О взимании таможенных платежей», утвержденной письмом Государственного таможенного комитета РФ от 28 июля 1995 г. № 01-13/10735 по кассационной жалобе ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнина О.О. на решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

Закрытое акционерное общество «Реинфор Плюс» и Ситнин О.О. (Генеральный директор этого общества) обратились в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором поставили вопрос о признании недействительными пункта 1 Указаний Государственного таможенного комитета РФ от 10 декабря 1996 г. № 01-14/1344 «Об уплате таможенных платежей» и Временной инструкции «О взимании таможенных платежей», утвержденной письмом Государственного таможенного комитета РФ от 28 июля 1995 г. № 01-13/10735, сославшись на то, что указанные акты, содержащие правило, в соответствии с которым обязанность таможенных органов произвести таможенное оформление товаров возникает не с момента списания со счета плательщика подлежащих уплате сумм таможенных платежей, а при поступлении данных сумм на счета таможенных органов, противоречат требованиям ст. 57 Конституции РФ, Федеральным законам и нарушают права заявителей.

Оспаривая утвержденную письмом ГТК РФ Временную инструкцию «О взимании таможенных платежей», заявители сослались на то, что последняя не была зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

Представители ГТК РФ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что Указание Комитета от 10 декабря 1996 года соответствует требованиям закона, а Временная инструкция «О взимании таможенных платежей» не нуждается в государственной регистрации, так как не является нормативно — правовым актом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного в деле лица Министерства юстиции РФ поддержал жалобу заявителей в части оспаривания п. 1 Указания ГТК РФ от 10 декабря 1996 года.

Решением Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999 года заявление ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнина О.О. удовлетворено частично: признана недействующей (не подлежащей применению) Временная инструкция «О взимании таможенных платежей», утвержденная письмом ГТК РФ от 28 июля 1995 года (с последующими изменениями), а заявление о признании недействительным п. 1 Указания ГТК РФ от 10 декабря 1996 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнин О.О. ставят вопрос об изменении решения Верховного Суда РФ и удовлетворении поданного ими заявления в полном объеме, утверждая, что оспоренный п. 1 Указания «Об уплате таможенных платежей» соответствовал пункту 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П положение этой нормы закона с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика — юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката Большунова Б.В. и заявителя Ситнина О.О., поддержавших жалобу, объяснения представителей ГТК РФ Баландиной Г.В., Лякишевой М.В. и Наумова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалованное заявителями Указание ГТК РФ от 10 декабря 1996 года, как нормативно — правовой акт, затрагивающий права и охраняемые законом интересы граждан, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 31 декабря 1996 года за № 1226 и официально опубликован в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763.

Пунктом 1 этого Указания всем таможенным органам предписано производить таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета таможенного органа (за исключением случаев, когда плательщику предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таких платежей).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Как следует из письменных объяснений представителей Государственного таможенного комитета РФ (л.д. 42 — 44) и объяснений этих представителей в судебном заседании (л.д. 122 — 129), суду были представлены доказательства соответствия оспоренного положения нормативного акта требованиям закона и указанные доказательства суд правомерно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнина О.О.

Наличие у Государственного таможенного комитета РФ полномочий по установлению порядка таможенного оформления товаров в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд обоснованно сослался в своем решении на то, что в соответствии со ст. 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ. Процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершение действия этого режима в соответствии с п. 15 статьи 18 Таможенного кодекса РФ составляет таможенное оформление.

Указанная процедура включает в себя декларирование товаров, а именно: подачу таможенной декларации, уплату таможенных платежей и иные условия, предусмотренные главой 26 Таможенного кодекса РФ.

Оспоренное заявителями Указание ГТК РФ, имеющего в качестве основной задачи — пополнение бюджета и наделенного правом проводить проверку фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа, являющегося завершающейся стадией процедуры уплаты декларантом таможенного платежа, направлено на усиление контроля за поступлением денежных средств на счета таможенных органов и предотвращение возможных потерь федерального бюджета.

В связи с этим Указанием предусмотрено, что до завершения таможенного оформления денежные средства должны поступить на счет того таможенного органа, который производит таможенное оформление товаров.

Поддерживая в суде поданное заявление, представитель ЗАО и Ситнин О.О. утверждали, что декларант свою обязанность по уплате таможенных платежей исполняет в момент списания денежных средств со счета в банке.

Аналогичное по содержанию утверждение приведено и в настоящей кассационной жалобе.

Данное утверждение правомерно, и оно, действительно, соответствует и требованиям закона, и Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика — юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Приведенное положение Конституционного Суда РФ делает невозможным взыскание в бесспорном порядке сумм таможенных платежей, списанных с расчетных счетов плательщиков на основании платежных поручений с отметкой банка или другой кредитной организации об исполнении указанного поручения.

Данное положение, фиксирующее лишь момент прекращения обязанности налогоплательщика — юридического лица по уплате налога, соответствует требованиям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, также установившего, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как правильно указал суд в решении, в случае подтверждения надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, но при непоступлении снятых со счета в банке средств на счет таможенного органа, не начисляются пени за несвоевременную уплату таможенных платежей и будут отсутствовать основания для привлечения плательщика к ответственности за нарушение таможенных правил и для наложения штрафных санкций.

Однако приведенное положение вовсе недостаточно для того, чтобы считать таможенные органы обязанными произвести таможенное оформление товаров без реального поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета этих таможенных органов.

Указанный вывод суда первой инстанции подкреплен соответствующими мотивами и обоснованиями, в частности, тем, что декларант с банком находятся в гражданско — правовых договорных отношениях, регулируемых главой 45 ГК РФ, и в случае непоступления перечисляемых банком платежей на счет таможенного органа декларант вправе разрешить возникший спор в суде.

Таможенный же орган при непоступлении платежа (денежных средств от имени декларанта) на его (таможенного органа) счет не располагает правовыми основаниями требовать от банка перечисления средств либо в судебном порядке взыскать неперечисленные платежи, поскольку в договорных отношениях с банком не состоит.

Не имеет банк возможности получить удерживаемые банком средства и после окончания таможенного оформления товара, если допустить, что, игнорируя оспоренное заявителями Указание, произведет в полном объеме таможенное оформление товара (т.е. выпустит товар декларанта в свободное обращение на территории Российской Федерации) до фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенного платежа.

Ссылка авторов кассационной жалобы на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года в обоснование выдвинутых доводов о незаконности и несоответствии Конституции РФ оспоренного Указания ГТК РФ некорректна, поскольку данным Постановлением пункт 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не признан не соответствующим Конституции РФ в том смысле, в котором обязанность по окончательному таможенному оформлению товара может быть возложена на таможенный орган лишь при действительном поступлении денежных средств на счет этого органа.

Изложенные в кассационной жалобе, как отмеченные в настоящем определении, так и иные доводы, выдвигались заявителями в судебном заседании в суде первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании нормативного акта.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Реинфор Плюс» и Ситнина Олега Олеговича — без удовлетворения.

---