Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 № КАС99-389

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.12.1999 № ГКПИ99-1055, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление центризбиркома от 18.11.1999 № 46/584-3 об исключении из федерального списка кандидатов в депутаты от избирательного объединения «Наш дом — Россия»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2000 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             А.И. Федина,
    членов коллегии                                 Н.К. Толчеева,

А.Я. Петроченкова,

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. дело по жалобе Пыльнева В.А. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. об исключении из федерального списка кандидатов в депутаты от избирательного объединения «Наш дом — Россия» по кассационной жалобе Пыльнева В.А. на решение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей Пыльнева В.А. — Пыльневой Т.Т. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Центризбиркома РФ Хардикова С.А. и Наумова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Федотовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

Пыльнев В.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. № 46/584-3 об исключении его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ от избирательного объединения «ВОПД „Наш дом — Россия“, сославшись на то, что Постановление не соответствует требованиям закона.»

Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г. в удовлетворении жалобы Пыльнева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пыльнев В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 22 октября 1999 г. № 28/377-3 был зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутый избирательным объединением «ВОПД „Наш дом — Россия“.»

В этот список был включен и заявитель Пыльнев В.А. в качестве кандидата в депутаты.

Этим же Постановлением в отношении ряда зарегистрированных в составе списка кандидатов (в том числе и в отношении Пыльнева В.А.) назначена дополнительная проверка по вопросу достоверности представленных сведений.

Постановлением Центризбиркома РФ от 18 ноября 1999 г. ряд кандидатов, в отношении которых была назначена дополнительная проверка (в том числе и Пыльнев В.А.), были исключены из федерального списка кандидатов в связи с недостоверностью представленных сведений.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ признал установленным, что на день регистрации федерального списка (22 октября 1999 г.) Центральная избирательная комиссия РФ располагала заявлением Пыльнева В.А. о невозможности представить копию декларации о доходах в связи с изъятием ее налоговой полицией.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Центризбиркома РФ оснований для проведения дополнительной проверки достоверности сведений о доходах заявителя, поскольку имелись сведения о доходах Пыльнева по месту работы в Законодательном Собрании Калужской области и отсутствовали сведения о других доходах заявителя.

Впоследствии же, как установил Верховный Суд РФ, в Центризбирком РФ поступило сообщение Федеральной службы налоговой полиции РФ (л.д. 40), из которого следует, что в декларации о доходах за 1998 г., представленной Пыльневым 26 марта 1999 г. в налоговую инспекцию, не были отражены доходы, полученные от продажи акций (около 4 млн. руб.), в связи с чем по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 198 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пыльнев В.А. в случае представления в ЦИК РФ копии декларации фактически сообщил бы недостоверные сведения о доходах и эта недостоверность носит существенный характер исходя из размера утаенного дохода (какое-либо иное сообщение о наличии доходов от продажи акций Пыльнев В.А. в ЦИК РФ не представлял).

Приведенное выше письмо Федеральной службы налоговой полиции РФ и другие документы, а также имеющаяся в материалах дела копия декларации опровергают довод Пыльнева В.А. (изложенный в кассационной жалобе) о том, что указанный доход, полученный им от продажи акций, был отражен в декларации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены законно постановленного судом решения не имеется.

На заседании Кассационной коллегии представители Пыльнева В.А. утверждали, что заявитель сдавал уполномоченному представителю «ВОПД „Наш дом — Россия“ справки о доходах, включив в них лишь достоверные сведения, в том числе и о доходах от реализации акций.»

Однако, как следует из описи представленных движением в ЦИК РФ документов, ни одной справки о доходах Пыльнева В.А. среди этих документов не имелось (л.д. 54).

Адвокат Михайлова А.С. на заседании Кассационной коллегии также утверждала, что в декларации о доходах Пыльнев В.А. якобы отразил и доходы, полученные от реализации акций, сославшись на сумму, указанную в п. 4.6 декларации.

Этот довод коллегия признает необоснованным, так как в данном пункте сам Пыльнев В.А. указал вид деятельности, по которому имелся доход, как посредническая и осуществляемая по патенту (л.д. 48), а не от продажи акций.

определила:

решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыльнева В.А. — без удовлетворения.

---