Определение Верховного Суда РФ от 07.12.1999 № КАС99-347

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.11.1999, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично незаконным (недействующим) предпоследнего абзаца пункта 20 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 1999 г. № КАС 99-347

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Анохина В.Д.,
с участием прокурора                                Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 1999 г. дело по жалобе Добродеева О.Б., Булычевой Е.Г., ОАО «Телекомпания „НТВ“ на второе предложение предпоследнего абзаца пункта 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 „О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе Добродеева О.Б., Булычевой Е.Г., ОАО „Телекомпания НТВ“ на решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 1999 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей ОАО «Телекомпания НТВ» Слома В.И., Айвазяна С.И., Полозка А.М., представителей Министерства РФ по налогам и сборам Черемискина В.И., Ковалевской Е.Е. и Костина В.В., выслушав заключение прокурора М.Г. Белан, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Открытое акционерное общество «Телекомпания „НТВ“, генеральный директор этого общества Добродеев О.Б. и его заместитель по финансовым вопросам Булычева Е.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просили признать незаконным (недействующим) содержащееся в предпоследнем абзаце пункта 20 вышеназванной Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.95 № 39 положение о том, что суммы налога, уплаченные поставщикам по работам (услугам), приобретенным на территории Российской Федерации и использованным при производстве работ (услуг), местом реализации которых не является территория Российской Федерации и государств — участников СНГ, возмещению из бюджета (зачету) не подлежит, а относятся на издержки производства и обращения.»

В обоснование заявленного требования заявители сослались на то, что положение Инструкции принято Государственной налоговой службой РФ (в настоящее время — Министерство Российской Федерации по налогам и сборам) с превышением своих полномочий и устанавливает иной, не предусмотренный Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» порядок исчисления налога на добавленную стоимость, что противоречит п. 2 ст. 7 этого Закона и п. п. 5 и 6 ст. 3, ст. 4, 17 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их (заявителей) гражданские права и охраняемые законом интересы.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда при применении Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 1 ст. 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

С учетом этого положения закона суд пришел к правильному выводу о том, что реализация работ (услуг) на территории других государств не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

А поскольку при реализации за пределами Российской Федерации работ (услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, отсутствует объект обложения налогом, следовательно, как правомерно исходил суд при разрешения спора, к таким случаям неприменимо положение п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», предусматривающее, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Такой порядок подлежащих внесению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость неприменим при реализации работ (услуг) вне территории России (и стран СНГ) в связи с тем, что в таких случаях отсутствует одна из двух составляющих этой разницы — суммы налога, полученные от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги).

С учетом изложенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиями закона оспоренной части Инструкции, согласно которой суммы налога, уплаченные поставщикам по работам (услугам), приобретенным на территории РФ и использованным при производстве вышеуказанных работ (услуг), возмещению из бюджета (зачету) не подлежат, а относятся на издержки производства и обращения.

В решении суда приведены соответствующие мотивы, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что в абзаце 1 пункта 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» содержится прямой запрет на отнесение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным при реализации работ (услуг) за пределами РФ и государств СНГ, к издержкам производства и обращения.

Между тем указанной нормой закона не предусмотрены случаи, аналогичные рассматриваемой ситуации, когда работы (услуги) используются за пределами Российской Федерации (без налогообложения).

Верховный Суд РФ тщательно проверил довод заявителей о том, что уплачиваемые в рассматриваемом случае поставщикам суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению за счет сумм налога, полученных от покупателей по другим хозяйственным операциям, осуществленным на территории Российской Федерации.

Отвергая как необоснованный этот довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложение об отнесении расходов по уплате налога на добавленную стоимость на общие расчеты с бюджетом имеет целью исключить из-под налогообложения оборотов по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных впоследствии при производстве работ (услуг), реализованных за пределами территории России.

Кроме того, предложенный подход к решению вопроса о расчетах с бюджетом с включением в такие расчеты сумм налога, уплаченных поставщикам (при реализации работ (услуг) за пределами РФ), не предусмотрен законом.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что внесение Правительством РФ в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Государственной Думы РФ проекта Закона о дополнении п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» положением, идентичным по содержанию оспоренной норме Инструкции, и последующее отклонение этого проекта свидетельствует якобы о незаконности оспоренного заявителями второго предложения предпоследнего абзаца пункта 20 Инструкции.

С таким доводом Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на предположении.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка к проекту Закона о внесении приведенных изменений указывает на то, что это предложение преследует цель не введение новой нормы, а сделано в целях уточнения применения налога на добавленную стоимость по приобретаемым материальным ресурсам для осуществления операций, не являющихся объектами налогообложения, а также при отсутствии оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (л.д.- 101 оборот).

При таком положении вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, им дана обоснованная оценка.

Поскольку обжалованное положение Инструкции соответствует закону, необоснованным является и довод заявителей о том, что исполнительный орган (каковым являлась Государственная налоговая служба РФ) при издании нормативного акта якобы подменила собой законодателя и ввела новую норму, регулирующую иной, не предусмотренный законом порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей — без удовлетворения.

---