Определение Верховного Суда РФ от 16.12.1999 № КАС99-345

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.11.1999 № ГКПИ99-790, которым было признано незаконным и не подлежащим применению письмо Банка России № 134-у, ГТК РФ № 01-23/732 от 14.01.1998 «О внесении изменений и дополнений в совместную Инструкцию Банка России и ГТК России „О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары“ от 26 июля 1995 г. № 30 и № 01-20/10538»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 декабря 1999 г. № КАС 99-345

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                    Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора                                Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по жалобе Неброевой И.В. и ООО «Ольял» на Инструкцию «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары», утвержденную Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ от 26 июля 1995 года № 30 (с последующими изменениями и дополнениями), по кассационным жалобам Центрального банка Российской Федерации и ООО «Ольял» на решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г., которым заявление Неброевой И.В. и ООО «Ольял» удовлетворено частично: признаны незаконными и не подлежащими применению изменения и дополнения, внесенные совместным письмом Банка России и Государственного таможенного комитета РФ от 14 января 1998 г. № 134-у в Инструкцию «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары», утвержденную Банком России и Государственным таможенным комитетом РФ 26 июля 1995 г. № 30; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Центрального Банка России Тимербаевой С.М., представителя ГТК РФ Дудыньша В.В., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

26 июля 1995 г. Центральный Банк России и Государственный таможенный комитет РФ утвердили Инструкцию «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары».

Впоследствии в эту Инструкцию были внесены изменения и дополнения. В частности, письмом Центрального банка РФ и ГТК РФ от 14 января 1998 г. в Инструкцию были внесены изменения и дополнения.

Неброева И.В. и ООО «Ольял» обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании Инструкции незаконной, сославшись на то, что она, являясь нормативным правовым актом, затрагивает права граждан, носит межведомственный характер, в связи с чем подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ согласно Федеральному закону «О Центральном банке РФ» и Указу Президента РФ № 104 от 21 января 1993 г.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Центральный банк РФ и ООО «Ольял» ставят вопрос об отмене судебного решения: Центральный банк РФ — в части удовлетворения заявленного требования, а ООО «Ольял» — в части отказа в удовлетворении иных требований заявителей.

В обоснование жалоб заявители и Центральный банк РФ ссылаются на ошибочность выводов суда в указанных частях решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания оспоренной Инструкции, контроль за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары установлен этим актом лишь за юридическими лицами — резидентами Российской Федерации и непосредственно права и свободы граждан Инструкцией не затрагиваются.

Согласно же ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама Инструкция, как не затрагивающая непосредственно права и свободы граждан, не подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что оспоренная Инструкция была направлена на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, однако в такой регистрации нормативного акта Министерство юстиции РФ отказало, сославшись на отсутствие оснований для регистрации, поскольку она непосредственно не затрагивает права, свободы и обязанности граждан, что подтверждается письмами Министерства юстиции РФ и другими материалами дела.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Инструкции недействующей по мотиву отсутствия ее государственной регистрации.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренная Инструкция якобы содержит предписания и в отношении резидентов, являющихся и физическими лицами, является необоснованным.

В преамбуле Инструкции прямо предусмотрено, что этим актом установлен порядок контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары, осуществляемых именно юридическими лицами — резидентами Российской Федерации независимо от организационно — правовой формы.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ольял» ссылается также на то, что оспоренная Инструкция помимо Центрального Банка России утверждена и Государственным таможенным комитетом РФ, являющимся федеральным органом исполнительной власти, в силу чего якобы подлежала государственной регистрации в соответствии с Указом Президента РФ № 104 от 21 января 1993 г.

Указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, который правомерно отверг его, как необоснованный, поскольку Центральный Банк России подписал Инструкцию первым.

В соответствии же с п. 16 разъяснений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 17 апреля 1998 г. № 42, представление на государственную регистрацию нормативного правового акта, изданного совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти, возлагается на федеральный орган власти, который указан первым в числе подписавших (утвердивших) этот акт.

То обстоятельство, что Приказом Министерства юстиции РФ от 14 июля 1999 г. № 217 был изменен порядок регистрации актов и в результате таких изменений межведомственные нормативные акты, принятые после вступления в силу данного Приказа, подлежат направлению на государственную регистрацию (в подобных случаях) ведомством, подписавшим такой нормативный правовой акт вторым, не свидетельствует о неправильности судебного решения.

Как обоснованно указано в судебном решении, на оспоренную Инструкцию измененный Приказом Минюста РФ от 14 июля 1999 г. порядок регистрации актов не распространяется, поскольку эта Инструкция принята до издания приведенного Приказа.

Вместе с тем, признавая незаконными (не подлежащими применению) внесенные письмом Центрального банка РФ и ГТК РФ от 14 января 1998 г. изменения и дополнения в Инструкцию, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что указанное письмо от имени Центрального Банка России подписано первым заместителем Председателя Банка, а от имени ГТК РФ — заместителем Председателя ГТК РФ, тогда как в соответствии с п. 9 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (с последующими изменениями и дополнениями), нормативные правовые акты должны подписываться руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.

Как следует из материалов дела, в день подписания письма от 14 января 1998 г. Заместитель Председателя ГТК РФ Максимцев В.А. не являлся исполняющим обязанности Председателя ГТК РФ и, следовательно, он не вправе был подписывать совместное письмо, являющееся нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им обоснованную оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренное письмо, как подписанное не уполномоченным на это лицом, не может быть признано законным.

В кассационной жалобе представитель Центрального Банка России ссылается на то, что предусмотренное п. 9 Постановления Правительства РФ № 1009 требование о необходимости подписания нормативных правовых актов руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности, неприменимо к нормативным актам, издаваемым Банком России.

Соглашаясь в принципе с данным доводом, Кассационная коллегия вместе с тем считает, что к рассматриваемому по настоящему делу вопросу утверждение неприменимо, поскольку нормативный акт (письмо от 14 января 1998 г.) является не только актом Центрального банка РФ, а совместным нормативным правовым актом, подписанным (утвержденным) также и Государственным таможенным комитетом РФ, следовательно, к нему (акту) и порядку его подписания применимы положения приведенного выше правительственного Постановления.

Иной подход к решению вопроса о правомерности соблюдения порядка подписания нормативных актов, издаваемых Центральным банком РФ, возможен лишь в том случае, если эти акты утверждены самостоятельно Центральным банком РФ и подписаны лишь соответствующим должностным лицом Банка России.

Признавая незаконным письмо Центрального Банка России и ГТК РФ от 14 января 1998 г., суд не ссылался на подписание акта ненадлежащим лицом от имени Центробанка как на основание, послужившее к удовлетворению жалобы в указанной части требования, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе представителя Центрального Банка России о том, что письмо вправе подписывать и первый заместитель Председателя Центробанка, правового значения для данного спора не имеет.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

---