Определение Верховного Суда РФ от 04.11.1999 № КАС99-302

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.09.1999 № ГКПИ99-676, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительными пунктов 11.3 и 12.10 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утв. Приказом ГТК РФ от 07.10.1993 № 388>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 ноября 1999 г. № КАС 99-302

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,членов коллегии Кнышева В.П.,

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 1999 г. дело по жалобе открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» о признании недействительными пунктов 11.3 и 12.10 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного Приказом ГТК РФ от 7 октября 1993 г. № 388 (в редакции Приказа ГТК РФ от 18 декабря 1995 г. № 751), по кассационной жалобе ОАО «Новосибирскхлебопродукт» на решение Верховного Суда РФ от 17 сентября 1999 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось в Верховный Суд России с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что, установив указанными пунктами оспариваемого Положения размер таможенного сбора и основания для его взыскания за хранение товара на складах временного хранения, Государственный таможенный комитет РФ превысил свои полномочия, т.к. данный таможенный сбор, по мнению заявителя, подпадает по своей юридической природе под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых согласно ст. ст. 57 и 71 Конституции РФ отнесено к компетенции Федерального Собрания Российской Федерации и может устанавливаться лишь законом.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Новосибирскхлебопродукт» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспоренными пунктами 11.3 и 12.10 Положения, в частности, предусмотрено, что при ликвидации склада (временного хранения товаров и транспортных средств) владелец склада уплачивает таможенные сборы за хранение товаров и транспортных средств в размерах, установленных для складов временного хранения, учрежденных таможенными органами; за хранение товаров и транспортных средств на складе временного хранения, владельцем которого является таможенный орган, взимаются таможенные сборы за хранение в следующих размерах: за хранение товаров — сумма, эквивалентная 0,04 ЭКЮ за килограмм в сутки, а за хранение транспортных средств — сумма, эквивалентная 3 ЭКЮ за единицу (морское, речное или воздушное судно, автомобиль и т.п.) в сутки; региональные таможенные управления могут устанавливать дифференцированные размеры сборов за хранение, не превышающие предусмотренных настоящим Положением для конкретных складов, исходя из их местонахождения, сложившейся конъюнктуры цен на складские услуги, заполняемости складских помещений и иных экономических факторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно руководствовался ст. ст. 110 и 115 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные сборы за хранение товаров являются таможенными платежами, предусмотренными к уплате за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и складах временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об установлении сборов за хранение товаров на таких складах именно законом, а не оспоренными нормами Положения, утвержденного Государственным таможенным комитетом РФ, которыми в соответствии с этим же законом определен лишь размер таких сборов (статьей 115 Таможенного кодекса РФ именно к ведению Государственного таможенного комитета РФ отнесено определение размера указанных таможенных сборов).

При таком положении суд первой инстанции правомерно отверг как необоснованный довод заявителя о превышении Государственным таможенным комитетом РФ своих полномочий при определении размера таможенных сборов за хранение товаров и транспортных средств на таможенных складах и складах временного хранения (т.е. при утверждении Положения о временном хранении (складах временного хранения)).

Установлено судом первой инстанции и соответствие и по существу оспоренных пунктов 11.3 и 12.10 Положения требованиям закона (ст. ст. 110 и 115 Таможенного кодекса РФ).

Довод в кассационной жалобе о том, что таможенный сбор за хранение товара на таможенных складах, принадлежащих таможенным органам, является федеральным налогом и в силу ст. 57 Конституции РФ этот сбор, а в силу налогового законодательства и размеры этого сбора должны устанавливаться лишь законом, нельзя признать обоснованным, поскольку данный конкретный сбор (предусмотренный именно законом, как указано выше) обусловлен определенными услугами, связанными с самим хранением товаров на складе.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что пунктом 11.3 Положения Государственный таможенный комитет РФ, возложив и на владельцев склада временного хранения (при его ликвидации) обязанность по уплате таких же таможенных сборов за хранение товаров и транспортных средств, тем самым якобы изменил и дополнил законодательство о налогах и сборах (статью 115 Таможенного кодекса РФ).

Указанный пункт Положения также полностью соответствует федеральному закону (ст. ст. 50, 51, 86 и 147 Таможенного кодекса РФ), предусматривающему обязанность владельца склада по уплате таможенных сборов за хранение товаров при аннулировании и отзыве лицензии (т.е. при ликвидации свободного склада) и именно в размерах, установленных для складов временного хранения, учрежденных таможенными органами.

По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Новосибирскхлебопродукт» — без удовлетворения.

---