Определение Верховного Суда РФ от 12.10.1999 № КАС99-271

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.1999 № ГКПИ97-249, которым признаны недействительными распоряжения Правительства РФ от 08.01.1997 № 25-р и от 18.01.1997 № 71-р>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 1999 года

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             А.И. Федина,
    членов коллегии                             М.Н. Лаврентьевой,

В.М. Ермилова,

с участием прокурора М.Г. Белан

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 1999 года дело по жалобе Злотниковой Т.В., Социально — экологического союза, Совета представителей демократических сил Хабаровского края, Дальневосточной межрегиональной писательской организации Союза российских писателей, Союза экологов Республики Башкортостан и других о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 г. № 99-р, от 6 марта 1996 г. № 331-р, от 15 апреля 1996 г. № 611-р, от 1 мая 1996 г. № 700-р, от 11 июня 1996 г. № 920-р, от 17 июля 1996 г. № 1139-р, от 13 августа 1996 г. № 1240-р, от 9 сентября 1996 г. № 1347-р, от 14 октября 1996 г. № 1555-р, от 23 ноября 1996 г. № 1745-р, от 8 января 1997 г. № 25-р и от 18 января 1997 г. № 71-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы по кассационным жалобам Злотниковой Т.В. и других граждан и организаций, Федеральной службы лесного хозяйства России — представителя Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года, которым жалоба заявителей удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителя заявителей — адвоката Гречушкиной Е.А., поддержавшей жалобу заявителей, объяснения представителя Федеральной службы лесного хозяйства РФ и Правительства РФ Шуваева Ю.П., поддержавшего жалобу Федеральной службы и Правительства РФ, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, Кассационная коллегия

Злотникова Т.В. и другие заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными двенадцати вышеназванных распоряжений Правительства Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы. В обоснование жалобы заявители указали на то, что оспариваемые распоряжения Правительства РФ приняты с нарушением законодательства, определяющего порядок перевода лесных земель в нелесные, в частности Закона РФ «Об экологической экспертизе».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года жалоба заявителей удовлетворена частично — распоряжения Правительства РФ от 8 января 1997 г. № 25-р и от 18 января 1997 г. № 71-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы признаны незаконными (недействительными), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Злотникова Т.В. и другие ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что сроки обращения в суд с жалобой об оспаривании распоряжений Правительства РФ ими пропущены по уважительной причине.

В кассационной жалобе Федеральной службы лесного хозяйства России — представителя Правительства Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в части признания незаконными (недействительными) распоряжений Правительства РФ от 8 января 1997 г. № 25-р и от 18 января 1997 г. № 71-р, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии данных распоряжений требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителям в удовлетворении требования о признании недействительными 10 распоряжений Правительства РФ: от 27 января 1996 г. № 99-р, от 6 марта 1996 г. № 331-р, от 15 апреля 1996 г. № 611-р, от 1 мая 1996 г. № 700-р, от 11 июня 1996 г. № 920-р, от 17 июля 1996 г. № 1139-р, от 13 августа 1996 г. № 1240-р, от 9 сентября 1996 г. № 1347-р, от 14 октября 1996 г. № 1555-р и от 23 ноября 1996 г. № 1745-р, суд сослался на то, что заявители без уважительной причины пропустили установленный ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на эти акты Правительства РФ.

Кассационная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, приведенные 10 распоряжений были официально доведены до всеобщего сведения путем опубликования их в установленном порядке в Собрании законодательства РФ (часть из этих распоряжений публиковалась также в «Российской газете»).

По своему характеру оспоренные распоряжения не являются нормативными правовыми актами, поскольку не рассчитаны на неоднократное применение и в отношении неопределенного круга лиц.

Сами заявители в кассационной жалобе не оспаривают пропуск 3-месячного срока при обращении в суд по основанию приведенных выше 10 распоряжений Правительства РФ.

Довод в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска данного срока (о наличии обжалованных распоряжений заявители якобы узнали лишь при последующей реализации актов в субъектах Российской Федерации), хотя обоснование этого довода (в случае его подтверждения) могло свидетельствовать скорее не об уважительности пропуска срока, а о том, что этот срок ими не был пропущен, поскольку он должен исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, нельзя признать обоснованным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, если заявители считают, что в результате реализации данных актов «на местах» при решении вопросов о вырубке лесов и возведении конкретных объектов их права и свободы (нематериального характера) нарушаются, они не лишены возможности обжаловать эти конкретные действия в суде по мотиву их незаконности.

Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом заявителей о несоответствии ст. 46 Конституции РФ положений федеральных законов, предусматривающих определенные сроки для обращения за судебной защитой прав и свобод граждан, поскольку никаких противоречий в данном вопросе не имеется.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Однако это положение Конституции РФ не исключает возможность на федеральном уровне законодательно установить порядок такого обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в том числе и установление определенных сроков для обращения за судебной защитой.

Не найдя оснований для восстановления срока на обращение в суд с жалобой в части обжалования указанных 10 распоряжений Правительства РФ, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отказал в этой части в удовлетворении жалобы.

При удовлетворении жалобы в части оспаривания распоряжений Правительства РФ от 8 января 1997 г. № 25-р и от 18 января 1997 г. № 71-р суд обоснованно сослался на то, что эти акты приняты с нарушением требований Федерального закона.

Так, согласно ст. 11 Закона РФ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренные заявителями распоряжения Правительства РФ от 8 января 1997 года и от 18 января 1997 года являются такими актами, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду.

Согласно ч. 2 ст. 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации, действовавших в период издания оспоренных распоряжений Правительства РФ, перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующими органами государственной власти.

В соответствии со ст. 56 Лесного кодекса РФ к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно — гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий (аналогичного содержания норма имелась в ст. 14 Основ лесного законодательства РФ).

Анализируя приведенные нормы Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом, может привести (и приводит) к прекращению выполнения этими лесами водоохранных, защитных, санитарно — гигиенических, оздоровительных и иных функций, положительно влияющих на окружающую среду.

Следовательно, сам такой перевод лесов может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 1 Закона «Об экологической экспертизе».

С учетом изложенного Кассационная коллегия считает правильным вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что распоряжения Правительства РФ от 8 января 1997 года и от 18 января 1997 года как проекты правовых актов Правительства РФ о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы подлежали обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Как установил суд первой инстанции, при принятии оспоренных распоряжений Правительства РФ от 8 января 1997 года и от 18 января 1997 года государственная экологическая экспертиза на федеральном уровне не проводилась и документ (заключение экспертизы), который бы по форме и содержанию соответствовал бы требованиям ст. 18 Закона РФ «Об экологической экспертизе», отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии требованиям Закона приведенных двух распоряжений Правительства РФ и об удовлетворении заявленных в их отношении требований является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе представителя Правительства РФ доводы об отсутствии необходимости проведения указанной выше экспертизы на стадии принятия распоряжений о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы, о наличии документов, свидетельствующих о проведении полноценных экспертиз, проведенных на уровне субъектов Российской Федерации, и другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о неправильности судебного решения и, по существу, противоречат приведенным положениям Федерального закона.

В кассационной жалобе ее автор ссылается на то, что при принятии Правительством РФ распоряжений о переводе лесов отсутствует какое-либо непосредственное воздействие на окружающую среду.

Кассационная коллегия считает эту ссылку несостоятельной, поскольку Закон, предусматривающий основания для проведения государственной экологической экспертизы на федеральном уровне, не связывает необходимость проведения такой экспертизы лишь с непосредственным воздействием на окружающую среду.

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе об отсутствии нарушения прав заявителей от издания оспоренных актов Правительства РФ.

Заявители оспаривали акты по формальным основаниям, ссылаясь на нарушение требований Закона о проведении (предварительном) соответствующей экспертизы, тем самым они фактически ставили вопрос о недопущении любых возможных ситуаций, угрожающих их правам и интересам, в том числе и в будущем.

Нарушение таких прав и интересов на стадии принятия Правительством РФ распоряжений от 8 января 1997 года и от 18 января 1997 года заявители доказали.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимых (которые бы были предусмотрены бюджетом) средств для проведения экспертиз.

Закон РФ «Об экологической экспертизе» не связывает необходимость проведения указанных экспертиз с наличием (либо отсутствием) средств, предусмотренных бюджетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу — без удовлетворения.

---