Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2011 № КАС11-637

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.08.2011 № ГКПИ11-798, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца пятого пункта 4, абзацев четвертого и пятого пункта 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лактис» (ЗАО «Лактис»), открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (ОАО «ВНМД»), открытого акционерного общества «Дека» (ОАО «Дека») и общества с ограниченной ответственностью «ВНовБизнесКонсалт» (ООО «ВНБК») о признании недействующими абзаца пятого пункта 4, абзацев четвертого и пятого пункта 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 декабря 2005 г. № 993,

по кассационной жалобе ЗАО «Лактис», ОАО «ВНМД» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ЗАО «Лактис», ООО «ВНМД», ООО «ВНБК» М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Л., К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 декабря 2005 г. № 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее — Положение), которое определяет организацию и порядок обеспечения населения средствами индивидуальной защиты федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 января 2006 г., регистрационный номер 7384, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 6 февраля 2006 г., № 6.

Абзацем пятым пункта 4 Положения предусмотрено, что обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями в отношении работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Абзацем четвертым и пятым пункта 8 Положения закреплено, что накопление средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны (далее — ГО) и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 данного Положения:

для работников радиационных опасных объектов (далее — РОО) и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) — противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций;

для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения) — противогазы из расчета 100% от общей численности их работников и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

ЗАО «Лактис», ОАО «ВНМД», ОАО «Дека», ООО «ВНБК» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца пятого пункта 4, абзацев четвертого и пятого пункта 8 Положения, ссылаясь на их противоречие статье 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», как незаконно возлагающих на организации обязанность по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты за счет собственных средств, чем ограничивается право организаций на использование принадлежащего им имущества по своему усмотрению. Полномочия по определению порядка накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, а не к полномочиям федерального органа исполнительной власти. Возможность передачи этих полномочий федеральному органу исполнительной власти законом не предусмотрена.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Лактис», ОАО «ВНМД» просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конституции Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения абзаца пятого пункта 4 и абзацев четвертого и пятого пункта 8 Положения соответствуют требованиям федерального закона и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

В силу статьи 6 Федерального закона «О гражданской обороне» Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Реализуя предоставленное законодателем полномочие, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 27 апреля 2000 г. № 379 утвердило Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, согласно которому органы и организации создают и содержат запасы, определяют их номенклатуру и объемы, а также осуществляют контроль за их созданием, хранением и использованием, а МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за накоплением, хранением и использованием запасов (пункты 4, 6, 8).

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2004 г. № 868, к полномочиям этого министерства отнесена организация обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части Положение издано компетентным нормотворческим органом и не противоречит статье 6 Федерального закона «О гражданской обороне».

Довод кассационной жалобы о том, что только Правительство Российской Федерации вправе определять порядок обеспечения населения средствами индивидуальной защиты и оно необоснованно передало это полномочие Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (пункт 1 статьи 9); обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена обязанность организаций планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (статья 14).

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, является накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что абзац пятый пункта 4, абзацы четвертый и пятый пункта 8 оспариваемого нормативного правового акта, предусматривающие, что обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями — работников этих организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения, и накопление каких средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)), не противоречат действующему законодательству и, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, нарушают право организаций иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку это конституционное право не является абсолютным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами «О гражданской обороне», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на организации в пределах их полномочий в целях защиты здоровья работников возложена обязанность обеспечения проводимых мероприятий по гражданской обороне за счет своих средств.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений.

Кассационная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены этого решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лактис», открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» — без удовлетворения.

---