Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2011 № КАС11-164

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № ГКПИ10-1748, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 12 Типового трудового договора о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 13.10.1981 № 286>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2011 г. № КАС11-164

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фиркало С.В. о признании частично недействующим пункта 12 Типового трудового договора о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 13 октября 1981 г. № 286,

по кассационной жалобе Фиркало С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя — Кеды О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Миняевой Т.В. и Сарвадий М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 13 октября 1981 г. № 286 утвержден Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген (далее — Типовой договор).

В соответствии с пунктом 12 Типового договора процентные надбавки в соответствии с данным трудовым договором выплачиваются лицам, заключившим после 1 июля 1982 г. трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген. При этом ранее выслуженные работником процентные надбавки за работу на этом архипелаге, а также в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не сохраняются (абзац 4).

Фиркало С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного положения Типового договора, ссылаясь на то, что данная норма в части, позволяющей при заключении трудового договора не учитывать размер ранее выслуженных процентных надбавок за работу на архипелаге Шпицберген, противоречит статьям 132, 148, 314, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон от 19 февраля 1993 г. № 4520-1), Постановлению Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (далее — Постановление от 7 октября 1993 г. № 1012) и нарушает право работников на получение северных надбавок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Фиркало С.В. отказано.

В кассационной жалобе Фиркало С.В. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Просит решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое Постановление принято Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 г. Постановлением предусмотрено, что предприятия и организации, выполняющие на архипелаге Шпицберген работы по договору с Арктическим производственным объединением по добыче угля, при направлении работников на этот архипелаг на срок свыше 6 месяцев заключают с ними трудовой договор на условиях, предусмотренных указанным Типовым трудовым договором для работников Арктического производственного объединения. Типовой трудовой договор регулирует условия труда, в т.ч. условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки).

Постановление принято до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 423 данного Кодекса применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Кодексу.

Согласно статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11 Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 размер процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что территория архипелага Шпицберген является территорией иностранного государства, не включена в вышеуказанный Перечень, а, следовательно, законодательство Российской Федерации в части предоставления государственных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 и разъяснение Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия», утвержденное Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 37, на лиц, работающих на архипелаге Шпицберген, не распространяется.

Правильно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, согласно которому государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поскольку территория архипелага Шпицберген к вышеуказанной категории районов не отнесена.»

К вышеуказанным районам отнесены территории, на которые распространяется действие Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» и Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» в части выплаты 30% надбавки к заработной плате за стаж работы в указанных местностях.

Довод кассационной жалобы о том, что в Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, включены все острова Северного Ледовитого океана, к которым, по мнению заявителя, можно отнести и архипелаг Шпицберген, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как уже указывалось выше, данный архипелаг является территорией иностранного государства, на которую действие указанного нормативного правового акта не распространяется.

Довод заявителя о дискриминации и ограничении права работника на вознаграждение применением оспоренного положения, несостоятелен. Установление положения о том, что для получения процентной надбавки по трудовому договору о работе на предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген ранее выслуженные работником процентные надбавки за работу на этом архипелаге, а также в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не сохраняются, не может расцениваться как ограничение прав и свобод лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, на работу на предприятия и в организации Арктического производственного объединения по добыче угля, находящихся на архипелаге Шпицберген, принимаются лица в добровольном порядке. Заключая соответствующий трудовой договор, гражданин тем самым соглашается с условиями оплаты труда, которые предусмотрены для него специальным нормативным актом, что исключает применение для него условий оплаты труда и дополнительных льгот, установленных законодательством для иных категорий лиц, имеющих иной правовой статус.

Кроме того, оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрен более льготный порядок исчисления размера процентной надбавки к заработной плате, чем предусмотренный действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фиркало С.В. — без удовлетворения.

---