Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № КАС10-474

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.07.2010 № ГКПИ10-511, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «и» пункта 4, подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 г. № КАС10-474

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Зыкина В.Я., Пелевина Н.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» о признании недействующими подпункта «и» пункта 4, подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 490,

по кассационной жалобе ООО «Поиск-1» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Х., З. и Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 490 утверждено Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов (далее — Положение).

Постановление опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 21 августа 2006 г., № 34, ст. 3679, в «Российской газете», 25 августа 2006 г., № 188.

Согласно Положению одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (подпункт «и» пункта 4); для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копию плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для каждого судна, которое будет использоваться для перевозки грузов (подпункт «ж» пункта 6).

ООО «Поиск-1» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений в той части, в которой, как считает заявитель, эта обязанность незаконно распространена на лицензиата (соискателя лицензии), имеющего суда малого класса и других судов, не относящихся к категории нефтеналивных.

В заявлении заявитель указал, что оспариваемые нормы Положения противоречат абзацу 9 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктам 2 и 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 г. № 613, пункту 12 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 г. № 621, и другим актам, нарушают права и интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.

В жалобе указал на то, что согласно оспариваемым положениям нормативного правового акта лицензиат в любом случае обязан представить в лицензирующий орган план, который необходимо согласовывать и утверждать с лицензирующим органом с несением соответствующих расходов, независимо от норматива определения объема и площади разлившейся нефти и нефтепродуктов для малых судов и без учета того, что этот критерий приведен не для всех судов.

Полагает, что поскольку Общество использует суда малого класса, не подпадающие под классификацию чрезвычайных ситуаций локального значения, то данный критерий не должен распространяться на маломерные суда и организации в этом случае должны разрабатывать внутренний регламент (план).

В жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции материального закона.

А также сослался в жалобе на практику других управлений государственного морского и речного надзора, которая предусматривает предоставление для организаций, эксплуатирующих маломерные суда, не плана, согласованного и утвержденного с лицензирующим органом, как того требует Северо-Восточное Управление, а типового судового плана, утвержденного руководителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

К лицензируемым видам деятельности согласно статье 4 Закона о лицензировании относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 59 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена перевозка внутренним водным транспортом грузов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что критерием определения лицензируемого вида деятельности является осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в том числе осуществление перевозок внутренним водным транспортом, безотносительно к тому, каким типом судна осуществляется перевозка.

Согласно статье 5 Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, и устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 490 утвердило Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, которым определен порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении перевозок грузов (пункт 4), и перечень документов, которые соискатель должен приложить к заявлению о выдаче лицензии (пункт 6).

Как правильно указано в решении суда, одним из лицензионных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), копию которого соискатель лицензии обязан направить в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии (подпункт «и» пункта 4 и подпункт «ж» пункта 6).

Данная обязанность полностью согласуется со статьей 2 Закона о лицензировании, выполнение которой лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проанализировав законодательство, регулирующее поставленные в заявлении ООО «Поиск-1» вопросы, суд пришел к правильному выводу о том, что распространение оспариваемых предписаний Положения на организации, осуществляющие перевозку внутренним водным транспортом грузов и обязанные выполнять лицензионные требования и условия (в частности, представить план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов безотносительно к тому, каким типом судна осуществляется перевозка), основано на нормах вышеназванных Федеральных законов, устанавливающих обязанность организаций планировать мероприятия по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и постановлений, принятых Правительством Российской Федерации в их развитие и пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

При этом под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или топлива такого судна.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

С учетом изложенных норм суд обоснованно признал, что организация, эксплуатирующая производственный объект, в данном случае судно, осуществляющее перевозку внутренним водным транспортом грузов, независимо от объема находящегося на борту топлива обязана планировать мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на этом объекте.

Заявитель утверждал, что в отношении ООО «Поиск-1» должен разрабатываться лишь внутренний регламент (план), применяемый при небольших разливах нефти и нефтепродуктов.

Данное утверждение не имеет правового значения, так как никаких предписаний о составлении конкретных видов планов по маломерным судам организациями, составляющими ЛАРН, в оспариваемых актах не содержится.

Как пояснили представители Правительства Российской Федерации, регламентация планов (ЛАРН) для различных судов предусмотрена другими актами, которые заявитель вправе оспорить в суде.

Необоснован и довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм Основным требованиям к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и другим актам, не обладающим большей юридической силой.

Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Положения абзацу девятому статьи 9 Закона о лицензировании и другим нормативным правовым актам является ошибочным.

Целью принятия Положения является обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, заблаговременное проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защита населения и территорий, а также максимально возможное снижение ущерба и потерь в случае их возникновения, что полностью согласуется с обязанностями судовладельцев по охране окружающей среды и соблюдению лицензионных требований и условий, закрепленных в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ и Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» — без удовлетворения.

---