Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 № КАС10-309

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 133>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2010 г. № КАС10-309

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 133,

по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации Злобина А.А., Щуровой Е.В., Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Кирьяновой Г.В. и Сарвадий М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее — Положение).

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 сентября 2003 г. № 5036 и официально опубликован в «Российской газете», № 181, 11 сентября 2003 г. (далее — Приказ).

Положением установлено, что число суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, определяется делением разницы между фактически отработанным временем за учетный период в часах по графику вахт (смен) по основной должности (без учета времени выполнения работ за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ, работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, а также времени работ в нерабочие праздничные дни, компенсированные по соглашению сторон оплатой) и нормой рабочего времени за этот же период на продолжительность ежедневной работы (смены), установленную в п. 6 данного Положения (п. 20).

Суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава в течение учетного периода как в навигационный, так и в межнавигационный период. В случае производственной необходимости работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников и при условии письменного согласия работника может перенести использование суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год (п. 21 Положения).

В период предоставления суммированных дней отдыха работники плавсостава могут по их письменному заявлению привлекаться к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся (п. 24 Положения).

Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем (п. 32 Положения).

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24, 32 Положения, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 91, 99, 100, 152 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные ограничения в части оплаты труда работникам плавсостава судов, в частности за работу, которая не входит в круг их должностных обязанностей, за недостающих работников и при выполнении работы вне установленного времени вахт (смен). Заявитель также не согласен с тем, что Положение допускает в случае производственной необходимости перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, и привлечение работников к работе на судах и к береговым работам в период предоставления суммированных дней отдыха без переноса этих дней на другой срок. Считает, что в этом случае отгулы, не предоставленные в пределах учетного периода, должны быть компенсированы в качестве сверхурочной работы.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что порядок учета фактически отработанного времени устанавливает работодатель, противоречит ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении также указал на то, что оспариваемый Приказ принят с нарушением порядка его принятия без согласования с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной и дополнительной жалобах В. и его представитель просят об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права и на то, что решение суда не мотивировано.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что «предоставление дополнительных гарантий в виде переноса дней отдыха на другой день в данном случае будет являться необоснованным и „чрезмерным“.»

В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судом установлено, что Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 133, оспариваемый заявителем, согласован с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в установленном порядке.

При таких данных вывод суда о том, что оспариваемое Положение утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с предоставленной компетенцией и с соблюдением порядка принятия, обоснован.

Оспариваемое Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа судна — работников командного состава судна (за исключением врача) и судовой команды (далее — работники плавсостава), заключивших трудовой договор с работодателем (п. 2).

Положением для работников плавсостава установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 6); суммированный учет рабочего времени (п. 7); время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ (п. 8); работники плавсостава в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни (п. 16).

Особенностью режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников плавсостава является то, что по условиям работы в период эксплуатации невозможно регулярное предоставление плавающему составу еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней. В связи с чем такие дни суммируются и предоставляются либо в период навигации, либо в межнавигационный период.

Положением предусмотрено предоставление работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммированных дней отдыха (п. 19).

Пункт 20 Положения устанавливает порядок определения количества суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу по графику вахт (смен) по основной должности сверх установленной продолжительности рабочего времени, что согласуется со ст. 104 ТК РФ, допускающей введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 20 Положения предусматривает предоставление дней отдыха за сверхурочную работу лишь по основной должности.

Перечисленные в п. 20 Положения работы, не подлежащие учету при предоставлении суммированных дней отдыха, не относятся к работам по основной должности, поэтому довод заявителя о том, что при определении количества суммированных дней отдыха должно учитываться и время выполнения работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей работника (за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ), является ошибочным.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и, следовательно, учету подлежит как рабочее время по основной должности, так и время работы, не входящей в круг прямых должностных обязанностей работника, которое компенсируется соответствующей оплатой (ст. 151, 285 ТК РФ).

Что касается аварийных и авральных работ, то эти работы, как правильно указано в обжалованном решении суда, производятся по распоряжению капитана (командира, шкипера) судна в течение установленной и сверх установленной продолжительности рабочего дня (п. 26 Положения) и учитываются особо (табелем на авральные работы) (п. 29 Положения) и компенсируются повышенной оплатой.

Вывод суда о том, что п. 21 Положения, допускающий перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год в случае производственной необходимости и при условии письменного согласия работника, не противоречит ст. 104 ТК РФ, является правильным.

Возможность привлечения работников к работе в выходные дни с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с последующей компенсацией по желанию работника другим днем отдыха предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 113, ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что п. 21 Положения не нарушает прав работников, а обеспечивает работнику возможность реализовать свое право на отдых в полном объеме, обоснован. Кроме этого, по желанию работника неиспользованные дни отдыха ему могут быть заменены денежной компенсацией (п. 25).

Довод заявителя о противоречии п. 21 Положения ч. 6 ст. 99 ТК РФ, устанавливающей предельную продолжительность сверхурочной работы 120 часов в год, не обоснован, поскольку ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника, распространяется только на сверхурочную работу. Работа в выходные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152 и 153 ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

Не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и п. 24 Положения, устанавливающий возможность привлечения в период предоставления суммированных дней отдыха работников по их письменному заявлению к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся (п. 5.27 Федерального отраслевого соглашения).

В данном случае работник привлекается в свой выходной день к работам на судах и к береговым работам с его согласия по письменному заявлению, оплата за которые производится с учетом требований ст. 153 ТК РФ (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни).

С учетом того, что от усмотрения работника зависит, использовать ли ему свой выходной день для работы, то указание в решении суда на то, что «предоставление дополнительных гарантий в виде переноса дней отдыха на другой день в данном случае будет являться необоснованным и „чрезмерным“, нельзя признать противоречащим действующему законодательству и общеевропейским стандартам.»

Ссылка в кассационной жалобе на Европейскую Конвенцию о правах человека не дает оснований для вывода о незаконности решения суда.

Пункт 32 Положения, предусматривающий, что учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном работодателем, соответствует требованиям ст. 104 и 190 ТК РФ, согласно которым порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ) и утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 190 ТК РФ).

Кассационная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда в отношении регулирования труда тех лиц, труд которых пп. 2 и 5 Положения не регулируется, о чем заявитель настаивает в кассационной жалобе, поскольку такого вывода в обжалуемом решении не содержится.

Таким образом, суд, проанализировав содержание оспариваемых заявителем нормативных положений, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат закону, изданы в пределах полномочий органов государственной власти в сфере регулирования режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.

Поскольку оспариваемые нормативные положения приняты по нормам действующего законодательства и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не ухудшают положение работников по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением, то в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. — без удовлетворения.

---