Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № КАС09-515

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2009 г. № КАС09-515

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» (ООО «Инэнерготех») о признании недействующим абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»

по кассационной жалобе ООО «Инэнерготех» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Ковпака С.В., Министерства транспорта Российской Федерации Коновалова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ООО «Инэнерготех» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), согласно которому товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, указав при этом, что данная норма, определяющая товарно-транспортную накладную в качестве единственного документа для списания товара и его оприходования для целей бухгалтерского учета, противоречит ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с представлением именно такого документа; для указанных целей может применяться и форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», входящая в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132).

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Инэнерготех» просит об отмене судебного решения как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Как указано в кассационной жалобе, оспариваемая Инструкция принималась в целях обеспечения сохранности горюче-смазочных материалов, ее положения в настоящее время не действуют, поскольку отсутствует возможность привлечения к установленной в ней ответственности и изготовления бланков строгой отчетности формы № 1-Т, данная форма отменена и вместо нее Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 утверждена другая форма, требующая иного порядка заполнения и применения. По мнению заявителя, и форма ТТН № 1-т, и форма ТН № ТОРГ-12 предусматривают возможность транспортировки товара, в связи с чем обе вышеуказанные формы первичной учетной документации являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей и применимы для однородных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения № № 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации № № 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, которым взамен прежней введена новая форма № 1-Т. Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей — заказчиков автотранспорта с организациями — владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй — транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 6 оспариваемой Инструкции, признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи указание на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом по учету таких хозяйственных операций, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учитывать, что более поздним нормативным правовым актом — Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 была введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из его содержания, суд в решении дал оценку этой форме и правильно указал на случаи ее применения.

Так, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», на которую сослался заявитель, утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что и форма ТТН № 1-т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей и применимы для однородных правоотношений вне зависимости от факта осуществления перевозок, несостоятелен.

Как правильно указал суд, оспариваемая норма не препятствует применению формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная» при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (п. 7 оспариваемой Инструкции).

Довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта статьям 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным по тому основанию, что эти статьи, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, имеют иной предмет правового регулирования и не определяют формы первичных учетных документов, их применение и заполнение для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемая (в части) Инструкция была принята не для целей бухгалтерского учета, а отдельные ее положения в настоящее время не действуют. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспоренного пункта Инструкции, который по своему содержанию не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и оснований для признания его недействующим не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Федеральной налоговой службы от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195 (л.д. 74), в котором до разрешения настоящего дела по существу было выражено мнение об оправданности заявленного требования, не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку ФНС не привлекалась к участию по данному делу и не является органом, издавшим оспоренный нормативный правовой акт. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, п. 6 Инструкции не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно пояснил представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседании Кассационной коллегии, Минфин России наделен правом разъяснять законодательство о налогах и сборах, ФНС издавать в данной области обязательные к исполнению акты не полномочна, а осуществляет исключительно контрольно-надзорные полномочия.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» (ООО «Инэнерготех») — без удовлетворения.

---